激進(jìn)女權(quán)主義發(fā)展歷史中的分歧

朱碧瑾

摘 要：這篇論文旨在通過(guò)討論激進(jìn)女權(quán)主義的定義，與其它流派的女權(quán)主義思想和自身內(nèi)部的分歧以及遇到的挫折，幫助讀者更全面地了解激進(jìn)女權(quán)主義及其發(fā)展過(guò)程。

關(guān)鍵詞：女權(quán)主義；性別壓迫

[中圖分類號(hào)]：D44 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-05--01

“激進(jìn)女權(quán)主義（radical feminism），”Bonnie Kreps在1968年這樣寫(xiě)道，“之所以被稱為‘radical是因?yàn)樗铝τ跒槲覀兊纳鐣?huì)帶來(lái)最根本的改變。我們，處于這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的這個(gè)階段，不相信只通過(guò)給女人分一塊更大的蛋糕就能改變她們受到壓迫的現(xiàn)實(shí)...我們認(rèn)為這塊蛋糕本身就是腐爛的?！奔みM(jìn)女權(quán)主義產(chǎn)生于女性解放運(yùn)動(dòng)中，始終保持著與左派組織及其對(duì)資本主義的批判的“政治家”和“反對(duì)女性解放運(yùn)動(dòng)在左派中的從屬地位，并認(rèn)為造成女性受壓迫現(xiàn)狀的原因不僅僅是資本主義，還有男性極權(quán)和男性本身”的“女權(quán)主義者”之間的分歧。就像Jo Freeman在《The Politics of Women's Liberation》中指出的一樣，這種分歧一直被認(rèn)為出現(xiàn)在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中“女性權(quán)利”（改良主義者）和“女性解放”（激進(jìn)觀點(diǎn)）的分支之間。Freeman認(rèn)為這種錯(cuò)誤的印象完全誤解了“激進(jìn)”和“改革主義者”這兩個(gè)名詞在女權(quán)運(yùn)動(dòng)中的真正含義，她寫(xiě)道“有些改良主義者組織有著她們沒(méi)有意識(shí)到的，能夠完全改變這個(gè)社會(huì)的平臺(tái)，而其他‘激進(jìn)組織則更關(guān)注傳統(tǒng)中女性關(guān)于愛(ài)、性、孩子以及人際關(guān)系的問(wèn)題（但并非是用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)）”。作為激進(jìn)女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)中的一員，F(xiàn)reeman用自己的理解對(duì)這兩個(gè)分支進(jìn)行了辨別，她認(rèn)為基于“結(jié)構(gòu)和風(fēng)格，而非意識(shí)形態(tài)來(lái)說(shuō)，總體上出現(xiàn)得更久的那個(gè)分支采取的是傳統(tǒng)的政治行動(dòng)，而新分支則更具實(shí)驗(yàn)性”。

但無(wú)論最開(kāi)始這種分歧是如何被描述的，到了二十世紀(jì)六十年代后期，“女權(quán)主義”替代“女性解放”成為了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的主流認(rèn)知，根據(jù)不同的政治信仰，“政治家”變成了“社會(huì)主義女權(quán)主義者”或“自由主義女權(quán)主義者”，而“女權(quán)主義者”則變成了堅(jiān)持認(rèn)為人類發(fā)展歷史中最根本的壓迫是性別壓迫的“激進(jìn)女權(quán)主義者”。

除了一部分政治活動(dòng)上的區(qū)別之外，在那個(gè)年代涌現(xiàn)出的激進(jìn)女權(quán)組織都有著一個(gè)共同的認(rèn)知——女性的個(gè)人體驗(yàn)是組織任何政治活動(dòng)的唯一“權(quán)威”。這個(gè)認(rèn)知引導(dǎo)出的一個(gè)重要推論就是女性在根本上是相似的，或者說(shuō)只要她們能夠意識(shí)到，彼此之間存在的共同點(diǎn)就至少能讓她們團(tuán)結(jié)在一個(gè)大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)之中。但對(duì)于團(tuán)結(jié)所有女性之后的活動(dòng)，不同政治理念的激進(jìn)女權(quán)主義者也有著不同的看法。比如女權(quán)組織Redstocking堅(jiān)持要組織一場(chǎng)完全自主管理的，集中解決性別歧視問(wèn)題的女性運(yùn)動(dòng)，而其他一些組織則將女性聯(lián)盟視作一種與更大的政治運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起的途徑。

所以說(shuō)使得激進(jìn)女權(quán)主義在后期式微的并不是激進(jìn)女權(quán)主義者本身內(nèi)部的分歧，而是激進(jìn)女權(quán)主義思想中所推崇的“女性聯(lián)盟”在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)的難度。首先，大部分女性都不是女權(quán)主義者，而即使是參與過(guò)女性解放運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)者們也并未聚集在統(tǒng)一的女權(quán)主義旗幟之下。就像Echols曾經(jīng)在《Daring to Be Bad》中指出的那樣，就算平等權(quán)利修正案也并不為所有女權(quán)主義者所全盤(pán)接受。比如說(shuō)平等權(quán)利修正案“削弱女性解放運(yùn)動(dòng)的改革派……為具有專業(yè)技能的女性開(kāi)放掌權(quán)的機(jī)會(huì)”，而女權(quán)組織Fury的一位活動(dòng)者Brown認(rèn)為在它通過(guò)之后，中產(chǎn)階級(jí)女性“會(huì)忽視改革派可能帶來(lái)的‘危險(xiǎn)問(wèn)題”，因?yàn)樗齻儭皼](méi)有對(duì)我們國(guó)家最根本的結(jié)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)疑，她們從華爾街和殖民地獲得了太多的好處”。這個(gè)例子的關(guān)鍵并不是平等權(quán)利修正法案和它直接導(dǎo)致的種種問(wèn)題，而是在于揭露出了分歧和不統(tǒng)一一直存在于女性解放運(yùn)動(dòng)中的狀態(tài)。激進(jìn)女權(quán)主義者一直因其在政治活動(dòng)中對(duì)于“全體女性”的定價(jià)策略而遭到詬病，一方面，并非所有女性都能站在統(tǒng)一戰(zhàn)線上對(duì)抗父權(quán)制，不同種族、階級(jí)、性取向的女性中存在著部分人認(rèn)為比兩性之間的矛盾更尖銳的分歧，并拒絕為解決性別問(wèn)題讓渡自己在其他方面的利益，“全體女性”這個(gè)單位始終只能存在于激進(jìn)女權(quán)主義者的設(shè)想之中；另一方面，社會(huì)仍然意識(shí)不到性別壓迫的嚴(yán)重性，因?yàn)榘凑占みM(jìn)女權(quán)主義的定義，這是一個(gè)唯一受壓迫階級(jí)中沒(méi)有男性存在，而且所有男性都屬于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)問(wèn)題，作為既得利益者的男性不愿承認(rèn)自己在對(duì)女性的壓迫中受益，他們反而指責(zé)激進(jìn)女權(quán)主義制造性別對(duì)立。在這樣的內(nèi)憂外患之中，激進(jìn)女權(quán)主義的聲音逐漸被更加溫和，愿意與男性合作，同時(shí)不介意能否從根基改變性別壓迫的自由主義女權(quán)主義替代。

接下來(lái)，第二次女權(quán)主義思潮的根就被深埋在了一種缺乏批判性的對(duì)于種族主義、階級(jí)論和同性戀恐懼的普世主義討論之中。這些并不能完整體現(xiàn)女權(quán)主義思想的討論啟發(fā)了之后的很多文章和活動(dòng)，這其中就包括了將激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)最終分解成了更傾向于自由主義，也更廣泛地為人所知的運(yùn)動(dòng)的那些文章和活動(dòng)。但盡管被忽視和邊緣化，但激進(jìn)女權(quán)主義者在自由主義女權(quán)主義者通過(guò)各種方式，為了保證激進(jìn)女權(quán)主義，也就是最初的“女權(quán)主義者”的思想繼續(xù)存在下去，激進(jìn)女權(quán)主義者們必須用批判的態(tài)度來(lái)看待它，同時(shí)尤其要注意社會(huì)中那些過(guò)于熱心的，對(duì)于女性生存體驗(yàn)——構(gòu)成激進(jìn)女權(quán)主義關(guān)于增強(qiáng)自我意識(shí)，以及支持女性的理論依據(jù)的基礎(chǔ)的，最普遍的體驗(yàn)——的代價(jià)的解釋（例如現(xiàn)在廣泛存在的自稱跨性別女性的生理男性對(duì)于某些性別空間、界限及經(jīng)歷的重新定義）。總而言之，激進(jìn)女權(quán)主義的進(jìn)一步發(fā)展需要繼續(xù)把注意力重新集中在女性本身上，關(guān)注女童和女性的基本人身權(quán)利，以及她們自我意識(shí)的提升和女本位思維的建立，這同樣也是全球范圍內(nèi)女性地位提升的關(guān)鍵。endprint