武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應的時空差異研究

【摘要】為了研究武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應的時空差異，文章選取人均純收入、城鎮(zhèn)化率、人均GDP、就業(yè)人數(shù)等指標，基于片區(qū)71縣市區(qū)2002～2014年的面板數(shù)據，用變系數(shù)混合模型進行回歸分析。結果表明，32個縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應突顯，且城鎮(zhèn)化加快有利于減貧。39個縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧有負面效應。而且四個省份71縣市區(qū)的減貧效應存在差異。其中湖南、貴州城鎮(zhèn)化減貧效果更顯著，湖北、重慶城鎮(zhèn)化減貧效應甚微。在各縣市區(qū)中，黔江區(qū)和鶴城區(qū)的城鎮(zhèn)化減貧效應最大，永定區(qū)和新化縣城鎮(zhèn)化減貧效應最弱。最后文章給出了相應的政策建議。

【關鍵詞】武陵山片區(qū) 城鎮(zhèn)化 減貧效應 時空差異

一、引言

城鎮(zhèn)化是中國經濟飛速發(fā)展的必然產物，經濟發(fā)展不僅能加速城鎮(zhèn)化的步伐，同時城鎮(zhèn)化也能促進經濟發(fā)展。精準扶貧、擺脫貧困是我國乃至全世界發(fā)展的主題。而那些革命老區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)、邊遠窮困地區(qū)則是我國重點扶持的對象。由于這些地區(qū)成連片特困地區(qū)，要達到全面脫貧，這個任務可謂十分艱巨。武陵山片區(qū)則是11個連片特困區(qū)之一，也是首個編制區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅規(guī)劃并率先啟動區(qū)域發(fā)展與扶貧攻堅試點的連片特困區(qū)。該片區(qū)集革命老區(qū)、民族地區(qū)和貧困地區(qū)于一體，是跨省交界面大，少數(shù)民族聚集多、貧困人口分布廣的的連片特困區(qū)和經濟協(xié)作區(qū)。

武陵山片區(qū)因其是最典型的、扶貧攻堅最繁瑣的連片特困區(qū)之一，所以本文選取武陵山片區(qū)71縣市區(qū)作為樣本。世界銀行與國際貨幣基金組織（IMF）發(fā)布的《2013年全球監(jiān)測報告》指出，全球80%的產品和服務生產發(fā)生在城市，因此城市化程度相對較高的國家如拉美國家、中國以及一些發(fā)達國家在降低世界極度貧困率方面做出了卓越的貢獻?？梢?，城鎮(zhèn)化對減貧的意義是不言而喻的。本文主要分析武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化對減貧的效果以及在時間上和空間上各縣市區(qū)減貧的效果差異，然后對分析的結果提出幾點建議，為武陵山減貧任務的更好的推進和實施。

二、文獻綜述

城鎮(zhèn)化減貧如今是國家進行新型城鎮(zhèn)化所要解決的重要問題，但是各地區(qū)減貧效應并不太明顯，而且各地的城鎮(zhèn)化水平、減貧措施、減貧進度以及空間結構都是存在差異的，這些在國內外文獻中都很少被提到。大體上，城鎮(zhèn)化對農村貧困的影響途徑可以歸納為4類，即城鎮(zhèn)化通過后向關聯(lián)（backward linkages）對農村發(fā)展產生正向影響（Cali and Menon，2009）[1]、城鎮(zhèn)化帶來的農村居民向城鎮(zhèn)的遷移效應（Adams，2004，2006；Adams and Page，2005；Acosta et al.，2007）[2]、城鎮(zhèn)化增加農村地區(qū)勞動者的工資（Berdegue et al.，2001；Fafchamps and Shilpi，2005；Deichmann et al.，2008）[3]以及城鎮(zhèn)發(fā)展對農村地區(qū)產生的其他溢出效應或外部性（Bairoch，1988；Williamson，1990；Allen，2009）[4]。

國內文獻雖對“新型城鎮(zhèn)化”和“減貧效應”都有系列探討，但對城鎮(zhèn)化減貧效應各地區(qū)的時空差異的研究則非常罕見。夏慶杰等（2013）雖對城市化與貧困的研究文獻進行了綜述，但主要是對外國文獻的回顧[5]。張立群（2015）對我國城鎮(zhèn)化進程中減貧的演進軌跡進行總結，發(fā)現(xiàn)改革開放前城鎮(zhèn)化對減貧的效力不大，預期以新型城鎮(zhèn)化引領扶貧開發(fā)能有效促進減貧[6]。此外，馮文榮等（2005）檢驗了我國城鎮(zhèn)化進程對貧困的貢獻度[7]。李萌等（2014）則檢驗了中國農村貧困和城鎮(zhèn)化的關系[8]。駱祚炎（2007）探討了城鎮(zhèn)化進程中的人口流動和城鎮(zhèn)新增貧困人口的問題[9]。王朝明等（2014）剖析了城市貧困與城鎮(zhèn)化進程之間的天然聯(lián)系[10]。李剛（2010）則關注了民族地區(qū)城鎮(zhèn)化進程中的城市貧困問題[11]。在最近的研究中，紀明（2016）利用計量經濟學方法，采用經濟計量模對民族地區(qū)城鎮(zhèn)化與產業(yè)發(fā)展減貧效應進行了研究，研究表明產業(yè)發(fā)展與城鎮(zhèn)化均可有效減少貧困，但是其作用效果不同[12]。

綜上所述，目前關于城鎮(zhèn)化減貧多是關于如何改革城鎮(zhèn)化體制，推進城鎮(zhèn)化產業(yè)轉移，以及如何實現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化來達到減貧的目標。由于我國的眾多貧困村、貧困戶多數(shù)集中于邊遠的少數(shù)民族地區(qū)，而且對于武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化給貧困戶脫貧會有多大影響以及各貧困地區(qū)在不同的時間會因城鎮(zhèn)化減貧的影響有何不同，很多研究人員并沒有過多關注。因此本文采用2002年～2014年相關數(shù)據研究片區(qū)內71個縣市區(qū)的城鎮(zhèn)化在時間和空間維度上對減貧的效應有何差異，然后對差異因素分析提出相應的建議，希望加快民族地區(qū)的減貧工作。

三、模型設計

（一）計量模型

為研究武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化對減貧的效應，本文采用2002～2014年片區(qū)內的71縣市區(qū)人均純收入、城鎮(zhèn)化率、人均GDP及就業(yè)人數(shù)等數(shù)據，運用面板數(shù)據多元回歸分析方法進行實證研究。

（二）數(shù)據來源

本文選用武陵山片區(qū)2002年～2014年71縣市區(qū)人均純收入（R）、城鎮(zhèn)化率（Z）、人均GDP（G）及就業(yè)人數(shù)（J）等數(shù)據定量分析此片區(qū)各地區(qū)城鎮(zhèn)化在時空上對減貧影響的差異。其中人均純收入、就業(yè)人數(shù)、人均GDP來自于《中國統(tǒng)計年鑒》。

（三）面板變量的單位根檢驗

為了平抑數(shù)據的劇烈波動、消除可能出現(xiàn)的異方差和嚴重的多重線性，我們的所有指標都取自然對數(shù)。為了避免偽回歸的問題，我們需要對數(shù)據進行單位根檢驗。常用的檢驗方法是LLC和Fisher-ADF檢驗，我們采用這兩種檢驗方法，并且這兩種檢驗方法結果一致時才能得出一致的結論。檢驗對象是原序列對于滯后期的選擇依據施瓦茨（Schwarz）準則來確定。表1報告了各變量均至少在10%的顯著性水平下平穩(wěn)，這樣接下來進行協(xié)整分析回歸也不會出現(xiàn)偽回歸。

（四）協(xié)整檢驗分析endprint

面板數(shù)據的單位根檢驗結果表明各變量都是平穩(wěn)序列，可進行協(xié)整檢驗。我們使用Pedron提出了基于Engle and Ganger二步法的面板數(shù)據協(xié)整檢驗方法，它以協(xié)整方程的回歸殘差為基礎構造了七個統(tǒng)計量來檢驗面板變量之間的協(xié)整關系。對于區(qū)間T<20的小樣本來說，Panel ADF和Group ADF的效果較好，Panel PP和Group PP次之，其余三個檢驗效果較差。本文研究的時間跨度為2002-2014年（T=12），因此根據Panel ADF和Group ADF統(tǒng)計量進行協(xié)整檢驗?；谝陨险J識，我們只給出Pedroni檢驗的Panel ADF，Group ADF兩個統(tǒng)計量檢驗，檢驗的對象變量為人均純收入（R）、人均GDP（G）、城鎮(zhèn)化率（Z）、就業(yè)人數(shù)（J）。表2報告了面板變量的協(xié)整檢驗結果。

檢驗結果表明，武陵山片區(qū)71縣市區(qū)的人均純收入與城鎮(zhèn)化率、人均GDP、就業(yè)人數(shù)都存在協(xié)整關系。

（五）回歸結果估計

我們對回歸方程（2）進行估計，回歸方程中被解釋變量是片區(qū)內各縣市區(qū)的人均純收入，重點解釋變量是城鎮(zhèn)化率，其余兩個控制變量分別為人均GDP、就業(yè)人數(shù)。研究面板數(shù)據的重要步驟是根據所研究的問題來確定模型形式，通常使用的方法是協(xié)方差檢驗分析，通過兩個假設來檢驗：

假設1：斜率在不同的橫截面樣本點上和時間上都相同，但截距不相同。

假設2：截距和斜率在不同的橫截面樣本點上和時間上都相同

首先檢驗假設2，如果不能拒絕，則選擇混合回歸模型，不需要進一步檢驗，如果拒絕了假設2，則檢驗假設1以確定模型是變截距模型還是變系數(shù)模型，若不能拒絕假設1，則選擇變截距模型，若拒絕了假設1，則應選變系數(shù)模型。

（六）結果分析

從表3中可得，不同地區(qū)在不同的階段城鎮(zhèn)化率對減貧有著強烈的影響，其中，湖南的15個縣市區(qū)，重慶的豐都、秀山以及貴州的武隆、湄潭、玉屏等對減貧有非常強烈的負面影響，因為這20個縣城鎮(zhèn)化率越高，人民的人均純收入減少越多，這不僅不能促進減貧可能還會增加貧困人數(shù)。湖北的秭歸、五峰、長陽，湖南的吉首、瀘溪、花垣、古丈、龍山、會同，重慶的酉陽、貴州的正安和碧江的城鎮(zhèn)化越快，人民的人均純收入有稍微的減少，從而對減貧有輕微的負作用。

從橫向看，湖北省的11個縣市區(qū)對減貧效應有更大的影響，湖南省的37個縣市區(qū)中大部分縣市區(qū)對減貧效應有顯著影響，只有幾個縣市區(qū)對減貧有抑制效應。重慶市的7個縣市區(qū)有5個縣市區(qū)城鎮(zhèn)化過快對減貧帶來負面效應，還會加深貧困。貴州省的16個縣市區(qū)提高城鎮(zhèn)化率有利于減貧，有一半減貧效果不佳。四個省份中城鎮(zhèn)化減貧最為明顯的是湖北省，其次是湖南省、貴州省、最后是重慶市?？v向來看，城鎮(zhèn)化減貧效應最顯著的是貴州的黔江區(qū)和湖南的鶴城區(qū)、減貧效應最不理想的是湖南的永定區(qū)和新化縣。這與實際情況相符，由于湖南、貴州的貧困戶基數(shù)大，所以在減貧程度上和減貧數(shù)量上也要大的多。而湖北、重慶由于貧困戶較分散，然城鎮(zhèn)化過于集中擴散能力不及貴州、湖南，所以導致城鎮(zhèn)化減貧效果沒那么明顯，還可能會由于城鎮(zhèn)化加快導致物價水平蔓漲，導致貧困戶更加趨向貧困，有的脫貧戶還會有返貧現(xiàn)象。

四、結論與建議

探究武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化對減貧效應在時空上的差異是一個嶄新的課題。本文在研究上主要選取了武陵山片區(qū)城鎮(zhèn)化減貧作為研究對象，并查找2002～2014年的相關數(shù)據定量分析片區(qū)內71縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應的時空差異，結果表明，32個縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧效應突顯，且城鎮(zhèn)化加快有利于減貧。39個縣市區(qū)城鎮(zhèn)化減貧有負面效應。而且四個省份71縣市區(qū)的減貧效應存在差異。其中湖南、貴州城鎮(zhèn)化減貧效果更明顯，湖北、重慶城鎮(zhèn)化減貧效應甚微。在各縣市區(qū)中，黔江區(qū)和鶴城區(qū)的城鎮(zhèn)化減貧效應最大，永定區(qū)和新化縣城鎮(zhèn)化減貧效應最弱。對此，本文提出以下政策建議：

一是城市群之間相互聯(lián)系合作，以縣城為中心逐漸擴展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)然后到鄉(xiāng)村。加快城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的公共設施服務，提升城鎮(zhèn)產業(yè)結構、增強產業(yè)就業(yè)能力以此吸引貧困戶當?shù)鼐蜆I(yè)。

二是各地區(qū)因地制宜，因時制宜，發(fā)展地區(qū)特色產業(yè)、文化、教育。引導貧困戶外出就業(yè)，引進城鎮(zhèn)化設施，加大城鎮(zhèn)化建設。

三是各地區(qū)之間存在差異，所以要形成差異化與多元化發(fā)展，提高人口城鎮(zhèn)化，使人口城鎮(zhèn)化與土地城鎮(zhèn)化齊頭并進，控制城鎮(zhèn)物價水平，消除公共服務和社會福利的“二元”差異，由農民轉為真正的市民。

參考文獻

[1]Calì，M.and C.Menon（2009）.“Does Urbanization Affect Rural Poverty Evidence from Indian Districts”.World Bank Economic Review，27（2）：171-201.

[2]Adams Claire，Slack-Smith Linda，Larson Ann，O'Grady Martin.Dental visits in older Western Australians：a comparison of urban，rural and remote residents.[J].Australian Journal of Rural Health，2004，12（4）：112-115.

[3]Berdegue，J.A.E.Ramirez，T.Reardon，and G.Escobar（2001）.Rural nonfarm employment and incomes in Chile，World Development，29（3），pp.411-425.

[4]Williamson B.Training improves productivity[J].Hospital gift shop management，1990，8（4）：98-112.

[5]馮賀霞，王小林，夏慶杰.收入貧困與多維貧困關系分析[J].勞動經濟研究，2015，3（06）：38-58.

[6]張立群.我國城鎮(zhèn)化進程中減貧的演進軌跡與科學路向[J].西部論壇2015，25（04）：11-20.

[7]馮文榮，楊銀海.我國城鎮(zhèn)化進程對貧困貢獻度的實證研究[J].上海經濟研究，2005，（10）：16-21.

[8]李萌.我國新型城鎮(zhèn)化建設的文化動力機制研究[J].改革與戰(zhàn)略，2014，（11）：104-107+115.

[9]駱祚炎.城鎮(zhèn)化進程中的人口流動與城鎮(zhèn)新增貧困人口問題分析[J].人口與經濟，2007，（04）：46-51.

[10]王朝明，姚毅.中國城鄉(xiāng)貧困動態(tài)演化的實證研究：1990～2005年[J].數(shù)量經濟技術經濟研究，2010，27（03）：3-15.

[11]李剛.民族地區(qū)城鎮(zhèn)化進程中的城市貧困問題研究[D].中央民族大學，2010.

[12]紀明，杜聰聰.民族地區(qū)城鎮(zhèn)化與產業(yè)發(fā)展減貧效應研究[J].廣西師范學院學報（哲學社會科學版），2016，37（05）：128-132.

基金項目：2017年湖南省研究生科研創(chuàng)新項目（項目編號：CX2017B714）。

作者簡介：周書應（1993-），男，漢族，湖南常寧人，就讀于吉首大學，研究方向：區(qū)域經濟學。endprint