輪耕對冬春休閑旱地土壤結(jié)構(gòu)及團聚體穩(wěn)定性的影響

趙 冀，王 維,2，張 鵬,侯賢清,賈志寬，韓清芳

(1.農(nóng)業(yè)部西北黃土高原作物生理生態(tài)與耕作重點實驗室/西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)學(xué)院， 陜西 楊凌 712100；2.宣化科技職業(yè)學(xué)院， 河北 張家口 075100)

我國旱作農(nóng)業(yè)區(qū)主要分布于年降水350～550 mm的半干旱地區(qū)，其中大量旱耕地以“春種秋收”一熟制為主要的種植制度，具有長達6個多月(10月中旬—翌年4月)的冬春休閑期，傳統(tǒng)的土壤耕作技術(shù)以單一的翻耕或免耕為主，給土壤帶來不利影響，阻礙作物增產(chǎn)及農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。長期免耕會導(dǎo)致土壤出現(xiàn)有機碳和養(yǎng)分表層富集層化等質(zhì)量問題[1-2]；而長期翻耕則會導(dǎo)致表層土壤結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和團聚體質(zhì)量下降，加劇農(nóng)田表層土壤的流失和風(fēng)蝕[3-4]。尤其近年來推廣休耕、少耕、免耕為主的保護性耕作后，出現(xiàn)了土壤變硬、容重增大的問題，影響作物根系發(fā)育及對水分和養(yǎng)分的吸收，產(chǎn)量出現(xiàn)下降的趨勢[5]。針對連續(xù)翻耕和連續(xù)少免耕帶來的諸多問題，合理組合土壤耕作措施，建立旱地適宜的翻耕、深松、免耕等輪耕技術(shù)體系對農(nóng)田土壤健康發(fā)展具有重要意義。

旱地土壤耕作的目的是建立適宜作物生長的土壤環(huán)境條件，通過土壤的“蓄水保墑”促進作物增產(chǎn)。在干旱和半干旱地區(qū)，土壤團聚體的分布和穩(wěn)定性與水分利用和土壤風(fēng)蝕都有密切的聯(lián)系[6]，不同大小的團聚體在營養(yǎng)元素的保持、供應(yīng)及轉(zhuǎn)化能力等方面發(fā)揮著不同的作用[7]，其組成和穩(wěn)定性直接影響土壤肥力和農(nóng)作物的生長[8-9]。有研究表明，耕作與施肥等農(nóng)田管理措施不僅影響團聚體的形成與數(shù)量，而且還對團聚體的穩(wěn)定性有重要的影響[10]。耕作方式會影響微團聚體與大團聚體之間的轉(zhuǎn)化和再分布[11]，進而影響土壤結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和抗侵蝕能力[12]。Dalal等[13]認為保護性耕作措施能使土壤表層的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和有機碳含量得到一定程度的恢復(fù)。與常規(guī)耕作相比，保護性耕作可以降低土壤侵蝕，增加水穩(wěn)性大團聚體及其結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，改善土壤結(jié)構(gòu)。耕作擾動不僅不利于團聚體的形成，而且會降低大團聚體的穩(wěn)定性[14]。王殿武等[15]認為，少免耕較傳統(tǒng)耕作土壤緊實度增加，>0.05 mm微團聚體含量、結(jié)構(gòu)系數(shù)和團聚水平明顯高于傳統(tǒng)耕作，明顯促進了水穩(wěn)性團聚體的形成，提高了土壤的保水性能。周虎等[16]研究認為免耕使土壤的容重明顯增加，翻耕可使耕層土壤保持較低的容重值，但不利于土壤團聚體，尤其是水穩(wěn)性團聚體的形成。大量研究認為，免耕、少耕等保護性耕作措施有利于增加團聚體含量，改善表層土壤結(jié)構(gòu)[17-18]。

近年來，由于保護性耕作在我國的推廣應(yīng)用加快，對保護性耕作技術(shù)的研究已不再僅關(guān)注土壤耕作技術(shù)本身及對當(dāng)季作物生長的影響，而更注重耕作制度的周期、土壤輪耕及作物輪作等綜合技術(shù)配置及其效應(yīng)[19]。為此，本文在西北黃土高原半干旱區(qū)的寧南山區(qū)，研究不同輪耕模式對旱地土壤物理性狀、團聚體結(jié)構(gòu)特征及其穩(wěn)定性的影響，為完善旱地耕作技術(shù)體系，改良土壤物理結(jié)構(gòu)、提高旱作農(nóng)田生產(chǎn)力提供理論參考及技術(shù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2007年10月—2010年9月在寧夏回族自治區(qū)彭陽縣白陽鎮(zhèn)旱作農(nóng)業(yè)試驗區(qū)進行。該區(qū)海拔1 800 m，年平均氣溫6℃～8.5℃，無霜期147～168 d，年降雨量350～450 mm，全年56%降水集中分布在7—9三個月，無效、微效降水日數(shù)多，氣候干燥，蒸發(fā)強烈，土壤蓄墑率不足30%。土壤質(zhì)地為黃綿土，試驗前耕層0～40 cm有機質(zhì)含量為7.2 g·kg-1，堿解氮50.3 mg·kg-1，速效磷8. 6 mg·kg-1，速效鉀84.8 mg·kg-1，pH值為8.5，屬低等肥力水平。試驗期間化肥施用水平：純氮375 kg·hm-2(尿素825 kg·hm-2)，P2O590 kg·hm-2(過磷酸鈣750 kg·hm-2)為基肥，播種時一次施入。

1.2 試驗設(shè)計

試驗設(shè)4個耕作處理，隨機區(qū)組設(shè)計，小區(qū)面積40 m2(10 m×4 m)，3次重復(fù)。試驗地前茬作物為糜子，試驗前一直采用傳統(tǒng)翻耕，試驗期間無灌溉，試驗3年種植作物依次為糜子(2008年)-谷子(2009年)-糜子(2010年)，均為春季播種。2010年糜子收獲后田間每重復(fù)小區(qū)取土樣測定相關(guān)指標。具體試驗處理見表1。

表1 試驗設(shè)計

1.3 土壤耕作與田間管理

前茬作物收獲后留茬3～5 cm，免耕處理無任何耕作，來年4月下旬直接免耕播種；深松處理采用冀鏟式深松機，進行間隔深松，耕作深度30～35 cm，間隔40 cm；傳統(tǒng)翻耕處理采用專用鏵犁翻耕，耕深為20 cm，耕后耙耱。谷子品種為大同10號，糜子為當(dāng)?shù)仄贩N，播種深度3～5 cm，行距20 cm，密度35萬株·hm-2，采用可控制深度(壓輪)的免耕250型播種機分別于2008年4月21日、2009年4月27日和2010年4月26日播種，播種時基施尿素(N≥46%)825 kg·hm-2、過磷酸鈣(P2O5≥12%)750 kg·hm-2，試驗期間進行人工除草。分別于2008年9月27日、2009年9月24日和2010年9月30日收獲。

1.4 測定指標與方法

1.4.1 土壤容重與孔隙度 每個試驗小區(qū)以梅花形布置5個采樣點，按0～20 cm、20～40 cm和40～60 cm進行土壤分層，用環(huán)刀取樣，測定各土層土壤容重并計算孔隙度[20]；土壤孔隙度(%)=(1-容重/比重)×100%，土壤比重近似值取2.65 g·cm-3。

1.4.2 土壤團聚體數(shù)量及大小

(1) 取樣方法 分0～10、10～20、20～30 cm和30～40 cm 4個土層各采集原狀土樣2 kg左右，自然風(fēng)干后除去粗根及小石塊，并將大土塊按自然裂痕剝離為1 cm3左右的小土塊，裝入長、寬、高20 cm左右的硬紙盒無擠壓運回實驗室。將風(fēng)干土樣過孔徑為5 mm、2 mm的篩子，分為>5 mm、5～2 mm、<2 mm三個級別。然后按三個級別土樣在原狀土中所占比例取2份200 g的混合土樣。

(2) 測定方法 土壤團聚體徑級分布和穩(wěn)定性利用干篩法和濕篩法測定。

機械穩(wěn)定性團聚體(干篩法[20])：用震蕩式機械篩分儀。取(1)中準備好的200 g混合土樣，放入孔徑依次分別為5、2、1、0.5 mm及0.25 mm的套篩，篩分稱重得到>5 mm、5～2 mm、2～1 mm、1～0.5 mm和0.5～0.25 mm的土壤團聚體，計算出各徑級及>0.25 mm團聚體的重量百分含量(R0.25D)、機械穩(wěn)定性團聚體平均重量直徑(MWDD)及機械穩(wěn)定性團聚體幾何平均直徑(GMDD)。

水穩(wěn)性團聚體(濕篩法[20])：用團粒分析儀。取(1)中準備好的200 g混合土樣，放置在孔徑依次分別為5、2、1、0.5 mm和0.25 mm的套篩最上層。篩分得到不同徑級團聚體含量，計算>0.25 mm水穩(wěn)性團聚體的重量百分含量(R0.25W)、水穩(wěn)性團聚體平均重量直徑(MWDW)、水穩(wěn)性團聚體幾何平均直徑(GMDW)及團聚體破壞率(PAD)。

1.4.3 土壤團聚狀況指標及計算方法

(1) 團聚體平均重量直徑(MWD)和幾何平均直徑(GMD)[16]計算

(1)

(2)

(1)式中，MWD為團聚體平均重量直徑(mm)；(2)式中，GMD為團聚體幾何平均直徑(mm)；Xi為任一徑級范圍內(nèi)團聚體的平均直徑(mm)；Wi為對應(yīng)于Xi的團聚體重量百分含量。

(2) 團聚體破壞率(PAD)[21]計算

(3)

式中，PAD為團聚體破壞率(%)；R0.25D為>0.25 mm機械穩(wěn)定性團聚體含量(%)，R0.25W為>0.25 mm水穩(wěn)性團聚體(%)。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2003、SAS 8.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，Duncan新復(fù)極差法進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同耕作模式對土壤容重及土壤孔隙度的影響

經(jīng)過3年不同耕作處理后，不同耕作模式0～60 cm土層土壤容重出現(xiàn)了差異，且差異主要在0～20cm和20～40 cm土層(圖1A)。2010年糜子收獲后，免耕/深松/深松(N/S/S)輪耕模式的容重較其它耕作模式降低，0～20 cm土層分別較連續(xù)免耕(NT)和連續(xù)翻耕(CT)降低3.1%和2.6%(P<0.05)，與深松/免耕/免耕(S/N/N)模式無顯著差異。在20～40 cm土層，N/S/S處理較S/N/N處理的容重顯著降低2.7%(P<0.05)，CT、NT、S/N/N三種耕作模式土壤容重?zé)o顯著差異。不同耕作模式對40～60 cm土層土壤容重?zé)o顯著影響。與耕作處理前相比(表2)，N/S/S處理顯著降低了0～20 cm土層土壤容重，其它耕作處理的0～20 cm土層土壤容重與處理前無顯著差異；不同耕作處理20～60 cm土層土壤容重較處理前基礎(chǔ)值變化不大。

不同耕作處理的土壤孔隙度差異主要在0～40 cm土層(圖1B)，NT/S/S處理土壤孔隙度最高。0～20 cm土層N/S/S與S/N/N輪耕處理無顯著差異，較NT和CT處理增加幅度分別為3.0%和2.5%(P<0.05)。20～40 cm土層，土壤孔隙度仍以NT/S/S處理最高，較S/N/N提高幅度為2.8%(P<0.05)，較NT和CT耕作模式提高不顯著。與耕作處理前相比，NT和CT耕作處理0～60 cm孔隙度變化不明顯，NT/S/S處理顯著增加了0～20 cm土層的土壤孔隙度，S/N/N輪耕處理顯著降低了40～60 cm土層的土壤孔隙度。

以上分析表明，N/S/S 輪耕處理顯著降低0～40 cm土壤容重，增加了0～20 cm土層土壤孔隙度，改善了耕層土壤結(jié)構(gòu)。

表2 耕作處理前0～60 cm土層的土壤容重及孔隙度

圖1不同耕作處理0～60 cm土層的土壤容重及土壤孔隙度

Fig.1 Soil bulk density and soil porosity of different tillage treatments

2.2 不同耕作模式對土壤有機質(zhì)含量的影響

從圖2可以看出，經(jīng)過3年的不同耕作處理，2010年糜子收獲后，在0～20 cm土層，S/N/N輪耕模式的有機質(zhì)含量最高，達到8.37 g·kg-1，較CT增加了15.5%(P<0.05)，且顯著高于其它各處理；NT處理的有機質(zhì)含量較CT處理增加了2.9%。20～40 cm土層，S/N/N和NT處理有機質(zhì)含量較CT分別顯著增加了13.5%和9.4%(P<0.05)。0～40 cm土層各處理有機質(zhì)含量總體次序為S/N/N>NT>CT>N/S/S。由此可見，1年深松后連續(xù)2年免耕能夠顯著增加土壤0～40 cm土壤有機質(zhì)含量，提高土壤肥力。

圖2不同耕作處理0～40 cm土層的土壤有機質(zhì)含量

Fig.2 The content of soil organic matter in 0～40 cm soil layer of different tillage treatments

2.3 不同耕作模式對土壤團聚體數(shù)量的影響

>0.25 mm的團聚體稱為土壤團粒結(jié)構(gòu)體，其數(shù)量與土壤肥力狀況呈正相關(guān)[22]。表3為不同耕作處理0～40 cm土層>0.25 mm土壤團聚體含量。0～10 cm土層，NT和S/N/N處理>0.25 mm機械穩(wěn)定性團聚體(R0.25D)重量百分含量較CT分別提高15.4%和14.9%(P<0.05)；10～20 cm土層，NT、S/N/N和N/S/S處理R0.25D含量較CT分別提高10.3%、8.5%(P<0.05)和6.5%；0～20 cm土層R0.25D含量依次為NT>S/N/N>N/S/S>CT。20～30 cm土層，NT和S/N/N處理R0.25D含量顯著(P<0.05)高于其它各處理，較CT分別提高12.9%和10.4%(P<0.05)；30～40 cm土層R0.25D含量高低依次為S/N/N>NT>CT>N/S/S，處理S/N/N的R0.25D含量達70.53%，較CT提高23.5%(P<0.05)。以上分析說明，連年免耕和一年深松后連續(xù)2年免耕的輪耕模式均顯著地提高了0～40 cm土層內(nèi)>0.25 mm機械穩(wěn)定性團聚體的數(shù)量。

土壤水穩(wěn)性團聚體含量能夠更好地反映土壤結(jié)構(gòu)保持和供應(yīng)養(yǎng)分能力的強弱。從表3可以看出，>0.25 mm土壤水穩(wěn)性團聚體(R0.25W)含量遠小于機械穩(wěn)定性團聚體含量。經(jīng)過3 a不同耕作處理后，R0.25W含量在0～40 cm各土層均以NT處理和S/N/N輪耕處理顯著(P<0.05)高于CT及N/S/S處理，NT處理從上往下依次分別為8.56%、8.73%、8.63%和5.72%，較CT分別提高192.2%、566.4%、442.8%和201.1%(P<0.05)，S/N/N輪耕處理分別為4.55%、3.11%、3.34%和2.22%。0～40 cm土層內(nèi)N/S/S處理的R0.25W含量最低。說明免耕有利于土壤水穩(wěn)性團聚體的形成，而深松由于對土壤結(jié)構(gòu)擾動可能導(dǎo)致團粒結(jié)構(gòu)破壞，致使>0.25 mm土壤水穩(wěn)性團聚體含量減少。

以上分析表明，耕作模式使旱作農(nóng)田土壤團聚體的含量發(fā)生顯著變化，連續(xù)兩年以上免耕有利于耕層(0～40 cm)土壤機械穩(wěn)定性團聚體的形成，NT處理和S/N/N輪耕處理有利于耕層土壤水穩(wěn)性團聚體的形成，而深松不利于團聚體的形成。

2.4 不同耕作模式對土壤團聚體大小的影響

不同徑級團聚體對土壤養(yǎng)分的保持和供應(yīng)、孔隙組成、水力性質(zhì)和生物運動具有不同的作用[4-5]，土壤團聚體的平均重量直徑(MWD)與幾何平均直徑(GMD)是反映土壤團聚體大小分布狀況的常用指標。MWD和GMD值越大，團聚體的團粒直徑越大，穩(wěn)定性越強[21]。如表4所示，0～10 cm土層土壤機械穩(wěn)定性團聚體的MWDD、GMDD均以S/N/N處理與NT處理最高，較CT處理分別增加了26.4%、23.7%與23.0%、24.4%(P<0.05)；10～20 cm土層大小次序為NT>S/N/N>N/S/S>CT，20～40 cm土層大小次序為NT>S/N/N>CT>N/S/S，在10～40 cm土層，MWDD和GMDD以NT處理最高。0～40 cm土層，土壤水穩(wěn)性團聚體的MWDW和GMDW不同耕作處理間差異不顯著。

表3 不同耕作處理>0.25 mm機械穩(wěn)定性(R0.25D)和水穩(wěn)定性(R0.25W)團聚體含量/%

注：同列不同小寫字母表示不同處理差異達顯著水平(P<0.05)。下同。

Note：Different letters in same line indicate significant differences(P<0.05) under different tillage treatments . The same as below.

表4 不同耕作處理0～40 cm土層土壤團聚體平均重量直徑(MWD)和幾何平均直徑(GMD)/mm

注：MWDD/MWDW和GMDD/GMDW分別為干/濕篩法下團聚體平均重量直徑和幾何平均直徑。

Note: MWDD/MWDWand GMDD/GMDWmeans mean weight and geometric diameter in dry/wet sieving.

2.5 不同耕作處理對土壤團聚體破壞率的影響

團聚體破壞率與作物產(chǎn)量之間有顯著的相關(guān)性，其值越大，土壤結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性越差，相反，土壤結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性越強[22]。從圖3可看出，不同耕作處理在0～20 cm土層破壞率以NT處理顯著低于其它耕作處理(P<0.05)，N/S/S和CT處理無顯著差異；20～30 cm土層則以CT和N/S/S處理間無顯著差異，均顯著高于S/N/N和NT處理；30～40 cm土層CT、N/S/S和S/N/N處理間無顯著差異，均顯著高于NT處理(P<0.05)。以上分析表明，一年深松兩年免耕和連續(xù)免耕處理有利于減少旱作農(nóng)田耕層土壤團聚體的破壞率，而連年翻耕及一年免耕兩年深松處理則由于對土壤的擾動大，增加了土壤團聚體的破壞率，降低了土壤結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

圖3不同耕作處理下0～40 cm土層土壤團聚體破壞率

Fig.3 Aggregates deterioration rate in 0～40 cm soil layer of different tillage treatments

3 討 論

團聚體是土壤結(jié)構(gòu)的重要組成部分，在土壤中具有協(xié)調(diào)水、肥、氣、熱等因子之間的平衡、影響土壤酶的種類和活性、維持和穩(wěn)定土壤的疏松及孔隙性[4]的作用。不同耕作模式會導(dǎo)致土壤體積質(zhì)量、孔隙度、有機質(zhì)含量等方面存在差異，它們與團聚體的含量及穩(wěn)定性關(guān)系密切。傳統(tǒng)的頻繁耕作是導(dǎo)致農(nóng)田土壤質(zhì)量下降的主要原因[23]。近年來，免耕、深松等保護性耕作措施在農(nóng)田的應(yīng)用得到廣泛重視。一般認為，免耕是保護性耕作最主要的技術(shù)之一，但連年免耕后會出現(xiàn)土壤變硬，容重增大，影響作物根系發(fā)育及對水分和養(yǎng)分的吸收，從而使產(chǎn)量呈下降的趨勢[24]。而深松由于田間操作需要較大動力，且勞作強度大，往往限制了其應(yīng)用面積?？梢酝ㄟ^免耕與深松輪耕來克服連續(xù)單一耕作的弊端[25-26]。

Cassel[27]的研究表明免耕使土壤容重增大，而Aase[28]和Karlen[29]的研究卻得出了相反的結(jié)論，認為免耕使土壤容重降低。本研究通過3年不同耕作方式的研究表明：一年免耕兩年深松(N/S/S)耕作模式0～20 cm土層的土壤容重較NT和CT處理顯著降低，可有效防止表層土壤板結(jié)，而連年免耕(NT)處理有增加0～60 cm土層的土壤容重的趨勢。一年免耕兩年深松處理較連年翻耕和連年免耕均顯著提高了0～40 cm土層土壤孔隙度，較一年深松兩年免耕輪耕處理提高了20～60 cm的土壤孔隙度。這可能是由于經(jīng)過免耕和深松輪耕，通過免耕減少對土壤的劇烈擾動，而深松通過打破長期翻耕形成的犁底層，相對于連年翻耕降低了對土壤結(jié)構(gòu)的破壞，從而增強了土壤的通氣能力，使根系及微生物的活動能力增強，土壤孔隙度增加，土壤容重降低。

已有研究表明[1,30-31]常規(guī)耕作使團聚體穩(wěn)定性降低，機械穩(wěn)定性團聚體和水穩(wěn)性團聚體含量均比其它耕作方式有不同程度下降，且以大直徑團聚體的下降最為明顯。本研究在寧南旱作農(nóng)田土壤進行3 a不同輪耕處理后發(fā)現(xiàn)，連年免耕和一年深松后連續(xù)2年免耕的輪耕模式均比連年翻耕顯著地提高了0～40 cm土層內(nèi)>0.25 mm機械穩(wěn)定性團聚體和水穩(wěn)性團聚體的數(shù)量。就連續(xù)3年的效果來看，耕作模式使旱作農(nóng)田土壤團聚體的含量發(fā)生顯著變化，連續(xù)兩年以上免耕有利于耕層(0～40 cm)土壤機械穩(wěn)定性團聚體的形成，NT處理和S/N/N輪耕處理有利于耕層土壤水穩(wěn)性團聚體的形成，但隨著試驗?zāi)晗薜脑黾悠鋵ν寥澜Y(jié)構(gòu)的影響效果尚有待于進一步研究。對一個具體地區(qū)和土壤類型來說，輪耕周期多長最有利于土壤結(jié)構(gòu)的良性發(fā)展，也有待于各地在實踐中繼續(xù)探索。

土壤團聚體的形成是一個復(fù)雜的物理、化學(xué)以及生物化學(xué)過程。有人認為大團聚體首先形成，小團聚體再形成于大團聚體內(nèi)部的有機質(zhì)顆粒周圍，或當(dāng)有機質(zhì)分解，大團聚體破碎后直接形成小團聚體[8]。耕作對土壤團聚體的影響主要是通過機械擾動使土壤結(jié)構(gòu)發(fā)生破碎、分散和混合，直接或間接地造成土壤有機質(zhì)含量下降[32]。土壤機械穩(wěn)定性和水穩(wěn)性團聚體含量分別反映了侵蝕發(fā)生后土壤團聚體的分布特征及土壤潛在的抗蝕能力[33]。研究表明[8,34]，水穩(wěn)性團聚體的數(shù)量和穩(wěn)定性均與土壤有機質(zhì)含量呈正相關(guān)，水穩(wěn)定性大團聚體的形成主要依靠有機質(zhì)的膠結(jié)作用。本研究在旱地的研究表明，不同耕作處理后有機質(zhì)含量在0～20 cm和20～40 cm土層均以S/N/N處理最高，而連年免耕處理較連年翻耕增加了20～40 cm土層的有機質(zhì)。NT和S/N/N處理下R0.25、MWD和GMD均高于連年翻耕處理，說明實施免耕有利于犁底層的消失，使土壤團聚體含量增加，有助于土壤結(jié)構(gòu)的改善，這與在灌溉農(nóng)田的研究結(jié)果[16]一致。

土壤團聚體平均重量直徑(MWD)和幾何平均直徑(GMD)與團聚體含量成正比，其值越大說明團聚體含量越高、穩(wěn)定性較好。楊劍波等[35]認為，團聚體結(jié)構(gòu)破壞率與>0.25 mm水穩(wěn)定性團聚體的相關(guān)系數(shù)分別為-0.899和-0.959(P<0.05)。楊如萍[36]等研究表明，土壤團聚體的穩(wěn)定性與MWD、GMD和破壞率密切相關(guān)，團聚體的平均粒徑團聚度越高，破壞率越小，穩(wěn)定性越強。本研究表明，在0～10 cm土層，S/N/N處理的MWD、GMD值最高，10～30 cm土層以NT最高。而在0～40 cm土層土壤團聚體的破壞率以NT最小，其次為S/N/N處理，這與上述研究結(jié)論一致，說明大粒徑團聚體的數(shù)量越少，結(jié)構(gòu)破壞率就越大，反之則越小。目前關(guān)于耕作對團聚體破壞率的研究報道并不多見，需要進一步加強該方面的研究，并分析團聚體R0.25、MWD、GMD和PAD等指標的相關(guān)性，為全面評價土壤結(jié)構(gòu)、通過耕作管理措施改善農(nóng)田土壤環(huán)境提供參考。

4 結(jié) 論

一年免耕兩年深松的輪耕模式較傳統(tǒng)連年翻耕和連年免耕顯著降低了冬春休閑旱作農(nóng)田0～20 cm土層的土壤容重；經(jīng)過免耕和深松輪耕，通過免耕減少對土壤的劇烈擾動，而深松通過打破長期翻耕形成的犁底層，相對于連年翻耕降低了對土壤結(jié)構(gòu)的破壞，從而增強了0～20 cm土層土壤孔隙度。耕作模式使旱作農(nóng)田土壤團聚體的含量發(fā)生顯著變化，連年免耕和一年深松后連續(xù)2年免耕的輪耕模式均比連年翻耕顯著提高了0～40 cm土層內(nèi)>0.25 mm機械穩(wěn)定性團聚體和水穩(wěn)性團聚體的數(shù)量，增加了土壤團聚體平均重量直徑和幾何平均直徑，降低了土壤團聚體的破壞率，提高了土壤的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。

[1] 李素娟,陳繼康,陳 阜,等.華北平原免耕冬小麥生長發(fā)育特征研究[J].作物學(xué)報,2008,34(2):290-296.

[2] Hammel J E. Long-term tillage and crop rotation effects on bulk density and soil impedance in northern idaho[J]. Soil Science Society of America Journal, 1989,53(5):1515-1519.

[3] Hernanza J L, Lópezb R, Navarretec L, et al. Long-term effects of tillage systems and rotations on soil structural stability and organic carbon stratification in semiarid central spain[J]. Soil & Tillage Research, 2002,66:129-141.

[4] Zhang G S, Chan K Y, Oates A. Relationship between soil structure and runoff/soil loss after 24 years of conservation tillage[J]. Soil & Tillage Research, 2006,65:45-51.

[5] 何 進,李洪文,高煥文.中國北方保護性耕作條件下深松效應(yīng)與經(jīng)濟效益研究[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2006,22(10):62-67.

[6] Paustian K, Elliott E T. Soi1 structure and soil organic matter: Distribution of aggregate size classes and aggregate associated carbon[J]. Soil Science Society of America Journal, 2000,64:681-689.

[7] 陳恩鳳,周禮愷,武冠云.微團聚體的保肥供肥性能及其組成比例在評斷土壤肥力水平中的意義[J].土壤學(xué)報,1994,31(1):18-25.

[8] Six J, Elliott E T, Paustian K. Soil structure and soil organic matter: A normalized stability index and the effect of mineralogy[J]. Soil Science Society of America, 2000,64:1042-1049.

[9] 彭新華,張 斌,趙其國.土壤有機碳庫與土壤結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性關(guān)系的研究進展[J].土壤學(xué)報,2004,41(4):618-623.

[10] 高 飛,賈志寬,韓清芳,等.有機肥不同施用量對寧南土壤團聚體粒級分布和穩(wěn)定性的影響[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究,2010,28(3):100-106.

[11] Puget P, Chenu C, Balesdent J. Dynamic of soil organic matter associated with particle-size fractions of water-stable aggregate[J]. European Journal of Soil Science, 2000,51:595-605

[12] Kemper W D, Rosenau R C. Aggregate stability and size distribution[J]. American Society of Agronomy, 1986,39:425-442.

[13] Dalal R C, Chan K Y. Soil organic matter in rainfed cropping systems of the Australian cereal belt[J]. Australian Journal of Soil Research, 2001,39:435-464.

[14] Paustian K, Six J, Elliot E T, et al. Management options for reducing CO2emissions from agricultural soils[J]. Biogeochemistry, 2000,48:147-163.

[15] 王殿武,文宏達.半干旱高寒區(qū)保護性耕作法對土壤孔隙狀況和微形態(tài)結(jié)構(gòu)特征的影響[J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,1994,(S1):1-6.

[16] 周 虎,呂貽忠,楊志臣,等.保護性耕作對華北平原土壤團聚體特征的影響[J].中國農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,40(9):1973-1979.

[17] Carter M R. Influence of reduced tillage systems on organic matter, microbial biomass, macro-aggregate distribution and structural stability of the surface soil in a humid climate[J]. Soil & Tillage Research, 1992,23(4):361-372.

[18] Kasper M, Buchan G D, Mentler A, et al. Influence of soil tillage systems on aggregate stability and the distribution of C and N in different aggregate fractions[J]. Soil & Tillage Research, 2009,105:192-199.

[19] 侯賢清,李 榮,賈志寬,等.不同農(nóng)作區(qū)土壤輪耕模式與生態(tài)效應(yīng)研究進展[J].生態(tài)學(xué)報,2016,36(5):1215-1223.

[20] 中國科學(xué)院,南京土壤研究所.土壤理化分析[S].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,1983:62-126.

[21] 劉曉利,何園球,李成亮,等.不同利用方式和肥力紅壤中水穩(wěn)性團聚體分布及物理性質(zhì)特征[J].土壤學(xué)報,2008,45(3):459-465.

[23] 張國盛, K Y Chan, G D Li, 等.長期保護性耕種方式對農(nóng)田表層土壤性質(zhì)的影響[J].生態(tài)學(xué)報,2008,28(6):2722-2728.

[24] 孔凡磊,陳 阜,張海林,等.輪耕對土壤物理性狀和冬小麥產(chǎn)量的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2010,26(8):150-155.

[25] 王 麗,李 軍,李 娟,等.輪耕與施肥對渭北旱作玉米田土壤團聚體和有機碳含量的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報,2014,25(3):759-768.

[26] Hou X Q, Li R, Jia Z K, et al. Effects of rotational tillage practices on soil properties, winter wheat yields and water-use efficiency in semi-arid areas of north-west China[J]. Field Crops Research. 2012,129(1):7-13.

[27] Cassel D K, Raczkowski C W, Denton H P. Tillage effects on corn production and soil physical conditions[J]. Soil Science Society of America Journal, 1995,59(5):1436-1443.

[28] Aase J K, Pikul, Joseph L. Crop and soil response to long-term tillage practice in the northern great plains[J]. Agronomy Journal, 1995,87(4):652-656.

[29] Karlen D L, Berrly P C, Colvin T S, et al. Twelve year tillage and crop rotation effects on yields and soil chemical properties in northeast iowa[J]. Communications in Soil Science and Plant Analysis, 1991,22(19-20):1895-2003.

[30] 郭新榮.土壤深松技術(shù)的應(yīng)用研究[J].山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2005,(1):74-77.

[31] 唐曉紅,魏朝富,呂家恪，等.保護性耕作對丘陵區(qū)水稻土團聚體穩(wěn)定性的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報,2009,25(11):49-54.

[32] Beare M H, Hendrix P F, Coleman D C. Water-stable aggregates and organic matter fractions in conventional and no-tillage soils[J]. Soil Science Society of America Journal, 1994,58:777-786.

[33] 王 宇,韓 興,趙蘭坡.黑土坡面土壤團聚體組成特征研究[J].水土保持通報,2010,30(5):88-90.

[34] 李小剛.甘肅景電灌區(qū)土壤團聚體特征研究[J].土壤學(xué)報,2000,37(2):263-270.

[35] 楊劍波,何騰兵,舒英格,等.利用方式對石灰土團聚體形成的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報,2009,21(3):43-46.

[36] 楊如萍,郭賢仕,呂軍峰,等.不同耕作和種植模式對土壤團聚體分布及穩(wěn)定性的影響[J].水土保持學(xué)報,2010,24(1):252-256.