論涂爾干有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德內(nèi)涵及倫理困境

何 瑤

（南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210023）

鮑曼曾說過，社會學(xué)理論都是作為現(xiàn)代性計劃而誕生的，涂爾干的“團(tuán)結(jié)理論”也不例外。在《社會分工論》中，涂爾干創(chuàng)造性地提出“社會團(tuán)結(jié)”的概念，試圖為現(xiàn)代性的合理性做出有力辯護(hù)。當(dāng)滕尼斯將從“共同體”到“社會”的轉(zhuǎn)變看成是社會的倒退時，涂爾干另辟蹊徑，將這一現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變看作是從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的飛躍。毫無疑問，“有機(jī)團(tuán)結(jié)”是涂爾干對現(xiàn)代社會運(yùn)行機(jī)制做出的合理解釋。涂爾干認(rèn)為，有機(jī)團(tuán)結(jié)是社會分工的產(chǎn)物，也是維持現(xiàn)代社會正常運(yùn)行的粘合劑，與此同時，他極力為有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德力量賦予可能，強(qiáng)調(diào)與“有機(jī)團(tuán)結(jié)”具有孿生關(guān)系且不容忽視的“道德價值”。然而涂爾干發(fā)現(xiàn)，僅僅憑借現(xiàn)代社會分工并不能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性籌劃的最終目標(biāo)——社會整合，失范分工以及強(qiáng)制分工導(dǎo)致社會失范現(xiàn)象層出不窮，作為社會分工附屬品的有機(jī)團(tuán)結(jié)理論卻又不得不面對“個體越自由，社會越失范”的社會倫理困境。

一、社會團(tuán)結(jié)理論概述

伴隨著現(xiàn)代社會的工業(yè)化發(fā)展，一陣以“現(xiàn)代性籌劃”為目標(biāo)的社會浪潮席卷了世界，涂爾干提出的建立在社會分工基礎(chǔ)上的“團(tuán)結(jié)理論”也作為一項現(xiàn)代性籌劃被寄予厚望。吉登斯指出：“涂爾干認(rèn)為，現(xiàn)代社會生活急劇變遷的特征，主要不是源于資本主義，而是產(chǎn)生于復(fù)雜的勞動分工的強(qiáng)有力的刺激，通過工業(yè)對自然的開發(fā)，去滿足人類的需要。我們不是生活在資本主義秩序之中，而是生活在工業(yè)秩序之中?！盵1](P10)按照吉登斯的思路，涂爾干之所以將其團(tuán)結(jié)理論建立在社會分工的基礎(chǔ)上，是因?yàn)樗吹搅藙趧臃止にN(yùn)含的秩序基礎(chǔ)與道德內(nèi)涵，這為實(shí)現(xiàn)社會整合的目標(biāo)帶來希望。

很顯然，涂爾干的團(tuán)結(jié)理論是一項以整合和秩序?yàn)樽谥嫉纳鐣媱?，同時也是涂爾干對現(xiàn)代社會運(yùn)行機(jī)制做出的深刻反思。他繼承了盧梭、孔德等社會學(xué)家對社會契約以及社會秩序的思考。例如盧梭在《社會契約論》中提出了“社會契約”的概念，為涂爾干“社會團(tuán)結(jié)”的概念提供理論基礎(chǔ)；而孔德的“國家強(qiáng)力學(xué)說”及實(shí)證主義方法則在一定程度上啟發(fā)了涂爾干的“社會整合”目標(biāo)。在與滕尼斯圍繞“社會如何劃分”展開爭論時，涂爾干則發(fā)現(xiàn)了奠定其社會整合理論基礎(chǔ)的“社會團(tuán)結(jié)”概念?？梢哉f，與滕尼斯的辯論直接促使了涂爾干“團(tuán)結(jié)理論”的產(chǎn)生，當(dāng)滕尼斯用“共同體”對應(yīng)前現(xiàn)代社會時，涂爾干用“機(jī)械團(tuán)結(jié)”表達(dá)類似的觀點(diǎn)。但滕尼斯認(rèn)為現(xiàn)代社會無法實(shí)現(xiàn)高度的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定，涂爾干對此表示懷疑，并創(chuàng)造性地指出現(xiàn)代社會也能夠依靠“有機(jī)團(tuán)結(jié)”實(shí)現(xiàn)“共同體”社會中的那種緊密聯(lián)結(jié)。涂爾干認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會中，聯(lián)結(jié)人與人之間的力量是一種“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，而進(jìn)入現(xiàn)代社會，隨著個體對他人及社會的依賴不斷加深，此時維系人們之間的力量被“有機(jī)團(tuán)結(jié)”替代。為了更好區(qū)分兩種團(tuán)結(jié)形式，涂爾干對兩種團(tuán)結(jié)形式分別對應(yīng)的兩類法律進(jìn)行分析。涂爾干認(rèn)為，壓制性法律所表現(xiàn)出來的團(tuán)結(jié)是機(jī)械團(tuán)結(jié)，而與有機(jī)團(tuán)結(jié)相對應(yīng)的則是恢復(fù)性法律。具體來說，壓制法的作用在于維護(hù)機(jī)械團(tuán)結(jié)社會中個體相似性所產(chǎn)生的社會凝聚力，而恢復(fù)性制裁不具有抵償性，只是將事物恢復(fù)原貌。涂爾干進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，恢復(fù)性法律表現(xiàn)出的是一種類似家庭法、契約法等從勞動分工產(chǎn)生出來的協(xié)作，具有積極的作用。因此，在勞動分工還沒有產(chǎn)生出來的前現(xiàn)代社會，集體類型相當(dāng)發(fā)達(dá)，集體意識影響廣泛，社會具有高度的同質(zhì)性，此時個人人格完全被集體人格吸納，社會呈現(xiàn)一種機(jī)械式的聯(lián)結(jié)。而隨著社會容量和社會密度的不斷增加，集體意識難以有效控制個人，社會各個部分之間打破壁壘互相溝通，勞動分工自然得以不斷發(fā)展。涂爾干認(rèn)為：“在現(xiàn)代社會，社會生活不再集中為相互有別而又相互類似的小核心，而是變得越來越普遍了?！盵2](P214)我們可以看到，當(dāng)現(xiàn)代社會分工取代意識的相似性一躍成為個體之間新的聯(lián)結(jié)方式，個體越來越認(rèn)識到自己區(qū)別于他人的特性，卻又越來越對他人產(chǎn)生依賴，社會呈現(xiàn)出個體性與社會性同時增長的局面。按照涂爾干的說法即“勞動越加分化，個人就越貼近社會；個人的活動越加專門化，他就越會成為個人”。[2](P91)

總體上看，涂爾干對從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的轉(zhuǎn)變極為樂觀，他認(rèn)為這一轉(zhuǎn)變是現(xiàn)代性發(fā)展的必然趨勢，也是實(shí)現(xiàn)社會整合的必然要求。涂爾干多次強(qiáng)調(diào)，勞動分工所產(chǎn)生的道德影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其經(jīng)濟(jì)作用，正是依靠勞動分工，人與人之間才能建立一種團(tuán)結(jié)感，高度分化的社會在這種團(tuán)結(jié)感的作用下又重新凝聚起來。因此，社會分工不僅是社會團(tuán)結(jié)的主要源泉，也是道德秩序的基礎(chǔ)。另外涂爾干還指出，道德是由社會團(tuán)結(jié)構(gòu)成的，社會生活才是道德生活的真正來源。換言之，從“機(jī)械團(tuán)結(jié)”到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的轉(zhuǎn)變，不僅是從集體意識至上的傳統(tǒng)社會向社會分工高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會不斷發(fā)展的過程，更是集體主義道德逐漸向個體主義道德不斷過渡的體現(xiàn)。

二、有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德內(nèi)涵

正如上文所述，依賴社會團(tuán)結(jié)理論，涂爾干對現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變做出了合理解釋。涂爾干通過社會團(tuán)結(jié)理論闡釋現(xiàn)代社會運(yùn)行規(guī)律，并期待在團(tuán)結(jié)理論的基礎(chǔ)上建立一個社會整合程度高的現(xiàn)代社會。涂爾干相信對于現(xiàn)代有機(jī)團(tuán)結(jié)社會來說，社會整合程度的高低取決于人與人之間的“團(tuán)結(jié)感”，而這種“團(tuán)結(jié)感”正是由社會分工賦予現(xiàn)代社會人與人之間的一種道德力量。

隨著社會化程度的不斷加深，社會分工產(chǎn)生的“有機(jī)團(tuán)結(jié)”和“道德力量”越來越密不可分，它們相互影響又相互合作，共同保證了社會的秩序穩(wěn)定。為了更好闡釋有機(jī)團(tuán)結(jié)社會中不可或缺的道德力量，我們可以繼續(xù)運(yùn)用法律制裁方式來說明。涂爾干指出，有機(jī)團(tuán)結(jié)不同于機(jī)械團(tuán)結(jié)的重要一點(diǎn)，在于有機(jī)團(tuán)結(jié)社會對應(yīng)的法律大多為恢復(fù)性制裁而非壓制性制裁。不同于機(jī)械團(tuán)結(jié)社會中的壓制性制裁只是意味著使集體意識得到滿足，在有機(jī)團(tuán)結(jié)社會中，懲罰并不是必要的手段，但必須依照公正的原則把事情恢復(fù)到應(yīng)有狀態(tài)?？梢钥闯?，恢復(fù)法不再將集體意識看作是社會秩序的核心，而是給予個體更多自由的空間。根據(jù)涂爾干的觀點(diǎn)，恢復(fù)性法律直接將個體與社會聯(lián)系起來，它不需要任何中介，直接將個體意識維系于社會意識，將個體歸屬于社會。由此看來，在現(xiàn)代社會分工的廣泛影響下，個體意識逐漸擺脫了集體意識，個體成為了具有自由權(quán)利的個體，他們可以不受集體意識的道德壓迫，而是一邊享受著分工賦予的個體自由，一邊保持著對社會的依賴。因此，涂爾干說道：“人類的進(jìn)步過程就是功能不斷脫離器官的過程——但又不完全脫離開——和生活不斷脫離物質(zhì)的過程”。[2](P295)毋庸置疑，現(xiàn)代社會正是依靠“有機(jī)團(tuán)結(jié)”取得工業(yè)上的巨大進(jìn)步，而這種“有機(jī)團(tuán)結(jié)”同時也充當(dāng)著凝聚現(xiàn)代社會每一個精神上獲得自由的個體的道德力量。

不僅如此，涂爾干覺察到，若想通過社會團(tuán)結(jié)實(shí)現(xiàn)社會整合，在人與人之間實(shí)現(xiàn)一種“有機(jī)團(tuán)結(jié)”式的道德聯(lián)結(jié)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，每一個體都需要通過自我反思為其自身確立一種道德。事實(shí)上涂爾干也曾提供過一種“道德個體主義”的籌劃方案，他指出“這種道德只有在內(nèi)在因素的逼迫和要求下，才能借助自己的力量產(chǎn)生出來”。[2](P367)然而，涂爾干并沒有意識到，在被啟蒙的意義上，個體的自由大多是被動所得，這直接導(dǎo)致人們不理解何為自由，而是一味濫用自由，結(jié)果只會對社會團(tuán)結(jié)造成威脅。比如涂爾干在《自殺論》中提到的現(xiàn)代社會普遍存在的利己型自殺，正是因?yàn)榫裆系膫€人主義，即個體自由的無度。因此涂爾干承認(rèn)在現(xiàn)代社會，僅憑“有機(jī)團(tuán)結(jié)”的道德力量已經(jīng)無法擺脫更加復(fù)雜的社會失范現(xiàn)象，他只得重新尋找一套社會整合方案，以適應(yīng)不斷發(fā)展著的社會需要。

三、有機(jī)團(tuán)結(jié)社會的倫理困境

涂爾干的團(tuán)結(jié)理論啟發(fā)我們，個體在現(xiàn)代有機(jī)團(tuán)結(jié)社會中的處境是雙重的：一方面，有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德力量將自由賦予個體，令他們擁有自由選擇的權(quán)利；另一方面，社會團(tuán)結(jié)作為一種整合力量又在一定程度上限制著個體自由，個體無法避免社會整合帶給他們的倫理壓力。有機(jī)團(tuán)結(jié)理論并沒有真正消解個體與社會之間的矛盾，反而使得個體陷入一種整合壓力之下的倫理困境中。

作為實(shí)現(xiàn)社會整合目標(biāo)的最初方案，涂爾干的有機(jī)團(tuán)結(jié)理論首先需要回答：為何個體越自由的同時，社會失范現(xiàn)象越層出不窮？我們看到，涂爾干首先對社會失范現(xiàn)象進(jìn)行深入分析，他從探究造成社會中各種不同自殺現(xiàn)象的原因開始，尋找威脅社會團(tuán)結(jié)的因素。涂爾干發(fā)現(xiàn)，無論是傳統(tǒng)機(jī)械團(tuán)結(jié)社會中的利他型自殺，還是現(xiàn)代有機(jī)團(tuán)結(jié)社會中的利己型自殺，都是由于維系個體與社會之間的道德力量被逐漸削弱，因此都需要通過制定道德規(guī)范來改變這些失范現(xiàn)狀。因此涂爾干明確指出：“道德是由規(guī)范構(gòu)成的，規(guī)范既能夠支配個體，迫使他們按照諸如此類的方式行動，也能夠?yàn)閭€體的取向加以限制，禁止他們超出界限之外?！盵3](P7)涂爾干因而強(qiáng)調(diào)：“要想治愈失范狀態(tài)，就必須建立一個群體，然后建立一套我們現(xiàn)在所匱乏的規(guī)范體系”。[2](P17)在深入研究的過程中，涂爾干發(fā)現(xiàn)職業(yè)群體恰好能夠充當(dāng)這種規(guī)范性力量，因?yàn)榈赖麦w系通常是群體的事務(wù)，只有在群體通過權(quán)威對其加以保護(hù)的情況下方可運(yùn)轉(zhuǎn)。且不論涂爾干理論中的職業(yè)群體是否能夠真正凝聚自由的個體，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會的整合目標(biāo)，僅以不斷爆發(fā)的全球性危機(jī)和地區(qū)沖突來看，涂爾干的職業(yè)群體主張也顯得無能無力。涂爾干沒有意識到，規(guī)范從本質(zhì)上來說主要建立在機(jī)械團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代有機(jī)團(tuán)結(jié)社會僅僅試圖借助道德規(guī)范的力量，很難實(shí)現(xiàn)凝聚自由個體的作用。涂爾干也并未發(fā)現(xiàn)，社會分工的發(fā)展已使得現(xiàn)代人成為獨(dú)立思考的、自由的個體，而與此同時他們對現(xiàn)有的道德規(guī)范并不能形成統(tǒng)一的歸屬感和認(rèn)同感。涂爾干更無法察覺，現(xiàn)代社會中個體與生俱來的個性化差異使得他們難以形成相同的道德認(rèn)知，具有威脅的全球化風(fēng)險和沖突卻又不斷挑戰(zhàn)社會的道德底線。無論是涂爾干的有機(jī)團(tuán)結(jié)理論，還是職業(yè)群體主張，都終將繼續(xù)面對“個體越自由，社會越失范”的社會倫理困境。

綜上所述，涂爾干的社會整合目標(biāo)貫穿涂爾干的社會理論之中，他用有機(jī)團(tuán)結(jié)理論為現(xiàn)代社會的合理性做出闡釋，并用重建職業(yè)群體的主張為治愈社會失范帶來希望。然而，涂爾干的種種社會整合方案都以失敗告終，除了因社會整合的規(guī)范力量不斷給自由的個體造成倫理壓力，使得現(xiàn)代有機(jī)團(tuán)結(jié)社會陷入倫理困境之外，我們還需要認(rèn)識到作為一項現(xiàn)代倫理籌劃的團(tuán)結(jié)理論本身是無法自圓其說的?？梢钥隙ǖ氖牵陨鐣蠟槟繕?biāo)的有機(jī)團(tuán)結(jié)理論在消除個體與社會的矛盾，尋求社會秩序的過程中卻看到了更多矛盾產(chǎn)生：例如，現(xiàn)代社會出現(xiàn)了一種單向度的思想和行為模式；瘋癲被文明社會貼上了合理的標(biāo)簽；種族大屠殺也成為現(xiàn)代社會合乎邏輯的產(chǎn)物。馬爾庫塞曾對現(xiàn)代性的矛盾性做出深刻總結(jié)，他指出現(xiàn)代性的發(fā)展使得個體無法擺脫群體而存在，但個體又無法接受群體的欺負(fù)和壓迫，追求自由的個體與追求秩序的群體間的矛盾是永恒的。由此看來，有機(jī)團(tuán)結(jié)理論作為一種現(xiàn)代性倫理籌劃，脫離不了現(xiàn)代性的語境，其中的倫理困境也是無法避免的。

既然有機(jī)團(tuán)結(jié)理論無法逃離現(xiàn)代性的牢籠，我們可以轉(zhuǎn)而追尋鮑曼的后現(xiàn)代思路，以期望從中獲得啟發(fā)。在鮑曼看來，現(xiàn)代性是關(guān)于秩序的生產(chǎn)，如涂爾干以社會整合為目標(biāo)的有機(jī)團(tuán)結(jié)理論，不過是為了追求一個秩序穩(wěn)定、高效統(tǒng)一的現(xiàn)代社會；而種種矛盾和混亂，如自由個體與團(tuán)結(jié)群體之間的齟齬，只會遭到現(xiàn)代性的拋棄。鮑曼看到，若要從現(xiàn)代性的藩籬中解放出來，唯有向與其自身的不可能性妥協(xié)的現(xiàn)代性——即“后現(xiàn)代性”尋找答案。

四、困境之后——對團(tuán)結(jié)理論的后現(xiàn)代批判

鮑曼作為后現(xiàn)代理論的集大成者，他所關(guān)注的社會矛盾也圍繞個體自由與群體團(tuán)結(jié)的關(guān)系展開。鮑曼認(rèn)為，社會學(xué)作為一項現(xiàn)代性計劃并不完美，它還需要倫理學(xué)為其提供道德規(guī)范的支撐，而涂爾干的有機(jī)團(tuán)結(jié)理論正是陷入了現(xiàn)代性計劃的自我困境中。在某種程度上，鮑曼對現(xiàn)代性野心的后現(xiàn)代批判可以幫助我們更好厘清涂爾干團(tuán)結(jié)理論的局限性。

在后現(xiàn)代倫理視域下，鮑曼將現(xiàn)代社會中的倫理困境總結(jié)為“個體對群體或者個體對于社會之道德不可理解的背棄”。[4](P33)現(xiàn)代社會為了解決這一困境，大多選擇將自由個體交給他人制定的標(biāo)準(zhǔn)，將倫理規(guī)范當(dāng)作一種社會統(tǒng)治工具，如涂爾干的團(tuán)結(jié)理論。根據(jù)鮑曼的后現(xiàn)代思路，涂爾干那種試圖制定并強(qiáng)加于人們一種全面的整體性的道德規(guī)范只能是徒勞的，因?yàn)榈赖虏⒎侨祟惿畹囊环N“自然特性”，而是需要構(gòu)思并注入人類行為的東西。[4](P7)鮑曼明確指出，這種通過將個體的道德責(zé)任轉(zhuǎn)換成立法者的道德責(zé)任來制定具有普遍約束力的個體道德的嘗試不得不以失敗告終，現(xiàn)代社會的倫理困境還需到后現(xiàn)代倫理的內(nèi)涵中尋找出路。在鮑曼看來，后現(xiàn)代世界是一個充滿偶然性和模糊性的世界，事情的發(fā)生可能沒有必要的理由，正是后現(xiàn)代這種“返魅”的特征給人類的道德能力帶來機(jī)會。因此鮑曼才呼吁將道德從人為創(chuàng)設(shè)的倫理規(guī)范的堅硬盔甲中釋放出來，使道德重新個人化。只是鮑曼筆下的“個體化道德”不僅需要保持與“他者”相互對稱的理想化狀態(tài)，還需要讓個體承擔(dān)一定的道德責(zé)任。

不僅如此，鮑曼還從后現(xiàn)代角度重新定義道德的概念。他有預(yù)見地指出道德現(xiàn)象的“非理性特征”、“不能被普遍化”以及“無可救藥的先驗(yàn)性”，而團(tuán)結(jié)理論所強(qiáng)調(diào)的卻是一種“用他治的、外部強(qiáng)制的倫理規(guī)則取代道德自我的自治責(zé)任形式”。[4](P15)另外，鮑曼所指出的“道德先于社會管理的出現(xiàn)”與涂爾干提出的“道德來源于社會”的觀點(diǎn)針鋒相對，這也正體現(xiàn)了后現(xiàn)代倫理對現(xiàn)代性倫理籌劃的批判——“通過擴(kuò)展特定的制度力量、政治和文化的范圍來克服多樣性，只能導(dǎo)致倫理對道德、法典對道德自我、他治對自治的一種更加徹底的替代”。[4](P17)