動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的功能反思

摘 要：在物權(quán)法起草制定過程中，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度因存在重大爭(zhēng)論而最終未被物權(quán)法所規(guī)定，但如何處理和認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易是無法回避的問題。本文試圖從物權(quán)公示和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保方式角度切入，完善動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。在應(yīng)然層面上，比較動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押，反思動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的功能。不難發(fā)現(xiàn)，若動(dòng)產(chǎn)抵押走出公示困境，破除嚴(yán)禁流質(zhì)思想之禁錮，則動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保無存在之必要。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保；動(dòng)產(chǎn)抵押；物權(quán)公示；流質(zhì)條款

1 問題的提出：從動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的司法判例說起

1.1 案情簡(jiǎn)介

案例一：1996年12月8日，海南寰島進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱寰島公司）向中國(guó)出口商品基地建設(shè)陜西公司（以下簡(jiǎn)稱基地公司）借款，并以其所有的9500噸鉻鐵礦石的所有權(quán)讓與基地公司作為對(duì)所借款項(xiàng)的擔(dān)保。因寰島公司未及時(shí)清償借款而違約，基地公司為追回借出款項(xiàng)向陜西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱陜高院）提起訴訟。該案為二審終審。在該案審理判決中，陜高院回避了直接定性問題，從尊重當(dāng)事人意思表示出發(fā)，間接承認(rèn)當(dāng)事人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力。最高院則直接承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力。

1.2 動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保遭遇的法律問題

上述案例僅為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保案例的冰山一角，但反映了各級(jí)各地法院對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的不同態(tài)度。實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易不斷涌現(xiàn)，如何處理和認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易是無法回避的問題。目前，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保主要面臨的法律問題有：

1）在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物為債權(quán)人所占有的情況下，存在債權(quán)人擅自處分占有擔(dān)保物的可能。如何將“擔(dān)保人在債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)要收回?fù)?dān)保物所有權(quán)”的交易目的公之于眾，以降低擔(dān)保人日后收回?fù)?dān)保動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的期望破滅的風(fēng)險(xiǎn)。何種公示方式能有效維護(hù)交易安全？

2）動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保常常訂有“在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即當(dāng)然確定地取得標(biāo)的物所有權(quán)”的約款，是否與我國(guó)的禁止流質(zhì)思想違背？

3）動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保存在所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成之爭(zhēng)，前者強(qiáng)調(diào)形式上所有權(quán)的讓與，后者則強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保效果。兩者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的原理有何差異？

2 動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的完善建議

動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，指的是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)清償后，動(dòng)產(chǎn)應(yīng)返還予債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該動(dòng)產(chǎn)受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在形式上是一種“讓與交易”，表現(xiàn)為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)；而當(dāng)事人的債權(quán)擔(dān)保目的則蘊(yùn)含于“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的法律邏輯結(jié)果之中。簡(jiǎn)而言之，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保是“為了擔(dān)?！卑褎?dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的交易。①

2.1 走出公示困境

公示方法是否具備，決定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)是否可以對(duì)抗第三人，而且直接決定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)的物權(quán)性。因此，公示方式是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的核心問題。根據(jù)各國(guó)物權(quán)立法之通例，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式主要有三種：占有改定、標(biāo)記、登記。那么，我國(guó)應(yīng)采用何種公示方式呢？

2.1.1 有關(guān)公示方式的立法例

1）占有改定公示方式?！兜聡?guó)民法典》第930條確立以占有改定作為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式。為消減占有改定的公示作用不足對(duì)交易安全產(chǎn)生的負(fù)面影響，德國(guó)確立了善意取得制度。根據(jù)《德國(guó)民法典》第933條關(guān)于在占有改定情況下的善意取得之規(guī)定，當(dāng)?shù)谌藶樯埔?，若?dān)保提供人以占有改定的方式處分該動(dòng)產(chǎn)，第三人不能取得所有權(quán)，只有在擔(dān)保提供人將該動(dòng)產(chǎn)直接交付第三人且此時(shí)第三人為善意，才能取得所有權(quán)。

2）登記公示方式。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》竭力擯棄傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式主義的分類方法并導(dǎo)入功能方法。轉(zhuǎn)而以擔(dān)保物的類別為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度進(jìn)行功能性的區(qū)分。在統(tǒng)一不同種類的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的基礎(chǔ)上，該法典采用聲明登記的公示方式，即僅僅登記當(dāng)事人的身份以及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。登記僅有公示之用，與擔(dān)保權(quán)的生效與否無關(guān)，即登記對(duì)抗主義。為節(jié)約成本，促進(jìn)交易，美國(guó)建立了統(tǒng)一的，電子化登記系統(tǒng)；采單方申請(qǐng)登記程序，擔(dān)保權(quán)人可未經(jīng)擔(dān)保人同意申請(qǐng)登記。但擔(dān)保人可以通過請(qǐng)求法院涂銷登記以及對(duì)不當(dāng)?shù)怯浶惺箵p害賠償請(qǐng)求權(quán)而獲得保護(hù)。②

2.1.2 對(duì)登記公示方式的證成

1）對(duì)占有改定公示方式的商榷。有學(xué)者認(rèn)為，占有改定公示方式避開了公示困境，由此取得了為工商業(yè)界所青睬的保守秘密之利益，避免經(jīng)濟(jì)狀態(tài)之暴露的優(yōu)點(diǎn)；再者，信用才是設(shè)定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的基礎(chǔ)。如相對(duì)方信用較低，則與相對(duì)方發(fā)生錢貨即時(shí)兩清的交易或以設(shè)定質(zhì)權(quán)的形式擔(dān)保債權(quán)。信用較高，才會(huì)選擇動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保這種形式；此外，就第三人的利益保護(hù)而言，有善意取得制度足矣。③

若采用占有改定的公示方式，則符合我國(guó)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的邏輯。但不可否認(rèn)，該公示方式已經(jīng)喪失形式意義上的公示價(jià)值；當(dāng)然，這在某種程度上達(dá)到了保護(hù)商業(yè)秘密的目的，然而，在其財(cái)產(chǎn)上已經(jīng)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的情況之下，第三人即無從得知，從而形成對(duì)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的虛假期待，危及交易安全。在商業(yè)秘密和第三人利益、公共利益之間應(yīng)尋求相應(yīng)的平衡，而不能顧此失彼。④

2.2 流質(zhì)（押）的反思

1）流質(zhì)（押）的合法性分析。有學(xué)者認(rèn)為，流質(zhì)契約為法律所禁止，而在讓與擔(dān)保契約內(nèi)卻常常訂有“在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即當(dāng)然確定地取得標(biāo)的物所有權(quán)”的約款，這顯然是以迂回手段來達(dá)到法律所欲禁止不占有質(zhì)物和流質(zhì)契約之行為，其與流質(zhì)禁止之規(guī)定相抵觸，當(dāng)然屬于法律規(guī)避行為。⑤但是，法律之所以規(guī)定禁止流質(zhì)契約，其立法趣旨在于防止暴利，即禁止債權(quán)人取得標(biāo)的物評(píng)價(jià)額與債權(quán)額之間的差額。但讓與擔(dān)保因加上 “清算”這一外部原因后，已有效地避免將來、抽象的威脅。因此，不應(yīng)以“禁止流質(zhì)流押”之名而否定讓與擔(dān)保的存在。⑥

2）法律構(gòu)成與流質(zhì)（押）的關(guān)系。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的魅力之處即在于當(dāng)事人可以自由約定所有權(quán)的變動(dòng)條件，靈活地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保。值得思考的是，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造存在所有權(quán)構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成之爭(zhēng)。法律構(gòu)成的不同選擇直接決定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的原理也不相同。所謂所有權(quán)構(gòu)成，即讓與擔(dān)保的本質(zhì)是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。所謂擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，即讓與擔(dān)保的本質(zhì)是以取得所有權(quán)來保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。所有權(quán)構(gòu)成中“自己財(cái)產(chǎn)、自己責(zé)任”的法律機(jī)制，直接來源于權(quán)利能力制度，即權(quán)利能力作為民事主體權(quán)利與義務(wù)的“駐足集散”的載體，⑦并派生出“權(quán)利是我的，義務(wù)是我的，我以我的財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)我的責(zé)任”的觀念。因此，在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，因擔(dān)保而脫離擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍；而擔(dān)保權(quán)構(gòu)成下，債權(quán)人“優(yōu)先受償”的依據(jù)在于“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，即動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保目的并不是通過將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)從擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)中分離出去而實(shí)現(xiàn)的，而是賦予債權(quán)人在擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的特定范圍內(nèi)的排他性價(jià)值支配權(quán)，使之“優(yōu)先”于擔(dān)保人的一般債權(quán)人。

3 動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押：并存亦或擇其一

動(dòng)產(chǎn)抵押，指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移占有而供作債務(wù)履行擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，予以變價(jià)出售并就其價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在權(quán)利性質(zhì)上，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押均為擔(dān)保物權(quán)。前者債權(quán)人取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但標(biāo)的物仍然由設(shè)定人占有、使用，債權(quán)人并不得為擔(dān)保之外的處分。后者擔(dān)保權(quán)人就標(biāo)的物交換價(jià)值的支配使得擔(dān)保權(quán)人成為標(biāo)的物擔(dān)保價(jià)值（貨幣價(jià)值、資本價(jià)值）的專有者。有意思的是，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成是由抵押權(quán)構(gòu)成演變而來。因此，筆者在闡述動(dòng)產(chǎn)抵押之潛在優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，比較兩者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保之功能。

3.1 動(dòng)產(chǎn)抵押制度的潛在優(yōu)勢(shì)：與動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保比較

3.1.1 公示之比較

動(dòng)產(chǎn)抵押同樣存在公示問題，故設(shè)定范圍只限于特殊動(dòng)產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》180條涵括了未依法禁止抵押的所有動(dòng)產(chǎn)，和動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保所涵括的范圍——全部動(dòng)產(chǎn)，并不存在區(qū)別。⑧事實(shí)上，我們解釋法律時(shí)，應(yīng)著眼于整部法律，不能斷章取義。以動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)定范圍為例，聯(lián)系《物權(quán)法》180條與《物權(quán)法》181、188、189條之間的關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)定范圍不包含普通動(dòng)產(chǎn)。

3.1.2 實(shí)行之比較

動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢栽趥鶆?wù)履行前約定，債務(wù)不能履行時(shí)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)讓與之動(dòng)產(chǎn)變價(jià)清償；動(dòng)產(chǎn)抵押則只能在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，約定以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。不難發(fā)現(xiàn)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保交易更具靈活性，可以充分利用動(dòng)產(chǎn)的金融價(jià)值。

有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)法上動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)抵押在清算程序上的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)是相同的，很難說有什么區(qū)別。⑨然而，在實(shí)踐中，我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定的基于事后協(xié)議的“私的實(shí)行”在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件成就之后不易展開，實(shí)踐中采行不暢；就“公的實(shí)行”而言，雖然我國(guó)《民事訴訟法》增設(shè)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序，但該程序的展開以當(dāng)事人之間沒有實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議為前提，抵押人動(dòng)輒以主債權(quán)數(shù)額等存在爭(zhēng)議而輕易排除該程序的適用。⑩曠日持久的訴訟和執(zhí)行程序，無疑增加了抵押權(quán)的實(shí)行成本。

3.2 發(fā)展趨勢(shì)：動(dòng)產(chǎn)抵押取代動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保

基于以上分析，動(dòng)產(chǎn)抵押在公示領(lǐng)域、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保方式上不如動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保靈活。但該制度可以在借鑒動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保之優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，具備不弱于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的功能。何況，動(dòng)產(chǎn)抵押制度已有明文規(guī)定，而動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保只停留在習(xí)慣法的層面：優(yōu)勢(shì)更是不言而喻。但不可否認(rèn)，目前的動(dòng)產(chǎn)抵押遠(yuǎn)沒有動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保靈活，適用范圍廣泛。因此，在完善動(dòng)產(chǎn)抵押之前，應(yīng)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的效力。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法草案》中沒有規(guī)定讓與擔(dān)保，如果肯定了讓與擔(dān)保制度，那就意味著當(dāng)事人實(shí)際上可以通過合同創(chuàng)設(shè)法律所沒有規(guī)定的讓與擔(dān)保。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人選擇采用法律未正面規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公共利益，我們應(yīng)予以尊重，不能以物權(quán)法定或維護(hù)現(xiàn)有法律體系完整等似是而非的借口隨意干涉。

待動(dòng)產(chǎn)抵押制度完善之時(shí)，筆者以為沒有承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保之必要。臺(tái)灣在立法放開動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定要件后，實(shí)務(wù)中的讓與擔(dān)保漸趨消亡，也從側(cè)面說明了這一點(diǎn)。此后，當(dāng)事人若約定動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的形式，可以運(yùn)用法律技術(shù)將該交易置于動(dòng)產(chǎn)抵押的框架下規(guī)制。如參照《民間借貸解釋》第24條的立法技巧，規(guī)定：“當(dāng)事人以轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為條件的擔(dān)保，債權(quán)到期后債務(wù)人不能清償債務(wù)，債權(quán)人就該動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)按照動(dòng)產(chǎn)抵押的法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！?/p>

注釋

①[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第251頁(yè)

②高圣平：《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2017年第2期

③向逢春：《讓與擔(dān)保制度研究》，法律出版社2014年版，第71頁(yè)，第80頁(yè)

④高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》，2017年第5期

⑤（德）鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（下冊(cè)），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第614頁(yè)

⑥王闖：《關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決》，《人民司法》2014年第16期

⑦曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第80頁(yè)

⑧陳信勇：《論動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押之雷同》，《法學(xué)論壇》2004年第4期

⑨薛啟明：《中國(guó)法語(yǔ)境下的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保：體系定位與功能反思》，《法學(xué)論壇》，2016年第2期

⑩劉璐：《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序的適用范圍———從實(shí)體法與程序法交錯(cuò)的視角》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第103-107頁(yè)

王利明：《試論動(dòng)產(chǎn)抵押》，《法學(xué)》2007第1期，第23頁(yè)。

陳信勇：《論動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押之雷同》，《法學(xué)論壇》2004年第4期

參考文獻(xiàn)

[1]近江幸治祝婭.擔(dān)保物權(quán)法[M].法律出版社，2000.

[2]高圣平.統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)融資登記公示制度的建構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017（6）：66-83.

[3]向逢春.讓與擔(dān)保制度研究[M].法律出版社，2014.

[4]高圣平.動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論[J].中外法學(xué)，2017，29（5）：1193-1213.

作者簡(jiǎn)介

陳與楨（1993-），男，漢，汕頭，研究生，華南師范大學(xué)，研究方向：民商法。