中國臺灣地區(qū)醉酒犯罪可罰性標準的考察及其啟示

胡樹琪

摘 要： 醉酒犯罪一直是人類社會中常見的現(xiàn)象。我國臺灣地區(qū)在醉酒犯罪問題中引入原因自由行為作為分析的方法，發(fā)展出特有的處理與思考。通過對臺灣地區(qū)原因自由行為的處罰范圍、類型以及可罰性依據(jù)等問題進行考察，并對比分析大陸地區(qū)在醉酒犯罪歸責模式中存在的問題，提出在判定醉酒人刑事責任時注重考察其主觀罪過心理、明確醉酒犯罪中主觀要素的判定標準兩個方面完善大陸地區(qū)醉酒犯罪的歸責模式。

關鍵詞： 醉酒犯罪；原因自由行為；責任主義；可罰性標準

中圖分類號： D914 文獻標識碼： A 文章編號： 2095-8153（2017）06-0058-06

一、問題的提出

根據(jù)德、日以及我國臺灣地區(qū)通行的三階層犯罪理論，成立犯罪需要滿足構成要件符合性、違法性與有責性。其中有責性也稱為責任，責任的內容置換到我國刑法語境中即指辨認、控制能力（責任能力）與罪過。根據(jù)“無責任則無刑罰”（nulla poena sine culpa）的法律格言，對被告人施加刑罰需要其在主觀上具有可譴責性。而根據(jù)“行為與責任同時存在”原則，如果行為人在實施刑法禁止的行為時不具有犯意（包括故意與過失），那么，其行為就不構成犯罪，對行為人不能適用刑罰。這種觀念是現(xiàn)代刑法理論中責任主義的體現(xiàn)[1]。根據(jù)上述法律格言或法律原則，成立犯罪需要行為人主觀上具有責任，而評價是否具有責任的時間應該立足于行為時。在嚴格遵循責任主義的同時，需要進一步思考的是：對于行為人因為處于醉酒狀態(tài)而陷于辨認、控制能力喪失或降低時所實施的犯罪行為，刑法應當如何回應？

二、原因自由行為及其可罰性根據(jù)

我國臺灣地區(qū)“刑法修正案”第19條規(guī)定：“行為時因精神障礙或其他心智欠缺，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低者，得減輕其刑。前兩項規(guī)定，于因故意或過失自行招致者，不適用之。”

本條第1、第2款是關于行為時無刑事責任能力人與限制刑事責任能力人的免除或減輕處罰的規(guī)定。根據(jù)第3款的規(guī)定，若由行為人故意或過失導致的陷于無責任或限制責任能力狀態(tài)，則排除前兩款規(guī)定的適用。臺灣地區(qū)學說與實務均將醉酒犯罪問題納入原因自由行為的分析領域，前述第3款規(guī)定即是原因自由行為理論的“立法”體現(xiàn)。

（一）原因自由行為的概念及其適用范圍

“原因自由行為”系指行為人于意識狀態(tài)正常時，對于某一構成要件之行為，不能或不敢為之，而以一自陷行為（有稱自醉行為）將自己陷于無責任能力狀態(tài)，以解除內心中對于構成要件行為的阻力，繼而在無責任能力狀態(tài)下，實現(xiàn)構成要件行為[2]166。對于原因自由行為，雖然在實現(xiàn)構成要件行為時，行為人因為處于障礙狀態(tài)而不具有自由決定的責任能力，但就先前的原因行為而言，卻是處于自由決定的狀態(tài)，故稱之原因自由行為。亦即，行為人在有責任能力狀態(tài)下已種下決定性的原因[3]234。臺灣地區(qū)刑法學界曾就以下問題進行過熱烈討論：

其一，行為人“過失”使自己陷于無責任能力（或限制能力）狀態(tài)而實施犯罪行為，是否屬于原因自由行為？臺灣地區(qū)刑法學界目前通說認為，原因自由行為包括兩個階段，一為原因行為，一為結果行為，對其加以處罰，主要在處罰導致結果之前因行為，亦即處罰自陷精神障礙之原因行為，所以原因自由行為應包括故意與過失[4]。筆者認為，行為人過失使自己陷入障礙狀態(tài)時同樣成立原因自由行為。不能將原因行為與結果行為相混淆，這里的過失是指對于原因行為（飲酒行為）的過失，而不是陷于精神障礙狀態(tài)下對結果行為的過失。若刑法將過失陷于無責任能力狀態(tài)而實施的犯罪行為排除在視野之外，將會導致行為人忽視其注意義務，導致處罰漏洞?？隙ㄕf具有法理正當性以及立法支持。

其二，行為人陷入“限制責任能力狀態(tài)”時實施的符合構成要件的行為是否屬于原因自由行為？臺灣地區(qū)有學者認為，依照臺灣地區(qū)“刑法修正案”19條第2項處理，與原因自由行為無關，換言之，行為人如僅自陷于限制責任能力狀態(tài)，仍可依限制責任能力之狀態(tài)，處罰其不構成要件的行為[2]167。但是嚴格貫徹這種理解不免帶來原因自由行為的適用困境。行為人對陷于限制責任能力狀態(tài)所實施的犯罪行為僅負部分責任，行為人便可通過故意或過失陷于限制責任能力繼而實施犯罪，獲得刑罰折扣（刑罰將輕于一般故意或過失犯罪），導致罪刑失衡。原因自由行為的立法意旨在于處罰行為人故意或過失招致精神障礙而實施犯罪的行為，排除行為人通過醉酒陷入精神障礙狀態(tài)而獲得免責的可能性。因此，行為人陷入限制能力狀態(tài)所實施的符合構成要件行為同樣屬于原因自由行為的觀點更為妥當。

綜上所述，可以將原因自由行為概括為，行為人因故意或過失而使自己陷于無責任能力或限制責任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實施符合犯罪構成要件的行為。

（二）原因自由行為的類型

原因自由行為可以分為兩種類型：故意的原因自由行為與過失的原因自由行為。故意的原因自由行為是指，行為人于原因行為（完全責任能力狀態(tài)）時，就具有一定的犯罪意思，故意使自己陷于精神障礙的狀態(tài)。故意的原因自由行為需要具有雙重故意，即對于陷于精神障礙的故意與實施結果行為的故意。過失的原因自由行為是指，行為人在行為前雖然并無侵害特定法益的故意，但是對于特定法益的侵害系可預見，并且有意或無意地自陷于無責任能力或限制責任能力狀態(tài)，而且在這種狀態(tài)下實現(xiàn)過失犯的不法構成要件[5]。原因自由行為的主觀歸責情形可總結如下表1：

依照臺灣地區(qū)通行見解以及“立法”，都認可故意的原因自由行為（具有雙重故意）的可罰性。但對于過失的原因自由行為是否予以處罰則具有爭論。對于過失的原因自由行為而言，其包含著不同的種類情形，不能一概而論，采取不同的理論觀點也會得出不同的結論。目前，臺灣地區(qū)學界通說采取折中說，即在原因行為階段若有侵害特定法益的預見可能性時，始能論以過失之原因自由行為[3]239。endprint

（三）原因自由行為的可罰性根據(jù)

雖然應當處罰原因自由行為，但是立足于“行為與責任同時存在原則”，行為人于無責任能力（或限制責任能力）時的行為與刑法的判斷基準并不一致。因此，在探尋原因自由行為的可罰性根據(jù)與處罰邊界時需要特別謹慎。臺灣地區(qū)學說上對于原因自由行為可罰性根據(jù)，可謂眾說紛紜，主要有構成要件模式、例外模式、整體行為說等。

1. 通說見解：構成要件模式

構成要件模式主張，原因自由行為之所以構成犯罪而得以處罰，乃由于原因自由行為亦系在行為人具有責任能力下所為之故，即維持“實行行為與責任能力同時存在原則”[6]。也就是說，將原因自由行為中實行行為的時點，從結果行為階段“提前”到原因行為階段進行考察。在實施原因行為時，行為人仍處于完全責任能力狀態(tài)，處罰行為人并不違反責任主義。對于“提前”認定實行行為的具體理由，學理上又分為前置理論、工具理論（間接正犯理論）和擴張理論。

前置理論認為，從構成要件的角度來看，招致無責任能力原因的前行為本身，已經(jīng)是開始著手實施構成要件行為的一環(huán)。行為人將自己陷于無責任能力狀態(tài)之原因前行為，已經(jīng)開啟構成要件實現(xiàn)的因果鏈[3]237。換言之，行為人自陷于無責任能力（或限制責任能力）以后，又實施結果行為從而導致法益侵害發(fā)生，這一個過程可以通過“原因行為—結果行為—法益侵害”間的因果關系連接。只要行為人在最初原因行為階段，具有法益侵害意思且具有完全責任能力，就可以將犯行時點提前至原因行為階段，行為人負完全責任。工具理論（間接正犯理論）認為，原因自由行為是處于原因行為時有責任的“我”利用陷于無責任能力狀態(tài)的“我”來實施犯罪，也就是說把陷于無責任能力狀態(tài)的“我”當作一種工具，來實現(xiàn)有責任能力的“我”的犯罪意圖。擴張理論借由擴張解釋的途徑，擴張到包含具有罪責關聯(lián)性之招致無責任能力的原因前行為[3]237。對此，產(chǎn)生了兩種理論傾向：一種是“責任原則擴張模式”，該模式將同時性原則對于行為時責任能力的要求擴張理解為只要行為時具有責任能力即可，以此涵蓋到構成要件之前的原因行為。另一種稱為“實行行為擴張模式”，該模式傾向于擴張實行行為的內涵，將原因行為與結果行為納入整體考察，作為整體上的實行行為，從而將實行行為提前至原因行為實施階段。

2. 例外模式

例外模式的立足點在于，原因自由行為與刑法的責任主義、罪刑法定原則并不相容。該模式認為，前一階段的原因行為，并未進入法定構成要件的評價范圍之中，而陷入無責任（限制責任）狀態(tài)下的結果行為，又不處于責任主義的評價范圍之內。該說認為能力未必與實行行為同時存在為必要，責任是指行為的非難可能性，原因自由行為的實行行為雖然是結果行為階段無責任能力時的舉動，但它屬于行為人在有責任能力時的意思態(tài)度。而刑法譴責行為人的主觀根據(jù)，無非是行為人對其行為的危害結果的心理態(tài)度。既然行為人在原因行為有過意思態(tài)度，對這種行為進行譴責并無不妥[7]。

3. 應采納構成要件模式

對原因自由行為可罰性根據(jù)的探尋，是一個牽一發(fā)而動全身的問題，其涉及刑法中責任主義、罪刑法定原則甚至行為理論、違法性理論、共犯理論等問題。在諸多刑法理論的綜合考察下，前述的各種可罰性理論均未能面面俱到，而是存在各種各樣的沖突。

關于構成要件模式，前置理論、工具理論以及實行行為擴張理論都是將實行行為提前至原因行為，該說最大的優(yōu)點在于維護了責任主義“實行行為與責任能力同時存在”原則。立足于通行的實質客觀理論，實行行為是對法益具有現(xiàn)實的、緊迫的危險的行為。原因行為階段行為人飲酒的行為因為距離危害結果的發(fā)生還具有一段距離，并不符合實行行為的要求，偏離了罪刑法定原則“構成要件明確性、定型性”的要求。關于例外模式，把結果行為視為實行行為，維護了罪刑法定原則“構成要件明確性、定型性”的要求。但是依據(jù)該模式見解，必須說明例外承認原因自由行為成立犯罪而予以處罰的實質根據(jù)。否則，例外模式只是得出了如何處理原因自由行為的結論（得出實定法的規(guī)定），卻未能對其處罰依據(jù)做出令人信服的論證，也將破壞整個犯罪論的體系架構。

盡管各說都不盡圓滿，相較之下，筆者認為以構成要件模式解釋原因自由行為的處罰根據(jù)更為合理。即使原因行為屬于犯罪行為，也并不一定等于實行行為之著手。因此，擴張實行行為模式，將原因行為與結果行為整體作為實行行為，將實行行為提前至原因行為，抓住了原因自由行為與責任主義“實行行為與責任能力同時存在”原則相沖突的核心要點，具有較強的說服力。盡管原因行為（飲酒行為）不是通常情況下的殺人行為，但行為人在原因行為時具備殺人的故意或過失與責任能力，當其以特殊的方式（飲酒行為）而實施的殺人行為，立足于整體評價，也應當屬于犯罪行為。

三、我國大陸地區(qū)醉酒犯罪歸責模式的缺陷分析

20世紀90年代以來，我國大陸地區(qū)引入德、日刑法中的原因自由行為理論來解釋醉酒犯罪的含義與依據(jù)，但司法實務依然大體堅持著傳統(tǒng)理論。不可否認，傳統(tǒng)理論相較于原因自由行為理論，具有更強的政策導向，對維護社會秩序更為有利。但傳統(tǒng)刑法理論并未對醉酒犯罪問題展開細致的研究，對醉酒犯罪的解釋過于籠統(tǒng)，在司法適用中也帶來了很多問題。

我國傳統(tǒng)刑法理論將醉酒人分為“病理性醉酒人”與“生理性醉酒人”。其中病理性醉酒是指酒精所引起的異常反應，可出現(xiàn)精神病性癥狀，屬于一種急性的精神疾病。對于生理醉酒是指一般人在大量飲酒后都可能出現(xiàn)的對酒精的反應，多發(fā)生于一次大量飲酒后，也可發(fā)生于一些對酒精耐受力較差的人過量飲酒后[8]。通說認為，我國大陸地區(qū)刑法18條第4款規(guī)定“醉酒人犯罪，應當負刑事責任”專指生理性醉酒人犯罪，病理性醉酒人屬于精神病人的犯罪范疇[9]。也就是說，在行為人具有病理性醉酒體質的情況下，直接適用精神病人犯罪的相關規(guī)定；在行為人為生理性醉酒的情況下，行為人不得因犯罪時處于限制責任能力或無責任能力狀態(tài)而免除或減輕刑事責任，需要承擔完全的刑事責任。endprint

但是問題在于，若行為人明知自己屬于病理性醉酒體質，利用自己身體所有的特質，故意飲酒后犯罪，以此規(guī)避刑法的制裁，這種情況是否也屬于阻卻責任或減輕責任的事由？按照傳統(tǒng)刑法理論觀點，答案是肯定的，但這樣的結論并不妥當。因此，有學者提出病理性醉酒例外負責的觀點，認為“如果行為人明知自己會發(fā)生病理性酒精中毒，為了犯罪而故意喝酒的，不屬于無責任能力，應追究刑事責任”[10]。但該觀點的提出又使刑法陷入了兩難困境：若采用例外解釋，病理性醉酒作為精神病的一種，即是承認對精神病人犯罪可以例外處罰，那么對于其他緣由陷于精神病狀態(tài)的行為人，是否也可以例外追究其刑事責任？若不采用例外負責的觀點解釋行為人故意自陷精神障礙狀態(tài)實施犯罪的行為，刑法又將縱容行為人的故意犯罪行為。

對于生理性醉酒人，按照我國大陸地區(qū)刑法規(guī)定，在適用中主要存在如下問題：其一，在判斷行為人的刑事責任時，未考慮到行為人是否為自愿醉酒。對于行為人故意或過失醉酒而實施的犯罪行為，刑法應當予以處罰這并無爭議。但行為人對醉酒行為既無故意也無過失的非自愿醉酒行為，是否也可予以處罰？其二，傳統(tǒng)理論中醉酒犯罪的主觀要素判斷標準不一。傳統(tǒng)理論將行為人于醉酒行為時對結果行為的認識因素視為對醉酒犯罪故意或過失的判斷，這顯然是不妥當?shù)摹鹘y(tǒng)理論的主觀要素判斷標準并不一致，一方面，以行為人于原因行為時對結果行為的認識因素為標準；另一方面，在行為人于原因行為時對結果沒有認識時，又以限制責任能力狀況下的主觀要素作為判斷標準。在原因行為與結果行為的主觀要素不一致時如何進行判斷，現(xiàn)行規(guī)定以及傳統(tǒng)理論并未給出一個合理的答案。其三，該項規(guī)定中的“應當負刑事責任”，是指應當負全部刑事責任還是可負部分刑事責任，并未予以交代。

立足于我國的文化傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實，醉酒行為本身是可以被允許與接納的。刑法之所以譴責醉酒犯罪行為，是因為行為人在醉酒狀態(tài)下實施了侵害法益的行為，且該侵害法益的行為能夠符合構成要件該當性。若僅以醉酒狀態(tài)下實施了客觀上的危害行為就進行處罰，意味著只關注到構成要件中的結果要素、行為要素等，而未對構成要件行為的主觀要素進行考察，這就會帶來刑法適用上問題。

四、我國臺灣地區(qū)醉酒犯罪可罰性標準的啟示

以臺灣地區(qū)刑法學說為中心的見解，基本上是將醉酒犯罪問題置于實體法的層次，以構成要件模式或例外模式的見解來確立原因自由行為的可罰性。事實上，原因自由行為理論的核心就在于討論在何種情形下行為人得以適用罪責上的排除事由。

（一）認定醉酒人的刑事責任應注重考察其主觀心理

我國大陸地區(qū)醉酒犯罪歸責模式的最大不足在于類型化標準的不科學，因此，由傳統(tǒng)上依據(jù)病理性醉酒人與生理性醉酒人的分類對行為人進行不同歸責的方式，轉向考察醉酒人的罪過心理，是大陸地區(qū)完善醉酒犯罪可罰性標準的當務之急。刑法處罰原因自由行為旨在彌補刑事立法不足，處罰由于故意或過失引起精神障礙狀態(tài)下實施違法行為的犯罪。病理性醉酒人與生理性醉酒人的劃分方法為醫(yī)學上的劃分，是立足于醉酒人的生理特征進行的分類，并不能將其直接等同于刑事責任的歸責依據(jù)。例如，生理性醉酒人于原因行為時可能既無故意也無過失，所以不應進行處罰。而病理性醉酒人可能由于明知自己的身體特征，利用自身特性所實施犯罪行為時就應進行處罰。刑法旨在處罰違反規(guī)范的行為，而不應僅因行為人身體特性為病理性醉酒而使其免于或減輕處罰。因此，無論行為人是處于病理性醉酒或生理性醉酒的狀態(tài)下實施犯罪行為，都需要考察其罪過心理，并且以此為依據(jù)確定其刑事責任的有無以及大小。

（二）明確醉酒犯罪中主觀要素的判定標準

根據(jù)原因自由行為的結構，應將醉酒犯罪人的主觀罪過心理分為兩方面進行考察，一方面是對醉酒行為的故意或過失，一方面是對結果行為的故意或過失。根據(jù)原因自由行為的處罰類型，應當將標準確立為，當醉酒人對原因行為（醉酒行為）具有故意或過失，并于原因行為時對犯罪結果的發(fā)生就具有預見可能性時，不管行為人在醉酒狀態(tài)下是處于無責任能力或限制責任能力，都應當負完全刑事責任。換言之，應該結合原因行為時行為人對陷入醉酒狀態(tài)的心理以及實施原因行為時對危害結果的心理進行綜合判斷，而無需考察實施結果行為時的具體責任狀態(tài)。

根據(jù)這一標準，醉酒人是在具有完全責任能力時產(chǎn)生犯罪的故意或過失，并對結果行為具有預見可能性，行為人正是通過這種故意或過失支配導致侵害法益的結果行為，這種情形下的醉酒人不應獲得刑罰減免，應負完全的刑事責任。需要注意的是，在該種情況下，即使醉酒人陷于限制責能力狀態(tài)，也應當負完全的刑事責任。當醉酒人對于原因行為（醉酒行為）與結果行為都沒有主觀罪過，且對結果行為并無預見可能性時，才能根據(jù)無責任能力或限制責任能力情形減輕或者免除處罰，即以行為人在醉酒狀態(tài)下實施結果行為時的具體責任能力狀況為根據(jù)承擔責任。換言之，行為人對醉酒行為既無故意也無過失，對于侵害法益的結果行為并無預見可能性時，可將行為人陷于醉酒狀態(tài)視為一般意義的精神障礙狀態(tài)。當行為人不具有責任能力時，不承擔刑事責任；當行為人處于限制責任能力時，只承擔部分刑事責任；當行為人具有完全的責任能力時，則需要承擔完全的刑事責任。

[參考文獻]

[1]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：北京大學出版社，1999：188.

[2]柯耀程.刑法“原因自由自由行為”可罰性問題探討[M]//柯耀程.變動中的刑法思想.臺北：元照出版社，2001.

[3]林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[4]褚劍鴻.論原因自由行為[J].法令月刊，1993（8）：311-312.

[5]林山田.刑法通論：上冊[M].北京：北京大學出版社，2012：392.

[6]陳子平.刑法總論[M].北京：中國人民大學出版社，2009：231.

[7]趙秉志.海峽兩岸刑法總論比較研究[M].北京：中國人民大學出版社，1999：299.

[8]付立慶.論生理醉酒犯罪的刑事責任——比較、分梳與改造[J].法律與醫(yī)學雜志，2002（2）：110.

[9]高銘喧，馬克昌.刑法學：上編[M].北京：中國法制出版社，1999：183.

[10]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999：291.endprint