服刑罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的實(shí)證研究

摘 要： 服刑罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行直接關(guān)系到罪犯刑罰的變更和司法機(jī)關(guān)的公平公正。刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判處的瑕疵、刑事判決判項(xiàng)中未明確的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的履行、考量罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行中存在的錯(cuò)誤傾向等問(wèn)題是刑罰變更執(zhí)行中的具體問(wèn)題，涉及法律認(rèn)識(shí)、刑罰功能、處遇均衡等多個(gè)層面，以實(shí)證角度探討制約服刑罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的困境，有利于系統(tǒng)地從制度層面構(gòu)建完善的刑罰執(zhí)行及其監(jiān)督制度。

關(guān)鍵詞： 服刑罪犯；財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行；財(cái)產(chǎn)性義務(wù)；判處瑕疵

中圖分類號(hào)： D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）06-0053-05

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督作為《刑事訴訟法》和《刑事訴訟規(guī)則（試行）》賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行檢察部門的新增職能，雖然從制度上彌補(bǔ)了我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作的缺口，但是由于立法和司法解釋對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督規(guī)定得比較原則，并缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制予以保障，導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑罰執(zhí)行檢察部門開(kāi)展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督面臨許多問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督基本處于虛置狀態(tài)。梳理服刑罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中暴露出的系列問(wèn)題，對(duì)與完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及其檢察監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)而緊迫的意義。

一、刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判處存在的瑕疵問(wèn)題

在刑罰變更執(zhí)行環(huán)節(jié)，罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)是認(rèn)定罪犯認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的重要考量因素，并以此確定是否同意減刑或從寬、從嚴(yán)掌握對(duì)罪犯的減刑、假釋。在辦理罪犯減刑、假釋案件中，發(fā)現(xiàn)部分法院刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的判處存在瑕疵，對(duì)履行監(jiān)督職能帶來(lái)困難，亟待引起重視。

（一）刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判處的瑕疵表現(xiàn)

1.對(duì)財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判刑表述不清或不予表述。如袁某某減刑案中，袁某某原系貪污罪，承辦人在審查其減刑案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)其貪污公款61.25萬(wàn)元未予清退，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)屬實(shí)，但原判法院在其判決書中卻未寫明追繳贓款的判項(xiàng)。因袁某某是“三類罪犯”，其減刑應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第三條規(guī)定：“對(duì)職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯，不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、賠償損失，不認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)”。檢察機(jī)關(guān)在庭審中發(fā)表監(jiān)督意見(jiàn)認(rèn)為袁某某原判決判項(xiàng)中雖未寫明追繳贓款的判項(xiàng)，但存在未清退贓款的事實(shí)仍應(yīng)監(jiān)督履行，而法院則認(rèn)為判項(xiàng)中未明確的不予追究。因意見(jiàn)分歧，最終導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督未果。

2. 對(duì)罪犯違法所得追繳情況未予體現(xiàn)。如劉某某減刑案中，劉某某原系非法吸收公眾存款罪，非法吸收的公眾存款尚有520萬(wàn)元未歸還，判決書判項(xiàng)中卻未明確表明要求對(duì)其違法所得繼續(xù)予以追繳，退還相應(yīng)的被害人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理”，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮”，對(duì)照上述規(guī)定，顯然法院對(duì)李某某的判決存在瑕疵。

3. 對(duì)是否退繳贓款情況未予明確表述。如石某某減刑案中，石某某原系受賄罪、挪用公款罪，受賄數(shù)額為84.5萬(wàn)元，紀(jì)委環(huán)節(jié)暫扣違紀(jì)款10萬(wàn)元，原審判決在判項(xiàng)中判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元，卻未寫明其贓款清退情況。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)減刑時(shí)，認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10萬(wàn)元，紀(jì)委環(huán)節(jié)已暫扣違紀(jì)款10萬(wàn)元，那么其財(cái)產(chǎn)刑已履行完畢。檢察機(jī)關(guān)審查案卷后則認(rèn)為，石某某受賄84.5萬(wàn)元，在紀(jì)委環(huán)節(jié)暫扣違紀(jì)款10萬(wàn)元，屬于退繳贓款，不屬于履行財(cái)產(chǎn)刑。雖然最高人民法院于2014年11月出臺(tái)的《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》明確要求刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體，但該規(guī)定出臺(tái)之前存在的判決書中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)數(shù)額不明確的情況應(yīng)如何處理沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)罪犯所應(yīng)執(zhí)行、履行的財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)無(wú)法準(zhǔn)確把握。

4. 對(duì)基本相同的事實(shí)和罪名，有的法院判處被告人財(cái)產(chǎn)刑，有的法院沒(méi)有判處被告人財(cái)產(chǎn)刑。如吳某某受賄案，吳某某在擔(dān)任杭州某投資發(fā)展有限公司總經(jīng)理等職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利收受他人賄賂，共計(jì)價(jià)值人民幣435 000元（已在判決前全部退繳），法院只判處其有期徒刑七年九個(gè)月，并未判處財(cái)產(chǎn)刑；而葉某受賄案，葉某原系某縣公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所民警，其利用負(fù)責(zé)機(jī)動(dòng)車駕駛員考試工作的職務(wù)便利， 收受他人賄賂，共計(jì)價(jià)值人民幣337 750元（已在判決前全部退繳且有自首情節(jié)），而法院除判處其有期徒刑九年外，還判處其沒(méi)收財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元。雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十六條、第三百八十三條第一款之規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，只是可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，并非應(yīng)當(dāng)并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；但兩個(gè)案件相比較，葉某的犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)輕于吳某某，但法院對(duì)葉某判處了財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)吳某某則沒(méi)有判處財(cái)產(chǎn)刑，兩份判決的公正性、平衡性值得商榷。

（二）解決刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判處瑕疵的對(duì)策

1.審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判決標(biāo)準(zhǔn)。法院在判決時(shí)，應(yīng)就是否對(duì)被告人判處財(cái)產(chǎn)刑、是否應(yīng)當(dāng)判處追繳違法所得、是否應(yīng)當(dāng)明確寫明追繳的犯罪數(shù)額出臺(tái)更為明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，確保判決的公平性、平衡性、明確性。

2. 審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋。如對(duì)于犯罪分子違法所得財(cái)物，法院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在判決中明確表明追繳犯罪分子尚未追繳的違法所得財(cái)物以及具體的數(shù)額等，切實(shí)維護(hù)法律、法規(guī)、司法解釋的權(quán)威性。endprint

3.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判處瑕疵的監(jiān)督。如根據(jù)最高人民檢察院2001年3月2日頒布的《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于判決書存在某些技術(shù)差錯(cuò)，可向原判法院提出糾正意見(jiàn)或發(fā)出檢察建議，建議人民法院更正法律文書中的差錯(cuò)；對(duì)于法院判決在適用法律方面確有相關(guān)錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴和支持抗訴。對(duì)判決中存在沒(méi)有明確寫明應(yīng)當(dāng)追繳違法所得及沒(méi)有寫明具體追繳數(shù)額等技術(shù)性差錯(cuò)情形的，檢察機(jī)關(guān)可向原判法院提出糾正意見(jiàn)或發(fā)出檢察建議[1]。

二、刑事判決判項(xiàng)中未明確的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)監(jiān)督履行

刑事判決判項(xiàng)中未明確的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，有的認(rèn)為判項(xiàng)中沒(méi)有就不需要監(jiān)督，有的認(rèn)為即使判項(xiàng)中沒(méi)有也應(yīng)當(dāng)監(jiān)督履行。在辦理袁某某減刑案中，袁某某因貪污公款612 500元，2011年8月23日被法院判處有期徒刑八年。服刑期間，經(jīng)兩次減刑，共減去有期徒刑一年四個(gè)月，現(xiàn)有期徒刑刑期至2018年1月25日。2017年3月，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)為其報(bào)請(qǐng)減刑8個(gè)月。2017年6月，案件移送檢察機(jī)關(guān)審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，袁某某的實(shí)際刑期也不足8個(gè)月，刑事判決書判項(xiàng)中無(wú)明確的退贓義務(wù)，但經(jīng)調(diào)查其存在貪污公款612 500元未退贓的情形。對(duì)于袁某某未退贓 612 500元是否應(yīng)當(dāng)要求其履行，不履行能否影響其減刑，產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)要求其履行，不履行也不影響其減刑。理由是：袁某某的刑事判決書中，只有自由刑判項(xiàng)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)以刑事判決書中明確的財(cái)產(chǎn)刑或財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的判項(xiàng)為依據(jù)，否則就沒(méi)有監(jiān)督的依據(jù)。袁某某前兩次減刑，法院沒(méi)有要求其履行612 500元的退贓義務(wù)，本次減刑也不宜要求其履行。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要求其履行，不履行就不具有“確有悔改表現(xiàn)”的減刑條件，但若確無(wú)履行能力，減刑應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。理由是：袁某某的刑事判決書中，雖然沒(méi)有財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)，但檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督其減刑時(shí)，不僅應(yīng)形式上審查減刑材料，還應(yīng)從實(shí)體上審查其犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會(huì)危害程度、原判刑罰、及退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。袁某某不履行退贓義務(wù)，就不能認(rèn)定其具有悔改表現(xiàn)的減刑必備條件，將導(dǎo)致其不能減刑。但若確無(wú)履行能力，減刑應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，第二種意見(jiàn)更符合當(dāng)前對(duì)職務(wù)犯罪等“三類罪犯”減刑的要求，即應(yīng)當(dāng)要求袁某某履行退贓義務(wù)，不履行就不具有“確有悔改表現(xiàn)”的減刑條件，但若確無(wú)履行能力，減刑應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。理由如下：

1. 要求袁某某履行退贓義務(wù)有法律依據(jù)。根據(jù)刑法第六十四條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”。由此可以看出，即使刑事判決中財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)判處存在的瑕疵，也不影響司法機(jī)關(guān)追繳或者責(zé)令退賠。袁某某的刑事判決書中，雖無(wú)財(cái)產(chǎn)刑判項(xiàng)，但經(jīng)調(diào)查核實(shí)，確有貪污公款未退贓的情形，應(yīng)當(dāng)要求履行清退義務(wù)。

2. 袁某某不履行退贓義務(wù)就不具有“確有悔改表現(xiàn)”的減刑條件?！按_有悔改表現(xiàn)”是減刑的基本條件之一，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第三條規(guī)定，職務(wù)犯罪的罪犯不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物，不認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”。袁某某若不履行退贓義務(wù)，不能認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”，就喪失了減刑的必備條件，將導(dǎo)致其不能減刑。

3. 袁某某能否履行退贓義務(wù)，還應(yīng)看其是否具有履行能力，若確無(wú)履行能力，減刑應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。對(duì)于有履行能力的罪犯而言，是否積極履行財(cái)產(chǎn)刑或財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為其具有悔改表現(xiàn)認(rèn)定的重要要素。但通過(guò)對(duì)罪犯獄內(nèi)消費(fèi)水平、獄外其他財(cái)產(chǎn)狀況及其是否具有履行能力的調(diào)查與核實(shí)，發(fā)現(xiàn)其若確無(wú)履行能力并出具相關(guān)證明予以佐證，也不宜機(jī)械地因其無(wú)履行能力未履行財(cái)產(chǎn)刑或財(cái)產(chǎn)性義務(wù)而不認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”。若存在確無(wú)履行能力此種情況，可以考慮給予減刑，但應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。

在辦理罪犯減刑案件時(shí)，通常將罪犯履行財(cái)產(chǎn)刑和財(cái)產(chǎn)性義務(wù)作為認(rèn)定罪犯“確有悔罪表現(xiàn)”的重要考量因素，并以此確定是否同意或從寬、從嚴(yán)掌握對(duì)罪犯的減刑。若刑事判決中涉財(cái)判處存在瑕疵，必將會(huì)給辦理罪犯減刑案件帶來(lái)困擾。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》明確要求，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確、具體。為此，建議法院在判決時(shí)就被告人判處的財(cái)產(chǎn)刑種類和數(shù)額予以明確、具體，確保判決和執(zhí)行的公平性、精準(zhǔn)性。

三、考量罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行情況時(shí)存在的錯(cuò)誤傾向問(wèn)題

在辦理罪犯減刑、假釋案件中，審查罪犯原判財(cái)產(chǎn)刑的履行情況，并通過(guò)考量其原判財(cái)產(chǎn)刑的履行情況來(lái)衡量其是否具有“悔改表現(xiàn)”，從而作為確定其減刑幅度、是否予以假釋的重要依據(jù)，已成為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的普遍共識(shí)。但實(shí)踐中，存在幾種錯(cuò)誤傾向，值得關(guān)注。

（一）重視判決書判項(xiàng)確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)刑履行情況，忽視犯罪實(shí)際造成財(cái)產(chǎn)損失的追繳

實(shí)踐中，有的刑事判決書對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的判項(xiàng)比較明確，而有的確比較簡(jiǎn)略、籠統(tǒng)，如有的在犯罪事實(shí)中有造成公私財(cái)產(chǎn)的損失情況，但判項(xiàng)中卻沒(méi)有明確退贓退賠數(shù)額；有的數(shù)個(gè)罪犯致一名或多名受害人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，判項(xiàng)中只要求連帶履行民事賠償，但具體退賠數(shù)額、比例都不明等。這些情況的存在導(dǎo)致罪犯在減刑時(shí)，容易與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)財(cái)產(chǎn)刑數(shù)量的確認(rèn)產(chǎn)生異議，往往只關(guān)注判決書判項(xiàng)確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)刑履行情況，對(duì)犯罪實(shí)際造成的損失因較為復(fù)雜、難以查清而擱置不理[2]。

（二）回避沒(méi)收罪犯全部財(cái)產(chǎn)審查處理中的界定難題

刑法第五十九條規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其扶養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。”“在判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，不得沒(méi)收屬于犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。”第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠?！睋?jù)此，作為附加刑的沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人合法所有的全部財(cái)產(chǎn)。如相關(guān)財(cái)產(chǎn)屬于違法所得，應(yīng)通過(guò)追繳、退賠程序予以追回；如相關(guān)財(cái)產(chǎn)確屬犯罪分子家屬所有或者應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)，也不得作為沒(méi)收對(duì)象。在沒(méi)收財(cái)產(chǎn)前，如犯罪分子的財(cái)產(chǎn)與其他家庭成員的財(cái)產(chǎn)處于共有狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)從中分割出屬于犯罪分子個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)后予以沒(méi)收。但在減刑案件中，如何確定哪些是合法財(cái)產(chǎn)？哪些是非法財(cái)產(chǎn)？哪些是罪犯共有部分？是否存在罪犯為了躲避懲罰，實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，或是借助他人名義登記為相關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人情況？這些都存在界定、甄別難題。此外，《刑法》第六十條還規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)，需要以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還?！比绾慰创锓柑岢鲆詻](méi)收的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的問(wèn)題，罪犯以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)在減刑時(shí)是否能夠請(qǐng)求法院在減刑幅度上予以考量？實(shí)踐中，這些都被相關(guān)部門予以回避。endprint

（三） 把罪犯獄內(nèi)消費(fèi)水平高低作為推定其具有履行能力的主要根據(jù)

目前，監(jiān)獄內(nèi)部禁止服刑罪犯用現(xiàn)金消費(fèi)，而是通過(guò)獄內(nèi)消費(fèi)卡劃卡支付，這種管理方法有利于監(jiān)獄掌握罪犯在服刑期間的消費(fèi)狀況，能夠比較客觀地反映罪犯在獄內(nèi)消費(fèi)水平的高低。于是在減刑的提請(qǐng)、審查、裁判中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院一般以罪犯在獄內(nèi)消費(fèi)的總額判斷罪犯的財(cái)產(chǎn)刑履行能力[3]。但實(shí)踐中存在幾種情況值得注意：一種是新進(jìn)罪犯在一定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有辦理獄內(nèi)消費(fèi)卡，而是借用他人消費(fèi)卡消費(fèi)；另一種是一些罪犯通過(guò)違反監(jiān)規(guī)監(jiān)紀(jì)托人帶現(xiàn)金入監(jiān)直接消費(fèi)，而不通過(guò)獄內(nèi)消費(fèi)化，這兩種情況都無(wú)法通過(guò)罪犯獄內(nèi)消費(fèi)水平高低推定其是否具有履行能力；還有一種情況是，有的地方，規(guī)定“罪犯提請(qǐng)減刑時(shí)，獄內(nèi)消費(fèi)卡上的存款余額高于財(cái)產(chǎn)刑和民賠數(shù)額的或服刑以來(lái)的消費(fèi)總額超過(guò)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和民賠額度的，要從嚴(yán)掌握”，這種以獄內(nèi)消費(fèi)總額判斷罪犯的財(cái)產(chǎn)刑履行能力，還將引起新的不公平，比如一些罪犯在提請(qǐng)減刑時(shí)，獄內(nèi)消費(fèi)卡上的消費(fèi)高于財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額，但其本身財(cái)產(chǎn)刑總額較少，而有的罪犯雖然在獄內(nèi)消費(fèi)水平較高但其財(cái)產(chǎn)刑總額偏大，財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額偏大的罪犯明顯會(huì)寬縱，這勢(shì)必引起不同的服刑人員，在不同的服刑期間內(nèi)、相同的獄內(nèi)消費(fèi)額度下，面臨大小不同的財(cái)產(chǎn)刑額度時(shí)，會(huì)對(duì)自由刑減刑產(chǎn)生截然不同的影響。

（四）罪犯獄外其他財(cái)產(chǎn)狀況及其是否具有履行能力的調(diào)查與核實(shí)存在疏漏

一些罪犯在獄外還存在經(jīng)營(yíng)性的實(shí)體，還可能有其父母、配偶或其他關(guān)系人存在共同的銀行存款、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)情況，這都代表其具有財(cái)產(chǎn)刑的履行能力。實(shí)踐中，由于罪犯的財(cái)產(chǎn)往往與其父母、配偶或其他關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)混同在一起，特別是罪犯與其父母共同生活時(shí)更難以確認(rèn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行時(shí)，是否要對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割甄別？怎樣才能達(dá)到既處罰犯罪又不會(huì)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)？往往因?yàn)椴僮髌饋?lái)很困難，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院往往因?yàn)檎{(diào)查核實(shí)困難予以回避。

（五）對(duì)追回的退贓退賠款物如何返還到被害單位和個(gè)人，不予重視

我國(guó)《刑法》第六十四條、《刑事訴訟法》第二百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條及其他司法解釋中對(duì)贓款贓物的返還均有原則性的規(guī)定，但如何具體操作、分配追回的贓款贓物確沒(méi)有相關(guān)規(guī)程。如追繳的贓款贓物不能足額返還給被害人時(shí)，如何在現(xiàn)有的贓款贓物范圍內(nèi)公平合理地分配給各被害人，以及以何種程序處理贓款贓物返還問(wèn)題；被害人如何參與返還程序，返還中享有何種權(quán)利以及如何行使權(quán)利，均缺乏規(guī)范依據(jù)。因此，實(shí)踐中，即使追繳到一部分罪犯退贓退賠款物，因?qū)徖頊p刑案件的法院顧忌到難以確定被害人、難以通知被害人申報(bào)受損失的財(cái)產(chǎn)、難以厘清數(shù)名被害人對(duì)追回款物的分配比例等原因，往往對(duì)追回的退贓退賠款物擱置不理；或有的甚至直接作為罪犯履行的罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑上繳國(guó)庫(kù)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此監(jiān)督也無(wú)從下手。

（六）財(cái)產(chǎn)刑履行情況不是罪犯“具有悔改表現(xiàn)”認(rèn)定要素的唯一項(xiàng)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，對(duì)于罪犯符合刑法第七十八條第一款規(guī)定“可以減刑”條件的案件，在辦理時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考察罪犯犯罪的性質(zhì)和具體情節(jié)、社會(huì)危害程度、原判刑罰及生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的履行情況、交付執(zhí)行后的一貫表現(xiàn)等因素。第三條規(guī)定，對(duì)職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯是否具有“確有悔改表現(xiàn)”，作出明確規(guī)定，“不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、賠償損失，或者服刑期間利用個(gè)人影響力和社會(huì)關(guān)系等不正當(dāng)手段意圖獲得減刑、假釋的，不認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”。實(shí)踐中，有的地方法院明確要求罪犯不履行財(cái)產(chǎn)刑不予減刑，且在不區(qū)分財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額懸殊的情況下，對(duì)于履行基本財(cái)產(chǎn)刑和積極履行財(cái)產(chǎn)刑仍給予明確的履行數(shù)量評(píng)價(jià)，導(dǎo)致罪犯在減刑的各個(gè)階段均“踩點(diǎn)”、“踩線”繳納財(cái)產(chǎn)刑；在財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額巨大的情況下只需履行很小比例的財(cái)產(chǎn)刑即可減刑，而不愿意一次性或履行更多的財(cái)產(chǎn)刑；履行財(cái)產(chǎn)刑異化為“花錢買刑”，導(dǎo)致減刑嚴(yán)重失衡；有的罪犯甚至在法庭審理減刑案件時(shí)就自己履行財(cái)產(chǎn)刑情況與減刑幅度“討價(jià)還價(jià)”；由此看來(lái)，對(duì)于有履行能力的罪犯而言，是否積極履行財(cái)產(chǎn)刑，并不能作為其具有悔改表現(xiàn)認(rèn)定的關(guān)鍵要素[4]。此外，對(duì)于一些在生理和心理上有一定程度障礙的罪犯，其家屬為其代繳財(cái)產(chǎn)刑，也不能完全就其履行財(cái)產(chǎn)刑情況來(lái)認(rèn)定其具有悔改表現(xiàn)。

（七） 囿于工作量大、辦案時(shí)間短等原因，將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和罪犯及其家屬提供的財(cái)產(chǎn)刑履行證據(jù)作為考量的直接證據(jù)

實(shí)踐中，不論是人民檢察院，還是人民法院在審查罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行能力時(shí)，往往都過(guò)分依賴刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和罪犯及其家屬提供的財(cái)產(chǎn)刑履行證據(jù)，如有的法院認(rèn)可罪犯原戶籍所在地派出所、村（居）委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政部門開(kāi)具的困難證明以證明罪犯繳納罰金確有困難，這種證據(jù)具有極大的隨意性，缺乏足夠的證明力，而相關(guān)部門忽視了對(duì)罪犯財(cái)產(chǎn)刑履行情況和履行能力真實(shí)性的審查與核實(shí)，將其直接作為減刑的證據(jù)予以考量，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致一些虛假證據(jù)摻雜其中，影響減刑裁判結(jié)果的公正。

（八）混淆“明顯有執(zhí)行能力而沒(méi)有執(zhí)行”與“確有證據(jù)證明有執(zhí)行能力拒不執(zhí)行”之間的差別

“明顯有執(zhí)行能力而沒(méi)有執(zhí)行”是指罪犯有足夠的執(zhí)行能力，因主、客觀原因沒(méi)有履行財(cái)產(chǎn)刑；“確有證據(jù)證明有執(zhí)行能力拒不執(zhí)行”是指罪犯有執(zhí)行能力，明示或默示地拒絕履行財(cái)產(chǎn)刑；兩種情形的不同認(rèn)定，直接影響不同裁定結(jié)果的產(chǎn)生。但實(shí)踐中，有些法院將其混為一談，搞一刀切，統(tǒng)一將其認(rèn)定為不履行財(cái)產(chǎn)刑，這影響了刑罰變更執(zhí)行的公平公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁其國(guó).刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)教程[M].北京：中國(guó)檢察出版社.2015：269-270.

[2]余大偉.關(guān)于辦理減刑假釋案件若干問(wèn)題的思考[J].人民檢察（湖北版），2016（5）：15.

[3]李自民.關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的思考[J].河南社會(huì)科學(xué)，2015（7）：23.

[4]余大偉.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難題及其破解的路徑研究[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2017（2）：86.endprint