單側(cè)與雙側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折

劉保良

（河南省周口市鄲城縣人民醫(yī)院骨一科 鄲城477150）

骨質(zhì)疏松癥是由多種原因造成的骨密度及骨礦含量下降，骨微結(jié)構(gòu)遭到破壞，增加骨脆性，從而易引發(fā)骨折的全身性骨病。臨床表現(xiàn)以腰背部疼痛為主，且多發(fā)生在脊柱或脊柱兩側(cè)，臥床休息時(shí)可緩解，但腰背部承重時(shí)，疼痛會(huì)明顯增加[1]。骨質(zhì)疏松性椎體骨折是臨床最常見的骨質(zhì)疏松并發(fā)癥，患者脊柱易出現(xiàn)后凸?fàn)罨渭凹怪δ苷系K，嚴(yán)重影響其生活質(zhì)量[2]。椎體成形術(shù)是治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折的主要治療方式，具有創(chuàng)傷少、疼痛小的特點(diǎn)。本文就單側(cè)與雙側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折的臨床療效展開研究?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2015年7月～2016年7月收治的老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折患者87例，隨機(jī)分為觀察組44例和對(duì)照組43例。觀察組男24例，女 20例；年齡 60～85歲，平均年齡（72.1±2.4）歲。對(duì)照組男23例，女20例，年齡61～85歲，平均年齡（72.4±2.2）歲。兩組患者一般資料比較無明顯差異，P＞0.05，具有可比性。所有患者均符合老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折的相關(guān)臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)，且簽署知情同意書。本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)審批。

1.2 治療方法 所有患者術(shù)前均行常規(guī)檢查，包括血常規(guī)、尿常規(guī)、肝功能、心電圖、凝血功能、X線等，實(shí)施椎體成形術(shù)治療。

1.2.1 對(duì)照組 采用雙側(cè)入路。患者取俯臥位，在G型臂的輔助下，明確并標(biāo)記病變椎體及椎弓，常規(guī)消毒鋪巾，行局部麻醉，于標(biāo)記處作一0.2 cm的小切口，根據(jù)預(yù)先估計(jì)的角度進(jìn)行穿刺，借助G型臂對(duì)進(jìn)針角度進(jìn)行調(diào)整，確保穿刺針尖位于棘突位置；經(jīng)雙側(cè)椎弓根入路，待骨水泥達(dá)到合適標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，拔出穿刺針，仔細(xì)檢查確定無活動(dòng)性出血后緩慢退針。

1.2.2 觀察組 采用單側(cè)入路。體位、麻醉及穿刺方式均同對(duì)照組。在X線引導(dǎo)下經(jīng)一側(cè)椎弓根穿刺建立工作通道，由正位傷椎一側(cè)椎弓根的外上方左側(cè)11點(diǎn)鐘的位置進(jìn)行經(jīng)皮穿刺。穿刺針通過椎弓根，深度達(dá)到椎體中部，至椎體前1/3處，正位透視下確認(rèn)穿測針到達(dá)椎中線，確認(rèn)穿刺位置良好，去除穿刺針。注意骨水泥量不能超過單側(cè)3 ml。

1.3 觀察指標(biāo) （1）觀察兩組術(shù)前、術(shù)后1周及隨訪1年Cobb角改善情況；（2）觀察兩組手術(shù)情況（手術(shù)時(shí)間、X線照射時(shí)間）、疼痛程度及住院時(shí)間；（3）觀察兩組脊柱功能障礙指數(shù)變化；（4）觀察兩組不良反應(yīng)情況，包括骨水泥滲漏、切口感染、神經(jīng)根壓迫。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS17.0軟件處理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料用（±s）表示，計(jì)數(shù)資料用率表示，分別進(jìn)行t檢驗(yàn)和χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)前后Cobb角改善程度比較 兩組術(shù)前、術(shù)后1周及1年Cobb角比較無顯著性差異，P＞0.05。見表 1。

表1 兩組手術(shù)前后Cobb角改善程度比較（°，±s）

表1 兩組手術(shù)前后Cobb角改善程度比較（°，±s）

注：與對(duì)照組比較，P＞0.05。

?

2.2 兩組脊柱功能障礙指數(shù)比較 治療后，觀察組和對(duì)照組脊柱功能障礙指數(shù)分別為（11.51±1.48）、（11.26±1.97）。兩組術(shù)后脊柱功能障礙指數(shù)比較無顯著性差異（P＞0.05）。

2.3 兩組手術(shù)情況、疼痛程度及住院時(shí)間比較 兩組患者的住院時(shí)間對(duì)比無明顯差異（P＞0.05）；觀察組手術(shù)時(shí)間、X線照射時(shí)間及術(shù)后疼痛評(píng)分均低于對(duì)照組（P＜0.05）。見表 2。

表2 兩組手術(shù)情況、疼痛程度及住院時(shí)間比較（±s）

表2 兩組手術(shù)情況、疼痛程度及住院時(shí)間比較（±s）

注：與對(duì)照組比較，*P＞0.05，#P＜0.05。

疼痛程度（分）觀察組對(duì)照組組別 n 住院時(shí)間（d）手術(shù)時(shí)間（min）X線照射時(shí)間（min）44 43 7.6±2.4*7.8±3.0 40.31±9.20#56.30±10.33 14.53±4.21#26.31±4.42 2.33±0.24#5.29±1.07

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 觀察組骨水泥滲漏1例、切口感染1例、神經(jīng)根壓迫1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.82%（3/44）；對(duì)照組骨水泥滲漏4例、切口感染6例、神經(jīng)根壓迫3例，不良反應(yīng)發(fā)生率為30.23%（13/43）。觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，P＜0.05。

3 討論

隨著我國老齡化的加劇，各種老年性疾病的發(fā)病率也逐漸增高，其中老年骨質(zhì)疏松癥最為常見，具有多發(fā)性、隱匿性、難治性的特點(diǎn)，且以疼痛、脊柱變形、骨折為三大表現(xiàn)，成為當(dāng)代臨床研究的重點(diǎn)課題[3]。

臨床治療以調(diào)整生活方式、補(bǔ)鈣及藥物干預(yù)為主，但療程長、見效慢，還易引發(fā)褥瘡、泌尿系統(tǒng)感染、骨質(zhì)繼續(xù)流失等并發(fā)癥，治療效果并不理想[4]。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷成熟，微創(chuàng)手術(shù)給老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折的治療帶來新進(jìn)展，其中經(jīng)皮椎體成形術(shù)及后凸成形術(shù)等得到較為廣泛的應(yīng)用，但在手術(shù)入路的選擇上一直存在爭議。有研究認(rèn)為[5]，理論上雙側(cè)入路則更利于骨水泥的均勻分布，為脊柱穩(wěn)定提供保障，但在手術(shù)操作中很難達(dá)到預(yù)期效果。而通過單側(cè)椎弓根入路可使椎體滿足雙側(cè)椎弓根入路同等抗壓強(qiáng)度，促使壓縮性椎體越過中線擴(kuò)散至對(duì)側(cè)，可取之處不弱于雙側(cè)入路的應(yīng)力承載表現(xiàn)，且在臨床實(shí)踐中取得一定效果。

本在研究結(jié)果顯示，兩組住院時(shí)間、Cobb角及脊柱功能障礙指數(shù)比較無顯著性差異（P＞0.05）；觀察組手術(shù)時(shí)間、X線照射時(shí)間均短于對(duì)照組，術(shù)后疼痛評(píng)分和不良反應(yīng)發(fā)生率均低于對(duì)照組（P＜0.05）。說明單側(cè)與雙側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折，兩種術(shù)式在Cobb角改善程度及脊柱功能障礙指數(shù)等方面比較并無明顯差異，但單側(cè)入路術(shù)式具有手術(shù)時(shí)間短、術(shù)后疼痛小、并發(fā)癥少等優(yōu)勢，值得臨床推廣。

[1]中華醫(yī)學(xué)會(huì)骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病分會(huì).原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥診治指南(2011年)[J].中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志,2011,4(1):2-17

[2]王雨,王瑜.單側(cè)與雙側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折的臨床對(duì)比[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘,2016,16(36):24-25

[3]朱秀英,聶英坤,武小薇.老年人骨質(zhì)疏松癥臨床特點(diǎn)分析與探討[J].哈爾濱醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2001,35(5):365-366

[4]童衛(wèi)華,扈佐鴻,劉浩,等.單側(cè)與雙側(cè)入路行椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折療效比較[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2015,31(22):3656-3660

[5]王玨,卓瑞立,原漣靖,等.單側(cè)入路椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體骨折[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2012,28(9):1506-1508