互惠原則在中國執(zhí)行外國法院判決中的適用研究
——兼論中國廢除互惠原則的可能性

連俊雅

（武漢大學(xué) 國際法研究所，湖北 武漢 430072）

隨著全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢的加強(qiáng)，國家間商品、服務(wù)、資本、人力的跨國流動更為頻繁，跨國民商事訴訟也日益增多，實現(xiàn)國家間法院判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行的價值日益凸顯。在現(xiàn)代社會，國家間主權(quán)平等，任何國家都沒有執(zhí)行外國法院判決①為便于討論，文中的外國法院判決指的是涉及財產(chǎn)內(nèi)容的法院判決，執(zhí)行外國法院判決也包括承認(rèn)外國法院判決的內(nèi)容。的義務(wù)，除非已簽署有關(guān)國際條約或存在互惠關(guān)系。中國僅與三十多個國家簽訂了包含執(zhí)行外國法院判決內(nèi)容的雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，但與其他主要貿(mào)易往來國家在法院判決執(zhí)行方面尚未有條約保障，需要依據(jù)互惠原則。然而，過強(qiáng)的司法主權(quán)觀念和嚴(yán)苛的事實互惠導(dǎo)致中國在條約缺失下執(zhí)行外國法院判決方面長期處于困境之中，不利于訴訟定紛止?fàn)幑δ艿陌l(fā)揮以及私人利益的保護(hù)。與此同時，在立法中廢除或嚴(yán)格限制互惠原則的適用成為國際趨勢。在“一帶一路”倡議背景下，中國法院需樹立大國司法理念，淡化過濃的國家主權(quán)色彩，廢除互惠原則，促進(jìn)相關(guān)條約的制定，推動法院判決在沿線國家間的快速流動，增強(qiáng)中國的國際司法公信力。

一、互惠原則在中國司法實踐中的適用及存在的問題

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年）第281條和第282條的規(guī)定，在國際條約缺失的情況下，互惠原則是外國法院判決在中國得到執(zhí)行的法律依據(jù)。然而，“互惠原則”一詞的涵義十分模糊，容易引起理解和適用困難。當(dāng)前，中國的法律中尚未有對互惠原則作出的具體解釋。有學(xué)者指出，《中華人民共和國民事訴訟法》第5條第2款規(guī)定的對等原則具有報復(fù)功能，而該條款規(guī)定在總則中，對理解第281條和第282條中“互惠原則”的涵義有重要的指導(dǎo)作用[1]93。因此，“互惠原則”指的是如果外國法院不執(zhí)行中國法院的判決，則中國法院也不執(zhí)行該外國法院的判決?；诖耍袊ㄔ涸谒痉▽嵺`中基于國家主權(quán)利益優(yōu)先理念，將該原則演變成國家利益博弈工具。中國法院所確立的嚴(yán)苛事實互惠標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在過去近20年間未有外國法院判決依據(jù)互惠原則得到中國法院判決的執(zhí)行。這種做法顯然與中國推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)和實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的目標(biāo)不相符。為此，最高人民法院于2015年在《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（以下簡稱“《“一帶一路”意見》”）中明確提出要“積極促成形成互惠關(guān)系”。中國還協(xié)同東盟國家于2017年6月在廣西南寧舉辦的第二屆中國—東盟大法官論壇上，通過《南寧聲明》提出要“推定與對方國家之間存在互惠關(guān)系”。從《“一帶一路”意見》提出的根據(jù)“合作交流意向”或“對方國家承諾”來積極確定互惠關(guān)系到《南寧聲明》倡導(dǎo)的推定互惠標(biāo)準(zhǔn)，可以看出中國法院在降低事實互惠要求所帶來的負(fù)面影響和促進(jìn)外國法院判決執(zhí)行方面所付出的努力。但是，上述意見和聲明不屬于法律規(guī)定，對于中國法院的司法實踐影響程度還有待檢驗。另外，盡管對中國法院關(guān)于互惠原則的適用不滿意，但上述意見和聲明依然堅持保留互惠原則。筆者將基于互惠原則在中國司法實踐中的適用情況，著重分析互惠原則存在的必要性。

（一）互惠原則在中國司法實踐中的適用

由于中國法律中對互惠原則未作出具體規(guī)定，中國法院在司法實踐中逐漸形成了事實互惠標(biāo)準(zhǔn)。這一嚴(yán)苛要求導(dǎo)致大量外國法院判決被中國法院拒絕執(zhí)行。其中，較為典型的案例有日本國民五味晃申請執(zhí)行日本法院判決案，俄羅斯國家交響樂團(tuán)、阿特蒙特有限責(zé)任公司申請承認(rèn)英國法院判決案，澳大利亞弗拉西動力發(fā)動機(jī)有限公司申請執(zhí)行澳大利亞法院判決案，德國某公司申請執(zhí)行德國法院判決案等。中國在司法實踐中實行的這種較為嚴(yán)苛的互惠原則導(dǎo)致以下幾種具有代表性的結(jié)果：中日之間互惠原則淪為互相報復(fù)的工具，中韓之間雖有互惠事實但仍未建立互惠關(guān)系，中德之間雖有互惠事實但互惠關(guān)系的建立未及時跟進(jìn)，中新之間基于互惠事實及時確立了互惠關(guān)系。

1.中日之間互惠原則淪為互相鉗制的工具

在外國法院判決執(zhí)行方面，中國與日本尚未加入有關(guān)的國際公約，也未簽訂雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，因而主要依據(jù)兩國的國內(nèi)法規(guī)定。日本關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定主要為《民事訴訟法》第118條和《民事執(zhí)行法》第24條。根據(jù)第118條第5款的規(guī)定，外國法院判決被執(zhí)行需要滿足存在互惠關(guān)系的條件。日本最高法院在1933年的案件審理中確立了嚴(yán)格的、保守的互惠關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即將日本關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定與判決作出國的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行比較，只有當(dāng)后者相同或?qū)捤捎谇罢邥r，才能認(rèn)定存在相互保證。這一標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中存在適用困難，并遭到日本學(xué)界的激烈批評。隨后，日本最高法院于1983年的案件審理中對這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，確立較寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即只要判決作出國關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定與日本的法律規(guī)定基本相同或在重要點(diǎn)上不存在實際差異，就可認(rèn)定存在相互保證。自此，日本法院在過去近20年間基本沒有因互惠關(guān)系缺乏而拒絕執(zhí)行外國法院判決。然而，中日之間關(guān)于互惠原則的適用卻屬于例外情形，逐漸演變成為拒絕彼此國家法院判決的法律依據(jù)。

關(guān)于中日之間法院判決相互執(zhí)行方面最早報道的案例為五味晃案。日本國民五味晃于1994年向大連市中級人民法院申請承認(rèn)日本橫濱地方法院和熊本縣地方法院分別作出的判決、債權(quán)扣押命令和債權(quán)轉(zhuǎn)讓命令的法律效力，并執(zhí)行大連發(fā)日海產(chǎn)食品有限公司的扣押款。對于此申請，最高人民法院以復(fù)函的形式認(rèn)定兩國之間“未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系”。之后，日本大阪高等法院于2003年在中國當(dāng)事人請求確認(rèn)投資金額上訴案的裁決中，以中國和日本不存在關(guān)于執(zhí)行判決的相互保證且互惠關(guān)系缺乏為由，拒絕承認(rèn)中國法院判決。值得注意的是，《中華人民共和國民事訴訟法》第281條中關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的審查條件與日本《民事訴訟法》第118條中互惠關(guān)系的審查條件是一致的。《中華人民共和國民事訴訟法》第282條的規(guī)定中對外國法院判決內(nèi)容進(jìn)行形式審查的規(guī)定也與日本《民事訴訟法》第118條中的前四個審查規(guī)定不存在實際差異。因此，按照日本法院確立的相互保證標(biāo)準(zhǔn)，中國法院判決是可以在日本得到執(zhí)行的。一些日本學(xué)者，如Okuda教授也認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行外國法院判決的要求只有兩個，即滿足互惠原則和公共政策要求，因此中國關(guān)于執(zhí)行外國法院判決的規(guī)定似乎比日本的規(guī)定更為寬松。他還主張，互惠關(guān)系的認(rèn)定不應(yīng)基于判決先例而應(yīng)基于外國的法律規(guī)定，除非外國的相關(guān)法律規(guī)定比日本的更為嚴(yán)格，否則就應(yīng)認(rèn)定互惠關(guān)系的存在[2]418。由此可以看出，日本大阪高等法院于2003年拒絕執(zhí)行中國法院判決主要是出于對中國法院之前拒絕執(zhí)行日本法院判決行為的鉗制。

與大阪高等法院的做法不同，東京高等法院曾于2006年肯定了中國法院在日本得到執(zhí)行的可能。在2006年的案件①See the Tokyo High Court judgment of 30 October 2006,published in 51 Japanese Yearbook of International Law 556(2008).中，中國公民Hanako在日本法院提起訴訟，要求其前夫（中國公民）支付其在離婚前扶養(yǎng)兒子的費(fèi)用。上訴法院認(rèn)為，中國法院已經(jīng)對此作出了判決，并且中國法院具有管轄權(quán)，雙方當(dāng)事人均參加了庭審，判決內(nèi)容也不違反日本的公共政策和公序良俗，符合日本《民事訴訟法》第118條的規(guī)定，因此執(zhí)行中國的法院判決是可能的。該上訴法院還認(rèn)為，關(guān)于上述中國法院判決中兒童扶養(yǎng)問題的內(nèi)容，按照日本相關(guān)規(guī)定也是具有法律效力的，所以Hanako的訴訟請求與其在中國法院提出的訴訟請求相同，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)予以駁回。不過，該案中沒有提及《中華人民共和國民事訴訟法》中的互惠要求規(guī)定，而徑直就判決內(nèi)容進(jìn)行了形式審查，因此互惠關(guān)系認(rèn)定問題被忽略。然而，東京高等法院在2015年的夏淑琴申請執(zhí)行南京市玄武區(qū)法院的判決案中認(rèn)定中國關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定與日本的規(guī)定存在實質(zhì)不同并以中日之間不存在互惠關(guān)系而拒絕執(zhí)行中國法院的判決。

從上述中日兩國的司法實踐可以看出，中國法律規(guī)定中未對“互惠原則”作出明確規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的關(guān)于認(rèn)定中日之間不存在互惠關(guān)系的復(fù)函促使日本法院判決屢次被中國下級法院拒絕執(zhí)行，并且中國司法實踐中鮮有基于互惠關(guān)系而執(zhí)行外國法院判決的案例?；诖?，日本法院認(rèn)為中國關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定與日本《民事訴訟法》第118條的規(guī)定存在實質(zhì)不同，不滿足相互保證要求，認(rèn)定中日之間不存在互惠關(guān)系而拒絕執(zhí)行中國法院判決。盡管東京高等法院曾在審理中國當(dāng)事人之間有關(guān)離婚和扶養(yǎng)訴訟中認(rèn)為中國法院判決有被執(zhí)行的可能，但該法院在隨后的司法實踐中又否認(rèn)中日之間存在互惠關(guān)系并拒絕執(zhí)行中國法院判決。由此可以總結(jié)出，互惠原則在中日的司法實踐中均存在適用困難和不一致的問題。中日之間在互惠關(guān)系認(rèn)定上已經(jīng)陷入互相否定的困局，無論是采用《“一帶一路”意見》提出的根據(jù)“合作交流意向”或“對方國家承諾”認(rèn)定互惠關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)還是采用《南寧聲明》倡導(dǎo)的推定互惠標(biāo)準(zhǔn)均難以解決此問題。廢除互惠原則或共同加入判決執(zhí)行公約或簽訂有關(guān)雙邊司法協(xié)助協(xié)定才是主要出路。

2.中韓之間雖有互惠事實但仍未建立互惠關(guān)系

中韓兩國已于2003年簽署雙邊民商事司法協(xié)助條約，但是該條約只涉及兩國仲裁裁決的執(zhí)行，并沒有涉及法院判決的執(zhí)行問題。因此，中韓之間在執(zhí)行彼此法院判決上也主要依據(jù)其國內(nèi)的法律規(guī)定。韓國有關(guān)外國法院判決的執(zhí)行主要規(guī)定為《民事訴訟法》第217條和《民事執(zhí)行法》第26條和27條第2款。其中，《民事訴訟法》第217條僅要求存在相互保證，但未作進(jìn)一步的解釋。韓國法院在2004年的一個法院裁決中①對相互保證進(jìn)行了明確的闡述，即判決作出國關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定與韓國的法律規(guī)定不失衡，且在重要點(diǎn)上不存在實際差異，就可認(rèn)定滿足韓國《民事訴訟法》第217條第4款中相互保證要求。這一標(biāo)準(zhǔn)又在2009年一個韓國法院裁決②中得到適用，并于2014年被納入現(xiàn)行的《民事訴訟法》中。

早在1999年，在韓國出口保險公司訴中國工商銀行濰坊市分行信用證貸款糾紛案中，首爾地方法院以山東省濰坊市中級人民法院作出的判決具有既判力為由，駁回了該當(dāng)事人的訴訟請求。該法院比較了當(dāng)時中國與韓國的相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為兩者實質(zhì)上是相同的，存在相互保證。這個裁定是認(rèn)定中韓間存在相互保證的最早案例。為了促使中國法院執(zhí)行韓國的法院判決，審理法官在裁定書的最后部分特別說明，盡管韓國法院認(rèn)定中韓之間存在相互保證而執(zhí)行了中國法院判決，但是如果將來出現(xiàn)中國法院以與韓國之間不存在相互保證為由拒絕執(zhí)行韓國法院判決的案例，那么韓國法院很難再堅持雙方存在相互保證的觀點(diǎn)。另外，韓國學(xué)界和實務(wù)界，例如韓國國際私法學(xué)者石光現(xiàn)教授，一直嘗試將上述案例所闡釋的信息傳達(dá)給中國，也希望中國知悉韓國法院已經(jīng)作出執(zhí)行中國判決的先例，滿足中國法律規(guī)定中的互惠要求。

2011年出現(xiàn)了中國法院確認(rèn)中韓之間存在互惠關(guān)系的機(jī)會。韓國株式會社SPRING COMM于2011年向深圳市中級人民法院申請執(zhí)行韓國首爾西部地方法院于2010年12月14日作出的由被申請人樸某（韓國人）支付 1.9億韓元及利息的生效判決。申請人提交了1999年首爾地方法院作出的執(zhí)行中國法院判決的裁定書復(fù)印件，主張中韓之間存在互惠事實。然而，深圳中院審查后認(rèn)為，“因中國與韓國之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，故申請人株式會社SPRING COMM的申請缺少法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。”③深圳市中級人民法院〔2011〕深中法民一初字第45號。中國法院作出的裁定中既沒有提及首爾地方法院之前作出的執(zhí)行中國法院判決的先例，也沒有討論基于互惠原則執(zhí)行韓國判決的可能性，而徑直認(rèn)為中韓之間缺乏相關(guān)國際條約和互惠關(guān)系因而不予執(zhí)行。考慮到韓國首爾地方法院在1999年作出的執(zhí)行中國法院判決的裁定書中表明的態(tài)度，可以預(yù)見韓國法院因互惠關(guān)系而拒絕執(zhí)行中國法院判決的結(jié)果將很有可能發(fā)生。因此，基于中韓兩國已有的司法實踐來看，互惠原則基本無法起到促進(jìn)雙方判決相互執(zhí)行的作用，而廢除互惠原則或促進(jìn)加入或簽署相關(guān)國際條約才可能是主要的解決路徑。

3.中德之間雖有互惠事實但互惠關(guān)系的建立未及時跟進(jìn)

中國和德國之間既沒有加入關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的國際公約，也沒有簽訂相關(guān)的雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，因此相互執(zhí)行彼此法院判決主要依據(jù)其本國的法律。德國關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定主要為《民事訴訟法》第328條。第328條第1款規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的條件，其中第5項要求互惠關(guān)系的存在。不過，根據(jù)《民事訴訟法》第328條第2款規(guī)定和《婚姻法修正案》第7條第1款的規(guī)定，如果外國有關(guān)非財產(chǎn)關(guān)系的判決以及有關(guān)婚姻的判決（如離婚判決、確認(rèn)婚姻有效或無效的判決），在德國的承認(rèn)不需要互惠關(guān)系。

德國某公司于2001年向上海市中級人民法院申請承認(rèn)德國法蘭克福地方法院先后于1998年和1999年作出的《缺席判決》和《關(guān)于確定費(fèi)用的決議》（以下簡稱“德國法蘭克福融資租賃合同案”）。上海中院法院審查后認(rèn)為，中國與德國之間既不存在締結(jié)或者共同參加的有關(guān)承認(rèn)民商事判決的國際條約，也不存在互惠關(guān)系，因此駁回了德國公司的申請。最終，該公司不得不在中國法院重新提起訴訟。然而，德國法院根據(jù)互惠原則于2006年承認(rèn)了江蘇省無錫市中級人民法院就德國旭普林國際有限責(zé)任公司與無錫沃可通用工程橡膠有限公司有關(guān)仲裁條款效力糾紛案的判決。該審理法院著眼于兩國未來的司法和經(jīng)貿(mào)合作認(rèn)為，如果雙方都以對方執(zhí)行本國法院判決為執(zhí)行對方法院判決的前提，事實上將很難發(fā)生相互間的互惠，互惠原則也只能是空談而已。為了在國際條約缺失情況下不阻礙相互執(zhí)行法院判決的發(fā)展，需要考慮如果一方率先承認(rèn)，另一方會不會跟進(jìn)的問題。按現(xiàn)在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易不斷發(fā)展的情況來看，中國是有可能會仿效而跟進(jìn)的[3]98。

2010年，胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司（以下簡稱“胡克拉公司”）申請中國法院執(zhí)行德國奧芬堡州法院于2009年作出的判決。胡克拉公司提供2006年德國法院已承認(rèn)了江蘇省無錫市中級人民法院作出判決的證據(jù)，主張滿足中國法律規(guī)定的互惠原則。在最高人民法院關(guān)于是否執(zhí)行該德國法院判決的復(fù)函中，指出德國法院在作出判決后沒有按照《海牙送達(dá)公約》所規(guī)定的中央機(jī)關(guān)途徑送達(dá)因而被拒絕執(zhí)行。然而，該復(fù)函并沒有涉及互惠關(guān)系的認(rèn)定問題。一些中國學(xué)者認(rèn)為中國法院沒有先行處理互惠問題，就意味著可以認(rèn)定中國與德國之間存在互惠關(guān)系。但事實上，中國法院沒有抓住機(jī)會及時認(rèn)定與德國存在互惠關(guān)系，而是對此問題予以擱置，導(dǎo)致外國學(xué)者認(rèn)為中國法院甚至在中德已存在互惠先例的情況下仍然拒絕執(zhí)行德國法院判決[4]195。這顯然對中國的國際司法公信力造成不良影響。不過，申請人Sascha Rudolf Seehaus于2012年向武漢市中級人民法院請求承認(rèn)德國Montabaur地方法院于2009年作出關(guān)于破產(chǎn)管理人任命的裁定。武漢中院基于德國法院于2006年承認(rèn)中國法院判決的先例，認(rèn)定兩國存在互惠關(guān)系。這是中國法院最早認(rèn)定中國與外國法院存在互惠關(guān)系，并且依據(jù)互惠原則執(zhí)行了外國法院判決。然而，至于將來德國法院對中國法院在互惠關(guān)系認(rèn)定上的不一致行為將作何反應(yīng)我們拭目以待。因此，可以看出互惠原則在司法實踐中的適用很難保持一致并且極易給雙方判決執(zhí)行的司法實踐造成消極影響，其存在的必要性值得懷疑。

4.中新之間基于互惠事實及時確立了互惠關(guān)系

雖然中國與新加坡早于1997年就簽訂了雙邊民商事司法協(xié)助條約，但并沒有承認(rèn)和執(zhí)行法院判決的相關(guān)規(guī)定。另外，新加坡已于2016年正式批準(zhǔn)加入《海牙法院選擇協(xié)議公約》，中國也已簽署但該公約尚未對中國生效，因此關(guān)于彼此國家法院判決的執(zhí)行主要依據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定。新加坡關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律主要為《外國法院判決互惠執(zhí)行法》（1959年），根據(jù)該法第3條第2款的規(guī)定，只有當(dāng)外國法院判決具有終局性且包含一定金錢數(shù)額的賠償內(nèi)容才能被執(zhí)行，并不要求互惠關(guān)系的存在。

2016年，高爾集團(tuán)股份有限公司向南京市中級人民法院申請執(zhí)行新加坡法院就高爾集團(tuán)與江蘇省紡織工業(yè)進(jìn)出口有限公司之間買賣合同糾紛作出的判決。南京市中級人民法院基于新加坡高等法院曾于2014年執(zhí)行了蘇州市中級人民法院中院判決的先例，認(rèn)定中新之間存在互惠關(guān)系，裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行。這是中國法院為數(shù)不多的依據(jù)互惠原則執(zhí)行外國法院判決的案例之一，證明了在條約缺失時外國法院判決可依據(jù)互惠原則獲得中國法院執(zhí)行。然而，此案依然是基于事實互惠標(biāo)準(zhǔn)，并沒有對互惠原則的適用有所突破，因此其所帶來的積極意義十分有限。

（二）互惠原則在中國司法實踐中存在的問題

自《中華人民共和國民事訴訟法》將互惠原則作為外國法院判決得到中國法院執(zhí)行的法律依據(jù)后，互惠原則在中國司法實踐的適用中一直存在較多問題。其中，最為主要的包括三個方面：一是中國現(xiàn)有法律對互惠原則規(guī)定不明確，使得互惠原則演變?yōu)榫芙^外國法院判決執(zhí)行的法律依據(jù)；二是中國的司法實踐中關(guān)于互惠關(guān)系的認(rèn)定存在不一致的問題，尤其當(dāng)判決作出國已有執(zhí)行中國法院判決的先例但其本國法院判決仍被拒絕執(zhí)行時；三是由于互惠原則自身的模糊性，即使采用更為靈活的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，中國法院依然存在適用困難問題。

1.互惠原則演變?yōu)榫芙^外國法院判決執(zhí)行的法律依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》只對互惠原則予以規(guī)定，但對其內(nèi)涵沒有作出具體規(guī)定，相關(guān)的司法解釋中也未作出闡釋，導(dǎo)致互惠原則在司法實踐中存在適用困難的問題。在上述案例中，除了新加坡不要求互惠關(guān)系外，中國和日本、韓國、德國均要求互惠關(guān)系。其中，日本和韓國關(guān)于互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都實現(xiàn)了從嚴(yán)格到寬松的轉(zhuǎn)變，若判決作出國關(guān)于外國法院判決的法律規(guī)定與其本國法律規(guī)定在重要點(diǎn)上不存在實際差異即可認(rèn)定滿足相互保證要求，進(jìn)而得到執(zhí)行。實際上，《中華人民共和國民事訴訟法》中關(guān)于互惠原則規(guī)定以及對于外國法院判決執(zhí)行的要件，與日本和韓國的相關(guān)法律規(guī)定相比，在重要點(diǎn)上的規(guī)定上不存在實際差異，滿足相互保證要件。然而，由于中國法律中對互惠原則的規(guī)定不明確，加之最高人民法院在復(fù)函中直接否定中國與多個國家之間存在互惠關(guān)系且得到下級法院的參照執(zhí)行，日本法院認(rèn)定兩國關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定存在實質(zhì)不同，不符合相互保證要求，多次拒絕執(zhí)行中國法院的判決。中國法院又基于事實互惠標(biāo)準(zhǔn)屢次拒絕執(zhí)行日本法院判決。這樣，中國的互惠原則使得中日之間在判決執(zhí)行問題上陷入囚徒困境，成為相互報復(fù)的工具，使國家利益和私人利益均遭受損失。

2.中國的司法實踐中關(guān)于互惠原則的適用存在不一致的問題

由于中國法院在司法實踐中采用事實互惠，所以查明外國法院是否有執(zhí)行中國法院判決的先例對于互惠關(guān)系的認(rèn)定至關(guān)重要。在司法實踐中，中國法院主要承擔(dān)了查明該先例是否存在的責(zé)任。然而，與行使查明外國法職責(zé)所遇到的困難類似，中國法院在查明上述先例過程中困難較大，且不認(rèn)可當(dāng)事人提供的先例存在證明，導(dǎo)致在司法實踐中對于互惠原則的適用存在不一致的問題。例如，韓國法院于1999年執(zhí)行了中國法院作出的判決，而2011年韓國當(dāng)事人基于互惠原則向中國法院申請執(zhí)行韓國判決時，深圳市中級人民法院不認(rèn)可申請人提交的上述先例證明并以中韓之間未建立互惠關(guān)系而駁回其申請。類似的情況還出現(xiàn)在對待德國法院判決的司法實踐中。然而，中國法院在對新加坡的互惠關(guān)系認(rèn)定上卻持不同態(tài)度。在新加坡高等法院于2014年執(zhí)行了蘇州市中級人民法院判決后，中國法院于2016年主動認(rèn)定中新兩國存在互惠關(guān)系，并執(zhí)行了新加坡法院于2015年作出的一個判決。由此可以看出，中國法院在司法實踐中對于互惠原則的適用存在不一致的問題，不利于互惠關(guān)系的建立，也不利于國家間法院判決的相互執(zhí)行。

3.更為靈活的互惠關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍難以解決司法困境

最高人民法院發(fā)布《“一帶一路”意見》，指出判決作出國家進(jìn)行“承諾”或存在積極“合作交流意向”時，中國法院可在互惠事實缺乏的情況下確認(rèn)互惠關(guān)系的存在，但對“承諾”和“合作交流意向”沒有作出具體的規(guī)定，例如應(yīng)由哪個級別的部門作出承諾以及以怎樣的形式作出承諾問題，這仍將導(dǎo)致互惠關(guān)系認(rèn)定的困難和司法實踐的不一致。另外，《南寧聲明》中提出的推定互惠標(biāo)準(zhǔn)，相比事實互惠標(biāo)準(zhǔn)更為靈活。但是，鑒于中國已有大量拒絕執(zhí)行外國法院判決和中國法院判決被這些國家拒絕執(zhí)行的案例，該推定互惠標(biāo)準(zhǔn)不僅對于上述國家法院判決的執(zhí)行基本不會產(chǎn)生積極作用，反而將進(jìn)一步阻礙雙方法院判決的相互執(zhí)行。另外，對于基本上不會執(zhí)行外國法院判決的國家，如印度尼西亞，即使采用推定互惠原則也不會改善其執(zhí)行中國法院判決的現(xiàn)狀。對于聯(lián)邦國家，例如美國，不同州對于互惠原則的法律規(guī)定不同且對于中國法院判決執(zhí)行的司法實踐也不相同，那么對于一個既有執(zhí)行中國法院判決的先例又有拒絕中國法院判決先例的國家，又該如何適用推定互惠標(biāo)準(zhǔn)？另外，許多國家都已經(jīng)革新其關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定，例如西班牙于2015年取消了互惠要求。若這些國家之前有拒絕中國法院判決的先例，但在修訂法律后不再會因為互惠關(guān)系缺乏而拒絕執(zhí)行中國法院判決，那么適用推定互惠原則也將很難達(dá)到促進(jìn)這些國家法院判決執(zhí)行的目的。因此，廢除互惠原則并推動有關(guān)外國法院判決執(zhí)行公約的簽訂是當(dāng)前較為迫切的任務(wù)。

二、廢除互惠原則是當(dāng)前國際私法發(fā)展的主要趨勢

在共同法下，外國法院判決和本國法院判決之間沒有明顯的區(qū)別，外國法院判決可以自由得到執(zhí)行。這種對待法院判決的開放態(tài)度隨著國家主權(quán)觀念的興起而發(fā)生改變。為了防止給國家主權(quán)施加過度的限制，執(zhí)行外國法院的義務(wù)不再施行，如法國1629年《米肖法典》第121條否認(rèn)所有外國法院判決在法國的法律效力。一旦國家主權(quán)觀念將一國法院判決的法律效力限制在其本國領(lǐng)土范圍內(nèi)，那么國家之間判決的相互執(zhí)行需要建立在新的規(guī)則之上。在國際私法的發(fā)展歷史上，出現(xiàn)了一系列執(zhí)行外國法院判決的學(xué)說，主要包括國際禮讓說、既得權(quán)說、法律債務(wù)說、既判力說、現(xiàn)實主義說等[5]316-317。其中，由荷蘭著名學(xué)者尤利克胡伯提出的“禮讓原則”演變而來的互惠原則成為執(zhí)行外國法院判決的一項基本原則，并長期存在于許多國家的立法與判例中[6]166?；セ菰瓌t的實質(zhì)是一種主權(quán)導(dǎo)向性的原則。根據(jù)該原則，一國法院執(zhí)行外國法院判決的條件是其本國法院判決也可在該判決作出國得到執(zhí)行?；セ菰瓌t存在認(rèn)定困難的缺陷，而難以成為執(zhí)行外國法院判決的堅實依據(jù)。盡管幾乎所有現(xiàn)代國家都會在一定條件下執(zhí)行外國法院判決，但是這些國家的司法實踐尚不足以形成國際習(xí)慣法。因此，通過簽訂條約來確保國家間法院判決的相互執(zhí)行成為最為有效和穩(wěn)定的方式。法國就成為第一個簽訂關(guān)于執(zhí)行外國法院判決條約的國家，如于1715年與瑞士簽訂此類條約。

生態(tài)屬性是區(qū)塊鏈能否大規(guī)模應(yīng)用的一個關(guān)鍵因素，因為它定義了一個應(yīng)用是否可行的臨界量。區(qū)塊鏈的主要優(yōu)勢在于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，隨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的擴(kuò)大，潛在優(yōu)勢激增；但同時，其需要的協(xié)作也更趨復(fù)雜。例如，用區(qū)塊鏈技術(shù)來解決數(shù)字媒體領(lǐng)域的牌照、許可使用費(fèi)支付等問題，就需要在大量數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間海量的協(xié)調(diào)。

然而，因各國利益差異大，在全球范圍內(nèi)促使各國在外國法院判決執(zhí)行上達(dá)成一致意見困難重重，導(dǎo)致至今尚未形成一個有效的執(zhí)行外國法院判決的國際公約。目前，關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的國際法規(guī)定主要存在于少數(shù)專門領(lǐng)域的國際公約、區(qū)域性公約以及個別國家間自行達(dá)成的雙邊條約中，但是很多情況下仍然面臨條約缺失的困境。為此，在條款缺失情況下互惠原則在外國法院判決執(zhí)行方面仍然起到重要作用。然而，近些年來，互惠原則的作用及其公正合理性也不斷受到國際法學(xué)界的質(zhì)疑和批評[7]344-345。例如，有些學(xué)者認(rèn)為，互惠原則實質(zhì)上是報復(fù)原則，既不合理也不可行，因為報復(fù)的結(jié)果會導(dǎo)致國際民商事訴訟中勝訴的個人利益受損，該當(dāng)事人有時則是執(zhí)行國的國民；期望通過報復(fù)以迫使判決作出國執(zhí)行本國法院判決的目的在很大程度上會落空，因為不執(zhí)行外國法院判決并不會給判決作出國造成重大損害；查明判決作出國是否在同一程度上執(zhí)行本國法院判決是很困難且難以實行的[8]140-141。筆者認(rèn)為，僅因互惠關(guān)系缺乏而不執(zhí)行外國法院判決，實際上削弱了訴訟在定紛止?fàn)幏矫娴膬r值，迫使原判決中的當(dāng)事人在執(zhí)行國重新進(jìn)行訴訟，無論對于執(zhí)行國法院還是對于雙方當(dāng)事人而言均增加了時間和經(jīng)濟(jì)成本。鑒于此，越來越多的國家在立法中廢除互惠原則，減少外國法院判決得到執(zhí)行的障礙。下文從三個方面來探討在當(dāng)前形勢下中國廢除互惠原則的可能性。

（一）廢除互惠原則是促進(jìn)國家間經(jīng)貿(mào)合作和實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的要求

隨著國際民商事交往的深入發(fā)展，日益增長的跨國民商事糾紛使得外國法院判決執(zhí)行問題的價值更為凸顯。對于貿(mào)易雙方而言，有關(guān)外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定在其提起跨國民商事訴訟時是十分重要的考量因素，甚至在其簽署合同時就應(yīng)當(dāng)慎重考慮[9]97-98。當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的不在于獲得一紙判決，而是在于該判決所承載的權(quán)利能夠依法得到執(zhí)行。如果無法確保法院判決在敗訴當(dāng)事人的財產(chǎn)所在地得到執(zhí)行，那么對于勝訴當(dāng)事人而言判決的價值也就無法保證。而這種法律不確定性還會增加交易成本。舉例而言，若日本當(dāng)事人在中國擁有較少的財產(chǎn)且也沒有擴(kuò)大業(yè)務(wù)的打算時，在其知曉對其不利的判決結(jié)果難以在日本得到執(zhí)行時，通常將會在訴訟過程中不予配合。因此，為了避免出現(xiàn)法院判決難以執(zhí)行的困境以及確保能夠從日本經(jīng)營者那里獲得切實利益，中方經(jīng)營者則通常需要在談判中作出妥協(xié)。這樣不僅使中方經(jīng)營者的競爭力被削弱，還會使日本經(jīng)營者的吸引力降低。因此，對于中國而言，廢除互惠原則并與日本簽訂關(guān)于法院判決執(zhí)行的條約或協(xié)定將有助于維護(hù)勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保法律關(guān)系的穩(wěn)定性，促進(jìn)國際經(jīng)貿(mào)合作和民間交往的發(fā)展。

另外，根據(jù)美國和歐盟建立統(tǒng)一市場和實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化的經(jīng)驗可知，法院判決的跨國界（州界）自由流動與商品、服務(wù)、資本和人員的跨國自由流動同等重要。對商品、服務(wù)和資本所享有的合法權(quán)利在法律層面是由法院作出最終裁判的。如果對此權(quán)利歸屬作出裁判的法院判決不能夠在經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟內(nèi)部得到自由流動，那么法院判決所涉及的財產(chǎn)的自由流動也是難以實現(xiàn)的。另外，法院判決的自由流動還需要以法律形式保證，而模糊、難以判定的互惠原則難以確保上述目標(biāo)的實現(xiàn)。為此，美國在其聯(lián)邦憲法第4條第1款中規(guī)定了充分誠信條款，確保了各個州之間法院判決的自由流動。同樣，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的原始成員國于布魯塞爾簽訂《關(guān)于民商案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》，以條約形式確保法院判決在成員國內(nèi)的自由流動。為了更好地實施與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國達(dá)成的自由貿(mào)易協(xié)定以及強(qiáng)化歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的共同市場，歐洲共同體成員國12國還與歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國6國于1988年締結(jié)了關(guān)于法院判決執(zhí)行的《民商事裁判管轄權(quán)和判決執(zhí)行的盧加諾公約》[9]97-98。因此，“一帶一路”倡議順利實施以及中國與周邊沿線國家區(qū)域合作的深化均需要國家間法院判決的自由流動為重要保障。這就促使中國廢除模糊、嚴(yán)苛的互惠原則而代之以國際條約或協(xié)定的形式予以保障。

（二）廢除互惠原則已在很多國家的立法中落實

許多國家在其法律中規(guī)定在條約缺失情況下可依據(jù)互惠原則執(zhí)行外國法院判決，如日本、德國、韓國和以色列。鑒于互惠原則在促進(jìn)外國法院判決執(zhí)行中發(fā)揮的作用十分有限以及在司法實踐中適用困難，許多國家在對其本國的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行修訂時直接廢除了互惠原則。例如，瑞士大部分州曾在外國法院判決執(zhí)行問題上要求互惠關(guān)系的存在，《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》（1987年）對于一般民商事判決的執(zhí)行不再適用互惠原則；委內(nèi)瑞拉的《國際私法法》（1998年）廢除了此前立法中的互惠原則；比利時的《國際私法典》（2004年）對外國法院判決的執(zhí)行放棄了從法國繼受而來的“實質(zhì)審查原則”，并借鑒瑞士的《國際私法法規(guī)》，不要求互惠原則；保加利亞《國際私法典》（2005年）廢除了外國法院判決執(zhí)行條件中的互惠原則；馬其頓《國際私法典》（2007年）仿照保加利亞國際私法的規(guī)定也廢除了互惠原則；波蘭《民事訴訟法》（2008年）廢除了互惠原則；黑山共和國《國際私法法》（2014年）在外國法院判決執(zhí)行條件中廢除互惠原則；西班牙《民事訴訟法》（2015年）也廢除了互惠原則。

與上述國家情況類似，《中華人民共和國民事訴訟法》第281條將互惠原則作為執(zhí)行外國法院判決的條件，在某種程度上也是為條約缺失情況下外國法院判決的執(zhí)行提供法律依據(jù)。然而，中國的法律對互惠原則未作出具體解釋，而中國法院過于強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)優(yōu)先，在司法實踐中確立了嚴(yán)苛的事實互惠認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得互惠原則反而成為拒絕外國法院判決的依據(jù)。鑒于越來越多國家廢除互惠原則，中國也有必要革新關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的法律規(guī)定，考慮將互惠原則予以廢除。

（三）廢除互惠原則是國際私法發(fā)展過程中注重私人利益保護(hù)的要求

在國際私法的發(fā)展進(jìn)程中，主權(quán)原則與私人利益保護(hù)原則本身就構(gòu)成兩條主線，兩者的沖突與協(xié)調(diào)就形成國際私法整個理論的全貌。不過，在國際民商事糾紛解決的各個環(huán)節(jié)，主權(quán)原則都貫穿其中并一直占據(jù)主導(dǎo)地位。主權(quán)利益優(yōu)先的原則實際上通常以犧牲國際民商事交往中私人的正當(dāng)利益為代價的。不可忽視的是，國際民商事交往的產(chǎn)生主要由私人主體啟動，實現(xiàn)私人主體利益是形成這樣的法律關(guān)系的主要目的。因此，對參加國際民商事活動當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益的平等保護(hù)，才是國際私法的根本價值所在[10]110。于是，主張平等對待和適用本國和外國法律以及保護(hù)國際民商事交往中的私人利益的呼聲一直不斷。第二次世界大戰(zhàn)后，全球化趨勢加強(qiáng)，主權(quán)利益優(yōu)先的國際私法規(guī)則的局限性日益凸顯。于是，國際私法領(lǐng)域的革命爆發(fā)，國家主權(quán)利益優(yōu)先逐漸向注重私人正當(dāng)利益的保護(hù)轉(zhuǎn)變，這在法律適用和管轄權(quán)領(lǐng)域尤為明顯。

1.法律適用領(lǐng)域中注重私人利益的發(fā)展趨勢

主權(quán)原則是國際私法賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，只有在堅持國家主權(quán)原則下，才能平等地對待本國法和外國法，也才會有法律選擇的問題。但是，國際私法特殊的調(diào)整對象和存在價值使其必須在當(dāng)事人之間、國家與國家之間以及當(dāng)事人與國家之間尋求一種平衡，這也使人們對國際私法的需求更側(cè)重自由、秩序與正義[11]345。于是，國際私法的一些理論中零星出現(xiàn)了以保護(hù)私人利益為中心的解決法律沖突的學(xué)說。16世紀(jì)法國法學(xué)家杜摩蘭在《巴黎習(xí)慣法評述》一書中，開始主張在契約關(guān)系中，應(yīng)該適用當(dāng)事人自主選擇的那一習(xí)慣法。后來這種思想被理論化后稱之為意思自治原則。1865年《意大利民法典》成為世界上第一部將當(dāng)事人意思自治原則作為合同準(zhǔn)據(jù)法的法律。同年，英國法院在Lloyd v.Guibert案也以判例的形式明確允許當(dāng)事人享有選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的自由[12]107。美國在司法實踐中也逐漸接受由當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法，并將意思自治原則納入《美國第二次沖突法重述》（1972年）。目前，在有關(guān)合同法律適用問題上，當(dāng)事人意思自治原則已成為普遍原則。除此之外，當(dāng)事人意思自治原則在夫妻財產(chǎn)關(guān)系、離婚、繼承、侵權(quán)行為、無權(quán)、代理等沖突法領(lǐng)域亦進(jìn)行了擴(kuò)張。同樣，中國于2011年開始施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》也規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，并將其作為基本原則規(guī)定在總則中，體現(xiàn)了對私人利益的重視和保護(hù)。

2.管轄權(quán)領(lǐng)域注重私人利益保護(hù)的發(fā)展趨勢

司法管轄權(quán)是由國家賦予的，允許當(dāng)事人協(xié)議變更則被認(rèn)為有損司法的權(quán)威性。雖然當(dāng)事人意思自治早已在沖突法領(lǐng)域被接受為一項普遍準(zhǔn)則，但在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)協(xié)議管轄在絕大多數(shù)國家未得到認(rèn)可[13]78。直至自20世紀(jì)50年代，當(dāng)事人意思自治原則才突破法律適用的范圍，通過普通法國家的司法判例，進(jìn)入管轄權(quán)領(lǐng)域，協(xié)議管轄原則才得以確立[12]107。具體而言，1955年美國法院在Muller&Co.v.Swedish American Line Ltd.案中首次認(rèn)可當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院。隨后，英國、新西蘭、新加坡、加拿大和澳大利亞等普通法系國家和德國、日本、希臘、瑞士、意大利大陸法系國家，也在其判例或立法中確立了協(xié)議管轄原則[13]78。目前，協(xié)議管轄不僅已發(fā)展成為與屬人管轄、屬地管轄相并列的三大管轄權(quán)制度之一，其適用范圍也從合同案件中逐步擴(kuò)大至其他領(lǐng)域，例如有關(guān)金錢債務(wù)糾紛或動產(chǎn)物權(quán)的糾紛，甚至還擴(kuò)展至親屬法領(lǐng)域。早在1991年實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第244條中就以立法形式確立了協(xié)議管轄原則，還在2000年施行的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》放棄了實際聯(lián)系原則。由此可見，中國在國家主權(quán)色彩濃厚的管轄權(quán)問題上已經(jīng)作出讓步，允許雙方當(dāng)事人以共同意思決定國際管轄權(quán)，注重對私人利益的保護(hù)。

綜上所述，在法律適用和管轄權(quán)領(lǐng)域，已經(jīng)逐漸實現(xiàn)了從國家利益優(yōu)先到注重私人利益保護(hù)的轉(zhuǎn)變。保護(hù)私人利益和促進(jìn)私人利益的實現(xiàn)已經(jīng)成為國際私法發(fā)展的主流趨勢。與此同時，法院判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域也開始逐漸順應(yīng)這一潮流，許多國家開始廢除互惠原則促進(jìn)法院判決的執(zhí)行和確保私人合法權(quán)益的實現(xiàn)。因此，作為大國，中國也有必要在法院判決執(zhí)行領(lǐng)域廢除互惠原則，為促進(jìn)“一帶一路”倡議下國家間經(jīng)貿(mào)關(guān)系的發(fā)展和區(qū)域經(jīng)濟(jì)的一體化提供法律保障，也為國際民商事交往中的私人利益保護(hù)提供法律保證。

三、對廢除互惠原則后中國執(zhí)行外國法院判決的建議

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加強(qiáng)和國家間民商事交往的發(fā)展，互惠要求因其自身的模糊性和在司法實踐中難以判定的問題，越來越多的國家在立法中取消互惠要求或者在司法實踐中限制互惠要求，盡可能執(zhí)行外國法院判決?；セ菀笏休d的國家主權(quán)色彩在逐漸減弱，保護(hù)私人利益的價值得到凸顯。然而，與上述國際潮流不同，互惠要求在中國的立法和司法實踐中更多成為政治報復(fù)的工具，背離了原來的促進(jìn)法院判決執(zhí)行的目的，不僅使得外國法院的判決難以在中國得到執(zhí)行，也導(dǎo)致中國法院的判決難以在外國得到執(zhí)行。為確?！耙粠б宦贰毖鼐€國家間存在的共同的持久利益的實現(xiàn)，需要國家間法院判決的快速流動來確保法院判決所承載的權(quán)利的跨國流動，以及保障國家間貨物、服務(wù)、資本和人員的自由流動。互惠原則的存廢問題在中國國際私法學(xué)界引起長久的討論。很多中國學(xué)者認(rèn)為有必要保留互惠原則，但是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更為靈活地適用，并且建議在某些范圍內(nèi)取消互惠要求，例如徐崇利和杜濤。也有學(xué)者主張廢除互惠原則，例如李浩培先生。中國現(xiàn)有的法律規(guī)定和關(guān)于互惠原則適用的司法實踐均表明，廢除互惠原則才能切實保障中國與沿線國家法院判決的執(zhí)行，提高當(dāng)事人的履約能力和降低交易成本，增強(qiáng)中國法院的吸引力和為中國的法律從業(yè)人員增加就業(yè)機(jī)會，以及為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)保障。

如果廢除互惠原則，那么外國法院判決在中國得到執(zhí)行的法律依據(jù)主要為中國所簽署的30多項雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定和中國的相關(guān)法律規(guī)定。對于條約缺失的情形，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第282條的規(guī)定，外國法院判決需要已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且不違反中國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益才有可能得到執(zhí)行。另外，外國法院判決還需要滿足其所屬國與中國參加或締結(jié)的國際條約關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，以及程序正當(dāng)?shù)囊?，如敗訴方得到合法傳喚、在不具有訴訟行為能力時得到適當(dāng)代理和不存在欺詐行為。當(dāng)前，《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于外國法院判決執(zhí)行的條件過于簡單，在司法實踐中操作難度大，也不利于保持司法實踐的統(tǒng)一。鑒于中國所簽署的大部分雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定中已對外國法院判決執(zhí)行的程序和條件作了較為具體的規(guī)定，建議在立法中完善上述規(guī)定。另外，已有國際私法學(xué)者，如何其生教授起草“中國國際民事訴訟原則與規(guī)則：外國法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行”就外國法院判決承認(rèn)和執(zhí)行的一般規(guī)定、受理、條件、審理作出了規(guī)定，值得參考。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]W enl i ang Zhang.Recogni t i on and Enf orcem ent of Forei gn Judgm ent s i n Chi na:Rul es,Pract i ce and St rat egi es[M].Kl uwer Law Int ernat i onal,2014.

[2]Yasuhi ro Okuda.Recogni t i on and Enf orcem ent of Forei gn Judgm ent s i n Japan [J].Yearbook of Pri vat e Int ernat i onal Law.2013–2014,15:418.

[3]劉懿彤.互惠原則在承認(rèn)和執(zhí)行外國判決中作用的再認(rèn)識——以德國柏林高等法院承認(rèn)中國無錫中院判決為案例[J].人民司法,2009,(3).

[4]Bél i gh El bal t i. Reci proci t y and t he Recogni t i on and Enf orcem ent of Forei gn Judgm ent s：A Lot of Bark But Not M uch Bi t e[J].Journal of Pri vat e Int ernat i onal Law,2017,(1).

[5]何其生.比較法視野下的國際民事訴訟[M].北京:高等教育出版社,2015.

[6]王吉文.互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷[J].云南大學(xué)學(xué)報:法學(xué)版，2008,(3).

[7]洪莉萍，宗緒志.國際私法理論與實現(xiàn)探究[M].北京:中國法制出版社,2014.

[8]李浩培.國際民事程序法概論[M].北京:法律出版社,1996.

[9]Ronald Brand.Understanding Legal System Differences in Rules on The Recognition And Enforcement of Foreign Judgments [J].Collect ed Courses of the Hague Academy of Inter nation all aw,2013,358.

[10]姜世波.論全球化背景下國際私法中的國家主權(quán)觀——由國家利益本位向國際社會利益趨向的轉(zhuǎn)化[J].學(xué)習(xí)與探索,2005,(6).

[11]趙振華.論國際私法的價值取向及其對我國立法的影響[J].中南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008,(3).

[12]周褀，趙駿.國際民商事協(xié)議管轄制度理論的源與流[J].南京社會科學(xué)，2014,(6).

[13]馮霞.論國際民商事訴訟中的協(xié)議管轄原則——兼評我國相關(guān)立法及立法建議[J].法律適用,2005,(7).