論法人對法定代表人的追償權(quán)
——《民法總則》第62條的理解與適用

任 文 靜(武漢大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430061)

《民法總則》第62條第2款首次規(guī)定了法人對法定代表人的追償權(quán),彌補了《公司法》中無法定代表人責(zé)任規(guī)定的缺陷,有利于督促法定代表人勤勉工作,同時避免公司法定代表人利用公司獨立人格逃避債務(wù)的情形。但目前尚未明確法人對法定代表人追償權(quán)的具體細則,若法人章程中沒有對法定代表人追償?shù)囊?guī)定,法人是否可以向法定代表人進行追償,以及依據(jù)何種法律關(guān)系追償有待探討。

一、 法人對法定代表人追償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

我國《民法總則》第62條第1款規(guī)定,法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的,由法人承擔(dān)民事責(zé)任;第2款規(guī)定,法人可以依據(jù)法律向有過錯的法定代表人追償。法定代表人執(zhí)行職務(wù)侵害他人權(quán)利,給法人帶來賠償義務(wù),屬于法定代表人給法人造成損失,法人賠償受害人后可追償。但法人追償?shù)囊罁?jù),民法總則中沒有規(guī)定,此種責(zé)任的性質(zhì)也并不明確。

有的學(xué)者認(rèn)為,該責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。“一切制定法規(guī)定的注意義務(wù)均是侵權(quán)法上的注意義務(wù),當(dāng)行為人違反制定法中的注意義務(wù)時,應(yīng)當(dāng)然地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵1]雖然目前法定代表人的具體義務(wù)并無明確規(guī)定,但是《公司法》規(guī)定法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任,且規(guī)定了以上人員的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù),可以認(rèn)為是間接對法定代表人義務(wù)的規(guī)定?！斑`背勤勉義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任實際上就是侵權(quán)責(zé)任在公司法上的特殊體現(xiàn)和運用?！盵2]法定代表人若違反忠實義務(wù)或者勤勉義務(wù)造成公司受損,則屬于侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為,法定代表人與法人之間的注意義務(wù)源于雇傭合同[3]358,[4]404,法定代表人也是公司的雇員,董事勤勉義務(wù)源于雙方簽訂的勞動合同,而非侵權(quán)法上的注意義務(wù)。與之相應(yīng),法定代表人違背注意義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任屬于債務(wù)不履行的責(zé)任,而非侵權(quán)責(zé)任[5]。

筆者認(rèn)為,以上兩種觀點都不能完全解釋法定代表人對法人的責(zé)任性質(zhì)。侵權(quán)法上注意義務(wù)源自于特定行為背后潛在的“危險”,這種“危險”源于行為本身,對于行為人而言,采取防護措施防止危險或損害的發(fā)生是其義務(wù)。而代表人在履職過程中則不存在此種危險,只有執(zhí)行職務(wù)行為的風(fēng)險。即執(zhí)行職務(wù)的結(jié)果并不確定,可能給法人帶來利益,也可能是損失,因此,公司法規(guī)定其注意義務(wù)的目的在于促使其勤勉工作,盡量減少執(zhí)行職務(wù)過程中所帶來的損失。違反注意義務(wù)而對法人造成損失,是代表人履職的風(fēng)險的體現(xiàn),因此,法定代表人違反注意義務(wù)不構(gòu)成對法人的侵權(quán)行為。

法定代表人執(zhí)行職務(wù)時具有雙重身份*我國《公司法》第13條規(guī)定公司法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任,德國《股份法》第78條規(guī)定董事在法庭內(nèi)外代表公司。[6]100:一方面是公司的代表人,另一方面也是公司的董事或者高級管理人員。董事或者高級管理人員雖在職務(wù)范圍上與一般工作人員不同,但二者都與公司存在或多或少的人身依附關(guān)系,可以認(rèn)定為“用人單位的工作人員”[7]。所有工作人員與法人都存在雇傭關(guān)系,當(dāng)涉及外部代表關(guān)系時,無法解釋法定代表人職責(zé)的特殊性。單從法律行使的效果而言,雇傭關(guān)系說和代表關(guān)系都不影響法人向代表人的追償,“我國法律對用人者責(zé)任適用的是無過錯責(zé)任,故此縱然不區(qū)分法人的侵權(quán)責(zé)任與用人者責(zé)任,對于受害人而言亦不會有不利影響?！盵8]立法者也認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第34條包括了法人為其法定代表人承擔(dān)責(zé)任的情形,并可以憑雇傭合同追償其損失[9]。但實際上,這種觀點在法理上存在矛盾。用人者責(zé)任是為他人行為的責(zé)任,而法人為其代表人負(fù)責(zé)是為自己行為的責(zé)任[3]360,[4]404。雇傭關(guān)系在外部體現(xiàn)為三角關(guān)系,即法人、雇員及被侵權(quán)人三者之間的關(guān)系,法人替代雇員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并不當(dāng)然免除雇員自己的責(zé)任。法人無力承擔(dān)替代責(zé)任時,被侵權(quán)人依舊可以請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任[10]。而代表關(guān)系在外部僅為雙方關(guān)系,即法人與被侵權(quán)人,法人與代表人屬于同一人格,被侵權(quán)人只能請求法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,無法越過法人直接要求法定代表人承擔(dān)責(zé)任。用人者責(zé)任與法定代表人責(zé)任在追償順序上存在較大區(qū)別,而這種區(qū)別將對法定代表人的權(quán)利產(chǎn)生重大影響,因此,不能適用用人者責(zé)任來對法定代表人進行追償,雇傭關(guān)系說不能解釋法定代表人的責(zé)任。法人與法定代表人的責(zé)任認(rèn)定必須從兩者的關(guān)系談起。

二、 法人與法定代表人的關(guān)系

學(xué)說上有兩種觀點解釋法人與代表人的關(guān)系:一種是代理說,另一種是代表說。代理說以法人擬制說為理論基礎(chǔ),認(rèn)為,法定代表人是法人的代理人。而代表說則以法人實在說為理論基礎(chǔ),認(rèn)為法人與其法定代表人為一個整體,法定代表人的行為即為法人的行為,即代表人的行為是法人自身的行為,代表人與法人對外為一個人格,不存在兩個主體。《民法總則》第57條認(rèn)定法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,采法人實在說。依照此說,法人具有意思能力和行為能力,法人機關(guān)是其實現(xiàn)意志的工具[11]。法定代表人是法人的代表人,二者在外部關(guān)系上表現(xiàn)為一個整體、一個人格。法定代表人的行為即是法人的行為,法人為法定代表人的行為后果承擔(dān)責(zé)任即是為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但是單純的代表關(guān)系雖然能在外部保護善意第三人,不讓法人復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)影響到交易安全,但卻無法為法人追究法定代表人責(zé)任提供請求權(quán)基礎(chǔ)。同時,《民法總則》及《公司法》等對法人與法定代表人之間的內(nèi)部關(guān)系并無明確規(guī)定,因此,一旦法人章程中沒有關(guān)于法定代表人責(zé)任的規(guī)定時,法人對法定代表人的追償權(quán)就落空了。

關(guān)于法人與法定代表人之間的內(nèi)部關(guān)系,大陸法系各個國家有不同的規(guī)定。采取法人擬制說的國家,代表人是法人的代理人。法律認(rèn)為其內(nèi)部關(guān)系為委任或者委托關(guān)系,對于代表人的責(zé)任,適用有關(guān)委托合同的規(guī)定或者直接由法律規(guī)定其與法人承擔(dān)連帶責(zé)任。如日本和意大利都采法人擬制說,認(rèn)為理事相當(dāng)于法人的代理人*日本《民法典》第44條規(guī)定,法人對于其理事或其他代理人在執(zhí)行職務(wù)時加于他人的損害,負(fù)損害賠償責(zé)任。[12]。日本《公司法》第330條規(guī)定:股份公司與公司負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系從有關(guān)委任的規(guī)定[13]。意大利《民法典》第18條則直接規(guī)定:管理人依據(jù)有關(guān)委托人的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任[14]。采取法人機關(guān)說的國家較少對法人機關(guān)之間的內(nèi)部關(guān)系作出規(guī)定。如瑞士《民法典》采取法人實在說*瑞士《民法典》第54條規(guī)定:法人依據(jù)法律或章程設(shè)立必要的機關(guān)后,即取得行為能力;第 55 條規(guī)定:法人的意思,由其機關(guān)表示。兩條都明文規(guī)定法人具有行為能力,可見采法人實在說。[15],但并未規(guī)定如何追究代表人的責(zé)任,僅在民法總則部分規(guī)定,由有過錯的代表人和法人承擔(dān)連帶責(zé)任*瑞士《民法典》第55條第3項規(guī)定:法人對其機關(guān)行為及其他行為承擔(dān)責(zé)任,行為人就其過失,個人亦負(fù)責(zé)任。對于“個人亦負(fù)責(zé)任”,不同的學(xué)者有不同的理解,史尚寬先生認(rèn)為二者都是法人與機關(guān)負(fù)連帶責(zé)任。[16]。但是德國是一個特例。德國《民法典》第21條、22條規(guī)定法人可取得權(quán)利能力,似乎采取法人實在說;第27條第3項規(guī)定董事事務(wù)的執(zhí)行準(zhǔn)用委任的規(guī)定,似乎是采取代理說。有的學(xué)者認(rèn)為,德國《民法典》名義上以擬制說為基礎(chǔ),在法律行為領(lǐng)域采納法人擬制說,但在責(zé)任行為領(lǐng)域則采納法人機關(guān)說[11]。即在外部關(guān)系上,法人與法定代表人之間是代表關(guān)系,而在內(nèi)部關(guān)系上,二者又是代理關(guān)系。

筆者認(rèn)為,對法人本質(zhì)的認(rèn)識,都是為滿足社會生活的需要。我國民事立法上采取法人機關(guān)說,認(rèn)為法人與其代表人的關(guān)系屬于代表關(guān)系,但并無內(nèi)部關(guān)系的規(guī)定。從認(rèn)定內(nèi)部關(guān)系的目的來看,是在法定代表人執(zhí)行職務(wù)造成法人損害時,為法人尋求救濟的依據(jù)。法人內(nèi)部追償不涉及第三人利益,因此無論認(rèn)定其為代理關(guān)系還是委托關(guān)系,二者都是平等的民事主體,在法律結(jié)果上并無差別,只是在解釋法人本質(zhì)時邏輯上存在瑕疵。對法人本質(zhì)的認(rèn)識最終是服務(wù)于社會生活的,并不存在絕對的法人本質(zhì)理論。因此,在內(nèi)部關(guān)系的認(rèn)定上,作為大陸法系采取法人機關(guān)說的國家,可以借鑒德國的做法,將法人與代表人的關(guān)系認(rèn)定為委托關(guān)系,這在法理上與法人的本質(zhì)并不矛盾,法人與代表人在法人內(nèi)部界定上具有兩個人格,代表人對外處理法人的事務(wù),也符合委托關(guān)系的特征。對于法人的性質(zhì)的爭議是學(xué)者之間的爭議,文中并無矛盾之處,事實也有學(xué)者認(rèn)為根本沒有必要作出界定。本文也并非就法人性質(zhì)作討論,而是借助這一概念,討論如何具體適用法條。

綜上所述,法定代表人對外代表法人,對內(nèi)受法人委托處理事務(wù),在內(nèi)部關(guān)系上屬于委托關(guān)系。因此,代表人的注意義務(wù)來源于其與法人之間的委托合同。違反注意義務(wù)給法人造成損害的,屬于違約責(zé)任,法人可依據(jù)委托合同向法定代表人追償。即,法定代表人責(zé)任在性質(zhì)上屬于違約責(zé)任,具體是委托合同的違約責(zé)任。

三、 追償?shù)囊?/h2>

1. 法定代表人執(zhí)行職務(wù)構(gòu)成侵權(quán)行為

《民法總則》第62條第1款規(guī)定,法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的,由法人承擔(dān)民事責(zé)任。民事活動中,有很多種行為可以“造成他人損害”,如違約、侵權(quán)等,但從民法的體系解釋看,此處的“造成他人損害”與《侵權(quán)責(zé)任法》第34條所規(guī)定的“工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害”同屬一個性質(zhì),指的是行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)的情形。因此,只有當(dāng)法定代表人的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時,才存在法人承擔(dān)責(zé)任后向法定代表人追償?shù)那樾?。《民法總則》第62條第1款所規(guī)定的是法人為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形,以下兩種不屬于本條所調(diào)整的范圍。

(1) 法定代表人執(zhí)行職務(wù)侵害法人債權(quán)人的債權(quán)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定了侵權(quán)法所保護的民事權(quán)益主要是物權(quán)、人格權(quán)等絕對權(quán)利。一般認(rèn)為,債權(quán)屬于相對權(quán),并未向外顯露其屬性,無法為他人所知悉,因此債權(quán)不屬于侵權(quán)法保護范圍[4]185。但有些學(xué)者認(rèn)為在第三人明知債權(quán)的存在而故意加害的情況下,債權(quán)可以成為侵權(quán)法保護的客體[17]。筆者認(rèn)為,法人與代表人對外表現(xiàn)為一個人格,法定代表人執(zhí)行職務(wù)的行為在外部表現(xiàn)為法人行為,若其行為侵害債權(quán)人債權(quán),法定代表人的人格為法人所吸收,不存在第三人侵害債權(quán)的情形。法律關(guān)系上表現(xiàn)為債務(wù)人的債務(wù)不履行行為,債權(quán)人可以依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定請求法人履行債務(wù),或者行使債權(quán)人的代位權(quán)等維護自己的債權(quán),不可依此條請求法定代表人賠償。同時,法定代表人執(zhí)行職務(wù)侵害債權(quán)人債權(quán)導(dǎo)致法人向其債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的,不構(gòu)成法人向法定代表人追償?shù)那疤釛l件。

(2) 法定代表人執(zhí)行職務(wù)侵害法人自身利益的行為。從廣義上講,《民法總則》所規(guī)定的“造成他人損害”指的是法定代表人的行為侵害第三人權(quán)益的情形,此處的“第三人”不應(yīng)包括法人本身。法人與法定代表人在法人內(nèi)部為兩個人格,法定代表人也確實可能違反法律或章程的規(guī)定侵害法人利益,但在外部行為上,法人與法定代表人為同一人格。若認(rèn)定代表人行為侵害法人利益也屬于“造成他人損害”,則會出現(xiàn)法人為自己侵害自己的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的情況,這種情況不具有現(xiàn)實意義和理論價值,沒有討論的必要。另外,法人與法定代表人在內(nèi)部為委托關(guān)系,若法人委托其代表人侵害自身權(quán)益,就代表人主觀而言沒有侵權(quán)的故意,不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。因此此種情形不在本條法律規(guī)范之內(nèi)。

2. 法定代表人執(zhí)行職務(wù)的行為是代表行為

由于我國之前將法人責(zé)任與用人者責(zé)任混為一談,因此判定法定代表人執(zhí)行職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)與判斷工作人員執(zhí)行工作任務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)一致,而學(xué)說中執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也多是針對是否成立用人者責(zé)任而展開。現(xiàn)在要將二者分開討論,執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也同樣適用。在執(zhí)行職務(wù)上,法定代表人與工作人員同樣是受人之托,忠人之事,判斷執(zhí)行職務(wù)的目的在于將法人加入到承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人之中,但到底是否由法人承擔(dān)最終責(zé)任,則根本不用考慮或顧及。在用人者責(zé)任與法人責(zé)任中,法人都無法逃脫責(zé)任人的范圍,在認(rèn)定職務(wù)行為上,二者的標(biāo)準(zhǔn)具有相通之處。因此,判斷法定代表人的行為是否為執(zhí)行職務(wù),可準(zhǔn)用一般工作人員執(zhí)行職務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)理上關(guān)于判定工作人員執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),主要有主觀說、客觀說、折中說。主觀說認(rèn)為,在用人者責(zé)任中,界定工作人員的活動是否屬于執(zhí)行職務(wù),應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的意思的內(nèi)容出發(fā)加以判斷?？陀^說認(rèn)為判斷執(zhí)行職務(wù),應(yīng)當(dāng)“從行為的外觀斷之”[18]。折中說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀上作出認(rèn)定[19]。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條明確采取客觀說。筆者認(rèn)為,法定代表人作為法人的代表人,其行為本身就被推定為法人的行為,因此判定法定代表人的行為是否為執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn),即從法定代表人行為的外觀判斷,凡法定代表人以公司名義的行為,在外觀上認(rèn)定其為執(zhí)行職務(wù)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法人的行為。但這種標(biāo)準(zhǔn)仍然應(yīng)當(dāng)與用人者責(zé)任中所采取的客觀標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。后者為保護工作人員的利益,所認(rèn)定的執(zhí)行職務(wù)行為更加廣泛,包括了“為從事特定任務(wù)而進行的必要準(zhǔn)備活動或輔助性活動”*認(rèn)定職務(wù)行為的標(biāo)準(zhǔn)也影響到工作人員構(gòu)成工傷的標(biāo)準(zhǔn),在工傷保險賠付中,職工上下班途中遭遇交通事故的,一般都構(gòu)成工傷。[4]419。前者認(rèn)定執(zhí)行職務(wù)不是為保護第三人利益,而是為區(qū)別法人的行為與自然人的行為,“為從事特定任務(wù)而進行的必要準(zhǔn)備活動或輔助性活動”不一定是法人行為。例如職工為進行運輸活動而對車輛進行維修,但其維修行為造成他人損害,這種行為即可構(gòu)成用人者責(zé)任。雖然維修行為不是公司指定的工作任務(wù),但屬于完成工作任務(wù)必要的準(zhǔn)備活動,因此可以認(rèn)定為用人者責(zé)任。但法定代表人所進行的準(zhǔn)備工作則不一定能代表法人,如法定代表人開車前往法院進行訴訟活動,但在途中發(fā)生交通事故,構(gòu)成機動車交通事故責(zé)任,此責(zé)任則不能認(rèn)定為法人責(zé)任。雖然法定代表人開車前往法院進行訴訟活動是履行職務(wù)的準(zhǔn)備工作,但這種行為是法定代表人基于自然人的意志所作出的行為,不能代表法人,所以不能認(rèn)定為法人責(zé)任。

綜上所述,《民法總則》第62條所規(guī)定的是法人為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的情形。若要認(rèn)定為法人責(zé)任,則法定代表人執(zhí)行職務(wù)必須在外部表現(xiàn)為代表法人的行為,即第三人從其行為外觀可認(rèn)定法定代表人的行為是代表法人的行為。

3. 法定代表人主觀故意或者重大過失

法定代表人對其代表行為構(gòu)成法人侵權(quán),主觀上具有過錯,但此過錯如何認(rèn)定,是否所有的過錯形式法人都可以對法定代表人進行追償?筆者認(rèn)為,鑒于法人與法定代表人在內(nèi)部表現(xiàn)為委托關(guān)系,可以準(zhǔn)用有關(guān)委托合同的規(guī)定追究法定代表人的責(zé)任。我國以受托人是否接受報酬將委托合同分為有償?shù)奈泻贤蜔o償?shù)奈泻贤?這兩種委托合同對委托人可以請求賠償?shù)氖芡腥说闹饔^過錯作了不同的要求:有償?shù)奈泻贤?因受托人的過錯給委托人造成損失的,委托人可以要求賠償損失;無償?shù)奈泻贤?因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的,委托人才可以要求賠償損失。

法定代表人在法人內(nèi)部受領(lǐng)薪資,可以認(rèn)定為是有償?shù)奈泻贤?但筆者并不認(rèn)為只要法定代表人具有一般過錯,法人即可向其追償。理由如下:根據(jù)民法的公平原則,民事主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)具有對應(yīng)性,不得顯失公平[20]。合同法之所以對有償委托與無償委托的受托人的注意義務(wù)作出區(qū)分,是因為二者中受托人的權(quán)利存在差異。委托人的注意程度與其報酬相適應(yīng),有償?shù)奈泻贤捎谑芡腥耸茴I(lǐng)報酬,對受托人主觀上的注意義務(wù)有更高的要求,只要受托人主觀上具有一般過錯給委托人帶來損害,委托人即可要求賠償損失;無償?shù)奈泻贤?受托人一般基于情誼接受委托,不享有報酬請求權(quán),苛求其主觀上的注意義務(wù)有失公平,因此只有受托人出于故意或者重大過失之時,委托人才可要求賠償。法定代表人與法人之間雖然是有償?shù)奈嘘P(guān)系,但認(rèn)定法定代表人責(zé)任時不宜以報酬作為認(rèn)定責(zé)任的主要因素。

首先,追究法定代表人責(zé)任的目的在于督促其謹(jǐn)慎履行職責(zé),完善法人內(nèi)部治理,并非轉(zhuǎn)嫁法人損失或者追求合同中當(dāng)事人之間的公平。法定代表人是法人唯一的代表,法人的意志都要通過法定代表人的行為實現(xiàn),若法人侵權(quán)的責(zé)任能輕易地轉(zhuǎn)嫁于法定代表人,則對法定代表人有失公平。其次,法人的運營,特別是像公司這種營利法人的經(jīng)營具有較強的專業(yè)性和風(fēng)險性,對法定代表人主觀上苛求太高的注意義務(wù)不利于積極執(zhí)行職務(wù),同時也會使其為避免犯錯而過于謹(jǐn)慎,使法人失去活力。因此,追究法定代表人責(zé)任不宜只考慮到報酬問題,法人的內(nèi)部治理及法定代表人履職的積極性更應(yīng)當(dāng)?shù)玫疥P(guān)注?；诖?不應(yīng)對法定代表人執(zhí)行職務(wù)過高地苛求注意義務(wù)。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用無償?shù)奈泻贤挠嘘P(guān)規(guī)定,只有在法定代表人主觀上具有故意和重大過失的時候,才可以追究其責(zé)任。當(dāng)然,并不排除法人與法定代表人內(nèi)部約定主觀過錯范圍,若法人章程中有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。

至于如何認(rèn)定法定代表人主觀過錯程度,應(yīng)當(dāng)對應(yīng)其侵權(quán)行為類型。侵權(quán)行為類型可依據(jù)歸責(zé)原則分為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任。過錯責(zé)任是指以過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn),行為人因主觀過錯對其造成的損害承擔(dān)責(zé)任;無過錯責(zé)任是指根據(jù)法律的特別規(guī)定,與損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人不向其過錯承擔(dān)的責(zé)任[21]。若法定代表人的行為成立過錯責(zé)任,則應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的過錯標(biāo)準(zhǔn)來判定法定代表人對其行為的主觀心理狀態(tài)。若法定代表人對損害結(jié)果明知或者應(yīng)知但仍然追求損害結(jié)果的發(fā)生,其主觀心理狀態(tài)即為故意;若法定代表人對損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)注意或者能注意卻未注意,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失,認(rèn)定為過失之后,再根據(jù)法定代表人對其行為的注意義務(wù)作具體判定,當(dāng)其行為未盡到最普通的人的注意義務(wù)時,為重大過失[4]263-270。有學(xué)者認(rèn)為,法定代表人在執(zhí)行職務(wù)中的過錯不應(yīng)當(dāng)與普通自然人適用相同的過錯標(biāo)準(zhǔn),因為法人在預(yù)見和防止違法性后果上比自然人有更強的能力,法人過錯應(yīng)當(dāng)以最大限度的注意和預(yù)見性為準(zhǔn)[20]1014。筆者認(rèn)為,法定代表人執(zhí)行職務(wù)之行為為其專業(yè)行為,確實應(yīng)當(dāng)盡到比法人其他成員更高的注意義務(wù),故在判定法定代表人過錯時,應(yīng)當(dāng)適用比法人其他成員更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

若法定代表人的行為構(gòu)成無過錯責(zé)任,雖然法院不對行為人的主觀心理狀態(tài)作出認(rèn)定,但這并不表示行為本身無過錯。法定代表人對法人事務(wù)具有注意義務(wù),若法定代表人的行為構(gòu)成無過錯責(zé)任的,可根據(jù)其行為是否違反對法人事務(wù)的注意義務(wù)判定法定代表人的過錯程度。我國《公司法》沒有對法定代表人的注意義務(wù)作出原則性規(guī)定,也沒有規(guī)定董事勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容*《公司法》第147條中僅規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級管理人員負(fù)有對公司的忠實義務(wù)和勤勉義務(wù),但其后148條列舉的情形實為忠實義務(wù)的內(nèi)容。,因此在具體判定法定代表人過錯時,則交由法官對其進行自由裁量。德國《有限公司法》第43條第1款規(guī)定,業(yè)務(wù)執(zhí)行人在公司事務(wù)上應(yīng)盡到一個通常商人的注意[6]43?？梢猿蔀閰⒖嫉臉?biāo)準(zhǔn),即法院根據(jù)具體情形對于法定代表人執(zhí)行職務(wù)時是否盡到一個通常商人的注意進行認(rèn)定。

綜上所述,法人對法定代表人進行追償?shù)那疤釛l件是法定代表人執(zhí)行職務(wù)的行為構(gòu)成法人侵權(quán)行為,在法定代表人有故意和重大過失的情況下才可進行追償。若法定代表人的行為構(gòu)成法人過錯侵權(quán),則根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定判斷行為人的過錯;若構(gòu)成無過錯侵權(quán),則由法院判斷法定代表人執(zhí)行職務(wù)之時是否盡到一個通常商人的注意判斷其過失。

四、 法人追償?shù)姆秶?/h2>

1. 財產(chǎn)責(zé)任

法人向法定代表人追償?shù)那疤釛l件是法人在外部承擔(dān)了法定代表人的行為后果。《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款確立了停止侵害、排除妨害、消除危險、賠償損失等8種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,但在內(nèi)部能夠追償?shù)?僅能是賠償他人損失部分,即可計量的財產(chǎn)責(zé)任。理由是:第一,法人承擔(dān)責(zé)任是為自己責(zé)任,不管最終承擔(dān)的是何種類型的責(zé)任,都是為自己的行為負(fù)責(zé),因此不存在轉(zhuǎn)嫁責(zé)任于他人的法理基礎(chǔ);第二,法人向法定代表人追償?shù)幕A(chǔ)在于二者之間內(nèi)部的委托合同關(guān)系,法人承擔(dān)責(zé)任屬于受托人給委托人造成損失,法人向法定代表人追償屬于受托人向委托人賠償損失。而在以上責(zé)任方式中,能令法人遭受財產(chǎn)損失的,只有法人承擔(dān)賠償損失的情形。因此,法人追償?shù)那疤釛l件之一為法人責(zé)任為財產(chǎn)責(zé)任。

2. 直接損失

法人侵權(quán)行為不僅會給法人帶來賠償損失的侵權(quán)責(zé)任,還可能引發(fā)法人本身的商譽受損、社會評價降低等其他間接損失。某些著名公司一旦發(fā)生法人侵權(quán),如法人的不正當(dāng)競爭、侵犯知識產(chǎn)權(quán)及造成產(chǎn)品責(zé)任等,其社會評價則會隨之下滑,法人很有可能因為這種行為而遭受利潤損失。但法人是否可就這種損失向法定代表人追償?筆者認(rèn)為,法人對法定代表人的追償,僅限于其因賠償受害人所受的經(jīng)濟損失,以上這種損失本質(zhì)上屬于間接損失,與法定代表人執(zhí)行職務(wù)的行為沒有直接的因果關(guān)系,因此法人不可就此種損失進行追償。

綜上所述,法人追償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限定在法人承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的范圍,對于法人侵權(quán)而使法人自身遭受的間接損失不可進行追償。

五、 結(jié) 論

《民法總則》第62條所規(guī)定的是法定代表人執(zhí)行職務(wù)構(gòu)成法人侵權(quán),法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后向法定代表人追償?shù)那樾?。我國民事立法采法人機關(guān)說,法定代表人與法人外部屬于代表關(guān)系,法定代表人執(zhí)行職務(wù)構(gòu)成侵權(quán)即為法人侵權(quán)。法定代表人與法人在內(nèi)部屬于委托合同關(guān)系,法定代表人執(zhí)行職務(wù)給法人造成損失時,法人可依據(jù)二者之間的委托關(guān)系對法定代表人行使追償權(quán),法人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也屬于法人遭受損失的范圍?；诜ǘù砣寺殑?wù)行為的特殊性,只有在其故意和重大過失時,法人才享有對其進行追償?shù)臋?quán)利。追償?shù)姆秶鷥H限于法人承擔(dān)賠償損害的侵權(quán)責(zé)任所受的直接經(jīng)濟損失。

參考文獻:

[ 1 ] 張民安,龔賽紅. 法定義務(wù)在過錯侵權(quán)責(zé)任中的地位[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2002(8):67-74.

[ 2 ] 施天濤. 公司法論[M]. 北京:法律出版社, 2014:407.

[ 3 ] 楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2010.

[ 4 ] 程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京:法律出版社, 2015.

[ 5 ] 李華. 董事責(zé)任保險制度研究[M]. 北京:法律出版社, 2008:49.

[ 6 ] 德國商事公司法[M]. 胡曉靜,楊代雄,譯. 北京:法律出版社, 2014.

[ 7 ] 奚曉明,最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M]. 北京:人民法院出版社, 2010:245.

[ 8 ] 尹田. 論法人的侵權(quán)行為[J]. 河北法學(xué),2002(2):20-25.

[ 9 ] 王利明,周友軍,高圣平. 中國侵權(quán)責(zé)任法教程[M]. 北京:人民法院出版社, 2010:486.

[10] 張民安. 雇主替代責(zé)任在我國未來侵權(quán)法中的地位[J]. 中國法學(xué), 2009(3):15-29.

[11] 馬駿駒. 法人制度的基本理論和立法問題之探討:中[J]. 法學(xué)評論, 2004(5):28-39.

[12] 沈陽師范大學(xué)法律文化協(xié)同創(chuàng)新中心. 日本民法典[M]. 王愛群,譯. 北京:法律出版社, 2014:25.

[13] 王保樹. 最新日本公司法[M]. 于敏,楊東,譯. 北京:法律出版社, 2006:203.

[14] 意大利民法典:2004年[M]. 費安玲,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2004:14.

[15] 瑞士民法典[M]. 殷生根,王燕,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1999:17.

[16] 史尚寬. 民法總論[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2000:162.

[17] 王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究:上[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2010:68.

[18] 黃立. 民法債編總論[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002:314.

[19] 張新寶. 中國侵權(quán)行為法[M]. 2版. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 1998:161.

[20] 馬俊駒,余延滿:民法原論[M]. 4版. 北京:法律出版社, 2011:38.

[21] 王利明,楊立新,王軼,等. 民法學(xué)[M]. 4版. 北京:法律出版社, 2015:720,725.