VOLTE異系統(tǒng)切換占比高小區(qū)分析

李鵬艷

摘要：本報告統(tǒng)計了高頻次小區(qū)數(shù)，分布情況。文章根據(jù)異系統(tǒng)eSRVCC切換占比高情況結合實際提出處理方法。

關鍵詞：eSRVCC；系統(tǒng)切換；占比高小區(qū)

1基本原理

（eSRVCC切換嘗試次數(shù)/volte通話次數(shù)）>10%且VOLTE通話次數(shù)>100次。

2異系統(tǒng)eSRVCC高切換小區(qū)分布

2.1全量小區(qū)高頻次小區(qū)數(shù)和切換占比

一、二三月份全網(wǎng)切換占比高小區(qū)個數(shù)分別為4471，4170，4557。對應平均切換占比分別為13.63%，13.43%，13.38%，都呈現(xiàn)較高趨勢。

2.2近一周全網(wǎng)日均高頻次小區(qū)數(shù)和切換占比

近一周全網(wǎng)日均高頻次小區(qū)數(shù)和切換占比如圖2所示。

在3月3舊修改了基于覆蓋的GERAN觸發(fā)門限（dBm）從-95?-85，全網(wǎng)高頻次小區(qū)個數(shù)下降明顯，從3月30日597個下降為3月3舊130個，但是切換占比仍然較高，需后期重點從4G側覆蓋著手分析。

2.3近一周全網(wǎng)日均高頻次小區(qū)區(qū)域分布

一周區(qū)域高頻次小區(qū)分布，江寧、棲霞高頻次小區(qū)分布最為凸起，需要重點觀察。

2.4近一周全網(wǎng)日均高頻次小區(qū)場景分布

一周場景高頻次小區(qū)主要集中在低層居民區(qū)和居民區(qū)，考慮住宅區(qū)較為密集與無線環(huán)境復雜易被遮擋，是弱覆蓋高發(fā)區(qū)域。如表1所示。

3異系統(tǒng)eSRVCC切換占比高處理思路

3.1核查告警

統(tǒng)計核查近一周全網(wǎng)VOLTE異系統(tǒng)切換占比高小區(qū)（共2133個），存在歷史告警小區(qū)57個，當前仍存在告警小區(qū)29個，需要優(yōu)先排除。如表2所示。

3.2MR覆蓋率

由于異系統(tǒng)eSRVCC切換，需要滿足B2的本端觸發(fā)條件，那么到LTE覆蓋邊緣會重定向去GERAN小區(qū)，需要考慮MR覆蓋率。

統(tǒng)計核查近一周VOLTE異系統(tǒng)切換占比高小區(qū)（共2133個），統(tǒng)計MR覆蓋率大于-110dBm占比小于80%的834個，占問題小區(qū)41.57%，其中127個小區(qū)無相關MR數(shù)據(jù)。MR覆蓋率如圖5所示。

3.3根據(jù)TAindex占比及站間距存在過覆蓋

綜合TAmdexO-5的占比和站間距及具體小區(qū)的無線環(huán)境判斷是否存在越區(qū)覆蓋的現(xiàn)象，在分析單點TOP小區(qū)時需要找出其對應關系。

如陵東路四期LF-2，VOLTE業(yè)務異系統(tǒng)切換比例：41.38%。該小區(qū)TAmdex0-2占比在28.31%，TAindex占比在66.43%，TAmdex0-4占比在87.43%，而該小區(qū)的站間距在500M左右，且天饋主瓣方向空曠無遮擋，通過兩兩小區(qū)間切換關系發(fā)生切換次數(shù)最多的為五棵松三期LF_1，站高23M，通過天饋下傾角調(diào)整收縮覆蓋。

3.4參數(shù)核查

之前全網(wǎng)己修改基于覆蓋的GERAN觸發(fā)門限（dBm）-95?-85，提高對端GERAN側的絕對門限，修改后高頻次小區(qū)占比從7%下降到2%。

新開一批站后核查全網(wǎng)異系統(tǒng)切換參數(shù)：異系統(tǒng)A1RSRP觸發(fā)門限（dBm）-97，異系統(tǒng)A2RSRP觸發(fā)門限（dBm）-100，GERAN切換B2RSRP門限1（dBm）-115，基于覆蓋的GERAN觸發(fā)門限（dBm）-85，表3是eSRVCC高頻次室分小區(qū)異于全網(wǎng)配置。GERAN切換B2RSRP門限1（dBm）。

eSRVCC高頻次室分小區(qū)異于全網(wǎng)配置：GERAN切換B2RSRP門限1（dBm）如表3所示。

基于覆蓋的GERAN觸發(fā)門限（dBm），核查全網(wǎng)共487個小區(qū)基于覆蓋的GERAN觸發(fā)門限（dBm）為：-90，-95，-100；GERAN時間遲滯（ms）：640ms。

3.5新建站點補盲

有規(guī)劃未建設：共15個，如圖8所示。

需新建站點：共28個，如圖9所示。

4典型案例

4.1VOLTE異系統(tǒng)切換占比高處理案例（20170410）

問題現(xiàn)象：在處理VOLTE異系統(tǒng)切換占比高小區(qū)時，發(fā)現(xiàn)十四所一一期LF-2小區(qū)ESRVCC切換占比都呈現(xiàn)較高的趨勢。

質差定義：（eSRVCC切換嘗試次數(shù)/volte通話次數(shù)）>10%且VOLTE通話次數(shù)>100次

取從3月24日到3月30日一周的指標，VOLTE異系統(tǒng)切換占比最多49.53%。

核查十四所——期LF-2小區(qū)ESRVCC切換占比如表4所示。

失敗原因分析：基站側下發(fā)VOLTE異系統(tǒng)切換命令需要UE滿足重定向切換門限，現(xiàn)網(wǎng)配置A2+B2策略：異系統(tǒng)A2RSRP觸發(fā)門限（dBm）-100，GERAN切換B2RSRP門限1（dBm）-115，基于覆蓋的GERAN觸發(fā)門限（dBm）-95。

核查十四所一一期LF-2小區(qū)VOLTE向GERAN異系統(tǒng)切換參數(shù)如表5-6所不。

根據(jù)2月份的MR覆蓋率：

十四所一一期LF-2小區(qū)MR>-110dBm覆蓋率的占比48.35%，上行PUSCH的RSRP低于-130的比例（%）為28.84%，上下行都存在弱覆蓋，無告警。

十四所一一期LF-2小區(qū)MR〉-110dBm覆蓋率的占比及上行PUSCH的RSRP如表7所示。

兩兩小區(qū)切換關系如表8所示。十四所一一期LF-2切換出嘗試次數(shù)最多的為南河西三期LF-1，其次是站內(nèi)鄰區(qū)十四所一一期LF-3。

十四所一一期LF-2和南河凹三期LF-I站間距543，由于辦公樓遮擋導致弱覆蓋。

十四所一一期LF-2和南河西三期LF-1地理位置如圖10所示。

特定兩兩小區(qū)切換關系如表9所示，十四所一一期LF-2向GERAN切換出嘗試次數(shù)最多的為站內(nèi)2G鄰區(qū)十四所一一期LF-2，切換成功率較高，說明GSM側空口質量較好。

綜上所述：十四所一一期LF-2和南河西三期LF-1站間存在弱覆蓋，但2G側的空口質量良好。

方案和驗證：結合MR和PUSCHPUSCH的RSRP低于-130的比例以及無線環(huán)境可以判斷十四所一一期LF-2和南河西三期LF-1站間存在弱覆蓋。

但為了減少VOLTE異系統(tǒng)切換占比，同時保證用戶切換入2G側的空口質量，排除2G側弱覆蓋的因素，故控制GERAN的絕對門限，調(diào)整基于覆蓋的GERAN觸發(fā)門限為-100?-85ms，GERAN時間遲滯（ms）為640?2560ms。

修改前后指標對比如表10所示，切換成功率提高，E-UTRAN向GERAN切換出SRVCC的嘗試次數(shù)和異系統(tǒng)切換占比都曾下降趨勢。

異系統(tǒng)切換占比趨勢如圖11所示。

4.2越區(qū)覆蓋導致異系統(tǒng)切換占比高處理案例（20170427）問題現(xiàn)象：在處理VOLTE異系統(tǒng)切換占比高小區(qū)時，發(fā)現(xiàn)板橋中學三期LF-2在3月19日eSRVCC切換占比24.32%，并且從3月15日一24日都呈現(xiàn)較高趨勢。

質差定義：（eSRVCC切換嘗試次數(shù)/volte通話次數(shù)）>10%且VOLTE通話次數(shù)>100次。取從3月15日-24日一周的指標，VOLTE異系統(tǒng)切換占比最多24.32%。

失敗原因分析：根據(jù)2月份的MR覆蓋率可以看出板橋中學三期LF-2小區(qū)MR>-110dBm覆蓋率的占比78.02%，上行PUSCH的RSRP低于-130的比例（%）為36.34%，上下行都存在弱覆蓋，無告警。

該小區(qū)TAindexO-2占比（%）：31.44%，TAindex0-3占比（%）：82.64%，TAIndexO_4的占比98.30%。根據(jù)4-4的特定兩兩小區(qū)切換關系：

板橋中學三期LF-2切換出嘗試次數(shù)最多為華興大街二四期LF-3，站間距633M，而對大方村大隊四期LF-1切換次數(shù)也較多，站間距1369M，存在越區(qū)現(xiàn)象，信號衰減而導致eSRVCC切換去2G。

方案和驗證：3月25日，針對越區(qū)現(xiàn)象，RF調(diào)整板橋中學三期LF-2總傾角6°?9°。endprint