研究古文運(yùn)動(dòng)的第一部專著
——龔書熾的《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》

趙 鯤

（天水師范學(xué)院 文學(xué)與文化傳播學(xué)院，甘肅 天水 741001）

目前關(guān)于古文運(yùn)動(dòng)的研究著作，已經(jīng)非常豐富。但“古文運(yùn)動(dòng)”是由現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史學(xué)科逐漸構(gòu)建出來(lái)的一個(gè)學(xué)術(shù)主題。胡適于1923年最早提出“古文運(yùn)動(dòng)”概念，[1]20世紀(jì)30年代以后的許多文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史著作中，“古文運(yùn)動(dòng)”成為一個(gè)流行的話題。但這些都不是關(guān)于古文運(yùn)動(dòng)的專著。經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)考索，筆者發(fā)現(xiàn)：關(guān)于古文運(yùn)動(dòng)的第一部研究專著，是龔書熾于1945年出版的《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》。[2]龔書熾，福建泉州人，16歲考入北京大學(xué)中文系。畢業(yè)后，曾在北京大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)、四川某女子師范學(xué)院等校任教。也曾被派往緬甸仰光華僑中學(xué)任教，并兼任南洋研究所研究員。1946年7月，由重慶赴臺(tái)灣任“臺(tái)灣省推進(jìn)國(guó)語(yǔ)委員會(huì)主任委員”職務(wù)，不幸在搭乘輪船途中于長(zhǎng)江落水身亡，年僅36歲。他在學(xué)術(shù)上的主要成就，即《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》一書。這本書，是民國(guó)時(shí)期唯一一部研究古文運(yùn)動(dòng)的專著。①杜曉勤在《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究·隋唐五代文學(xué)研究》一書中說(shuō)：“從三十年代開始，就已經(jīng)有學(xué)者對(duì)唐代古文運(yùn)動(dòng)進(jìn)行比較全面、系統(tǒng)的研究了，比如王錫昌的《唐代古文運(yùn)動(dòng)》就是這樣一部論述簡(jiǎn)略而周全的專著”（北京：北京出版社，2001年，1115頁(yè)）。但是，王錫昌此文其實(shí)是他1935年燕京大學(xué)國(guó)文學(xué)系的學(xué)位論文，并未發(fā)表，所以并不是研究古文運(yùn)動(dòng)的最早的“專著”。

《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》寫成于1943年。此時(shí)，關(guān)于古文運(yùn)動(dòng)的研究，已有不少成果。龔書熾這本書，在某種程度上是對(duì)此前研究成果的一個(gè)總結(jié)，但同時(shí)也有些自己的新見，且論述頗條貫而簡(jiǎn)明，見解、考證俱佳?？墒沁@本古文運(yùn)動(dòng)研究的開創(chuàng)性著作，長(zhǎng)期被學(xué)界忽視（中國(guó)知網(wǎng)沒有一篇研究龔書熾《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》的文章），故本文特對(duì)其加以評(píng)介，以期引起關(guān)注。

全書共七章。第一章“唐代文章之變革”，總論唐代文章的變化大勢(shì)；第二章“韓愈”；第三章“韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)之先驅(qū)者”（包括蕭穎士、李華、元結(jié)、獨(dú)孤及、梁肅、柳冕）；第四章“韓愈同輩之古文家”（柳宗元、李觀、樊宗師）；第五章“韓派古文家”（李翱、皇甫湜、沈亞之）；第六章“論唐代古文運(yùn)動(dòng)”。作者是以先總論，再分論，再總論的思路結(jié)撰著作的。以下就《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》一書中主要且富有特色的觀點(diǎn)加以述評(píng)，以呈現(xiàn)其學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、關(guān)于“古文運(yùn)動(dòng)”的原因和性質(zhì)

梁肅曾有唐代“文章三變”之說(shuō)。其一，陳子昂以風(fēng)雅革浮侈，其二，張說(shuō)以宏茂廣波瀾，其三，李華、蕭穎士、賈至、獨(dú)孤及等輩的復(fù)古之風(fēng)。龔書熾以后來(lái)者的眼光把唐代文章變革分為六次：其一，陳子昂以風(fēng)雅革駢文之浮靡；其二，富嘉謨、吳少微以經(jīng)典為本的的“富吳體”（一作“吳富體”）；其三，開光②開光，指唐高宗李治年號(hào)開耀（681～682），和唐睿宗李旦年號(hào)光宅（684）。時(shí)，張說(shuō)、蘇颋黜斥駢文之浮靡；其四，天寶已還，蕭穎士、李華、賈至、獨(dú)孤及解駢體為散文；其五，大歷貞元以后，韓愈、柳宗元、李翱、皇甫湜的古文運(yùn)動(dòng)；其六，李商隱、溫庭筠、段成式的三十六體。龔書熾所謂唐代文章的六變，是對(duì)梁肅三變說(shuō)的擴(kuò)大和補(bǔ)充。這樣，便把中唐古文運(yùn)動(dòng)放在唐代文章的總體演變背景中。其中，“富吳體”，古人有此一說(shuō)，而在現(xiàn)代的文學(xué)史中，這是第一次正式提及。富吳體，也是唐代韓、柳復(fù)古運(yùn)動(dòng)之前的一個(gè)前奏。龔書熾對(duì)韓、柳等人的古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)生時(shí)間有精確的界定，他認(rèn)為“此以文學(xué)運(yùn)動(dòng)自發(fā)生至衰落之時(shí)期，約自玄宗天寶初（公元七四二年），至敬宗寶歷末（公元八二六年），八十四年?！盵2]8

此一時(shí)段，大約是從蕭穎士登上文壇，至韓愈去世為止。這是“正式”的“古文運(yùn)動(dòng)”時(shí)期。

梁肅所謂“文章三變”說(shuō)，并未揭示“三變”的原因。龔書熾則對(duì)唐代文章六變的原因，加以總結(jié)：

一、唐代文化，融合南北朝特點(diǎn)，外受西域、印度之影響，氣象規(guī)模均宏偉，朝野文人涵泳于其中，多豪情，不矜綺靡，駢文文質(zhì)靡弱，宜時(shí)見改革。二、唐代自開國(guó)至開元末，盛況逾于前期。迨天寶安史叛亂，社會(huì)糜爛，文人思想為時(shí)代所影響，乃變閑逸為悲憫，不為浮靡文章。至至德大歷以后，藩鎮(zhèn)繼亂，復(fù)古文人追慕前朝盛況，咸擬求治，以安生活，載道之文，因之興起。三、大歷貞元以后，佛家語(yǔ)錄，與民間傳奇，蓬勃并興。此二種文體均為散文，敘事記言，馳騁自由，足資取法。復(fù)古文人方銳意排斥佛老，恢復(fù)儒道，言必足意。駢文因受對(duì)偶與聲韻之拘束，難于表達(dá)文意，故須受改革，而古文因之興起。[2]10

此三點(diǎn)原因，前兩點(diǎn)從唐代社會(huì)文化氣象、時(shí)代心理等大的層面，解釋古文由漸興，到興盛的原因。第三點(diǎn)，從駢文拘束文意這一文學(xué)“內(nèi)部原因”著眼解釋古文之興起。古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，既有文學(xué)自身發(fā)展內(nèi)在趨勢(shì)的原因，也有它所依賴的社會(huì)、文化的背景，這是最合理的闡釋視域。

以上說(shuō)法，可以說(shuō)是對(duì)古文運(yùn)動(dòng)發(fā)生背景的一個(gè)較為籠統(tǒng)的解釋。在第六章“論唐代古文運(yùn)動(dòng)”中，龔書熾對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)生原因做了更為具體的闡釋。他將其總結(jié)為三點(diǎn)：其一，唐代史官反浮靡、復(fù)古文學(xué)觀的影響；其二，取士文章發(fā)生文弊；其三，南北文派之爭(zhēng)。

第一，龔書熾注意到唐初令狐德棻、李百藥、姚思廉、魏征、李延壽等修史大臣，都反對(duì)齊梁浮靡文風(fēng)，視其為亡國(guó)之音，“以儒家統(tǒng)稱文化與文學(xué)為文或人文之經(jīng)史論文，這與齊梁駢文家‘遺理存異，尋虛逐微’之文學(xué)觀迥異。所論文學(xué)，乃謂其為表現(xiàn)政治，風(fēng)俗，人倫意義，與通古今而述美惡之工具”，“其理論皆出于儒書?！盵2]88他還將李華、梁肅、柳冕以為文章當(dāng)本于教化的言論，與唐初史家對(duì)比，以見其相似。也就是說(shuō)，唐代反對(duì)齊梁駢文浮靡文風(fēng)的思潮，在初唐的史家身上，格外強(qiáng)烈，對(duì)其后的古文運(yùn)動(dòng)有深刻影響。初唐的有些史家，業(yè)已洗汰駢文之習(xí)，而常用散文，如姚察、姚思廉父子。龔書熾引趙翼評(píng)姚察父子話的話曰：“世但知六朝之后，古文自韓昌黎始，而豈知姚察父子，已振于陳末唐初也?！壁w翼明確認(rèn)為“古文自姚察始”。總之，龔書熾認(rèn)為“古文家反對(duì)駢文之文學(xué)觀，亦為史官之文學(xué)觀?！盵2]91

這是極有見地的觀點(diǎn)。古文運(yùn)動(dòng)不僅與哲學(xué)文化有深刻關(guān)系，它與中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)也有密切關(guān)聯(lián)。前人較少注意此點(diǎn)。趙翼也只是就古文的起始，把古文與史學(xué)聯(lián)系，而未能從大的層面上對(duì)史學(xué)思想與古文運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系加以闡釋。后來(lái)，很多論述古文運(yùn)動(dòng)者，都會(huì)述及唐初史家的文學(xué)觀對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的影響。羅立剛《史統(tǒng)道統(tǒng)文統(tǒng)——論唐宋時(shí)期文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變》一書，更是把“史統(tǒng)”作為唐宋時(shí)期文學(xué)觀的三大支柱之一。即是說(shuō)，倘若沒有史統(tǒng)和道統(tǒng)影響下的文學(xué)觀，古文運(yùn)動(dòng)可能都不會(huì)發(fā)生。

第二，唐代古文家反對(duì)浮靡駢文，最直切的動(dòng)力，是針對(duì)當(dāng)時(shí)取士制度的文弊。龔書熾說(shuō)：“唐代取士文章自唐初起，即尚駢儷。駢文流弊為浮靡無(wú)實(shí)。士大夫反對(duì)駢文者，多因反對(duì)取士文章用浮靡無(wú)實(shí)之駢文?！盵2]91-92肅宗時(shí)，楊綰、賈至皆極力批評(píng)取士制度之弊。賈至認(rèn)為安史之亂，即因取士制度敗壞。具體說(shuō)，則謂進(jìn)士、明經(jīng)兩科之人，不通道理，不本儒意，士行澆薄。鑒于科舉取士對(duì)國(guó)家治亂、教化的嚴(yán)重影響，革黜浮靡文風(fēng)的呼聲便愈來(lái)愈高。

第三，南北文派之爭(zhēng)。龔書熾說(shuō)：“唐代政局得自北周，尚系北方勢(shì)力統(tǒng)治南方，內(nèi)北朝政局之延長(zhǎng)。其執(zhí)政人物，終唐之世，除曲江張九齡少數(shù)人外，如西眷裴氏，趙郡李氏，博陵崔氏，隴西李氏，趙郡蘇氏，均為北方大族?！盵2]95古文家李華、元結(jié)、梁肅、韓愈、柳冕、柳宗元皆是北方人。他們所代表的是北方的文學(xué)觀念。北方文學(xué)與南方文學(xué)之爭(zhēng)，及相互影響，在南北朝時(shí)就已開端。龔書熾說(shuō)：

中國(guó)自周秦至西漢初正統(tǒng)文學(xué)乃北土六經(jīng)百氏之文，以詩(shī)經(jīng)為主，而非崛起于南方之屈宋辭賦，周秦兩漢魏晉之文學(xué)活動(dòng)中心地，亦均在長(zhǎng)江以北之秦魯豫。至五胡亂華，東晉南渡以后，東晉，宋，齊，梁，陳之文學(xué)活動(dòng)中心地移至江左。江南秀麗之山水，與兒女柔情，均為文學(xué)新題材，所為文，多尚浮麗，不載儒道，與北人辭章風(fēng)尚迥異。[2]100

如此言之，則南北文風(fēng)的差異、對(duì)峙，實(shí)淵源深久。不過(guò)，唐朝的文風(fēng)，其實(shí)已大受南方綺靡文風(fēng)的影響，乃是南北文風(fēng)融合的產(chǎn)物。正因糅合了北方之雄健與南方之精麗，才形成了唐代文風(fēng)的高華。所謂北方的文學(xué)觀對(duì)南方文學(xué)觀的擯斥，主要是持正統(tǒng)文學(xué)觀者的意思。晚唐李商隱是河南人，溫庭筠為山西人，段成式系山東人，皆是北方人，而其文學(xué)觀與文風(fēng)，則是緣情綺靡的。故所謂北方文學(xué)觀、南方文學(xué)觀，未必皆與地域符合。南、北方文學(xué)觀，不是絕對(duì)的概念。另，安史亂后，士族階層的勢(shì)力衰落，北方士族文化對(duì)文學(xué)觀的影響，逐漸減弱。李商隱并無(wú)門第背景，溫庭筠雖為唐初宰相溫彥博（574～637）后裔，但至庭筠時(shí)，家世早已衰微，他們的文學(xué)觀與北方士族文化并無(wú)多大瓜葛。羅根澤把古文運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)解釋成北方文學(xué)觀打倒南方文學(xué)觀的運(yùn)動(dòng)，未免以偏概全。①關(guān)于唐代古文運(yùn)動(dòng)，羅根澤有一個(gè)主要的觀點(diǎn)，即他認(rèn)為“古文運(yùn)動(dòng)實(shí)興于北朝，實(shí)是以北朝的文學(xué)觀打倒南朝的文學(xué)觀的一種文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)?！比欢]有對(duì)此觀點(diǎn)給出很充分的論證。見羅根澤《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海書店出版社2003年版。羅根澤的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》初版于1934年，僅至六朝而止。后來(lái)，羅氏又將其加以增改，于1943至1945年間，由商務(wù)印書館陸續(xù)以分冊(cè)的形式出版，即《周秦兩漢文學(xué)批評(píng)史》、《魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史》、《隋唐文學(xué)批評(píng)史》、《晚唐五代文學(xué)批評(píng)史》），至五代而止，故《隋唐文學(xué)批評(píng)史》當(dāng)初版于1943～1945年間。龔書熾把南北文派之爭(zhēng)，視為古文運(yùn)動(dòng)的原因之一，則是較為合理的見解。

現(xiàn)代以來(lái)的古文運(yùn)動(dòng)闡釋，有一個(gè)大的進(jìn)步，就是對(duì)古文運(yùn)動(dòng)原因的探究。古人多只描述其現(xiàn)象，而不說(shuō)明其原因。龔書熾在《自序》中說(shuō)：“唐以后文人對(duì)唐代古文之評(píng)論，或僅言文體，或評(píng)作法，多未能兼釋唐代古文運(yùn)動(dòng)發(fā)生之原因?！盵2]1之所以如此，一方面是因?yàn)楣湃说摹拔膶W(xué)史”意識(shí)不足；二則因古人身在古文傳統(tǒng)中，故多留意于文體、作法之類的切身問(wèn)題，而現(xiàn)代人身在古文之外，故能跳脫出來(lái)，以更縱深的歷史眼光觀察古文運(yùn)動(dòng)。

在對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的發(fā)生原因做了解釋之后，龔書熾便對(duì)古文運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)加以判定，他認(rèn)為古文運(yùn)動(dòng)是“一系統(tǒng)之文學(xué)運(yùn)動(dòng)”?！跋到y(tǒng)”一詞下得好。其所謂“系統(tǒng)”，意思是“古文家出世求學(xué)，皆有師友往還，自蕭李起，至皮陸止，實(shí)為一系統(tǒng)之文人，均欲復(fù)儒道，反駢文者也。貞元元和與元和長(zhǎng)慶間，尚有其它反駢文，作散文之文人，如權(quán)德輿，元稹、白居易，李德裕均是。惟派別不同，不屬于此以系統(tǒng)，故不以古文家見稱?！盵2]103故龔書熾所謂古文家的系統(tǒng)，一是指其相互為師友（或者是私淑、受知遇、親屬），遞相傳授、影響；二是他們都尊儒道，作散體文。龔書熾所謂“系統(tǒng)”，類似于西方所謂“譜系”。構(gòu)成譜系的兩大要點(diǎn)是：一，人物群體構(gòu)成一個(gè)關(guān)系網(wǎng)；二，人物群體有共同、共通的理念。而我們所謂“運(yùn)動(dòng)”，就必須首先是一個(gè)譜系。

之所以能形成這樣一個(gè)古文家的系統(tǒng)，除古文家社會(huì)關(guān)系的關(guān)聯(lián)之外，龔書熾認(rèn)為還有一個(gè)原因，即受到佛教，尤其是禪宗宗派傳授，師徒相沿作風(fēng)的影響。龔書熾說(shuō)韓愈必受到這種影響，“故欲聚門徒傳儒道，以與佛教對(duì)抗，而重建儒道系統(tǒng)”，[2]106即韓愈的統(tǒng)系意識(shí)，在某種程度上受到了他的對(duì)立面——佛教的啟示。陳寅恪也認(rèn)為韓愈的道統(tǒng)意識(shí)，乃受到禪宗“教外別傳”說(shuō)的影響所致，但那是他1954年發(fā)表的《論韓愈》[3]一文中的觀點(diǎn)。

二、關(guān)于韓愈

《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》第二章“韓愈”專論韓愈。其內(nèi)容涉及韓愈籍貫考證、韓愈的師友關(guān)系、韓愈排斥佛老的背景、韓愈尊儒道的學(xué)說(shuō)、韓愈的古文思想、韓愈行事的前后矛盾等方面?？傮w上，龔書熾對(duì)韓愈的態(tài)度相當(dāng)客觀，既無(wú)尊韓，也無(wú)貶韓的意思。他舉韓愈《上宰相第二書》中為求官，竟以盜賊，管庫(kù)自比，“此如系北宋以后之理學(xué)家，雖處境與韓愈相同，也必不為。”[2]33又舉韓愈至潮州《謝上表》憂懼自憐之辭，“又非似上表諫迎佛骨時(shí)之奮不顧身，凡此均為其二重人格之表現(xiàn)。”[2]35以“二重人格”解釋韓愈的自我矛盾，而沒有對(duì)其弱點(diǎn)加以攻擊，下筆頗有分寸。

韓愈的低首乞憐，急于仕進(jìn)，常為人所詬病。但龔書熾除把尊儒道、救世弊作為古文家的思想外，他把求爵祿名位的觀念也作為古文家的思想。汲汲于爵祿名位，不僅韓愈如此，杜甫亦然，李白《上韓荊州書》對(duì)韓朝宗不也有肉麻的吹捧嗎？這是唐代士人的普遍作為，尤其是沒有世家大族背景的文人，非爵祿名位則難以立身處世。據(jù)《新唐書·食貨志》可知唐代士人“有爵位者，可免租役。如不能致仕求祿者，一生常窮困潦倒。”[2]110即唐代仍是一貴族頗占勢(shì)力的社會(huì)，多數(shù)有才之士，非汲汲于爵祿則無(wú)以進(jìn)入仕途。所以，龔書熾說(shuō)：“古文家思想為儒家入世思想，均重視現(xiàn)實(shí)，欲匡時(shí)濟(jì)世，退休乃其失意時(shí)不得已之舉，熱中于爵祿名位與求知遇，為彼等正常之觀念?！盵2]112這種同情的理解，來(lái)自于對(duì)歷史的更真切了解。不僅如此，龔書熾還進(jìn)一步認(rèn)為“惟古文家有此觀念，又難置身于當(dāng)時(shí)澆薄士風(fēng)之外，遂不能窮性命之學(xué)，以修身養(yǎng)性。且受佛老影響，又未深刻，故亦不能產(chǎn)生若宋代如是成熟之理學(xué)?！盵2]112這便為唐代士人哲學(xué)思想的淺薄找到了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的原因。

三、關(guān)于古文與傳奇之間的關(guān)系

前文講到，鄭振鐸《插圖本中國(guó)文學(xué)史》提出唐傳奇與古文之間的關(guān)系，是頗有眼光的。但兩者到底是怎樣的具體關(guān)系，鄭振鐸并沒有給出細(xì)致的分析。而他說(shuō)傳奇文的成就實(shí)遠(yuǎn)在韓、柳散文之上，更是過(guò)于主觀。龔書熾《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》在第六章“論唐代古文運(yùn)動(dòng)”第七節(jié)專論韓柳古文與傳奇的關(guān)系，曰“韓柳之碑文傳記受傳奇所影響”。

在鄭振鐸之后，龔書熾之前，陳寅恪曾發(fā)表《韓愈與唐代小說(shuō)》一文論韓愈古文與唐傳奇的關(guān)系，故在此先介紹陳寅恪《韓愈與唐代小說(shuō)》一文。

《韓愈與唐代小說(shuō)》原稿系陳寅恪以中文撰作，由魏楷（J·R·Ware）博士譯成英文，發(fā)表于1936年4月出版的《哈佛亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》第1卷第1期。1947年，程千帆（1913～2000）以魏楷的翻譯謬誤較多，將《韓愈與唐代小說(shuō)》的英文版重譯成中文，并經(jīng)金克木（1912～2000）校訂。后收入程千帆《閑堂文藪》[4]第七卷。陳寅恪此文從張籍、裴度對(duì)韓愈所為《毛穎傳》等文章“駁雜無(wú)實(shí)、“以文為戲”的批評(píng)說(shuō)起，指出若按文體、作意、本事，及儒家不語(yǔ)怪、力、亂、神的觀念來(lái)衡量，當(dāng)時(shí)人對(duì)韓愈“尚怪”的批評(píng)是自然的。但是，“顧就文學(xué)技巧觀點(diǎn)論之，則《羅池廟碑》與《毛穎傳》實(shí)韓集中最佳作品，不得以其鄰以小說(shuō)家之無(wú)實(shí)，而肆意譏彈也?！盵4]38接著，陳寅恪說(shuō)：

貞元 （785～805）、元和 （806～820） 為“古文”之黃金時(shí)代，亦為“小說(shuō)”之黃金時(shí)代，韓集中頗多類似之作?！妒β?lián)句詩(shī)并序》（《昌黎先生文集》卷二十一）及《毛穎傳》皆起最佳例證。前者尤可云文備眾體，蓋同時(shí)史才、詩(shī)筆、議論俱見也。要之，韓愈實(shí)與唐代小說(shuō)之傳播具有密切關(guān)系。今之治中國(guó)文學(xué)史者，安可不留意此乎？[3]38

不知陳寅恪此觀點(diǎn)是否受到鄭振鐸啟發(fā)。但陳寅恪此文并未用“傳奇”一詞，而曰“唐代小說(shuō)”?！疤拼≌f(shuō)”一詞，概念并不準(zhǔn)確，因?yàn)樘迫瞬o(wú)這種說(shuō)法，而“傳奇”一詞，在唐代已經(jīng)出現(xiàn)——雖然并不普遍，但至少在宋代，以“傳奇”稱唐代短篇小說(shuō)已很普泛。另，陳寅恪雖并未像鄭振鐸那樣把傳奇的地位置于古文之上，而主要是指出傳奇與古文之間關(guān)系的重要性，但他此文只是就韓愈古文與唐傳奇的關(guān)系而論，沒有舉出唐代其它大量的古文與傳奇作品相互影響的例證，且即使是韓愈所謂以古文為小說(shuō)（其實(shí)是“以小說(shuō)為古文”），所謂“《羅池廟碑》與《毛穎傳》實(shí)韓集中最佳作品”的結(jié)論，陳寅恪也沒有給出文本分析。

龔書熾則對(duì)唐代古文與傳奇之間的密切關(guān)系，作了細(xì)致的分析。①程千帆1947年翻譯了陳寅恪的《韓愈與唐代小說(shuō)》一文，且并未發(fā)表，故龔書熾或未受陳寅恪影響，但也不排除龔書熾讀過(guò)魏楷翻譯的發(fā)表在《哈佛亞細(xì)亞學(xué)報(bào)》上的陳寅恪《韓愈與唐代小說(shuō)》的可能。他說(shuō)：

大歷貞元間，文字多尚古學(xué)（見《新唐書·韓愈傳》）當(dāng)時(shí)之傳奇如古文，亦為士人致力所寫之一種古體散文。傳奇之所以用散文者，必因其易于發(fā)揮史才、議論、而無(wú)駢文有用典、對(duì)仗，聲韻之拘束。[2]120

又云：

古文，傳奇與佛教語(yǔ)錄并興于中唐，均為散體文。當(dāng)時(shí)之散體文作家甚多。出古文家韓柳諸人以外，如傳奇家之元稹，沈既濟(jì)，李公佐，白行簡(jiǎn)，李朝威許堯佐均是。[2]120

胡適把古文和佛教語(yǔ)錄分別視為古文學(xué)和白話文學(xué)，而在龔書熾看來(lái)，古文、佛家語(yǔ)錄、傳奇，同屬于散體文興起這一趨勢(shì)。

龔書熾又分析傳奇的特點(diǎn)道：

傳奇與古文之碑文傳記，不同處為每篇字?jǐn)?shù)較多，描寫較細(xì)，辭藻較麗。與史傳不同處，為敘事不須如史傳之真實(shí)，文中可多用對(duì)話，每篇文中有史傳所無(wú)之完整故事與結(jié)構(gòu)。此種文章之作法，韓柳不能見之于經(jīng)史也?！n柳之碑文傳記成體以后，實(shí)有效仿傳奇之跡。[2]120-121

這里明確指出：韓、柳古文受傳奇影響的主要是碑文和傳記兩種文類。且韓柳碑文與傳記是受傳奇影響，而非傳奇受韓柳古文影響，因?yàn)榇骶诘摹稄V異記》、沈既濟(jì)（約750～800）的《枕中記》皆早于韓柳，李公佐、元稹、白行簡(jiǎn)（776～826）也均與韓、柳同時(shí)。

龔書熾以許堯佐（約806年前后在世）的《柳氏傳》為例，分析了傳奇具備故事（可見史才）、詩(shī)歌（可見詩(shī)筆）與議論的體式，并說(shuō)：“如篇末有議論，兩者若以結(jié)構(gòu)與體式不同而論，史篇似長(zhǎng)篇小說(shuō)之縮小，傳奇則近于短篇小說(shuō)。傳奇文又有詩(shī)歌，似佛經(jīng)有唱贊，敘事虛幻則出于六朝志怪小說(shuō)，與佛經(jīng)故事。”[2]122在傳奇中同時(shí)看出其與史傳、詩(shī)歌、佛經(jīng)、六朝志怪的姻緣關(guān)系，這樣，便把中唐各種文體的關(guān)系“盤活”了，使人明白——文體的演變并非孤立的事。

韓愈、柳宗元不僅所寫碑文傳記明顯受傳奇影響，且都發(fā)表過(guò)不菲薄當(dāng)時(shí)傳奇的言論，如柳宗元《讀韓退之〈毛穎傳〉》就為韓愈遭人譏笑的《毛穎傳》辯護(hù)。所以，由以上例證可見，韓、柳的碑文、傳記，的確得力于當(dāng)時(shí)傳奇的影響。

要之，龔書熾的《韓愈及其古文運(yùn)動(dòng)》論述全面，見解深正，后來(lái)有關(guān)唐代古文運(yùn)動(dòng)的著作的格局和見解，大體不出龔書熾此書的范圍。