刑民交叉案件中民事合同的效力及影響
——以帥某騙保案為例

張金鋼

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問(wèn)題的緣起與提出

犯罪是一種反社會(huì)的行為，但其行為原理與正常的社會(huì)行為一樣，同樣也會(huì)產(chǎn)生多重社會(huì)關(guān)系并形成多重復(fù)雜的法律關(guān)系，這一現(xiàn)象在刑民交叉混雜的案件中表現(xiàn)尤為突出。這一類(lèi)案件有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，即它并不像典型的刑事犯罪那樣罪與非罪涇渭分明，與其所涉及構(gòu)成的犯罪之間并沒(méi)有一條明顯的鴻溝，因而介于“可刑可民”的“刑民”中間。

毋庸諱言，我國(guó)當(dāng)下仍處在刑事犯罪的相對(duì)高發(fā)期，在此情勢(shì)下，涉及刑民交叉類(lèi)的疑難案件應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視，這類(lèi)案件是有罪還是無(wú)罪？是犯罪還是犯錯(cuò)？對(duì)這類(lèi)案件是應(yīng)當(dāng)適用刑法處置為先還是運(yùn)用民法案結(jié)事了？刑民交叉案件的爭(zhēng)議不僅在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論不休，實(shí)務(wù)界亦是無(wú)法達(dá)成共識(shí)。諸如民事合同效力認(rèn)定不統(tǒng)一、刑事審判和民事審判中哪種審判模式應(yīng)當(dāng)先行、民事再審新證據(jù)范圍界定不明確、在后判決對(duì)在先判決效力影響力不明等問(wèn)題亟待解決，“帥某騙保案”則是上述實(shí)體問(wèn)題的典型表現(xiàn)。投保人帥某，為其母張某兩次向中國(guó)人壽渠縣分公司投?？祵幗K身險(xiǎn)?？祵幈ｋU(xiǎn)的合同約定：“凡70周歲以下，身體健康者均可作為被保險(xiǎn)人?！倍谝淮瓮侗r(shí)其母實(shí)際上已有77周歲，其母在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的戶(hù)口由于其他原因在投保前改小了23歲。5年后帥某母親身故，渠縣分公司進(jìn)行理賠調(diào)查，帥某再次修改母親入黨申請(qǐng)書(shū)上的年齡，從而順利領(lǐng)取到保險(xiǎn)公司的死亡保險(xiǎn)金27萬(wàn)元。同年7月，中國(guó)人壽四川分公司收到十多個(gè)具名舉報(bào)，稱(chēng)帥某之母年齡有假。達(dá)州市分公司接到省分公司轉(zhuǎn)來(lái)的舉報(bào)后立即報(bào)案，當(dāng)?shù)毓簿趾芸觳榍迨录恼嫦啵?］。該案件的分歧點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：第一，該保險(xiǎn)合同是否有效，其效力是取決于民法還是刑法？第二，假使該保險(xiǎn)合同確實(shí)有效，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條①《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！扒翱钜?guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！币?guī)定，投保人有權(quán)獲得保險(xiǎn)金，即投保人對(duì)保險(xiǎn)公司的索賠是行使自己的民事法律權(quán)利，而上述案件中的投保人的行為又符合保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，這便產(chǎn)生了矛盾，投保人的民事權(quán)利行為和保險(xiǎn)詐騙罪產(chǎn)生沖突，到底是適用《保險(xiǎn)法》還是適用《刑法》？如果適用《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人賠償，為何嚴(yán)重的犯罪行為卻能在民法上得到有效的承認(rèn)呢？這一結(jié)果顯然難以令人接受。但如果適用《刑法》第一百九十八條保險(xiǎn)詐騙罪則會(huì)否定保險(xiǎn)合同的效力，從而架空了《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，以刑法否定民事法律行為的效力這也是大家無(wú)法認(rèn)同的。那么針對(duì)上述疑難問(wèn)題該如何解決呢？

二、刑民交叉案件中的民事合同效力之認(rèn)定

（一）刑民交叉案件涉民事合同效力的認(rèn)定爭(zhēng)議

“犯罪行為與民事合同的牽連、交叉與疊加，必然產(chǎn)生一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的理論問(wèn)題，即：如何評(píng)價(jià)合同的效力？這是刑民交叉中最為重要的實(shí)體問(wèn)題?！保?］對(duì)于刑民交叉案件所涉民事合同的效力問(wèn)題，目前刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事上構(gòu)成犯罪，行為人所實(shí)施的民事行為是犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效［3］。該觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑事犯罪的發(fā)生導(dǎo)致民事合同無(wú)效，造成了刑法公然侵入私法自治領(lǐng)域，直接否認(rèn)民事合同的效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)相關(guān)的案件情況，對(duì)刑民交叉案件所涉及民事合同效力進(jìn)行具體分析［4］。此種觀點(diǎn)持有者認(rèn)為，刑民交叉案件所涉及民事合同并非當(dāng)然無(wú)效，刑法不應(yīng)當(dāng)直接對(duì)所涉民事合同的效力認(rèn)定問(wèn)題產(chǎn)生影響，民事合同有效與否應(yīng)當(dāng)依賴(lài)民法，刑法只能通過(guò)轉(zhuǎn)化為民法認(rèn)定民事合同效力的因素，從而成為一種間接影響因素。

本文認(rèn)為，在刑民交叉案件中民事合同的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)取決于民法，不受刑法的干擾，刑法的介入并不能直接導(dǎo)致民事合同自始無(wú)效。理由如下：

首先，刑法和民法是兩個(gè)不同的部門(mén)法?！爱?dāng)同一行為同時(shí)引起公私法上的不同效果時(shí)，必須遵循公、私法原則上相互區(qū)分且各自自治的基本理念，對(duì)公、私法問(wèn)題分別依據(jù)不同規(guī)則予以裁斷。締約過(guò)程中的欺騙行為一方面可能侵害了社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序，引發(fā)作為公法之刑法上的效果；另一方面，在私法上，它侵害了當(dāng)事人締約的意思形成自由，或造成了一方的經(jīng)濟(jì)損失，從而可在法律行為與民事責(zé)任范疇內(nèi)予以分析?！保?］既然刑法和民法是兩個(gè)截然不同的部門(mén)法，各司其職，那么歸屬于某個(gè)法領(lǐng)域的行為，就應(yīng)當(dāng)由該法進(jìn)行獨(dú)立判斷處置，其他部門(mén)法只能施以間接影響效果。

其次，刑法與民法所調(diào)整的法律關(guān)系和機(jī)能不同?！懊穹ㄅc刑法的價(jià)值不同。刑法打擊一切具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，刑法規(guī)范的基本模式是禁止，保護(hù)的對(duì)象是整個(gè)國(guó)家與社會(huì)。與此不同，民法以個(gè)人與個(gè)人之間的平等和自決（私法自治）為基礎(chǔ)，調(diào)整的是個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系?！保?］刑法具有維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值，而民法具有尊重當(dāng)事人私法自治的價(jià)值，當(dāng)兩種價(jià)值相交叉時(shí)并不會(huì)直接導(dǎo)致沖突和排斥，反而應(yīng)該發(fā)揮各自的功能。在認(rèn)定詐騙類(lèi)犯罪時(shí)，民事合同的效力應(yīng)當(dāng)取決于民法而不是刑法。合同糾紛屬于民事領(lǐng)域的糾紛，相應(yīng)的合同詐騙屬于刑事犯罪的范疇，因此各自的法律解決途徑也有所不同。

再次，在考察刑法與民法的關(guān)系時(shí)，一個(gè)首要遵循的解釋和適用原理就是“法秩序的統(tǒng)一性”。所謂法秩序的統(tǒng)一性，是指在進(jìn)行法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)使由憲法與刑法、民法等各個(gè)部門(mén)法構(gòu)成的法秩序中不存在矛盾，說(shuō)得更準(zhǔn)確一些的話，在解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)使這些法之間不存在矛盾、沖突［7］。其理論基礎(chǔ)在于：首先從法益保護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，某一部門(mén)法領(lǐng)域中的法益保護(hù)與其他部門(mén)法領(lǐng)域中的法益保護(hù)不應(yīng)當(dāng)相互沖突和矛盾，否則就會(huì)導(dǎo)致各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域中的法益保護(hù)作用相互抵消，不符合法益保護(hù)的目的，有時(shí)甚至?xí)`反公平正義的理念。因此，必須避免在某一部門(mén)法領(lǐng)域中被科以否定性評(píng)價(jià)和制裁的行為，在另一部門(mén)法領(lǐng)域卻被規(guī)定為義務(wù)這種明顯的矛盾。其次由于各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域的規(guī)制目的不同，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)某一部門(mén)法領(lǐng)域中被科以否定性評(píng)價(jià)和制裁的行為，在其他部門(mén)法領(lǐng)域中不會(huì)出現(xiàn)某種法律效果這一現(xiàn)象①例如，行為人出于殺人的故意瞄準(zhǔn)他人開(kāi)槍時(shí)，即使子彈打偏，其行為在刑法上也構(gòu)成犯罪，按故意殺人未遂科處刑罰。而在民法上，如果子彈打偏的話，不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為，也不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。。對(duì)此能否從各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域所預(yù)設(shè)的法律效果進(jìn)行合目的性調(diào)整，從機(jī)能主義視角出發(fā)最大可能地妥善保護(hù)各種利益，實(shí)際上更為重要。法秩序統(tǒng)一性的思想具有重要意義，這便是法所提示的行為標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性與無(wú)矛盾性，這是立法者、司法者、解釋者最大限度追求的理想狀態(tài)。刑法旨在實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的，所以必須為國(guó)民提供明確的行為標(biāo)準(zhǔn)，必須含義統(tǒng)一地標(biāo)示不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為，或者應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為［8］。如果某一行為在被禁止的同時(shí)又被允許，那么周?chē)藢?duì)于能否制止該行為將無(wú)所適從。刑事犯罪和合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系，公安部門(mén)立案?jìng)刹?、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人之間的民事合同糾紛。對(duì)于合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范。

（二）“帥某騙保案”中民事合同的效力探究

如前所述，既然刑民交叉案件中的民事合同效力的判斷應(yīng)取決于民法，刑法的介入并不會(huì)直接導(dǎo)致民事合同的無(wú)效，那么在上述“帥某騙保案”中，亟待解決的爭(zhēng)議和分歧點(diǎn)就是保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題。

筆者依照《合同法》第五十二條的相關(guān)規(guī)定①《合同法》第五十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！眮?lái)分析該案中的保險(xiǎn)合同是否有效。茲分述之：

第一，行為是否屬于一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益？也就是說(shuō)，遭受投保人欺詐的保險(xiǎn)公司能否歸屬于國(guó)家利益范圍內(nèi)？筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為民法上的國(guó)家利益分為三個(gè)層次：第一，國(guó)家在完整實(shí)體內(nèi)所具有的經(jīng)濟(jì)利益；第二，國(guó)家在完整實(shí)體內(nèi)所具有的政治利益；第三，國(guó)家在完整實(shí)體內(nèi)所具有的安全利益［9］。同時(shí)有學(xué)者贊同以下主張：“從立法的過(guò)程來(lái)看，立法的目的就是要保護(hù)國(guó)家的整體利益，而不是進(jìn)入交易領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)的利益，所以，該條中的國(guó)家利益不包括國(guó)有企業(yè)的利益?！保?0］因此，國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)抽象理解，具體化后的國(guó)家利益如國(guó)有企業(yè)利益等，應(yīng)與其他企業(yè)進(jìn)行平等保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。因?yàn)閺摹逗贤ā返牧⒎ㄗ冞w來(lái)看，特別是從違反法律而導(dǎo)致民事行為無(wú)效到違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效，從無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)合同的效力待定到有效，立法者傾向于從寬合同的效力，最大化遵照和體現(xiàn)相關(guān)當(dāng)事人的意思自治，從而避免借“國(guó)家利益”為名而導(dǎo)致大量合同無(wú)效的情形出現(xiàn)?！逗贤ā肺迨l第（一）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)做限縮解釋?zhuān)瑥亩行У乇Ｗo(hù)交易秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！皫浤瞅_保案”中的保險(xiǎn)公司顯然不屬于國(guó)家利益范圍，因此不符合《合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)。

第二，行為是否屬于惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益？根據(jù)案情，并沒(méi)有證據(jù)證明帥某伙同他人惡意串通實(shí)施該詐騙行為。故該保險(xiǎn)合同不符合《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定。

第三，行為是否屬于以合法形式掩蓋非法目的？針對(duì)該條款，如何理解“非法目的”是關(guān)鍵。至于具體何為目的意思，胡長(zhǎng)清謂：“目的意思者，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上之一定效果之欲望也，就其發(fā)生之次序言之，先有目的意思，后有法律意思，且一為經(jīng)濟(jì)的意思，一為法律的意思，故此兩種意思應(yīng)以分別觀察為宜。”［11］基于此論，本案中投保人帥某篡改母親年齡并找人代替體檢的目的是為了能夠簽訂保險(xiǎn)合同，其為法律意思；如若將來(lái)某一天母親身故可獲得保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金，其為經(jīng)濟(jì)意思，符合保險(xiǎn)合同本身的性質(zhì)，故不屬于以合法形式掩蓋非法目的的范圍。

第四，行為是否屬于損害社會(huì)公共利益的情形？“損害社會(huì)公共利益一般理解為危害公共秩序與損害社會(huì)公共道德（善良風(fēng)俗）?！保?2］本案中，帥某騙保只是損害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的金融管理秩序，不涉及危害公共秩序和損害社會(huì)公共道德，故不符合該項(xiàng)的規(guī)定情形。

第五，行為是否屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定？所謂強(qiáng)制性規(guī)定，是指否定和排除當(dāng)事人的意思，強(qiáng)制適用相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定同時(shí)又可劃分為管理性強(qiáng)制性規(guī)定與效力性強(qiáng)制性規(guī)定。遵照和依據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定②最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑臈l規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！保逗贤ā返谖迨l第（五）項(xiàng)有關(guān)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制規(guī)定，那么此時(shí)的關(guān)鍵在于如何判斷某一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定是屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定呢。王澤鑒教授認(rèn)為：“應(yīng)綜合法規(guī)的規(guī)范意旨，權(quán)衡相沖突的利益（法益的種類(lèi)、交易安全、其所禁止者究系針對(duì)雙方當(dāng)事人或僅一方當(dāng)事人等）加以認(rèn)定?！保?3］強(qiáng)制規(guī)范的規(guī)范基礎(chǔ)是規(guī)范背后的各種利益關(guān)系。這種利益關(guān)系是每一個(gè)強(qiáng)制規(guī)范所要保護(hù)的。與此同時(shí)，“合同本身也有其要保護(hù)的利益，這種要保護(hù)的利益最主要的就是合同自由，大而言之，即是私法自治；就合同本身而言，就是合同的有效性”［14］。因此，利益衡量最主要的就是在強(qiáng)制規(guī)范所要保護(hù)的利益和合同自由之間進(jìn)行權(quán)衡選擇。本案中，帥某涉嫌保險(xiǎn)詐騙，那么刑法所禁止的保險(xiǎn)詐騙罪的規(guī)范就是效力性強(qiáng)制性規(guī)范嗎？對(duì)此，筆者持反對(duì)意見(jiàn)。因?yàn)橐环矫嫒缜八觯贤男ЯθQ于民法，民法依據(jù)私法自治原則在最大限度上肯定合同自由，當(dāng)簽訂合同后所帶來(lái)的危害后果超出了民法的管控范圍才進(jìn)入刑法領(lǐng)域。而刑法的機(jī)能和功效在于懲戒具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，刑法所調(diào)整的意義不在于否定合同的效力，而是保護(hù)納入刑法范圍內(nèi)的法益，為其他部門(mén)法提供保障。另一方面，在司法實(shí)踐中也是肯定合同的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋2015年第18號(hào)）第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！保?5］綜上所述，刑法的禁止性規(guī)定并非是效力性強(qiáng)制規(guī)定，故也不符合《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定。

綜上所述，本案中的保險(xiǎn)合同由于不存在無(wú)效情形且保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)并沒(méi)有提出撤銷(xiāo)合同的要求，因此該保險(xiǎn)合同是有效的。

三、刑民交叉案件中民事合同有效時(shí)的影響

根據(jù)前文的推理得知，保險(xiǎn)合同是有效的，那么針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，即到底是適用《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定還是適用《刑法》第一百九十八條規(guī)定？哪種處理結(jié)果更為合理妥當(dāng)呢？有的學(xué)者認(rèn)為這種矛盾沖突是無(wú)法避免的，因?yàn)椤霸p騙行為是單方行為，合同行為是雙方行為。刑法聚焦點(diǎn)是詐騙行為，所評(píng)價(jià)的是該行為是否嚴(yán)重到觸犯刑法需施以刑罰處罰的程度；民法的著眼點(diǎn)則在于合同行為，所評(píng)價(jià)的是該行為是不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示一致的結(jié)果。由于評(píng)價(jià)視角、對(duì)象的不同，刑法和民法對(duì)于刑民交叉案件得出不同的結(jié)論是自然的”［16］。但也有學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“在保險(xiǎn)法與刑法兩者的規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)如何選擇適用法律，就成了本案的關(guān)鍵所在。要解決這一問(wèn)題，一味地糾纏于保險(xiǎn)法抑或刑法的規(guī)定毫無(wú)意義，我們必須跳出部門(mén)法規(guī)定的窠臼，對(duì)這一問(wèn)題從民法和刑法關(guān)系的視角進(jìn)行考察”［17］。本文贊同第二種觀點(diǎn)，當(dāng)我們遇到刑民交叉案件時(shí)，我們可以換種思維方式，即試圖尋求民法和刑法的共融之道。換言之，我們可以對(duì)此類(lèi)刑民交叉案件進(jìn)行二分，即民事合同有效性的判斷可以和民事行為的違法性程度判斷共存。在這一判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)融入刑法和民法的價(jià)值判斷，換言之，在價(jià)值層面上對(duì)刑法和民法進(jìn)行權(quán)衡取舍。刑民交叉案件首先通常是由民事行為引起的，若該民事合同當(dāng)事人所實(shí)施的民事行為造成了民法無(wú)法規(guī)制的嚴(yán)重后果且觸及刑法領(lǐng)域時(shí)，刑法即可對(duì)該民事行為的違法性程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果該行為符合犯罪構(gòu)成要件，那么該行為人自然應(yīng)受到刑事處罰。在此判斷過(guò)程中，刑法和民法既相互獨(dú)立又相互影響，民事合同的效力由民法部門(mén)進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷，民事行為違法性程度由刑法部門(mén)進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷。根據(jù)上述結(jié)論，本文認(rèn)為“帥某騙保案”應(yīng)當(dāng)適用民法領(lǐng)域的保險(xiǎn)法，理由如下：

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)首要追求的是效益至上，且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)是與民法的發(fā)展緊密聯(lián)系在一起的，因此效益也應(yīng)是民法的首要目標(biāo)。作為歸屬于民法一部分的金融部門(mén)法，其首要追求的價(jià)值偏向自然也以效率為先。公正性是刑法的首要追求和應(yīng)有的價(jià)值取向，“公正性，是刑法的首要價(jià)值。刑法涉及公民的生殺予奪，因而公正性更是它的生命，更值得我們重視”［18］。就本案而言，對(duì)帥某的法律適用必須符合民法效益和刑法公正的價(jià)值追求。如若將刻意修改投保年齡的行為參照保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰，可以說(shuō)保險(xiǎn)公司等同于獲得了刑法所賦予的“尚方寶劍”這一特權(quán)，進(jìn)退自如，將會(huì)發(fā)生以下情形和現(xiàn)象：即便保險(xiǎn)人在合同簽訂之初，獲悉相關(guān)投保人刻意修改投保年齡的事實(shí)，保險(xiǎn)公司仍將會(huì)承保。如若沒(méi)有相關(guān)保險(xiǎn)事故的發(fā)生，保險(xiǎn)公司則按期照舊收取保費(fèi)；如若相關(guān)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)，保險(xiǎn)公司則可向公檢法機(jī)關(guān)以保險(xiǎn)詐騙為由報(bào)案。同時(shí)如若投保人以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰，那么保險(xiǎn)公司一方面不負(fù)擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任，另一方面又可獲取巨額的保險(xiǎn)費(fèi)。固然我們可以說(shuō)，將投保人刻意修改投保年齡的行為參照保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰，防范和降低了其道德風(fēng)險(xiǎn)，然而這種處理方法卻放任和擴(kuò)大了相關(guān)保險(xiǎn)公司的道德風(fēng)險(xiǎn)，不利于保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，也使得刑法的公允性不免遭受損害和質(zhì)疑。

其次，如若將此案件以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰，那么就意味著《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定的不可抗辯條款將完全不被認(rèn)可，然而此條款是國(guó)際壽險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)條款的重要組成部分，國(guó)際上保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的人壽保險(xiǎn)合同普遍采用了不可抗辯條款。中國(guó)已加入世貿(mào)組織，隨著國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)勢(shì)必面臨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)不可抗辯條款對(duì)防范保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)投保人利益具有不可替代的作用，漠視不可抗辯條款的積極作用，損害投保人的利益，勢(shì)必會(huì)大大降低中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，承認(rèn)不可抗辯條款同時(shí)進(jìn)一步擴(kuò)展其適用范圍是我國(guó)保險(xiǎn)公司提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的必然選擇。

最后，這一判斷過(guò)程中體現(xiàn)了刑法和民法的價(jià)值判斷，適用保險(xiǎn)詐騙罪將有損刑法的公正性?xún)r(jià)值和民法的效益以及私法自治的價(jià)值。盡管帥某的客觀行為具有違法性，侵犯了刑法所保護(hù)的金融管理秩序的法益，但其不具有違法性認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)中，法律頻出，有關(guān)的專(zhuān)家尚不能明確認(rèn)識(shí)法律的內(nèi)容，一般的國(guó)民就更難體察表里，我們應(yīng)當(dāng)正視這種現(xiàn)實(shí)，帥某當(dāng)初篡改其母親年齡并為其投保的時(shí)候并沒(méi)有意識(shí)到自己的行為是犯罪行為，更不具有對(duì)金融市場(chǎng)管理秩序的輕蔑，只是單純地想在母親身故后得到一筆保險(xiǎn)金，該行為本身的社會(huì)危害性十分輕微，不足以對(duì)其進(jìn)行刑法責(zé)罰。因此，本案適用《保險(xiǎn)法》的結(jié)論體現(xiàn)了前述民事合同有效性的判斷可以和民事行為的違法性程度判斷共存之結(jié)論的合理性。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活總會(huì)時(shí)時(shí)向司法實(shí)踐提供各種各樣的刑民交叉類(lèi)的疑難案例，這類(lèi)疑難案件以什么樣的觀念予以處理解決，其本身是一個(gè)觀念問(wèn)題，是一個(gè)“道”的問(wèn)題?！懊駳w民，刑歸刑”是法律適用的基本規(guī)律，不同性質(zhì)的法律行為適用不同性質(zhì)的法律，才能實(shí)現(xiàn)司法公正，達(dá)到民事、行政、刑事不同處罰的效果。如果“民歸刑，刑歸民”，其導(dǎo)致的法律效果就會(huì)是司法不公、公權(quán)力濫用和司法資源不合理占用，社會(huì)效果就會(huì)是失去民眾對(duì)法律的信任和法律權(quán)威的喪失。

刑民交叉問(wèn)題一直困擾著學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界，如前所述，在刑民交叉的案件中，民事合同的效力取決于民法部門(mén)的判斷，而不因違反刑法規(guī)范而否定其民事合同有效性。通過(guò)解決刑民交叉案件中的民事合同效力性的判斷，在民事合同有效時(shí)的情形下提出民事合同有效性判斷和民事行為違法性判斷的二分方法，融入刑法和民法的價(jià)值判斷，從而做出最優(yōu)的法律適用，為司法實(shí)踐提供一種合理可行的解決方案，這也是本文的題中之意。