歸有光“八上春官”不第原因探析——兼論歸有光八股文創(chuàng)作特征

張榮剛

?

歸有光“八上春官”不第原因探析——兼論歸有光八股文創(chuàng)作特征

張榮剛

（貴州師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550018）

歸有光為明代古文大家，又是八股文名家，然而其自身的舉業(yè)之路并不順利，史稱其“八上春官”而不第。對(duì)于歸有光既負(fù)盛名而又困于場(chǎng)屋數(shù)十年的原因，學(xué)界歷來(lái)有著不同的看法和觀點(diǎn)，或歸咎于科舉制度的弊端，或謂其“以古文為時(shí)文”所使然，而并沒有專注于分析其八股文創(chuàng)作特征和個(gè)人性格。事實(shí)上，歸有光八股文的創(chuàng)作特征和個(gè)人性格，與其長(zhǎng)期不第有著直接的聯(lián)系。

歸有光； 八上春官； 八股文

歸有光，出生于正德元年（1506），嘉靖十九年（1540）舉應(yīng)天府鄉(xiāng)試，其后直到嘉靖四十四年（1565）六十歲始成進(jìn)士，中間歷經(jīng)二十四年八科禮闈，故史稱其“八上春官”[1]7383而不第。在明代文學(xué)史上，歸有光既以善古文而著稱，又是“舉子業(yè)最善名者”[1]7384，然而其蹭蹬場(chǎng)屋數(shù)十年乃至于“八上春官”而不第，其中的原因究竟是什么呢？對(duì)此則眾說(shuō)紛紜，或謂其原因在于科舉制度的弊端，或謂歸有光八股文的境界在于經(jīng)義義理，或謂歸有光“以古文為時(shí)文”①。大致上說(shuō)，不是歸咎于科舉制度的弊端，就是束縛于歸氏古文、八股文的盛名。然而以筆者愚見，這些看法和觀點(diǎn)皆有可商榷之處。因此，本文以歸有光八股文創(chuàng)作特征為基礎(chǔ)，同時(shí)參考當(dāng)時(shí)世情士風(fēng)、歸有光性格及對(duì)八股取士的態(tài)度，嘗試分析探討其“八上春官”不第的原因。

一、歸有光八股文創(chuàng)作之特征

歸有光八股文特征的分析，本文以清代方苞《欽定四書文》所收錄者為依據(jù)。通過(guò)對(duì)方氏所收錄歸有光34篇八股文的分析，筆者將歸有光的八股文在創(chuàng)作上分為兩大類：第一類是符合當(dāng)時(shí)科目取士的功令，稱之為近時(shí)之作；第二類是在文體方面具有古文的某些特征，稱之為近古之作。其中近古之作中，又存在著兩種不同的風(fēng)格，其一是體現(xiàn)在對(duì)《詩(shī)》《書》等字詞語(yǔ)句上的引用，甚至是秦漢以下史、子、集中成語(yǔ)陳言的因襲和使用，筆者稱之為語(yǔ)言上的近古；其二是體現(xiàn)在對(duì)八股文題目講解方面，即以己意概括題目而非依題挨講而成篇，此種方法擺脫了題目束縛之苦，但缺點(diǎn)是易于變?yōu)榧芸兆h論而乖離程朱之旨，在創(chuàng)作方法上近于古文中的“論”體，故筆者稱之為文體上的近古。

在方苞所選歸有光34篇八股文之中，屬于近時(shí)之作的有“古之欲明明德于天下者”二節(jié)、“吾十有五而志于學(xué)”一章、“多聞闕疑”二段、“夏禮吾能言之”四句、“所謂大臣者”一節(jié)、“性相近也”一節(jié)、“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)”二節(jié)、“舜其大知也與”一節(jié)、“郊社之禮”一節(jié)、“是以聲名洋溢乎中國(guó)”一節(jié)、“權(quán)然后知輕重……心為甚”、“為我作君臣相說(shuō)之樂(lè)……好君也”、“父子有親”五句、“宋牼將之楚”一章、“有安社稷臣者”一節(jié)、“君子之于物也”一節(jié)、“孰不為事”一節(jié)、“天子一位”一節(jié)、“堯舜之道”二句，共19篇。屬于近古之作的有“大學(xué)之道”一節(jié)、“生財(cái)有大道”一節(jié)、“子禽問(wèn)于子貢”一章、“禮之用”一節(jié)、“詩(shī)三百”一節(jié)、“周監(jiān)于二代”一節(jié)、“子入大廟”一節(jié)、“天將以夫子為木鐸”、“先進(jìn)于禮樂(lè)”一章、“顏淵問(wèn)為邦……樂(lè)則韶舞”、“舜有臣五人而天下治”、“雖圣人亦有所不知焉”、“周公成文武之德……及士庶人”、“詩(shī)曰天生烝民”一節(jié)、“小德川流”二句，共15篇；而15篇近古之作中的“大學(xué)之道”一節(jié)、“生財(cái)有大道”一節(jié)、“禮之用”一節(jié)、“舜有臣五人而天下治”、“周監(jiān)于二代”一節(jié)、“子入大廟”一節(jié)等6篇，其最顯著的特征是字詞語(yǔ)句上的近古，即筆者所說(shuō)的語(yǔ)言上近古。然而，上文所述者也僅僅是就其總體特征而言。如果詳細(xì)分析考辨每一篇?jiǎng)?chuàng)作特征的話，近時(shí)之作中如“多聞闕疑”二段、“夏禮吾能言之”四句、“所謂大臣者”一節(jié)、“堯舜之道”二句和“孰不為事”一節(jié)等，雖屬于近時(shí)之作，但也具有古文的某些特征。

那么，歸有光八股文創(chuàng)作特征的具體體現(xiàn)是什么呢？如其近古之作中“大學(xué)之道”一節(jié)題文，正文部分首講“大學(xué)之道”句，以散體與排偶體相間行文，然后分兩扇以排偶體講“在明明德，在親民”，繼而又以一節(jié)散體講“在止于至善”句，最后四股議論收結(jié)正文。就行文特征而言，既有明初以散體行文為主的特征，又有成化、弘治時(shí)尚排偶的特征；就語(yǔ)言特征而言，文中“昊天曰明，及爾出王。昊天曰旦，及爾游衍”、“人心惟危，道心惟微”、“時(shí)敏”、“緝熙”、“丕顯”、“克明”、“立愛惟親，立敬惟長(zhǎng)。始于家邦，終于四?！薄ⅰ暗烙猩?，政由俗革”、“保乂”、“綏猷”、“裁成”、“輔相”、“惟皇建極”、“惟民歸極”、“會(huì)其有極，歸其有極”、“知至至之”、“知終終之”等等，均是對(duì)經(jīng)語(yǔ)的引用與摹仿，此正是明代古文中秦漢派為文的剿襲割裂特征。而“生財(cái)有大道”一節(jié)題文的正文中，“三農(nóng)生九榖”、“閑民”、“轉(zhuǎn)移執(zhí)事”、“興事造業(yè)”、“以功詔祿、以能詔事、以久奠食”、“七月流火”、“十月納禾稼”、“震動(dòng)”、“恪恭”、“惰游”、“明昭上帝，迄用康年”、“六府孔修”、“萬(wàn)世永賴”等等，經(jīng)書之語(yǔ)與后世成語(yǔ)亦雜錯(cuò)于文中。

再如其近時(shí)之作中“古之欲明明德于天下者”二節(jié)題文，正文部分首先以議論概括題目，以散體與排偶體相間行文；繼之以“何則”為過(guò)渡后，用兩扇分別講“古之欲明明德于天下者”六句、“欲修其身者”六句；又以“是何也”三字為過(guò)渡，繼而又兩扇分別講“致知在格物”四句、“心正而后身修”四句；最后兩股議論并收結(jié)正文。就正文而言，屬于總—分—總結(jié)構(gòu)，首尾議論而中間依題目次序講題，方苞謂“以綱領(lǐng)為條目之界，劃四比如題”[2]77之語(yǔ)，即就其講題結(jié)構(gòu)而言。此文題目共二十句，正文部分依題目次序而講，敘議結(jié)合，或排比對(duì)偶成兩扇，或排比對(duì)偶成兩股，其行文之法乃八股格式形成后的典型方法，這也正是筆者將其歸入近時(shí)之作的原因。

其它如“堯舜之道”二句、“孰不為事”一節(jié)，二文雖屬于歸有光八股文中的近時(shí)之作，然而就行文或排比對(duì)偶間以散體、或散體中嵌以排比對(duì)偶的特征而言，皆是宋元至明清古文創(chuàng)作常見的方法。方苞嘗論“孰不為事”一節(jié)文，謂：“歸震川文有二類，皆高不可攀。一則醇古疎宕，運(yùn)《史記》、歐、曾之義法，而與題節(jié)相會(huì)；一則樸實(shí)，發(fā)揮明白，純粹如道家常事，人人通曉，如此篇及‘堯舜之道’二句文，他家雖窮思畢精，不能造也?！盵2]173-174方氏所言“醇古疎宕”一類，蓋指詞句語(yǔ)言近古而正文又是挨題而講者；“樸實(shí)，發(fā)揮明白”一類，即是筆者所說(shuō)近時(shí)之作。其中“醇古疎宕”一類最為方氏所賞，如方氏論“大學(xué)之道”一節(jié)文，謂：“歷用‘昊天曰明，及爾王出；昊天曰旦，及爾游衍’、‘人心惟微，道心惟微’、‘立愛惟親，立敬惟長(zhǎng)’、‘始于家邦，終于四海’、‘道有升降，政由俗革’、‘惟皇建極，惟民歸極’、‘會(huì)其有極，歸其有極’、‘知至至之，知終終之’各語(yǔ)，皆如其意之欲出，此可悟文章之有神?！盵3]78-79何為文章之神？清代桐城派的劉大櫆嘗謂：“神氣者，文之最精處也；音節(jié)者，文之稍粗處也；字句者，文之最粗處也；然論文而至于字句，則文之能事盡矣。蓋音節(jié)者，神氣之跡也；字句者，音節(jié)之矩也。神氣不可見，于音節(jié)見之；音節(jié)無(wú)可準(zhǔn)，以字句準(zhǔn)之?！盵4]6是故，方苞所稱賞歸有光八股文“運(yùn)《史記》、歐、曾之義法”者，乃在于經(jīng)語(yǔ)字句而已。至于“如道家常事”者，乃歸氏古文記家庭瑣事、言骨肉親情的筆法?！皥蛩粗馈迸c“孰不為事”二文，前者以四股、兩扇講題，而兩扇不僅互為排比對(duì)偶，且扇內(nèi)復(fù)嵌以排比對(duì)偶；后者正文為兩大扇，兩扇之間及扇中亦復(fù)排比對(duì)偶，則正是“如道家常事”的特征。王世貞有云：“吾每讀歸熙甫時(shí)義，厭其不可了，若千尺線；每讀崔子文，句句可了，若線斷珠落。恨未有并州剪刀，剪歸生以端午續(xù)命絲，續(xù)崔氏也。”[5]56說(shuō)的就是歸有光八股文冗長(zhǎng)拖沓的弊端。

通過(guò)以上所述，就方苞所論者而言，其所稱賞歸有光八股文者，常以遷、固、歐、曾之文作為類比，即歸有光“以古文為時(shí)文”的特征。筆者認(rèn)為，之所以能夠以古文之法作八股文，其原因在于在創(chuàng)作上二者具有相通之處。然而二者的不同之處仍然是主要的，八股文屬于經(jīng)旨義理道德之文，古文則紀(jì)事、抒情、議論、說(shuō)理等皆可。如果不顧文體的區(qū)別而盡以古文方法施之于八股文創(chuàng)作，其不利于場(chǎng)屋則是必然之事；如果摹擬、引用字句而將八股時(shí)文變?yōu)樗乒胖?，其不利于?chǎng)屋亦是必然之事。所謂“以古文為時(shí)文”，當(dāng)求的是二者相通之處，而非將二者相異處變?yōu)橄嗤?。王夫之嘗論古文、八股時(shí)文的區(qū)別時(shí)說(shuō)道：“司馬、班氏，史筆也；韓、歐序記，雜文也；皆與經(jīng)義不相涉。經(jīng)義豎兩義以引申經(jīng)文，發(fā)其立言之旨，豈容以史與序記法攙入……要之，文章必有體。體者，自體也。婦人而髯，童子而有巨人之指掌，以此謂之某體某體，不亦傎乎？”[6][p.170]

對(duì)于歸有光八股文的創(chuàng)作而言，雖可以以近古與近時(shí)將其分為兩大類，然而具體于每一篇的創(chuàng)作特征，又不可僅僅以近古或近時(shí)而看待，正如上文所分析，其語(yǔ)言上近古者，格式上未必不合功令要求；而格式上近時(shí)者，亦有在語(yǔ)言或講題方法上具有古文創(chuàng)作特征的。事實(shí)上，字句之古、既古既時(shí)，是歸有光八股文創(chuàng)作中的典型特征。

二、歸有光長(zhǎng)期不第原因辨析

歸有光在八股文方面所負(fù)的盛名與其長(zhǎng)期不第是相矛盾的，甚而與歷來(lái)對(duì)其八股文評(píng)價(jià)極高的贊譽(yù)亦是相矛盾的。即使到了今天，部分研究者仍然不能擺脫歸氏盛名的束縛。事實(shí)上，對(duì)歸有光在八股文方面的盛名，明人有云：“震川學(xué)甚博，識(shí)甚高，持論甚正，江以南素重其文，特以其久不售于有司，故從之游者稍稍叛去，更習(xí)浮麗。及聞其取高等，海內(nèi)爭(zhēng)傳其文?！盵7]203由是而言，歸有光八股文盛名之所得，蓋在于其晚年終究得其一第，而至于其一第的原因、以及“八上春官”而不第的原因，皆由于其幸運(yùn)之一第而被忽視了。

最早由歸有光“八上春官”不第而分析其八股文特征的，據(jù)筆者所知是徐學(xué)謨。徐氏為嘉定人，與歸有光相友善。嘉靖三十八年（1559）己未科會(huì)試，歸有光復(fù)不第，并認(rèn)為自己不第的原因是其鄉(xiāng)人所忌，且作《解惑》以記之。徐學(xué)謨對(duì)其事有所了解，故而在《書歸仆丞<解惑>篇后》說(shuō)道：“其詞氣若委婉，而其意則甚恨之，以為真有是事也?！庇种^：

所謂簾外之人，蓋指儀部主事同縣沈君紹慶子善也。是歲，子善以職事提調(diào)簾外，得撿括諸貢士試卷，心念熙父久困場(chǎng)屋，欲振之，見其《易》義中有“齟齬”“抵牾”四字，非時(shí)文語(yǔ)，恐刺俗目，乃用墨筆更竄之，付謄錄所，謄入簾內(nèi)，既徹棘，而熙父復(fù)不第。子善出，偶對(duì)眾言其事，予時(shí)亦在座聞之。眾中有不悅子善者，遂密告熙父以子善之言。熙父因疑子善并格其卷……初，庚子歲，張文隱公主南京兆試，得熙父卷，大加嘆服，稱為天下士，然以其經(jīng)書義涉古奧難識(shí)，終不與首選。甲辰下第，文隱自詫曰：“世安有具只眼如張某者識(shí)歸生耶？”比丁未，公主會(huì)闈，熙父復(fù)不第，文隱疑必房考失之也。庚戌，公又以閣學(xué)典試，戒房考吏部章員外曰：“君為歸生鄉(xiāng)人，必識(shí)其文字。”章亦自謂必得之。已，得一卷，詞旨亦古奧，薦之文隱，曰：“此必歸生無(wú)疑。”比揭曉，則泉州傅夏器也。文隱嗟惜久之。尋索其落卷讀之，大非庚子時(shí)卷矣。文隱怒曰：“歸生負(fù)我，何墮落至是耶！”蓋熙父自鄉(xiāng)薦后，嘗以為舉業(yè)可無(wú)學(xué)而能，即棄去不復(fù)習(xí)，而益習(xí)古文詞，比應(yīng)試，簷晷間已不能促辦，稍信筆攄寫胸中所自得而已，于有司之繩尺闊如也，故試輒不利。予在禮部久累科，拾其落卷，則寄還熙父，欲慫恿之略尋時(shí)套也。己未卷，予親見考官靛筆涂抹，亦何嘗格之于簾外？熙父名高，雅自尊重，故喜諛輕信，讒言一售，則于蛇之惑，至死不解。悲夫！[8]651

歸有光嘉靖十九年（1540）得以鄉(xiāng)薦，即上文中所言“庚子歲，張文隱公主南京兆試”之科。其后歷經(jīng)辛丑、甲辰、丁未、庚戌、癸丑、丙辰、己未、壬戌八科而皆不得第，至嘉靖四十四年（1565）乙丑科始列三甲進(jìn)士。其中，徐氏所述涉及之科分別是嘉靖二十三年（1544）甲辰科、嘉靖二十六年（1547）丁未科、嘉靖二十九年（1550）庚戌科、嘉靖三十八年（1559）己未科。從徐學(xué)謨所述者可以得出三方面的涵義：首先是歸有光八股文的特征，其“古奧難識(shí)”者正是筆者前文所說(shuō)的字詞語(yǔ)句近古一類；其次，歸有光歷經(jīng)九科始成進(jìn)士，最主要的原因在于其自身，并不在于所謂的科舉之弊或考官，就歸有光而言，雖然其“以為舉業(yè)可無(wú)學(xué)而能，即棄去不復(fù)習(xí)，而益習(xí)古文詞，比應(yīng)試，簷晷間已不能促辦，稍信筆攄寫胸中所自得而已”，然而不管是主考還是房考，不管是簾內(nèi)官還是簾外官，未嘗不愿其一第；最后，歸有光的性格，亦是其不第原因之一，如沈紹慶“更竄”一事，不僅為歸有光所詆，而且懷疑其不第是沈氏之故，徐學(xué)謨謂其“喜諛輕信”，則正是作為歸氏好友的忠言逆耳之論。

事實(shí)上，就歸有光性格而言，短處亦多見于其文集中。試列舉一二，如《五岳山人前集序》中謂：“玉叔好《史記》，其文即《史記》若也?！盵9]26林紓即謂：“‘即《史記》若’四字，看似推重，實(shí)有微詞，但觀其下言能‘知《史記》之所以為《史記》，則能《史記》矣’，文稱玉叔不稱曰‘能’，但稱曰‘即’，‘即’者仿佛近似之謂。此文似出游戲，非真服玉叔者?！盵10]3玉叔，即歸有光嘉靖四十四年（1565）同年進(jìn)士陳文燭；再如《項(xiàng)思堯文集序》中斥王世貞“妄庸巨子”[9]21之語(yǔ)，徐學(xué)謨謂其“未免過(guò)激”[11]617。事實(shí)上，不管歸有光是否真服陳文燭，還是斥王世貞之語(yǔ)，蓋由其“雅自尊重”所致。歸氏以古文自命，故在其與友善者往來(lái)書牘之中，凡論及于古文者，對(duì)于他人之長(zhǎng)處、善處，皆惜墨如金，不肯成人之美。而其自謂以《史記》為法之《書張貞女死事》《張貞女獄事》“必可傳者”[9]144諸文，果為《震川先生集》中之佳文？姚鼐、林紓，甚至于錢穆先生，均謂歸有光得《史記》《漢書》之神者，乃其記家庭瑣事、言骨肉親情之文。

稍晚于徐學(xué)謨的袁黃，對(duì)歸有光場(chǎng)屋中長(zhǎng)期不第，在其《游藝塾文規(guī)》中亦有記載。袁氏謂：“熙甫素恬靜，不問(wèn)家人生計(jì)，益閉門修業(yè)，直欲以古文為時(shí)義，用心欲勤，而去時(shí)調(diào)愈遠(yuǎn)，是以累困春官……夫熙甫之文，豈不工哉！然古而不今，深而不淺，質(zhì)而不華，奧而不顯，大非利中之具。是以鄉(xiāng)試后蹉跎二十六年，幸遇余公收之于繩墨之外，不然，幾終身淪落矣?！敝劣诩尉杆氖哪辏?565）乙丑科歸有光之所以得第，袁氏又謂：“至乙丑余公同麓當(dāng)為分考官，余舊曾識(shí)面……及進(jìn)場(chǎng)，熙甫卷果在同麓房，覽之，語(yǔ)同事曰：‘諸君曰此可中否？’眾咸難之。同麓曰：‘此去有司之繩墨甚遠(yuǎn)，然非凡品，姑置之，俟檢后場(chǎng)以定去留?！白x二場(chǎng)論，乃曰：‘真鉅儒筆也?！瘯r(shí)高新鄭主試，同麓不敢送初場(chǎng)文字，但以二三場(chǎng)送閱，遂得中選?！盵7]203從袁黃所記載的來(lái)看，歸有光八股時(shí)文“古而不今，深而不淺，質(zhì)而不華，奧而不顯”的特征，即徐學(xué)謨所言“古奧難識(shí)”、“詞旨亦古奧”之義。究其原因在于以古文為時(shí)義，即筆者前文所分析的對(duì)經(jīng)書字句、詞語(yǔ)的摹擬和引用。此外，就歸有光嘉靖四十四年（1565）會(huì)試墨義而言，方苞有收錄其四書義“詩(shī)曰天生烝民”一節(jié)題文，該文純是以己意解題，正文部分在起講處概括題旨，其后以十二股發(fā)為議論。就其文體而論，與古文“論”體創(chuàng)作方法相同，而與八股文挨題而講的方法不相符合，故袁氏謂“去有司之繩墨甚遠(yuǎn)，然非凡品”，而歸有光終非以初場(chǎng)八股文“中選”，亦恰好說(shuō)明了其八股“盛名之下，其實(shí)難副”的事實(shí)。

經(jīng)書字句用之于八股文，本無(wú)可厚非。然而就歸有光而言，八股文之用經(jīng)語(yǔ)與古文詞句，正是其“信筆攄寫胸中所自得”的體現(xiàn)。試想一下，歸有光數(shù)十年不第，然其浸淫《四書五經(jīng)大全》已極熟，對(duì)于經(jīng)語(yǔ)的使用，信手拈來(lái)、不假思索也是情理中事。而古文辭亦是歸有光所善者，其所編選的《文章指南》一書，既便于作古文又便于舉業(yè)，故其于古文中的陳言詞句亦必了然于胸。故而在場(chǎng)屋作八股文時(shí)，歸有光所實(shí)行的是“拿來(lái)主義”，歸氏亦自言：“吾為舉子業(yè)，信筆縱橫?！盵12]11對(duì)于長(zhǎng)期不第的歸有光來(lái)說(shuō)尤其如此，歸氏嘗謂：“國(guó)家以科舉之文取士，士以科舉之文升于朝，其為人之賢不肖，及其才與不才，皆不系于此。至于得失之?dāng)?shù)，雖科舉之文，亦不系其工與拙。則司是者，豈非命也夫？”[9]530在其與友人書信中又謂：“科舉自來(lái)皆撞著，必?zé)o穿楊貫虱之技?！盵9]867“命也夫”、“撞著”等心態(tài)，與歸有光場(chǎng)屋中“信筆縱橫”是互為表里的，而所攄寫正是經(jīng)書字句與古文詞句。

明代中后期的世情士風(fēng)，對(duì)士人參加科舉考試與否亦有著巨大的影響。歸有光即自言：“今制，舉于鄉(xiāng)與進(jìn)士未及，一等耳，而世以進(jìn)士為榮；未第于南宮，儽然猶諸生也。不特人之情為然，雖其父母之情亦然?！盵9]317是故，“八上春官”而不第的歸有光，對(duì)八股時(shí)文優(yōu)劣與進(jìn)士得第的關(guān)系持著懷疑態(tài)度，對(duì)科舉制度亦有著復(fù)雜的感情，其失望與不舍的矛盾心情，使其對(duì)于每一科考試，用今天的話說(shuō)，似乎抱著碰運(yùn)氣的態(tài)度，而其態(tài)度又決定了八股文創(chuàng)作的特征。嘉靖三十八年（1559），歸有光第七次參加禮部考試，在其進(jìn)京的途中，歸有光表達(dá)了同樣的矛盾心情：“余垂老有此遠(yuǎn)役，意中忽忽不樂(lè)。欲慕古人之高致而不可得；有欲言者，而口不能道?！盵9]847歸氏這種“不可得”、“口不能道”的處境和心情，消磨著他的意志，也消磨著他的生命。失望與不舍的矛盾心情、世情士風(fēng)輿論的壓力，正是明代眾多不第士子內(nèi)心的真實(shí)寫照。

對(duì)于歸有光“八上春官”不第的原因，今人鄔國(guó)平先生認(rèn)為：“對(duì)歸有光這種以古文為時(shí)文的愛好和摸索，在處于時(shí)文風(fēng)氣已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變的后人看來(lái)，其推動(dòng)時(shí)文發(fā)展的努力自然有歷史的意義……為古文入時(shí)文做出了貢獻(xiàn)。然而，當(dāng)年歸有光身處其中的時(shí)文風(fēng)氣普遍還是流行老套子，所以作為當(dāng)事人，歸有光以古文為時(shí)文，不循時(shí)文流行的格式，很難得到依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)文‘繩尺’進(jìn)退考生的判官認(rèn)可，因而屢屢落選，吃足苦頭。”[13]八股時(shí)文不符合當(dāng)時(shí)繩尺，固得不到考官認(rèn)可，然而將歸有光不第的原因簡(jiǎn)單地歸咎于“以古文為時(shí)文”，似乎亦經(jīng)不起推敲。明代“以古文為時(shí)文”并非始于歸有光，“以古文為時(shí)文，自唐荊川始”[2]88；而降及于清代，歸有光“以古文為時(shí)文”的方法依然不利于場(chǎng)屋，如管同在《鄒梁圃先生傳》中說(shuō)道：“先生常謂經(jīng)義之名，惟明歸有光、茅坤差不愧，其為文常以二家為法。論者謂簡(jiǎn)古清剛，實(shí)為似之，然坐是終身不得第矣?！盵14]449-450管氏以“似之”二字，恰如其分地概括出了歸有光八股文中近古之作的特征。事實(shí)上，“以古文為時(shí)文”是一種概括的說(shuō)法，究竟是怎樣的“以古文為時(shí)文”，則有具體內(nèi)涵的不同，唐順之是以古文開闔之法為八股文；而歸有光八股文的創(chuàng)作，主要在于經(jīng)史子集字詞成語(yǔ)的引用摹擬和以己意概括題目的古文“論”體之法。

此外，亦有學(xué)者認(rèn)為“境界八股文”是歸有光不第的原因，認(rèn)為“只要承認(rèn)‘境界八股文’與‘功名八股文’仍有高下之分，令今人會(huì)為歸有光感到痛心，為畢竟追求學(xué)養(yǎng)的‘境界八股文’鳴不平，為張龍湖對(duì)歸有光的責(zé)難感到遺憾”。[15]281事實(shí)上，明代唐時(shí)升已有類似之論，唐氏謂：“其后八上春官，不第。蓋天下方相率為浮游泛濫之詞，靡靡同風(fēng)，而熙甫深探古人之微言?shī)W旨，發(fā)為義理之文，洸洋自恣，小儒不能識(shí)也?！盵16]213對(duì)于歸有光的八股文，是否是“境界”之文呢？是否是“小儒不能識(shí)”的“義理”之文呢？就前文筆者所分析歸氏八股文創(chuàng)作特征而言，似乎未必如是，清代的王夫之即稱歸有光“但能擺落纖弱，以亢爽居勝地耳，其實(shí)外腴中枯，靜扣之，無(wú)一語(yǔ)出自赤心”[6]172，儲(chǔ)大文亦謂其“本原實(shí)未及奧邃，經(jīng)史精蘊(yùn)胥在混茫堆垜之際”[17]364。故以筆者愚見，歸有光的八股文屬于經(jīng)生義理，如果以“境界”許之，則明代的秀才、舉人盡可以目之為大儒。

三、余論

通過(guò)上文的論述和辨析可知，歸有光“八上春官”不第的真正原因，最根本的是其八股文創(chuàng)作上既古既時(shí)的特征，而其“古”的體現(xiàn)，則主要指的是字詞之古、解題以己意而概括的古文“論”體特征。此外，其固執(zhí)褊狹、喜諛輕信的性格與其早期經(jīng)義八股文的詞旨古奧有著一定的關(guān)系；而愈到晚年，世情士風(fēng)、長(zhǎng)期不第又使其對(duì)考試有著復(fù)雜的感情，并進(jìn)而對(duì)場(chǎng)屋取舍標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了懷疑，考試時(shí)遂逞己意而“信筆攄寫”。因此，歸有光的性格和對(duì)八股取士制度的態(tài)度，亦是造成其“八上春官”而不第的原因之一。因?yàn)槠鋫€(gè)性、對(duì)八股試士制度的態(tài)度，與其八股創(chuàng)作特征又是互為表里的。

八股取士制度在人才選拔方面固然存在著弊端，但是對(duì)于歸有光“八上春官”而不第，取士制度在人才選拔方面的弊端并非主要原因，且也不應(yīng)該歸咎于考官不識(shí)其才。因?yàn)椋瑲w有光之所以晚年終得一第，則又是其幸運(yùn)之處。其之所以幸運(yùn)，正是因?yàn)橛辛藦堉危ㄎ碾[）、余有?。ㄍ矗?、高拱（新鄭）等這樣的考官。

注釋：

① 此處所言“時(shí)文”，即八股文，因八股文為明代士子必修之業(yè)，為了與唐宋以來(lái)序、記、傳、志等古文相區(qū)別，故時(shí)人以“時(shí)文”目之；“以古文為時(shí)文”之說(shuō)，見于明季曾異撰《紡綬堂集》、艾南英《天傭子集》等書。

[1] 張廷玉，等．明史[M]．北京：中華書局，1974．

[2] 方苞．欽定四書文[M]//四庫(kù)全書．文淵閣景印本．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[3] 梁章鉅．制義叢話[M]．上海：上海書店出版社，2001．

[4] 劉大櫆．論文偶記[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1959．

[5] 王世貞．讀書后[M]//四庫(kù)全書．文淵閣景印本．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[6] 王夫之．姜齋詩(shī)話[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1961．

[7] 袁黃．游藝塾續(xù)文規(guī)[M]//續(xù)修四庫(kù)全書．上海：上海古籍出版社影印，1995．

[8] 徐學(xué)謨．徐氏海隅集文編[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1997．

[9] 歸有光．震川先生集[M]．上海：上海古籍出版社，2007．

[10] 林紓．林氏選評(píng)名家文集[M]．上海：上海商務(wù)印書館，1924．

[11] 徐學(xué)謨．歸有園稿：四庫(kù)全書存目叢書[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1997．

[12] 婁堅(jiān)．學(xué)古緒言[M]//四庫(kù)全書．文淵閣景印本．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

[13] 鄔國(guó)平．論歸有光散文創(chuàng)作的兩個(gè)主題[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）．

[14] 管同．因寄軒文集初集[M]//續(xù)修四庫(kù)全書．上海：上海古籍出版社影印，1995．

[15] 黃強(qiáng)．明清八股文與文學(xué)論稿[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

[16] 唐時(shí)升．三易集[M]//四庫(kù)禁毀書叢刊．北京：北京出版社，1997．

[17] 儲(chǔ)大文．存研樓文集[M]//四庫(kù)全書．文淵閣景印本．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983．

Exploration on the Reasons of Gui Youguang's Failure in the Imperial Examination for Eight Times：On Gui Youguang’s creation characteristics of the stereotyped writing

ZHANG Ronggang

( School of Literature, Guizhou Normal University, Guiyang 550018, Guizhou, China )

Gui Youguang is a master of ancient Chinese prose in Ming Dynasty and a famous expert in the stereotyped writing. However, his own career doesn’t go smoothly. In history, he was named the person who failed to pass the imperial examination for eight times. The reason why he was famous but failed to pass the imperial examinations for many years might lie in the limitations of the imperial examination system , his “ taking ancient style prose as that of the imperial examination” or his ignorance of the stereotyped writing’s characteristics, about which the academic circle have different opinions and views. In fact, there is close relationship between Gui Youguang's writing characteristics and personality and his frequent failure in the imperial examination.

Gui Youguang, having eight imperial examinations, the stereotyped writing

2018-04-26

2014年貴州師范學(xué)院博士項(xiàng)目“明代取士經(jīng)義文體流變研究”（14BS001）；2016年國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目“明代‘八股’時(shí)文與古文關(guān)系研究”（16BZW100）。

張榮剛（1978-），男，河南南陽(yáng)人，副教授，文學(xué)博士，研究方向：元明清文學(xué)，科舉與文學(xué)。

I206.2

A

1673-9639 (2018) 11-0083-06

（責(zé)任編輯 郭玲珍）（責(zé)任校對(duì) 黎 帥）（英文編輯 何歷蓉）