改革開(kāi)放四十年來(lái)的政商關(guān)系：從沖撞到磨合再走向飛躍

耿 曙

（浙江大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，浙江 杭州 310058）

一、從政商關(guān)系看改革開(kāi)放四十年

回顧改革開(kāi)放四十年來(lái)的歷程，這期間的社會(huì)變遷主要是由經(jīng)濟(jì)變化驅(qū)動(dòng)的，而在中國(guó)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又總離不開(kāi)“政府”與“企業(yè)”間的互動(dòng)［1］。因此，如果能夠從“政府”與“企業(yè)”之間的關(guān)系與互動(dòng)入手，檢視改革開(kāi)放的歷程，所獲致的識(shí)見(jiàn)將會(huì)更透徹深入，也將更有啟發(fā)。但說(shuō)起“政商關(guān)系”，它不完全等同于“政企關(guān)系”。雖然兩者指涉的對(duì)象類似，但“政企關(guān)系”側(cè)重兩類組織的互動(dòng)，更加強(qiáng)調(diào)制度化的交流，更適合觀察西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政經(jīng)體制。反之，“政商關(guān)系”則突出兩類人群的往來(lái)，更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人化的互動(dòng)，更有助于理解非西方國(guó)家的政經(jīng)結(jié)構(gòu)①詳見(jiàn)斯蒂芬·哈格德．亞洲金融危機(jī)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．劉豐，譯．長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2009；康燦雄．裙帶資本主義：韓國(guó)和菲律賓的腐敗與發(fā)展［M］．李巍，石巖，王寅，譯．上海：上海人民出版社，2017；巫永平，吳德榮．尋租與中國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2010．。當(dāng)然，這里必須說(shuō)明的是，雖然“政商關(guān)系”聽(tīng)來(lái)有點(diǎn)雙方界限不明，糾葛不清，甚至還帶點(diǎn)尋租、腐敗的味道，但本文后續(xù)會(huì)說(shuō)到，“尋租”與“尋利”本就一線之隔。當(dāng)年的政商關(guān)系大大激勵(lì)了招商引資，將中國(guó)推向“世界工廠”［2］的地位。當(dāng)然在那之后的發(fā)展中，政商關(guān)系本身也成為檢討與改革的對(duì)象。

如果從“政商關(guān)系”的角度著眼，關(guān)照改革開(kāi)放的歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)：在過(guò)往四十年中，中國(guó)的政商關(guān)系既驅(qū)動(dòng)政經(jīng)體制變化，也深受政經(jīng)體制束縛，兩者的沖突與磨合交織出改革開(kāi)放的跌宕起伏。這條線索將有助于掌握中國(guó)改革的特征與步履。筆者將改革開(kāi)放四十年來(lái)的政商互動(dòng)大致分為三個(gè)階段進(jìn)行考察。首先是“八零體制”下的政商互動(dòng)，其時(shí)約自20世紀(jì)80年代初期至90年代前半期。這一階段最主要的特征是企業(yè)重獲動(dòng)能，政商關(guān)系復(fù)蘇，并通過(guò)政商運(yùn)作一點(diǎn)點(diǎn)的鑿開(kāi)市場(chǎng)運(yùn)作的空間。其次是“九零體制”下的政商互動(dòng)，其時(shí)約自20世紀(jì)90年代中期直到21世紀(jì)10年代初期。這一時(shí)期主要的發(fā)展是“政府”與“市場(chǎng)”相互磨合，形成穩(wěn)定的政商互動(dòng)模式，一方面創(chuàng)造出 “中國(guó)奇跡”，另一方面也不免漸趨僵化，產(chǎn)生不少腐化現(xiàn)象。眼見(jiàn)中國(guó)的政商關(guān)系將一步步陷入上述“制度陷阱”，無(wú)法超越中等收入陷阱，但此時(shí)又幸運(yùn)地迎來(lái)了激動(dòng)人心的黨的十八大［3］。第三階段是黨的十八大以來(lái)，中國(guó)社會(huì)走向政府強(qiáng)勢(shì)振興階段，國(guó)家發(fā)展邁向全新飛躍階段。

二、政商關(guān)系的“八零體制”：政商關(guān)系復(fù)蘇，逐步開(kāi)辟市場(chǎng)

先從掀起巨浪的20世紀(jì)80年代開(kāi)始說(shuō)起。撼動(dòng)傳統(tǒng)計(jì)劃體制的浪潮當(dāng)然是“由上而下”掀開(kāi)的，但主要是通過(guò)政商關(guān)系的傳導(dǎo)，才一點(diǎn)點(diǎn)沖出了市場(chǎng)運(yùn)作的空間。

政商關(guān)系在中國(guó)改革開(kāi)放中的關(guān)鍵角色，要從比較的角度出發(fā)才能看明白。在“改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師”鄧小平同志的引領(lǐng)下，中國(guó)的改革開(kāi)放其實(shí)是通過(guò)激活體制以達(dá)到維護(hù)體制的目的，在性質(zhì)上絕非沖擊體制的“革命”。20世紀(jì)60年代以降，蘇聯(lián)、東歐此起彼落的各種改革既希望維持計(jì)劃體制，又要求導(dǎo)入市場(chǎng)機(jī)制，兩者互相齟齬，結(jié)果改革紛紛下馬［4］。相較之下，中國(guó)改革卻大相徑庭，既基本維持體制，又成功創(chuàng)造市場(chǎng)。一方面，通過(guò)體制的協(xié)調(diào)掌控，改革步伐逐步展開(kāi)；另一方面，生猛發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，抬高了政權(quán)威望。這樣的“改革奇跡”怎么發(fā)生的呢？正是活躍于基層的政商關(guān)系，才使中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的銅墻鐵壁上硬開(kāi)鑿出市場(chǎng)運(yùn)作的空間［5］。換句話說(shuō)，政商之間的綿密互動(dòng)，正是中國(guó)改革開(kāi)放終能與眾不同的關(guān)鍵所在。始于20世紀(jì)80年代，直到20世紀(jì)90年代初期的政商關(guān)系進(jìn)程可以分為三類。

第一類政商關(guān)系出現(xiàn)時(shí)農(nóng)村改革已經(jīng)鋪開(kāi)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)如雨后春筍般興起，各種產(chǎn)業(yè)、各種身份此起彼落。但對(duì)于主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、類似“守門(mén)人”的地方政府而言，一方面，政策要求支持國(guó)有部門(mén)；另一方面，歷來(lái)交流僅限相關(guān)單位，與新興經(jīng)濟(jì)力量素?zé)o瓜葛。但是缺乏地方政府許可，游離體制之外的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)缺乏競(jìng)逐關(guān)鍵資源的機(jī)會(huì)。如果繼續(xù)維持國(guó)有部門(mén)獨(dú)大，市場(chǎng)機(jī)制將難以存在。這一切的變化從哪里開(kāi)始呢？關(guān)鍵就在政商關(guān)系。原來(lái)對(duì)地方政府而言，一邊是具有壟斷優(yōu)勢(shì)的國(guó)有企業(yè)，自恃其無(wú)可取代，并不尊重迎合地方政府；另一邊是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或民營(yíng)企業(yè)，基本屬于發(fā)揮渾身解數(shù)，百般討好政府官員。結(jié)果我們?cè)诨鶎涌吹降氖?，地方政府無(wú)論于公于私，似乎還保護(hù)著國(guó)有部門(mén)，但在具體做法上卻一次次給鄉(xiāng)鎮(zhèn)或民營(yíng)企業(yè)開(kāi)口子，放寬各種進(jìn)入障礙，容許他們競(jìng)爭(zhēng)資源。這樣做的原因在于，對(duì)地方政府而言，即便掌控關(guān)鍵資源，倘若企業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)，仍然沒(méi)人“買(mǎi)政府的賬”。根據(jù)實(shí)地調(diào)查，在中國(guó)的最基層，正是基于上述政府“尋租/設(shè)租”的心理，通過(guò)政商關(guān)系的運(yùn)作，競(jìng)爭(zhēng)才一點(diǎn)點(diǎn)被創(chuàng)造出來(lái)，市場(chǎng)就這么一步步得到開(kāi)放。當(dāng)然，這樣極其有限的開(kāi)放，一般頂多只能做到地方層次、少數(shù)企業(yè)間的有限競(jìng)爭(zhēng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上大開(kāi)大闔、全面開(kāi)放的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)樵龠M(jìn)一步放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，不利于上述少數(shù)產(chǎn)商。所以他們借助之前建立的政商關(guān)系，幫助防范繼續(xù)的市場(chǎng)開(kāi)放。換言之，這類政商關(guān)系先促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，之后卻又限制了競(jìng)爭(zhēng)。

第二類政商關(guān)系的運(yùn)作源自另一波的尋租努力：有來(lái)自外地的，往往擁有靠山，要求硬分杯羹；也有來(lái)自本地的，有的通過(guò)多角經(jīng)營(yíng)延伸，有的船小掉頭轉(zhuǎn)向，紛紛通過(guò)政商關(guān)系，打入上述寡占市場(chǎng)，試圖利益均沾［6］。經(jīng)過(guò)這一波又一波的“進(jìn)入”攻勢(shì)，農(nóng)村基層一多半的商品、服務(wù)領(lǐng)域，就一步步走向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)了。從制度的角度看，市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻被逐漸墊平，國(guó)有企業(yè)也要競(jìng)爭(zhēng)圖存。中國(guó)越來(lái)越走向“競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)然，上述競(jìng)爭(zhēng)局限于地方/區(qū)域市場(chǎng)，要再邁向全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)流通與競(jìng)爭(zhēng)，就需要通過(guò)第三類政商關(guān)系的運(yùn)作。

第三類政商關(guān)系運(yùn)作主要建立在前兩個(gè)政商關(guān)系類型的基礎(chǔ)上。由于企業(yè)百般結(jié)交政府，形成密切的政商互動(dòng)，政府支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，企業(yè)也配合當(dāng)?shù)卣?，編織出一個(gè)個(gè)“地方利益共同體”。各共同體雖以政企聯(lián)盟為核心，但彼此卻在市場(chǎng)上相遇，通過(guò)各種產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，終于慢慢擴(kuò)張為全國(guó)性的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)［7］。錢(qián)穎一等學(xué)者將這種地方政府帶頭的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)稱為“中國(guó)式的聯(lián)邦體制”［8］。換言之，“中國(guó)式的聯(lián)邦體制”的特色就在于密切的政商互動(dòng)。

回顧“八零體制”下政商互動(dòng)的演化，可以將其總結(jié)如下：體制通過(guò)政商關(guān)系運(yùn)作，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)拓空間；而市場(chǎng)機(jī)制不斷擴(kuò)張發(fā)展，又強(qiáng)化了政府的治理威望。因此，雖然經(jīng)濟(jì)制度經(jīng)歷巨變，政府地位卻絲毫未有動(dòng)搖。處于這樣的“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系下，追隨著發(fā)自農(nóng)村（集體）、滲透城市（國(guó)有）的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)步伐，中國(guó)政商互動(dòng)的模式自然迥異于西方做法，但卻與中國(guó)傳統(tǒng)類似。例如在政商關(guān)系的結(jié)構(gòu)上，企業(yè)必須嵌入國(guó)家體制，取得政府鼎力支持，才能壯大繁榮。另一方面，在政商關(guān)系的運(yùn)作上，企業(yè)又得藉由個(gè)人網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)人際信任超越體制內(nèi)部分割，才能搭橋牽線、整合各種資源［5］。從這個(gè)角度看，政商關(guān)系的“八零體制”是從革命年代的環(huán)境中迅速解放出來(lái)的，但就其結(jié)構(gòu)與運(yùn)作來(lái)看，它又受到“鄉(xiāng)村包圍城市”的影響，反而具有回歸傳統(tǒng)模式的傾向。

三、政商關(guān)系的“九零體制”：國(guó)市關(guān)系磨合，變通體制鞏固

結(jié)束了“八零體制”，受到“九二南巡”觸動(dòng)，時(shí)序進(jìn)入20世紀(jì)90年代中期的大發(fā)展。一方面，國(guó)家經(jīng)過(guò)了轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)社會(huì)沖擊（如經(jīng)濟(jì)過(guò)熱、過(guò)度放權(quán)、金融危機(jī)等），另一方面，鑒于之前的教訓(xùn)，黨與政府提高了警覺(jué)。在這樣的背景下，開(kāi)啟了由中央主導(dǎo)的一系列改革，包括央地分稅、國(guó)企改革等，終于迎來(lái)了“九零體制”①吳敬璉，馬國(guó)川．重啟改革議程：中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講［M］．3版，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2016．。經(jīng)過(guò)上述改革之后的政商關(guān)系體制，可以從兩個(gè)層面考察。第一，整體的政商關(guān)系結(jié)構(gòu)受到“抓大放小”影響，政府掌控戰(zhàn)略要地，讓出大量經(jīng)營(yíng)空間，形成“政府”與“市場(chǎng)”的共處與合作關(guān)系；第二，經(jīng)過(guò)反復(fù)制度實(shí)踐，之前國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)、企業(yè)等級(jí)結(jié)構(gòu)之類“變通性的制度安排”逐漸得到鞏固夯實(shí)，似乎將長(zhǎng)期延續(xù)下去［9］。

處于這樣的結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)力量固然得到強(qiáng)化，國(guó)家權(quán)力也得到進(jìn)一步伸展，一步步磨合出具有中國(guó)特色的政商關(guān)系。如果進(jìn)一步觀察政商關(guān)系的“九零體制”，我們可以發(fā)現(xiàn)：首先，由于中央集權(quán)壓抑地方機(jī)會(huì)主義，深深困擾“八零體制”的地方保護(hù)主義問(wèn)題得到相當(dāng)程度的改善；其次，受到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“抓大放小”影響，國(guó)有部門(mén)與民營(yíng)部門(mén)各有空間，磨合出相互搭配與合作的關(guān)系②馬立誠(chéng)．交鋒三十年：改革開(kāi)放四次大爭(zhēng)論親歷記［M］．南京：江蘇人民出版社，2008；吳曉波．激蕩四十年：中國(guó)企業(yè)1978-2018［M］．北京：中信出版社，2017．。如果再進(jìn)一步觀察，那么支撐經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作的法治條件明顯改善：企業(yè)地位得到更好保障，經(jīng)營(yíng)空間也更加明確穩(wěn)定。但與此同時(shí)，政府的市場(chǎng)監(jiān)管、資源配置能力也在逐步強(qiáng)化。在“九零體制”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之下，企業(yè)依附政府的總體格局并沒(méi)有出現(xiàn)本質(zhì)變化。

若再拉開(kāi)歷史縱深來(lái)觀察，不同于20世紀(jì)80年代的中國(guó)，政府面對(duì)沖擊，尚未適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境；到了20世紀(jì)90年代，政府已經(jīng)嫻熟因應(yīng)，可以駕馭自如。也因此，前者仍然牢牢掌握體制的“制高點(diǎn)”；另一方面，所謂市場(chǎng)轉(zhuǎn)型仍有其局限性。換言之，處于“九零體制”之下，制度化仍是有底線、有選擇的。在這樣的權(quán)力基礎(chǔ)上，企業(yè)只能極力尋覓、獵取獲利機(jī)會(huì)，仍難自由組織，進(jìn)而嘗試影響政府決策，為企業(yè)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造空間①馮侖．野蠻生長(zhǎng)［M］．北京：中信出版社，2007．。在這樣的背景下，這個(gè)階段的政商關(guān)系仍是前一個(gè)時(shí)期的延續(xù)，但是經(jīng)過(guò)逐年磨合，政府與市場(chǎng)取得妥協(xié)并有良好互動(dòng)。一方面，國(guó)家更加尊重產(chǎn)權(quán)、開(kāi)放企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，企業(yè)也在嫁接體制資源，積極投資生產(chǎn)，試圖擴(kuò)大獲利。就在這樣“國(guó)家-市場(chǎng)大妥協(xié)”的基礎(chǔ)上，中國(guó)一方面創(chuàng)造出增長(zhǎng)奇跡，傲視全球；另一方面也伴隨腐敗問(wèn)題增加。當(dāng)然，在上述的整體趨勢(shì)之外，也形成各種豐富多樣的地方體制［10］。一方面，中央、地方有別，上游、大型企業(yè)納入國(guó)家網(wǎng)絡(luò)，下游、中小企業(yè)放給民間或者外資經(jīng)營(yíng)；另一方面，沿海面向全球開(kāi)放，內(nèi)陸掙扎轉(zhuǎn)型求生。政商關(guān)系主線基本統(tǒng)一，但風(fēng)貌各不相同［1］。換言之，高層有高層的政商互動(dòng)，基層有基層的政商往來(lái)，交織出一個(gè)國(guó)家主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

四、面對(duì)中等收入陷阱：政商體制局限，制約超越領(lǐng)先

當(dāng)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于改革轉(zhuǎn)型的當(dāng)口，急需尋覓未來(lái)的出路。對(duì)此不妨借鑒類似中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的“發(fā)展型國(guó)家”（developmental state）模式，考察其中的相似與可比層面，并從相關(guān)案例中汲取教訓(xùn)［11］。換言之，各發(fā)展型國(guó)家如何崛起？如何衰退？它們所面臨的發(fā)展困局足可提醒中國(guó)未雨綢繆，而其轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)也值得中國(guó)參考借鑒。

針對(duì)東亞發(fā)展型國(guó)家案例的經(jīng)濟(jì)停滯，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞“國(guó)家能力”與“產(chǎn)業(yè)政策”兩個(gè)特征［12］。首先，部分學(xué)者認(rèn)為其衰落肇因于“國(guó)家能力”弱化。此類研究部分強(qiáng)調(diào)國(guó)際政經(jīng)局勢(shì)，認(rèn)為20世紀(jì)80年代的全球化潮流以及相伴的“自由主義思潮”，逐步削弱了東亞發(fā)展型國(guó)家的“國(guó)家能力”，導(dǎo)致國(guó)家撤出特定產(chǎn)業(yè)的扶持，失去對(duì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)權(quán)。與之呼應(yīng)的部分研究側(cè)重國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的變化，認(rèn)為隨經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展，配合威權(quán)體制轉(zhuǎn)型，利益團(tuán)體日益壯大，官僚機(jī)構(gòu)被其俘獲，難再推出有利整體的發(fā)展方略，甚至走向“裙帶資本主義”。

其次，有部分學(xué)者更看重“產(chǎn)業(yè)政策”層面，特別是受所處“發(fā)展階段”影響［13］。也就是說(shuō)，這類學(xué)者將發(fā)展型國(guó)家的興衰歸因于該國(guó)所處的“發(fā)展階段”。其中，對(duì)日本的案例研究發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)業(yè)政策在戰(zhàn)后趕超階段，曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用，但在完成趕超之后，同樣的政策便幾無(wú)成效了。對(duì)此，克魯格曼（Paul Krugman）認(rèn)為：產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)為大量投入，只在短期刺激增長(zhǎng)，若未有效提升效率，長(zhǎng)期仍將走向衰頹［14］?；诖?，有學(xué)者主張：政府的產(chǎn)業(yè)政策之所以能夠成功，關(guān)鍵在于有模仿的目標(biāo)，可是一旦自身成為領(lǐng)先國(guó)家時(shí)，便失去了參考借鑒的對(duì)象，產(chǎn)業(yè)政策便難有發(fā)揮余地?；谏鲜鲇^點(diǎn)，東亞發(fā)展型國(guó)家所處的發(fā)展階段，基本上是從資源動(dòng)員為主的“模仿經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造效率的“創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)”。發(fā)展型國(guó)家衰落的關(guān)鍵原因是在創(chuàng)新領(lǐng)域中的“產(chǎn)業(yè)政策”失靈。這點(diǎn)可以自發(fā)展型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)中窺探一二。首先，日本始終厲行產(chǎn)業(yè)政策，卻飽嘗政策錯(cuò)誤的苦果。不論是在其引以為傲的半導(dǎo)體領(lǐng)域，還是在頗具競(jìng)爭(zhēng)力的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，都因?yàn)檎咤e(cuò)誤而走向衰落。韓國(guó)情況也類似，在其信息光電、電子通信等領(lǐng)域逐步取得領(lǐng)先后，仍然維持“擴(kuò)大產(chǎn)能”為主的政策方向。最終因缺乏重大創(chuàng)新的問(wèn)題，韓國(guó)科技產(chǎn)業(yè)走向后繼乏力的窘狀。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖在 20世紀(jì)90年代依靠信息產(chǎn)業(yè)、全球布局取得美好光景，即便也曾嘗試調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，卻始終未能將“側(cè)重生產(chǎn)”轉(zhuǎn)換為“創(chuàng)新培育”的產(chǎn)業(yè)政策，因而同樣存在創(chuàng)新不足問(wèn)題。其信息產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢(shì)隨產(chǎn)品市場(chǎng)的衰退而逐步走向式微。

基于上述不同階段的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，可以歸納出傳統(tǒng)“產(chǎn)業(yè)政策”不利于“創(chuàng)新培育”的兩類問(wèn)題。第一類問(wèn)題是基于信息不足導(dǎo)致的“監(jiān)督失靈”。創(chuàng)新行為通常被界定為一種“創(chuàng)造性破壞”，既難有所預(yù)期，又缺可循經(jīng)驗(yàn)。面對(duì)嚴(yán)重信息不足，政府決策便不易進(jìn)行戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)選擇與產(chǎn)業(yè)政策擬定。在執(zhí)行上述政策時(shí)，也就缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)。由于政府難以甄別與監(jiān)督企業(yè)，創(chuàng)新往往淪為“大忽悠”。而監(jiān)督失靈的結(jié)果，或者滋生“政策尋租行為”，或者腐蝕政策支持力度［9］20-38。第二類問(wèn)題源于信息有限導(dǎo)致的“風(fēng)險(xiǎn)積累”。創(chuàng)新行為的特征之一就是風(fēng)險(xiǎn)巨大，面對(duì)成敗難料、方向不明的形勢(shì)，唯一的因應(yīng)策略就是分散風(fēng)險(xiǎn)、多多試錯(cuò)。但是產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)卻是選擇企業(yè)、集中資源。厲行產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果不但放棄試錯(cuò)的可能，減少成功的機(jī)遇，還因政府扶持導(dǎo)致的“軟預(yù)算約束”（soft budget constraint），降低了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，難擋起伏動(dòng)蕩。總而言之，上述兩類問(wèn)題均源自“產(chǎn)業(yè)政策”與“創(chuàng)新行為”的本質(zhì)沖突，因此種下了產(chǎn)業(yè)政策失敗的種子［15］。

面對(duì)周遭東亞發(fā)展型國(guó)家案例存在的困難，中國(guó)如何理解？又得到哪些啟發(fā)？首先，上述涉及“產(chǎn)業(yè)政策”的分析更有助于理解增長(zhǎng)逐漸放緩的困境，也能通過(guò)“東亞發(fā)展型國(guó)家”案例的經(jīng)驗(yàn)超越它們的所有局限。從這個(gè)角度觀察，中國(guó)增長(zhǎng)的放緩關(guān)鍵在于創(chuàng)新能力的不足。雖然早在 2000年中，政府就開(kāi)始推動(dòng) “自主創(chuàng)新”與“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”。但其具體的政策手段卻與之前“追趕階段”如出一轍，仍然是政府直接介入，援用許可準(zhǔn)入、財(cái)稅優(yōu)惠、信貸支持等，引導(dǎo)企業(yè)投入創(chuàng)新。由于傳統(tǒng)“產(chǎn)業(yè)政策”的局限，政府監(jiān)管創(chuàng)新實(shí)踐的能力有限，因此政策尋租者有之、盲目擴(kuò)張者有之。雖然從中央到地方，相繼出臺(tái)了各種鼓勵(lì)政策，其政策效果并不顯著［16］?；诖?，中國(guó)想要改變現(xiàn)有政經(jīng)體制的格局，超越目前政商關(guān)系的局限，避免或突破“中等收入陷阱”的桎梏，必須再進(jìn)行一輪體制改革。

五、邁向未來(lái)：國(guó)家強(qiáng)勢(shì)振興、邁向全新階段

從政經(jīng)體制的角度考察，中國(guó)目前仍需警惕“中等收入陷阱”問(wèn)題。原因在于其本質(zhì)是“制度陷阱”。換言之，支撐前期中國(guó)高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度，之后將成為進(jìn)一步突破發(fā)展的束縛。因此，從“低收入國(guó)家”邁向“中等收入國(guó)家”所仰仗的制度未必能幫助我們從“中等收入國(guó)家”再走向“高收入國(guó)家”。從制度分析的“路徑依賴”視角解讀，現(xiàn)階段增長(zhǎng)趨緩的問(wèn)題有賴于進(jìn)一步的制度改革。正當(dāng)面對(duì)發(fā)展局限問(wèn)題時(shí)，黨的十八大的勝利召開(kāi)，掀起了一輪歷史性的改革浪潮。展望未來(lái)，中國(guó)即將走向一個(gè)全新的階段，大到國(guó)家方向，小到政商互動(dòng)，處處顯現(xiàn)出嶄新的風(fēng)貌。就層次與規(guī)模而言，黨的十八大所迎來(lái)的變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)20世紀(jì)90年代晚期的政策調(diào)整。經(jīng)過(guò)近幾年的改革，我們可以清楚看到，黨和政府已經(jīng)徹底拿回發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)、領(lǐng)航的制高點(diǎn)。

政商關(guān)系既然是經(jīng)濟(jì)體制的大梁，自然能夠充分反映“國(guó)家中興”的氣象，具體表現(xiàn)為親清的政商關(guān)系［17］。據(jù)筆者所見(jiàn)，其中“親”雖然更重要，但“清”應(yīng)該更優(yōu)先。通過(guò)強(qiáng)有力的自我監(jiān)察、無(wú)死角的官員問(wèn)責(zé)，創(chuàng)造出高效而清廉的行政部門(mén)，一掃之前政商往來(lái)中的各種貪婪腐化。在“清”的基礎(chǔ)上，國(guó)家便能“我心如秤”地一方面加強(qiáng)引導(dǎo)，扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展；一方面加強(qiáng)監(jiān)督，確保政策落實(shí)。換言之，中國(guó)將在“有為政府”的基礎(chǔ)上，啟動(dòng)又一輪增長(zhǎng)動(dòng)能，再攀又一個(gè)發(fā)展高峰，再實(shí)驗(yàn)一輪“政府主導(dǎo)”的發(fā)展方略。這是比戰(zhàn)后“東亞奇跡”更大規(guī)模、超越世人想象的一次“中國(guó)實(shí)驗(yàn)”。

如果從政商關(guān)系角度來(lái)看，這條具有人類歷史意義的“中國(guó)道路”主要有兩個(gè)特點(diǎn)。首先，中國(guó)是在“全球時(shí)代”之中，推行政府主導(dǎo)的發(fā)展道路。如我們所知，全球化潮流所至，各國(guó)政府無(wú)不應(yīng)聲弱化。但這樣的趨勢(shì)是否不可避免？政府能否因應(yīng)與轉(zhuǎn)化，在全球化的浪潮下，扮演較之前更加積極而重要的角色？其次，中國(guó)已漸揮別“追趕階段”，卻仍堅(jiān)持政府主導(dǎo)的增長(zhǎng)模式。如我們所知，處于“低收入”階段，各國(guó)經(jīng)常憑借廉價(jià)要素、技術(shù)模仿、規(guī)模生產(chǎn)取勝，此階段政府經(jīng)?？梢猿浞种鲗?dǎo)?？墒且坏┻~向“高收入”階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必須仰賴技術(shù)創(chuàng)新，但政府能否有效扶持技術(shù)創(chuàng)新，并引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)繁榮？上述兩個(gè)問(wèn)題的答案都猶未可知。因此，中國(guó)的做法都將從根本上挑戰(zhàn)傳統(tǒng)認(rèn)知。在這個(gè)意義上，正在邁開(kāi)步伐的“中國(guó)道路”注定具有人類歷史層級(jí)上的重大意義。正像當(dāng)年的改革開(kāi)放一樣，人皆投向產(chǎn)權(quán)私有，中國(guó)卻獨(dú)覓蹊徑，最終反得亮麗的成績(jī)。換言之，無(wú)論是基于道路獨(dú)特，或者是由于體量巨大，“中國(guó)實(shí)驗(yàn)”都將對(duì)全球產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響。中國(guó)的政商互動(dòng)肯定不同于西方模式：或者是由于市場(chǎng)逐漸脫離引導(dǎo)，催生“高度自律市場(chǎng)”；或者是企業(yè)反向虜獲政府，形成“利益團(tuán)體社會(huì)”。經(jīng)過(guò)這一輪的政府自我改革，中國(guó)不但將告別“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”，與東歐國(guó)家分奔前程；也將超越“繁榮演變”，與東亞經(jīng)驗(yàn)分道揚(yáng)鑣。中國(guó)政經(jīng)互動(dòng)的模式將航向何處尚無(wú)法清楚回答，但可以通過(guò)政商關(guān)系的演變觀察這出激動(dòng)人心的歷史大戲。