司法改革背景下刑事搜查制度的完善

劉鳳珠

?

司法改革背景下刑事搜查制度的完善

劉鳳珠

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

科技手段的運(yùn)用使得刑事搜查的效力更加強(qiáng)大，因此必須對(duì)刑事搜查權(quán)的行使予以監(jiān)督與制約，才能平衡國(guó)家權(quán)力與私權(quán)保障的關(guān)系。就目前來(lái)看，刑事搜查制度在發(fā)揮重要作用的同時(shí)，還存在著搜查證起不到應(yīng)有的審查監(jiān)督作用，有關(guān)搜查虛擬空間的規(guī)定尚不完備，無(wú)證搜查規(guī)定過(guò)于僵化，非法搜查救濟(jì)途徑不完善等問(wèn)題。這些問(wèn)題在先進(jìn)科技輔助下，進(jìn)一步擴(kuò)大了國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利侵害的可能。在司法改革背景下完善刑事搜查制度，必須從這些問(wèn)題入手，探究其背后的原因，然后才能找到解決問(wèn)題的思路。

司法改革；搜查證；虛擬空間；無(wú)證搜查；救濟(jì)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，司法改革要求司法活動(dòng)要用科技提高工作效能，同時(shí)還要嚴(yán)守司法公正、人權(quán)保障的底線，注重司法文明。具體到刑事搜查來(lái)講，一方面要利用科技促進(jìn)自身的進(jìn)步與強(qiáng)化，為偵破犯罪助力，另一方面又要通過(guò)進(jìn)一步的規(guī)范，來(lái)剔除自身具有的隱私侵犯、人身侵犯等弊病[1]。在科技飛速發(fā)展的今天，刑事搜查已經(jīng)從傳統(tǒng)的對(duì)人、對(duì)物搜查，發(fā)展到對(duì)虛擬空間的搜查，實(shí)際工作中已經(jīng)構(gòu)建了一套現(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間相交互的工作模式。任何相對(duì)方一旦被置于搜查權(quán)的控制之下就將無(wú)所遁形，信息的透明使得私權(quán)利被侵犯的概率極大提升，甚至在科技的幫助下，即便其權(quán)利已被侵犯但受損的相對(duì)方卻可能無(wú)意識(shí)[2]。刑事搜查的根本目的是查明案情、保障人權(quán)，然而卻是以妨礙或侵害相對(duì)方的私權(quán)利為基礎(chǔ)進(jìn)行的。因此，對(duì)搜查權(quán)的行使予以限制，依法保障刑事訴訟相對(duì)方的私權(quán)利，就成為執(zhí)法、司法工作必須解決的問(wèn)題。

一、當(dāng)前刑事搜查制度存在的問(wèn)題

當(dāng)前，刑事搜查制度主要在刑事搜查權(quán)行使和非法搜查救濟(jì)機(jī)制方面存在一些問(wèn)題。限制搜查權(quán)的行使，關(guān)鍵是嚴(yán)格搜查權(quán)的審批和監(jiān)督，但就目前法律規(guī)定來(lái)看，其問(wèn)題主要有：(1) 搜查證的效用薄弱，不能完全通過(guò)審查批準(zhǔn)來(lái)限制搜查權(quán)；(2) 關(guān)于虛擬空間搜查的具體規(guī)定欠缺；(3) 關(guān)于無(wú)證搜查的規(guī)定過(guò)于僵化，不能適應(yīng)緊急情況的需要。完善非法搜查救濟(jì)機(jī)制是保障搜查對(duì)象權(quán)利的手段，但目前在我國(guó)偵查行為是不可訴的，若一般的搜查行為給被搜查者造成了損害，且尚未構(gòu)成非法搜查罪時(shí)，被搜查者的權(quán)利就得不到有效救濟(jì)。

（一）刑事搜查權(quán)行使方面存在的問(wèn)題

1. 搜查證效用薄弱

與域外完全令狀主義國(guó)家不同，我國(guó)賦予搜查證的效用較為薄弱。首先，在簽發(fā)方面，我國(guó)搜查證的簽發(fā)采用內(nèi)部審查機(jī)制，由辦案部門申請(qǐng)，縣級(jí)以上負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)即可。域外令狀主義國(guó)家多采用司法審查機(jī)制，由法院作為中立的第三方進(jìn)行搜查證的簽發(fā)。對(duì)比來(lái)看，我國(guó)搜查證的簽發(fā)，缺乏審慎的監(jiān)督機(jī)制，體現(xiàn)不出權(quán)力之間的制衡。其次，在形式方面，我國(guó)搜查證為二聯(lián)式填寫文書，分為存根聯(lián)與附卷聯(lián)，附卷聯(lián)是正本文書，偵查人員依據(jù)正本文書進(jìn)行搜查，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)被搜查者見(jiàn)不到存根聯(lián)的問(wèn)題，兩聯(lián)文書不能相互對(duì)照，實(shí)際上搜查的范圍往往由偵查人員自行把握。再次，在內(nèi)容方面，我國(guó)實(shí)行搜查證法定主義，但法定文書的內(nèi)容卻過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有對(duì)搜查的理由、對(duì)象、范圍予以明確的限定，而內(nèi)容的寬泛勢(shì)必導(dǎo)致搜查證效用的降低，偵查人員的裁量權(quán)過(guò)大，容易造成權(quán)力的濫用。

2. 欠缺虛擬空間搜查的規(guī)定

搜查權(quán)深入虛擬空間是時(shí)代進(jìn)步的表現(xiàn)，刑事訴訟法已經(jīng)賦予電子數(shù)據(jù)、視聽資料作為證據(jù)的能力與資格，因此存儲(chǔ)在虛擬空間的聊天記錄、交易信息、轉(zhuǎn)賬記錄、視頻音頻等材料都是偵查取證的內(nèi)容。但搜查虛擬空間是否需要提出具體要求？例如，是否需要另外開具搜查證，填寫清楚搜查的范圍？是否需要對(duì)不同的存儲(chǔ)介質(zhì)、存儲(chǔ)區(qū)域進(jìn)行案件關(guān)聯(lián)性區(qū)分？搜查的范圍是僅限于本賬號(hào)，還是可以采取司法大數(shù)據(jù)的手段進(jìn)行數(shù)據(jù)碰撞？關(guān)于如何進(jìn)行虛擬空間的搜查目前法律仍沒(méi)有明確規(guī)定。

大數(shù)據(jù)司法是司法改革所提倡的方向，便捷了偵查辦案，但是其對(duì)公民私權(quán)利的影響也是不容忽視的。眾所周知，偵查權(quán)本就具有國(guó)家強(qiáng)制性，相對(duì)方必須無(wú)條件接受，必須配合國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，而當(dāng)偵查權(quán)在技術(shù)的支持下延伸到虛擬空間以后，將對(duì)被搜查者的權(quán)利帶來(lái)更為嚴(yán)厲的制約。如果不對(duì)虛擬空間的搜查進(jìn)行規(guī)制，在數(shù)據(jù)的作用下任何人都是透明的。因此，此時(shí)就必須對(duì)人權(quán)保障賦予更多的關(guān)注。

3. 無(wú)證搜查的規(guī)定過(guò)于僵化

《刑事訴訟法》第111條規(guī)定，在執(zhí)行拘留、逮捕的過(guò)程中遇有緊急情況可以進(jìn)行無(wú)證搜查。與英美法系國(guó)家相比，我國(guó)關(guān)于無(wú)證搜查的規(guī)定更類似于英美國(guó)家的緊急搜查。在我國(guó)司法實(shí)踐中，需要進(jìn)行緊急搜查的情況并不僅限于執(zhí)行拘留、逮捕的情形，這就導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了以調(diào)查、盤查代替搜查的情況，而調(diào)查、盤查一般不需要嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，較搜查來(lái)說(shuō)更缺乏監(jiān)督。因此，我國(guó)關(guān)于無(wú)證搜查的限定過(guò)于僵化，既不能適應(yīng)偵查辦案的實(shí)際需要，也不利于對(duì)搜查權(quán)進(jìn)行全面的限制與監(jiān)督[3]。

同意搜查是偵查機(jī)關(guān)在被搜查者自愿同意的前提下，不經(jīng)申請(qǐng)搜查令狀而直接進(jìn)行的搜查。我國(guó)法律中沒(méi)有關(guān)于同意搜查的規(guī)定，因此即便在緊急情況下，也不能以相對(duì)方同意為理由進(jìn)行搜查。這樣的規(guī)定看似較其他國(guó)家顯得嚴(yán)謹(jǐn)，但是并不符合偵查犯罪的實(shí)際需要，如果實(shí)踐中需要進(jìn)行無(wú)證搜查時(shí)，偵查人員往往采用其他替代方式，這更不利于對(duì)搜查權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督，也不利于保護(hù)被搜查者的權(quán)利。

（二）非法搜查救濟(jì)機(jī)制方面存在的問(wèn)題

我國(guó)的偵查行為是不可訴的，違法搜查也不屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍。遭受非法搜查的犯罪嫌疑人、被告人雖然可以通過(guò)申訴的方式維權(quán)，但檢察院在監(jiān)督偵查權(quán)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)或受理此類申訴后，僅僅通知偵查機(jī)關(guān)糾正[4]，而沒(méi)有后續(xù)的制裁或者救濟(jì)措施。實(shí)際上，司法實(shí)踐中，即便是合法搜查，也可能對(duì)被搜查者的權(quán)利造成損害，更何況是非法搜查。以住宅搜查為例，我國(guó)搜查不區(qū)分白天黑夜，偵查機(jī)關(guān)為了達(dá)到行動(dòng)目的，往往會(huì)選擇在夜間進(jìn)行搜查，夜間突襲搜查給公民人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)的損害不言而喻，但這種損害卻難以得到救濟(jì)。

二、刑事搜查制度存在問(wèn)題的原因

（一）忽視程序正義

程序正義是國(guó)家對(duì)外展示司法公信力的重要途徑，用嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)范搜查活動(dòng)，也是國(guó)家司法權(quán)得以運(yùn)行的必然要求。通過(guò)法定的方式把程序性事項(xiàng)固定下來(lái)，對(duì)公民來(lái)說(shuō)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行就有可預(yù)測(cè)性。我國(guó)刑事搜查中搜查證效力薄弱以及相關(guān)搜查程序規(guī)定不完善的問(wèn)題，其根源就是我國(guó)司法重實(shí)體而輕程序。實(shí)踐中，執(zhí)行搜查的偵查人員往往認(rèn)為，取得證據(jù)材料，控制犯罪嫌疑人、被害人，是進(jìn)行搜查的全部目的，但這種觀點(diǎn)忽略了程序正義對(duì)執(zhí)法過(guò)程的要求。域外令狀主義國(guó)家，申請(qǐng)搜查必須嚴(yán)格按照搜查證上劃定的范圍進(jìn)行，沒(méi)有得到法官批準(zhǔn)而進(jìn)行搜查取得的證據(jù)要被排除，如震驚世界的辛普森案就是因?yàn)榉欠ㄋ巡槎慌懦俗C明案件事實(shí)的重要證據(jù)。令狀主義模式下的搜查證審批程序會(huì)直接影響實(shí)體公正，倒逼執(zhí)法者提升執(zhí)法的規(guī)范性。

程序正義的價(jià)值體現(xiàn)在公正與效率兩方面?！肮币髠刹槿藛T在進(jìn)行搜查活動(dòng)時(shí)，既要收集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，又要收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)；“效率”要求偵查人員嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，在制度的規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行搜查活動(dòng)[5]。正義的程序一方面是司法效率、司法公正的保障，另一方面也是群眾看得見(jiàn)的正義，是群眾進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督的一個(gè)依據(jù)。忽視程序正義是我國(guó)職權(quán)主義司法觀的弊病。只有轉(zhuǎn)變司法觀念，把程序正義看得與實(shí)體公正同等重要，才能在實(shí)踐中使每個(gè)制度設(shè)計(jì)都發(fā)揮正常功效。

（二）輕視人權(quán)保障

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)受職權(quán)主義的影響，認(rèn)為刑事執(zhí)法活動(dòng)的要義是查明實(shí)體真實(shí)，而不注重人權(quán)保障，司法實(shí)踐中，超越搜查證允許搜查的范圍，憑借空白搜查證進(jìn)行搜查等違法違規(guī)的情況還大量存在。另外，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步已使刑事搜查深入虛擬空間，在搜查虛擬空間時(shí)，偵查人員接觸到的信息量將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)搜查，這就對(duì)隱私保護(hù)提出了更高要求。因此，在完善搜查制度時(shí)，必須重視人權(quán)保障。一方面，要嚴(yán)格限制搜查權(quán)的可及范圍，嚴(yán)禁濫用搜查權(quán)、超越搜查權(quán)的行為；另一方面，偵查人員必須樹立保障被搜查人隱私權(quán)的意識(shí)，不得對(duì)外泄露搜查過(guò)程中知悉的隱私及秘密，在搜查結(jié)束后，如果確定被搜查人無(wú)辜，應(yīng)及時(shí)出具證明書，避免對(duì)被搜查人的生活造成不利影響。

三、完善刑事搜查制度的路徑

（一）強(qiáng)化搜查證的效力

首先，在搜查證簽發(fā)方面的完善。在這方面，域外法官司法審查的做法并不適合我國(guó)。如果我國(guó)借用域外法官司法審查的做法，搜查證最終以法院的名義簽發(fā)而非法官簽發(fā)，這樣，到了審判階段，搜查的審查批準(zhǔn)者和最后的判決者很難截然分開，犯罪嫌疑人、被告人就失去了一次權(quán)利保障的機(jī)會(huì)。因此，在搜查證簽發(fā)方面，選取合適的第三方尤為重要。筆者認(rèn)為，可以嘗試由檢察機(jī)關(guān)來(lái)審批搜查證的簽發(fā)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)承擔(dān)著法律監(jiān)督職能，由其監(jiān)管搜查證的簽發(fā)也是檢察權(quán)監(jiān)督偵查權(quán)的體現(xiàn)。

其次，搜查證的形式應(yīng)采取紙質(zhì)版與電子版相結(jié)合的模式。當(dāng)前網(wǎng)上辦公、電子政務(wù)比較發(fā)達(dá)，出示電子搜查證是可行的。在進(jìn)行搜查時(shí)，偵查人員應(yīng)同時(shí)向被搜查者出示紙質(zhì)與電子版兩種形式的搜查證。兩份文書相互印證，便于群眾監(jiān)督搜查權(quán)的行使，也能有效避免超范圍搜查現(xiàn)象的發(fā)生。

再次，搜查證的內(nèi)容應(yīng)具體明確。我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)域外國(guó)家明確搜查證內(nèi)容的做法，明確要求搜查證應(yīng)填寫搜查的理由以及搜查開始、結(jié)束的時(shí)間，還應(yīng)對(duì)搜查對(duì)象、范圍的特定特征做具體描述，并由被搜查者或者見(jiàn)證人簽名。這樣，既能便利偵查人員準(zhǔn)確識(shí)別，又可限定搜查范圍，防止偵查人員超越范圍恣意搜查[6]。搜查證還應(yīng)明確記載有效期限，超過(guò)有效期限后，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況重新審查是否有搜查的必要。此外，為保證搜查證的效力，要實(shí)行搜查過(guò)程全程錄音錄像，這在實(shí)踐中是可以實(shí)現(xiàn)的，通常情況下偵查人員都配備有執(zhí)法記錄儀。

（二）建構(gòu)虛擬空間搜查制度

構(gòu)建虛擬空間搜查制度，需遵循合目的、合比例、合人權(quán)三個(gè)原則。虛擬空間具有信息海量的特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行搜查要兼顧靈活性與嚴(yán)格性，使得搜查活動(dòng)能夠達(dá)致偵查的目的；搜查的范圍還要符合比例原則的要求，不能漫無(wú)邊界地進(jìn)行；獲得的個(gè)人信息、商業(yè)信息等必須依法保密，不能隨意泄露，要注重人權(quán)保障的要求[7]。

具體說(shuō)來(lái)，筆者認(rèn)為，在進(jìn)行虛擬空間搜查時(shí)需要另外開具搜查證。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的搜查僅限于對(duì)現(xiàn)實(shí)的人和事物的搜查，而信息網(wǎng)絡(luò)的搜查應(yīng)與之相區(qū)分。偵查人員提出虛擬空間搜查申請(qǐng)后，縣級(jí)以上部門負(fù)責(zé)人可以聽取網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)搜查范圍的建議，從專業(yè)的角度劃定搜查的范圍。當(dāng)然，鑒于互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大的信息交互，搜查范圍也不能限定得過(guò)于死板，搜查人員在進(jìn)行搜查時(shí)，如果遇到超出搜查證的審批范圍但又非?？梢傻奈募蜴溄訒r(shí)，可以先進(jìn)行搜查，待搜查結(jié)束后提交搜查報(bào)告，詳細(xì)標(biāo)注搜查的對(duì)象及范圍，并完善相關(guān)批準(zhǔn)手續(xù)。此外，偵查人員在進(jìn)行虛擬空間搜查時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循技術(shù)性規(guī)范要求，對(duì)搜查時(shí)所獲取的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密。搜查人員違法違規(guī)泄露秘密，損害被搜查者合法權(quán)益的，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）賦予無(wú)證搜查靈活性

搜查的根本任務(wù)是取證，只有確認(rèn)無(wú)證搜查的合法性，才能保障證據(jù)材料的合法性。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于無(wú)證搜查的規(guī)定過(guò)于僵化，因此筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大無(wú)證搜查的范圍，由偵查人員根據(jù)情況自由裁量，但必須做好事后審查：一方面由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)審查搜查過(guò)程的合法性，另一方面如果被搜查者認(rèn)為權(quán)利被侵害，應(yīng)賦予其向檢察機(jī)關(guān)提出審查要求的權(quán)利。

此外，應(yīng)當(dāng)增加同意搜查的規(guī)定，即在被搜查者同意的情況下，偵查機(jī)關(guān)可以進(jìn)行搜查[8]。同意搜查是被搜查者對(duì)自己私權(quán)利的處分，因此必須在意思自治的前提下進(jìn)行。在規(guī)定同意搜查時(shí)，必須嚴(yán)格保障被搜查者的意志自由，即只能在被搜查者允許的范圍和時(shí)間內(nèi)進(jìn)行搜查。由于同意搜查是公民的私權(quán)處分行為，其更容易遭到公權(quán)力的干擾與影響，因此必須對(duì)同意搜查的事后審查予以規(guī)定，事后審查應(yīng)包括司法機(jī)關(guān)主動(dòng)審查與被搜查者申請(qǐng)審查兩種途徑。

（四）完善非法搜查的救濟(jì)機(jī)制

偵查行為本身具有國(guó)家強(qiáng)制力的屬性，不具有可訴性的，公民對(duì)偵查行為必須絕對(duì)接受，但這并不意味著偵查權(quán)可以被肆意行使。在發(fā)生違法搜查的情況后，國(guó)家有義務(wù)對(duì)被非法搜查者予以救濟(jì)。從偵查權(quán)的構(gòu)成看，偵查權(quán)包含行政權(quán)能與刑事職能，一般情況下刑事職能是不可訴的，但是行政權(quán)在符合條件時(shí)應(yīng)該是可訴的。因此，賦予被非法搜查者訴權(quán)，正是實(shí)現(xiàn)非法搜查救濟(jì)的有效途徑。另外，還要完善國(guó)家賠償制度，將偵查人員非法搜查過(guò)程中侵害公民合法權(quán)益的行為納入國(guó)家賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，使公民的合法權(quán)益得到有效保障與救濟(jì)。

綜上，刑事搜查在刑事偵查中扮演著重要的角色，是國(guó)家追訴犯罪活動(dòng)的重要手段。但同時(shí)刑事搜查行為本身也具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，在實(shí)施的過(guò)程中極易對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等憲法性權(quán)利造成侵害?？梢哉f(shuō)，刑事搜查是偵查中的一把雙刃劍。搜查制度完善的重要任務(wù)就是要揚(yáng)長(zhǎng)避短，用好這把雙刃劍，有效地懲罰犯罪和保障人權(quán)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和司法機(jī)關(guān)的形象，保障社會(huì)穩(wěn)定。我國(guó)現(xiàn)階段正處在司法改革的深水期，很多方面的問(wèn)題要去協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌，如果操之過(guò)急可能會(huì)適得其反。所以，完善我國(guó)刑事搜查制度要循序漸進(jìn)，在法治理念指引下強(qiáng)化對(duì)國(guó)家權(quán)力的審查和監(jiān)督，以全面實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治為最終目的。

[1] 陳光中，龍宗智．關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J]．中國(guó)檢察官，2013(4)：5–14．

[2] 陳衛(wèi)東．以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)[J]．法學(xué)家，2016(4)：1–15．

[3] 周洪波，潘利平．無(wú)證搜查：立法與實(shí)踐的背離及其完善[J]．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2008(8)：198–202．

[4] 劉梅香．刑事偵查程序理論與改革研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2006．

[5] 谷口安平．程序正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京：法律出版社，1996．

[6] 但偉，姜濤．偵查監(jiān)督制度研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2003(2)：136–149．

[7] 王彬．刑事搜查制度研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008．

[8] 萬(wàn)毅．同意搜查若干法律問(wèn)題研究[J]．法商研究，2009(3)：54–62．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

2018-03-28

劉鳳珠（1994―），女，河南駐馬店人，碩士研究生。

D926

A

1006–5261(2018)05–0012–04