拉米斯與激進(jìn)民主

摘 要 20世紀(jì)70年代一些小規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，拉米斯的激進(jìn)民主思想由此產(chǎn)生。本文在拉米斯呼吁將民主變成一種常識(shí)的基礎(chǔ)上著重分析他對西方民主體系的批判，并由此提出如何回歸民主美德。

關(guān)鍵詞 激進(jìn)民主 民主狀態(tài) 民主美德

作者簡介：李玲，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院2015級馬克思主義理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：馬克思主義中國化。

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.177

在西方許多民眾甚至是社會(huì)科學(xué)家都把民主看作是一套有利于人們贏得和擁有這種權(quán)力的制度時(shí)，拉米斯卻要求為民主正名，認(rèn)為民主應(yīng)該是一種常識(shí)，呼吁將民主回歸。

一、拉米斯與激進(jìn)民主

（一）理論產(chǎn)生的背景

由于20世紀(jì)70年代資本主義的生產(chǎn)力取得較好的發(fā)展，社會(huì)相對穩(wěn)定，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了較為顯著的變化。在冷戰(zhàn)后期雖然大規(guī)模的工人運(yùn)動(dòng)鮮有成功，但是一些小規(guī)模的以訴求新社會(huì)變革的環(huán)保運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義的運(yùn)動(dòng)、反對種族歧視的運(yùn)動(dòng)等依然非常有活力的存在著，這就激起了左翼對反資本主義道路的全新探索，激進(jìn)民主應(yīng)運(yùn)而生，拉米斯就是一個(gè)代表人物。

拉米斯在總結(jié)20世紀(jì)70年代以來的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，提出要促進(jìn)政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的多樣化發(fā)展，形成面對面的小團(tuán)體，爭取用普遍的價(jià)值思想在社區(qū)等公共工作場直接行使民主和自治，壯大公民的民主，建立自由的空間，逐步消除資本主義代議制民主的制度安排，也可以替代傳統(tǒng)左翼的權(quán)威主義的組織方式使得左翼重新獲得目標(biāo)和號(hào)召力，這樣一來民主將再次和人民站在一起。

（二）激進(jìn)民主的界定

拉米斯經(jīng)過對民主的梳理指出了“民主”被統(tǒng)治者盜用來為他們治理國家提供合法性，民主的范圍逐漸縮小，為此他提出要為民主正名，還原民主原本面目。面對眾多思想流派對民主的定義，拉米斯提出“民主可以被看作是一種被選擇的生活方式，除此以外還有別的選擇?！?這就可以理解為權(quán)力被有原則的使用，民主達(dá)成一個(gè)共識(shí)從未逐漸轉(zhuǎn)變成一種常識(shí)。

“所謂民主就是人民擁有權(quán)力，而激進(jìn)的民主就意味著本質(zhì)、要素形式的民主，根本民主，確切地說就是民主本身?！?“激進(jìn)”更清楚的說明了民主的本質(zhì)和構(gòu)成要素，是民主在政治上的一種激進(jìn)模式。換而言之，激進(jìn)民主就是將民主直接放置在政體的中心，它不會(huì)向某一邊移動(dòng)，并且它的中心源泉就是人民民主。激進(jìn)民主主張權(quán)力來自于人民且使用于人民，而不是由少數(shù)統(tǒng)治者去支配。

二、對西方民主體系的批判

（一）民主狀態(tài)的局限

孟德斯鳩認(rèn)為民主狀態(tài)應(yīng)該先于制度，民主狀態(tài)是立法者的位置由人民自己占領(lǐng)，它的美德應(yīng)該是肯定的、有創(chuàng)造性的，且能夠建立比較公正的法律。而拉米斯對孟德斯鳩的這種民主狀態(tài)卻不是很贊同，他指出“所謂的政治美德背后的政治制度不過有三種形式，一個(gè)人的、少數(shù)人的、或者是大多數(shù)人的統(tǒng)治，而在這些統(tǒng)治的背后其實(shí)還有兩個(gè)具體的狀態(tài)：即腐敗的統(tǒng)治與不腐敗的統(tǒng)治?！?拉米斯所指的民主狀態(tài)是大多數(shù)人的不腐敗的統(tǒng)治。再結(jié)合孟德斯鳩的觀點(diǎn)后會(huì)發(fā)現(xiàn)：如果將美德和腐敗看成約束民主“規(guī)范性”的要素，那有沒有美德或者有沒有腐敗都不會(huì)影響制度的存在形式，人民根據(jù)自己的意志或自己認(rèn)為的政治美德去組成不同的政治團(tuán)體，代表自己利益去行使民主權(quán)力。

由此拉米斯提出由民主狀態(tài)所產(chǎn)生的權(quán)力難以被解釋或者甚至難以形成對這種權(quán)力的認(rèn)知。在總結(jié)一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)后，拉米斯指出激進(jìn)民主并不是簡單的意味著人民要有一致的行動(dòng)，而是人們能夠憑借對彼此的信任結(jié)合在一起自發(fā)的去做一些事情，這就是一種無形的力量，而這種人民的力量在一起發(fā)揮作用時(shí)就變成了自由的行動(dòng)。當(dāng)罷工成功了，人們的要求得到滿足之后，一切又恢復(fù)到原本的模樣，權(quán)力很快又回到了統(tǒng)治者手中，人民的自由的行動(dòng)又再一次變成了制度化行動(dòng)?？此泼裰鞯牧α磕軌驇硪幌盗械淖兏?，卻不知在這種情形下民主的狀態(tài)反而顯得脆弱。激進(jìn)民主在這種狀態(tài)下就很難運(yùn)作，人們不知道該如何利用好民主的力量去保持一種平衡感，政治美德的不可描述性導(dǎo)致即使是身處民主狀態(tài)之中，人們也不知該如何描述他們的狀況，只能一次又一次的不斷回到被管理的狀態(tài)中去，這就是民主狀態(tài)的一種局限性。

（二）反對民主的帝國

從雅典的傳統(tǒng)民主中我們可以看見在由公民構(gòu)成的少數(shù)族中，占據(jù)主導(dǎo)地位的其實(shí)是與民主狀態(tài)相近的某個(gè)東西。但是關(guān)于古希臘和羅馬，我們則該反思為何最后它們反而成為了一個(gè)殘忍的帝國，而不是民主的帝國。在伯利克利統(tǒng)治時(shí)期的雅典還是十分繁盛的，等到了聽從亞西比德時(shí)就逐漸敗落。同樣，羅馬在最開始的共和國時(shí)期是值得其他國家效仿的，可是在后期的內(nèi)部腐敗之后，就變成了一個(gè)殘忍的帝國?；蛟S有些學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)逐漸發(fā)展的過程。可是作為激進(jìn)民主主義者，拉米斯提出：“這些制度或者體制之所以會(huì)出現(xiàn)破壞，其實(shí)在它們的本質(zhì)里就有問題?！?在雅典人的集體行動(dòng)中，他們的主要內(nèi)容是征服，他們在打敗波斯人之后忙著把自己建立成一個(gè)帝國，他們覺得這樣做是出于他們自己集體的意志，而不是在有權(quán)柄的統(tǒng)治者的制約下做出的，這就使得他們擁有強(qiáng)大的軍事力量，而這種力量卻又沒有能力去容納自身的一個(gè)民主現(xiàn)狀，就不得不去繼續(xù)擴(kuò)張，雅典在這種情況下卻沒有辦法尋找一個(gè)確切的點(diǎn)去停止這樣一種不民主的行徑，雅典最后終結(jié)于使它強(qiáng)大的軍事力量。而羅馬帝國也是相似的情形。

從雅典和羅馬兩個(gè)國家我們或許會(huì)產(chǎn)生疑問，假定軍事可以維護(hù)這樣的帝國長久發(fā)展，那在這種軍事包圍下的帝國去建立一個(gè)民主政體又會(huì)是怎樣的一個(gè)結(jié)果？如果假定成真，那么公民就必須同時(shí)生活在兩個(gè)政治身體中，“民主”的身體和帝國的身體，顯然帝國的身體又會(huì)侵害“民主”的身體。拉米斯認(rèn)為：“這樣一來，激進(jìn)民主在“民主”國家之中其實(shí)具有顛覆性的?！?當(dāng)一個(gè)國家試圖通過軍事力量去擴(kuò)充自己的領(lǐng)域來給本國的人民更多的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)上它也在破壞別人的民主，在一個(gè)共同的生存環(huán)境下，擴(kuò)張后的國家所實(shí)現(xiàn)的民主其實(shí)是一種自我毀滅模式，因?yàn)樵诖藸顩r下并沒有能力去真正的尋找有效的方法來達(dá)到民主的狀態(tài)，這種自我毀滅直接地同激進(jìn)民主的實(shí)質(zhì)相抵觸。endprint

拉米斯認(rèn)為就激進(jìn)民主而論，帝國的民主不是一種真正的民主，那些謊稱為了國家的民主而斗爭的想法應(yīng)該受到摒棄，一個(gè)國家的民主可能只是短時(shí)間的存在，那如果所有的國家為了一個(gè)更大的民主的世界去斗爭，那么這才是真正為民主斗爭的最大意義。

（三）跨國境的民主

在西方國家，帝國的權(quán)力不斷具體化，形成了三個(gè)實(shí)體：在國內(nèi)假冒的民主、廣大的軍事組織以及尋求將全人類和全自然置于管理控制之下的跨國公司。這樣一來那些影響廣大人民的重大決定將不再由人民在自己國家作出決定，而是由一些大政府、跨國公司等機(jī)構(gòu)作出決定，而此時(shí)的參與性民主則指有著能夠作出影響一個(gè)人的生活決定的權(quán)利。倘若作出決定的權(quán)力能夠跨越國界則對抗這種權(quán)力的權(quán)利也就可以跨越國界了。在跨國界的民主中，大家提到的最多的不是利益而是正義，只有通過呼吁正義才能在其他國家尋找到支持者，因此他們的立場也是普遍的。

這就導(dǎo)致一個(gè)“跨國境的民族”的產(chǎn)生，作為一個(gè)抽象的存在它是沒有力量也沒有權(quán)威，可是一旦將周邊國家的文化、語言和宗教等方面的差異融在一起形成一個(gè)有意識(shí)的公共體，那它的力量就是無窮的，勢必會(huì)引起很多國家反對。因?yàn)橛泻芏嗝褡灞容^喜歡通過種族戰(zhàn)爭和屠殺性質(zhì)的部族戰(zhàn)爭來保持它對人民的至上性。在此情況下跨國境的公民社會(huì)就很難長久立足，人民就會(huì)把希望寄托在跨國境的政治運(yùn)動(dòng)中，借助信息交流、人員聯(lián)系、相互理解和聯(lián)合行動(dòng)來擴(kuò)大它的影響。

可是在跨國界的運(yùn)動(dòng)中，會(huì)下意識(shí)的將利益塑成正義，從而將正義與權(quán)利又聯(lián)系在一起，雖然在跨國界的政治運(yùn)動(dòng)中沒有強(qiáng)制執(zhí)行者，但是如果利益、權(quán)利和正義的關(guān)系權(quán)衡不好，就會(huì)導(dǎo)致這種運(yùn)動(dòng)無法被不同民族的人們接受，一旦過多的將利益渲染成正義就會(huì)滋生腐敗，如此一來人們反思是否真的是公平民主。

三、民主美德的回歸

（一）公共信任

在民主環(huán)境中建立的社會(huì)秩序是相對穩(wěn)定有序的，而這種社會(huì)秩序的建立更是來自于人們彼此的信任，所以那些通過暴力手段、戰(zhàn)爭掠奪、官僚統(tǒng)治等方式建立起來民主社會(huì)只會(huì)增強(qiáng)人與人之間充滿恐懼感和距離感，沒有信任自然就不能更好地追求民主自由。對于信任感所創(chuàng)造出來的秩序，通過可以結(jié)合盧梭的社會(huì)契約來理解。因此可以把契約看作是一種諾言，而諾言在未侵犯自由的情況下就建立了秩序。信任關(guān)系是通過無數(shù)的承諾和契約建立起來的，有些信任關(guān)系是明確的，但是大多數(shù)的信任關(guān)系則是不明確的，這些承諾和契約使人們在無數(shù)的年代和無數(shù)的世代的日常生活中所慢慢建立起來的。

信任不是道德，卻能產(chǎn)生美好行為和美好的人格。當(dāng)一個(gè)國家的人民彼此信任，依照信任產(chǎn)生的社會(huì)契約去生活，那么這樣狀況下的人民的民主狀況就會(huì)產(chǎn)生很好的效果，這將會(huì)是一個(gè)很好的民主狀態(tài)，人們不會(huì)因?yàn)樽约旱膫€(gè)人要求沒有達(dá)到或者因?yàn)閷Ψ經(jīng)]有遵守約定而去進(jìn)行斗爭，相反，每個(gè)人心中都遵守承諾，相信美好的人和物，這就減少了社會(huì)爭斗，促進(jìn)社會(huì)向一個(gè)更美好的民主狀態(tài)發(fā)展。

（二）民主信仰

民主信仰是建立在對人民所可能出現(xiàn)的軟弱和害怕恐懼的理解的基礎(chǔ)上，民主信仰是決定去相信人們能夠在一定狀態(tài)的基礎(chǔ)上去建立自己的信任。費(fèi)爾巴哈曾主張人類是從自己最優(yōu)良的品質(zhì)中創(chuàng)造出上帝，但是這位上帝有著道德上的確定性，而這種確定性恰好是人類所不能達(dá)到的。其實(shí)在道德上沒有絕對的確定性，因此對于信仰的選擇要慎重，一旦選擇錯(cuò)誤的對象，就會(huì)使我們走向錯(cuò)誤的道路。唯一能夠使我們“更好、更勇敢和更積極”且不會(huì)讓我們變得愚蠢的信仰，這是一種對現(xiàn)實(shí)人類的信仰，也是對民主的信仰。

因此在人的信仰中，不可能產(chǎn)生出一個(gè)明確的結(jié)果，人民不是呼喚上帝來給予民主，民主其實(shí)是人們的一個(gè)信念或者一種信仰。在此拉米斯指出“重新以現(xiàn)實(shí)的人作為信仰的原初和唯一恰當(dāng)?shù)膶ο笫敲裰魉伎嫉拈_端并不是一件很容易的事?！奔みM(jìn)民主不要求引進(jìn)一些英雄主義的新倫理，它要求我們更好地使用已經(jīng)擁有的一些常識(shí)性的美德。

（三）公共幸福

阿倫特在《論革命》中提到“當(dāng)整治行動(dòng)成功地產(chǎn)生了真正的權(quán)力時(shí)，參加者們將經(jīng)驗(yàn)一種幸福感，不同于一個(gè)人在私人生活中找到的幸福感”。公共幸福其實(shí)也是民主美德的一個(gè)方面，一些民主運(yùn)動(dòng)或者一些公共運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生都是因?yàn)槟承┓矫婊蛘吣承┮笪茨苓_(dá)到期待值，這便會(huì)產(chǎn)生一定的遺憾，可是當(dāng)一場運(yùn)動(dòng)一旦開始產(chǎn)生真正的公共希望時(shí)，人們的這種遺憾就會(huì)消失。

公共幸福是自由的人們在公共信仰被贖回并且被歸還的人民手中的，自由的人民是見到公共希望成為公共權(quán)力、成為現(xiàn)實(shí)的人民?？梢姽残腋Ｆ鋵?shí)追求的是一種分享的感覺。這種幸福使得人民不再遭受某種異化的力量的壓榨，而是他們此時(shí)正在做的某種東西。

公共幸福的經(jīng)驗(yàn)在我們時(shí)代的政治中是一個(gè)少有的經(jīng)驗(yàn)，在所有的地方都曾經(jīng)歷過公共幸福，有的時(shí)候可能會(huì)很短暫。因此，要想考量一個(gè)國家的民主狀態(tài)如何，就要看看公共幸福是不是在所有的地方都有存在的可能性。

注釋：

][美]道格拉斯·拉米斯著. 劉元琪譯.激進(jìn)民主.北京：中國人民大學(xué)出版社.2008.11，15，100，120，122.

參考文獻(xiàn)：

[1][英]恩斯特·拉克勞查特爾·墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略.哈爾濱：黑龍江人民出版社.2003.

[2][美]查特爾·墨菲.政治的回歸.南京：江蘇人民出版社.2001.endprint