關(guān)于法治體系形成指標(biāo)的法理分析

摘 要 法制體系形成指標(biāo)主要是指在國(guó)家法制體系制定、發(fā)展、完善等不同階段，對(duì)其質(zhì)和量進(jìn)行權(quán)衡考察的客觀標(biāo)準(zhǔn)。本文在概述我國(guó)法制體系形成指標(biāo)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，從法制體系形成指標(biāo)在法制體系構(gòu)建中的作用，在法制定中的作用，在法治實(shí)現(xiàn)中的實(shí)際作用以及在法治過程中的實(shí)際應(yīng)用等方面做了法理分析。

關(guān)鍵詞 法治體系 形成指標(biāo) 法理分析

作者簡(jiǎn)介：王鑫，黑龍江大學(xué)研究生院碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.128

一、界定法制體系形成指標(biāo)

法制體系形成指標(biāo)主要是指能夠?qū)?guó)家法制體系在制定、發(fā)展、完善等不同階段有質(zhì)和量的權(quán)衡考察的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這些客觀標(biāo)準(zhǔn)存在的形式分為數(shù)字化和非數(shù)字化兩種。對(duì)于該定義的理解要從三個(gè)方面來進(jìn)行理解：

第一，其是判斷國(guó)家法制體系是否形成的標(biāo)準(zhǔn)，法制體系的概念系統(tǒng)水準(zhǔn)相對(duì)較高，能夠?qū)?guó)家法治的階段和元素進(jìn)行判斷。

第二，其與法律體系形成指標(biāo)差異還是比較明顯的，法律體系形成的前提和基礎(chǔ)是憲法已經(jīng)完善，各個(gè)部門法是相對(duì)均衡分布的一個(gè)靜態(tài)的法律狀況。而法制體系形成的指標(biāo)理念和要求更高，其測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)也更加嚴(yán)格。

第三，其是人文指標(biāo)和技術(shù)指標(biāo)的有機(jī)結(jié)合以及統(tǒng)一。法治本身來說，由于其技術(shù)含量和因素都比較豐富，因此其是一種科學(xué)治理。而國(guó)家在將法治作為治理的工具時(shí)，其人文色彩同樣表現(xiàn)的十分強(qiáng)烈。因此，法制體系形成的指標(biāo)構(gòu)建時(shí)，要將治理技術(shù)作為出發(fā)點(diǎn)，但是也要將法治作為一種理性的工具。

二、我國(guó)法制體系形成指標(biāo)概況

當(dāng)前我國(guó)法制建設(shè)存在的問題比較多，主要表現(xiàn)為：法律法規(guī)不完善，不能夠反映出人民的意愿，因此實(shí)際的可操作性不強(qiáng)；有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等現(xiàn)象比較嚴(yán)重；執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴(yán)格，群眾對(duì)于執(zhí)法司法不公的反應(yīng)比較強(qiáng)烈等。這些現(xiàn)象都說明了一個(gè)問題：我國(guó)法制體系形成指標(biāo)的問題比較多。這些問題可以看作是質(zhì)和量的問題。首先是指標(biāo)沒有客觀的指標(biāo)。我國(guó)對(duì)于依法治國(guó)的總體目標(biāo)比較明確，對(duì)我國(guó)的依法治國(guó)在不同的領(lǐng)域中也有規(guī)定。但是，這些規(guī)定的內(nèi)容其規(guī)范性價(jià)值不足，也不夠具體，涉及到的法制范圍內(nèi)的具體措施比較有限；其次是指標(biāo)缺乏法律規(guī)定。法制體系不屬于政策翻出的東西，但是，立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的法律點(diǎn)則大多都不具有形成具體指標(biāo)的規(guī)范。如何將指標(biāo)通過政策性的文件和法律典則的形式體現(xiàn)出來需要解決，并且還需要對(duì)指標(biāo)進(jìn)行分類；另外，指標(biāo)缺乏細(xì)密度。我國(guó)法制體系的測(cè)評(píng)已經(jīng)在很多方面有了匹配的相關(guān)指標(biāo)，但是司法權(quán)行使的測(cè)評(píng)指標(biāo)則相對(duì)不來說比較粗略，這樣的法制體系以及指標(biāo)能夠起到的作用不明顯，其對(duì)法制體系的支撐作用是不能夠被輕易忽視的。我國(guó)法制體系的形成指標(biāo)要朝向細(xì)密化的方向發(fā)展；最后，法律實(shí)施中缺乏法治的總體指標(biāo)。法制體系的形成指標(biāo)不是法制體系中的具體環(huán)節(jié)，也不是其中的某一個(gè)方面，是由多個(gè)環(huán)節(jié)和方面共同構(gòu)成的。因此，其強(qiáng)調(diào)的是整體性以及系統(tǒng)化。但是，我國(guó)當(dāng)前法制體系則更加側(cè)重于某一個(gè)方面，這使得我國(guó)沒有較為科學(xué)、有效的指標(biāo)，因此不能夠?qū)⑵涠ㄎ辉谀硞€(gè)具體的行為類型中，也不能夠?qū)⑵涠ㄎ辉诜傻膶?shí)施中。

三、法治體系形成指標(biāo)的構(gòu)成

（一）法治體系與其他治理體系關(guān)系指標(biāo)

雖然我們對(duì)于社會(huì)的治理有基本的判斷，就是將其作為一種法律治理。但是不能夠?qū)⒎ㄖ我酝獾闹卫眢w系當(dāng)作是空無的，要認(rèn)識(shí)到法制體系以外還有其他的治理體系。這些治理體系和法治體系有著千絲萬縷的聯(lián)系，要么是法制體系的構(gòu)成，要么是對(duì)法制體系的補(bǔ)充。而在大多數(shù)情況下，其與法制體系并不相悖，并且兩者的屬性是有本質(zhì)上的差別的。法制體系的測(cè)評(píng)指標(biāo)在其他法外的治理體系中并不適用，因此要將法制體系的功能、價(jià)值與其他治理體系的關(guān)系加以區(qū)分。如果在法治體系的構(gòu)成指標(biāo)中，將這些復(fù)雜的關(guān)系理清楚，對(duì)于社會(huì)治理中法制體系的功能與其他治理體系的功能進(jìn)行科學(xué)地分析，就能夠充分的發(fā)揮社會(huì)治理體系的作用。

（二）法治體系的構(gòu)成和關(guān)系指標(biāo)

我國(guó)法制體系的設(shè)計(jì)包括完備的法律規(guī)范、高校的法律實(shí)施、嚴(yán)密的法治監(jiān)督、有利的法治保證、完善的黨內(nèi)法規(guī)，這五方面包括了法制體系的內(nèi)容，并且其實(shí)法治的縱向邏輯安排，可以對(duì)相應(yīng)的關(guān)系進(jìn)行量化。從依法治國(guó)的另一個(gè)方面來說，依法治國(guó)的范疇包括了法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府三方面，其是依法治國(guó)的邏輯曲線，是一種較為科學(xué)的關(guān)系和形式，它們之間具有數(shù)據(jù)化的聯(lián)接。值得注意的是，法律的制定、執(zhí)行、實(shí)施、運(yùn)用等概念也是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，對(duì)于法治來說，這些因素是不能夠缺少的，并且測(cè)評(píng)指標(biāo)也需要將其作為依據(jù)。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)在法治國(guó)家建設(shè)和關(guān)系的構(gòu)成中，理論的闡述比較少，這也是今后法制體系形成指標(biāo)設(shè)計(jì)的難點(diǎn)。

（三）法律體系覆蓋范圍指標(biāo)

在法治體系當(dāng)中，第一構(gòu)成要素是法律體系，其本身獨(dú)立性較強(qiáng)，并且可以作為一個(gè)整體。法律的典則體系以及規(guī)范體系是由于相應(yīng)的客觀事物決定的，這些事物以及關(guān)系之間有一種決定和被決定的關(guān)系，反過來說，法律體系和法律規(guī)范對(duì)于客觀事物和關(guān)系也有反作用，兩者應(yīng)該保持比較合理的邏輯形式。通俗來說，客觀事物和關(guān)系對(duì)于法律體系和法律規(guī)范有一定的決定作用。由于法律典則、法律規(guī)范的形成主觀性較大，這會(huì)導(dǎo)致法律體系和法律規(guī)范不能夠與客觀的事物和關(guān)系完美契合，具體表現(xiàn)在一些應(yīng)該被法律所規(guī)范的事物沒有被保護(hù)到，一些應(yīng)該被法律進(jìn)行規(guī)范調(diào)整的關(guān)系沒有得到相應(yīng)的調(diào)整。在這種情況下，需要設(shè)計(jì)相應(yīng)的指標(biāo)。進(jìn)一步來說，就是要對(duì)法律體系中能夠覆蓋到的事物設(shè)計(jì)指標(biāo)，這是為了防止法律體系和客觀事物、關(guān)系相對(duì)應(yīng)，從而降低法律體系調(diào)整質(zhì)量情況的出現(xiàn)。

四、法制體系形成指標(biāo)的實(shí)際應(yīng)用

（一）法制體系形成指標(biāo)在法制體系構(gòu)建中的作用

我國(guó)依法治國(guó)的目的就是要將我國(guó)建成法治國(guó)家，并且要完善具有中國(guó)特色的法制體系。對(duì)于法制體系的總體要求以及構(gòu)成元素要將其細(xì)化，經(jīng)過細(xì)化的內(nèi)容在法治體系中是非常重要的。但是，上述的內(nèi)容是當(dāng)前我國(guó)法制體系存在的問題，法制體系中的構(gòu)成要素都是要量化的，因此可以利用數(shù)字來進(jìn)行說明。當(dāng)前我國(guó)對(duì)于需要量化的因素并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，這也造成我國(guó)的法制體系具有主觀性和抽象性。因此，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)不能夠當(dāng)做把握法制體系過程中的度，在這種情況下，法制體系是否形成，其科學(xué)判斷也并不明確。因此，當(dāng)前我們?cè)谶M(jìn)行依法治國(guó)和構(gòu)建法制體系的過程中，要在形成指標(biāo)上集中注意力，或者通過具有綱領(lǐng)性的文獻(xiàn)來對(duì)我國(guó)的法制體系形成指標(biāo)加以規(guī)范。endprint

（二）法制體系形成指標(biāo)在實(shí)在法制定中的作用

雖然我國(guó)的法律體系已經(jīng)基本形成，但是其還存在許多問題，在法律典則的質(zhì)量上其滯后性比較明顯。降低法律典則質(zhì)量具體來說有三個(gè)方面：

一是法律典則在本質(zhì)上出現(xiàn)質(zhì)量問題。一些法律典則雖然在形式上表現(xiàn)比較完整，內(nèi)容也細(xì)分和嚴(yán)謹(jǐn)，但是在精神的本質(zhì)上與公民的權(quán)利大相徑庭。

二是法律典則在形式上有質(zhì)量問題，雖然其精神實(shí)質(zhì)比較好，但是行文技術(shù)和表達(dá)形式上有硬件上的缺點(diǎn)，造成法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)難以在實(shí)際中得到實(shí)施。

三是實(shí)質(zhì)上背離、形式上存有缺陷。但是當(dāng)對(duì)我國(guó)的法律典則來進(jìn)行科學(xué)性或者非科學(xué)性的判斷時(shí)，沒有法內(nèi)的測(cè)評(píng)指標(biāo)。

從中，我們要意識(shí)到法制體系形成指標(biāo)應(yīng)該在實(shí)際有一定的體現(xiàn)，將其作為法律典則在實(shí)際上以及形式上的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行規(guī)定，并且要通過數(shù)字來將這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說明。一些部門法本身有涉及的指標(biāo)以及數(shù)據(jù)，這就需要將這些量化的標(biāo)準(zhǔn)盡可能的準(zhǔn)確。雖然我國(guó)在每一個(gè)典則類型的規(guī)制事項(xiàng)上都進(jìn)行了區(qū)分，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)還有很大的差距。區(qū)別主要在于，發(fā)達(dá)國(guó)家的法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于法律典則的實(shí)質(zhì)進(jìn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)于其形式要件也有相關(guān)的規(guī)定，并且都進(jìn)行了量化。

（三）法制體系形成指標(biāo)在法治過程中的實(shí)際應(yīng)用

法律典則體系是法治的靜態(tài)方面，相對(duì)于其他的環(huán)節(jié)中其具有獨(dú)立性。而其他的法治環(huán)節(jié)通常會(huì)作為一個(gè)整體，因此，我國(guó)法律體系的形成不代表我國(guó)法制體系的形成。造成這種情況的原因主要在于法制體系的其他環(huán)節(jié)比法律體系要復(fù)雜，法治體系的完善以及成熟難度較大，這主要是由于其動(dòng)態(tài)方面有很多復(fù)雜的因素，包括法律實(shí)施機(jī)構(gòu)以及實(shí)施人員對(duì)于法律的實(shí)際認(rèn)知。從狹義角度上來說，法律的執(zhí)行體系與國(guó)家的行政系統(tǒng)如出一轍，本身能夠體現(xiàn)國(guó)家意志，另外還有司法主體，其行為方式具有一定的特定化，其職能在于排憂解難，從這方面來講，其與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法差別較大。嚴(yán)格來說，立法、行政以及司法程序的界限并不嚴(yán)格，在處理一些特殊案件時(shí)，三種程序會(huì)有交錯(cuò)和重疊，難以區(qū)分?？傮w來說， 法制體系的動(dòng)態(tài)印度包括的情形比較復(fù)雜，并且這些情形很難用單一的量化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。但是，科學(xué)的法制體系形成指標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括法治體系中有動(dòng)態(tài)因素的指標(biāo)，這是比較自然的。就我國(guó)當(dāng)前法治體系的形成來說，一個(gè)動(dòng)態(tài)范疇的指標(biāo)與靜態(tài)法律體系的指標(biāo)比較來說，前者更為重要一些。而當(dāng)前，民間一些法治體系動(dòng)態(tài)化的指標(biāo)沒有被國(guó)家法律所認(rèn)可和接受，這是當(dāng)前我國(guó)在法治體系形成中需要高度重視的問題。

（四）法治體系形成指標(biāo)在法治實(shí)現(xiàn)中的實(shí)際作用

法和法治的實(shí)現(xiàn)比法和法治的實(shí)施要更加重要，法的實(shí)施前提和基礎(chǔ)是法具有強(qiáng)制力，而法的實(shí)現(xiàn)則與公眾的密切相關(guān)。一方面，法律典則對(duì)權(quán)利以及義務(wù)關(guān)系有明確的規(guī)定，其設(shè)定的內(nèi)容和社會(huì)秩序都是客觀的實(shí)際；另一方面來說，法律典則變成現(xiàn)實(shí)是由于其本身受到了社會(huì)公眾的認(rèn)同。我國(guó)當(dāng)前是將法治國(guó)家、法治政府、法制社會(huì)進(jìn)行對(duì)立，而是將其作為有機(jī)的整體，法治社會(huì)是最終目的和境界，而法和法治則在法治社會(huì)中存在，這需要將諸多環(huán)節(jié)和要素進(jìn)行衡量。由于在我國(guó)傳統(tǒng)的法治中，很少對(duì)法實(shí)現(xiàn)的測(cè)評(píng)進(jìn)行設(shè)置以及進(jìn)行具體的運(yùn)用，因此法治體系形成指標(biāo)在法和法治中還需要進(jìn)一步努力。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命.中國(guó)法制出版社.2001.

[2]楊小軍、宋心然、范曉東.法治政府指標(biāo)體系建設(shè)的理論思考.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào).2014（1）.

[3]關(guān)保英.法治體系形成指標(biāo)的法理研究.中國(guó)法學(xué).2015（5）.endprint