“去政治化”的困境
——就少數(shù)民族“去政治化”問(wèn)題與馬戎、胡鞍鋼等先生商榷

文明超

“去政治化”的困境
——就少數(shù)民族“去政治化”問(wèn)題與馬戎、胡鞍鋼等先生商榷

文明超

馬戎等學(xué)者提出的少數(shù)民族“去政治化”主張已經(jīng)引起我國(guó)學(xué)界的激烈爭(zhēng)論。然而在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，雙方都沒(méi)有提供充分的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)說(shuō)明“去政治化”可能帶來(lái)什么后果。本文認(rèn)為這些學(xué)者提倡的“去政治化”主張?jiān)谥袊?guó)近代早已出現(xiàn)，并被中國(guó)政府付諸實(shí)踐，但結(jié)果并不理想。本文嘗試通過(guò)對(duì)這些政策實(shí)踐的歷史分析來(lái)闡明近代中國(guó)政府“去政治化”政策遭遇的困境，為當(dāng)前的討論提供歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并提出以“辯證的”思維來(lái)思考我國(guó)民族建構(gòu)問(wèn)題。

“去政治化” 少數(shù)民族 民族建構(gòu) 族群

一、少數(shù)民族“去政治化”之爭(zhēng)*本文所使用的“少數(shù)民族”與中國(guó)官方用法一致，特指經(jīng)過(guò)我國(guó)政府民族識(shí)別承認(rèn)的、具有區(qū)域自治權(quán)利的共同體?！白迦骸眲t指的是文化共同體。因此，當(dāng)談及1949年后的情況時(shí)，我更多使用“少數(shù)民族”，其他情況則使用“少數(shù)族群”。

蘇聯(lián)解體無(wú)疑是20世紀(jì)末最重要的政治事件。許多學(xué)者認(rèn)為這是蘇聯(lián)當(dāng)局對(duì)各族政治、文化權(quán)利壓制帶來(lái)的惡果。然而這種解釋受到越來(lái)越多的西方學(xué)者的挑戰(zhàn)。他們通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋容^政治學(xué)方法證明，蘇聯(lián)的聯(lián)邦制及其特殊的族群政策也是導(dǎo)致分裂的重要原因：這些制度與政策建構(gòu)了各族民眾的“民族意識(shí)”，并且為族群分離主義運(yùn)動(dòng)提供了組織和動(dòng)員手段*類似的著作包括：Philip G. Roeder， “Soviet Federalism and Ethnic Mobilization”, World Politics, 1991，vol.43; Rogers Brubaker : Nationalism Reframed : Nationhood and the National Question in the New Europe, Cambridge University Press, 1996; Dmitry P·Gorenburg : Minority Ethnic Mobilization in the Russian Federation, Cambridge University Press, 2003.。由于中國(guó)現(xiàn)有少數(shù)民族政策常常被認(rèn)為是對(duì)蘇聯(lián)的模仿，這些著作無(wú)疑讓我們想到一個(gè)令人擔(dān)心的問(wèn)題：我國(guó)少數(shù)民族政策是否也會(huì)重蹈覆轍？

在2004年以來(lái)的一系列文章里，我國(guó)學(xué)者馬戎先生明確表達(dá)了這一擔(dān)憂。在馬戎先生看來(lái)，多族群國(guó)家處理族群關(guān)系的政策主要有兩種?！耙环N把族群看做政治集團(tuán)，強(qiáng)調(diào)其整體性、政治權(quán)力和‘領(lǐng)土’疆域；另一種把族群主要視為文化群體，既承認(rèn)其成員之間具有某些共性，但更愿意從分散個(gè)體的角度來(lái)處理族群關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)少數(shù)族群的文化特點(diǎn)的同時(shí)淡化其政治利益，在人口自然流動(dòng)的進(jìn)程中淡化少數(shù)族群與其傳統(tǒng)居住地之間的歷史聯(lián)系?！?馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路：少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第7頁(yè)，第31頁(yè)。馬戎先生將前者稱為“政治化”導(dǎo)向，后者稱為“文化化”導(dǎo)向。我國(guó)現(xiàn)有政策無(wú)疑是一種“政治化”做法：在話語(yǔ)上以“民族”這個(gè)政治概念稱呼國(guó)內(nèi)各族；而民族區(qū)域自治制度以及優(yōu)惠政策使少數(shù)民族成為擁有特殊政治權(quán)利的政治共同體。

馬戎先生認(rèn)為，這其實(shí)是模仿蘇聯(lián)的結(jié)果，而蘇聯(lián)解體的悲劇提醒人們這種“政治化”存在著政治風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樗鼤?huì)使少數(shù)民族的身份與邊界固定化和制度化，促使少數(shù)民族民眾與政治精英產(chǎn)生狹隘的“民族意識(shí)”。這樣既不利于各族之間的自然融合，也不利于民族國(guó)家的統(tǒng)一。因此，馬戎先生提出了“去政治化”的主張。該主張主要有兩項(xiàng)重要內(nèi)容：一是在話語(yǔ)上以文化共同體概念——“族群”來(lái)指稱各族，從而使他們與“民族自決”等危險(xiǎn)主張相分離*馬戎：《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路：少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第7頁(yè)，第31頁(yè)。；二是對(duì)現(xiàn)有民族區(qū)域自治制度以及優(yōu)惠政策進(jìn)行改革，以公民個(gè)體而不是少數(shù)民族集體作為制度與政策的實(shí)施對(duì)象*馬戎：《當(dāng)前中國(guó)民族問(wèn)題研究的選題與思路》，謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路：少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第267-268頁(yè)。。馬戎先生認(rèn)為，與制度改革相比概念的改變更為迫切，因此他更加強(qiáng)調(diào)前者而非后者。

這種“去政治化”主張受到許多學(xué)者批評(píng)，但也不乏支持者。其中，清華大學(xué)的胡鞍鋼教授提出的“第二代民族政策”主張受到學(xué)者們的關(guān)注。胡鞍鋼教授同樣認(rèn)為，“處理民族問(wèn)題要有智慧和策略，應(yīng)善于采取‘非政治化’的方法，從保障個(gè)人的公民權(quán)利平等(而不是強(qiáng)化國(guó)內(nèi)各族群、民族的集體身份和集體權(quán)利)的角度，按法律面前一律平等的原則來(lái)處理”*胡鞍鋼，胡聯(lián)合：《第二代民族政策：促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第5期。。

然而，與馬戎先生的“族群”概念主張不同，胡鞍鋼先生更強(qiáng)調(diào)制度上的變革：“淡化附加在各族群(民族)成分上的政治權(quán)利，不允許任何族群(民族)聲稱是某一特定區(qū)域的族群(民族)利益、資源權(quán)利和治理權(quán)利的代表，不允許以各族群(民族)成分來(lái)要求在國(guó)家或特定區(qū)域享有特殊的權(quán)利和義務(wù)，各省級(jí)行政區(qū)、各地級(jí)行政區(qū)、各縣級(jí)行政區(qū)的權(quán)利和義務(wù)在法律面前一律平等，不以族群(民族)因素而享有特殊的權(quán)利和義務(wù)。”*胡鞍鋼，胡聯(lián)合：《第二代民族政策：促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第5期。這些主張意味著要取消我國(guó)現(xiàn)有的少數(shù)民族區(qū)域自治制度與優(yōu)惠政策，并把少數(shù)民族與漢族民眾當(dāng)作個(gè)體公民納入一個(gè)同質(zhì)性的行政體系。這種激進(jìn)主張?jiān)俅我l(fā)激烈爭(zhēng)議。

“去政治化”主張引發(fā)的這兩場(chǎng)爭(zhēng)論持續(xù)了近十年時(shí)間，直到最近才逐漸平息。其中一些重要的文章先后被匯編成兩本論文集，可見爭(zhēng)論的激烈程度*謝立中主編：《理解民族關(guān)系的新思路：少數(shù)族群?jiǎn)栴}的去政治化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年；金炳鎬：《評(píng)析“第二代民族政策”說(shuō)》，中央民族大學(xué)出版社，2013年。。從這些文章來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者的討論集中在“族群”概念辨析，以及少數(shù)族群“公民化”的正當(dāng)性、合法性爭(zhēng)辯上。在爭(zhēng)論過(guò)程中，雙方都主要列舉印度、美國(guó)、加拿大、巴西等國(guó)外案例作為事實(shí)證據(jù)，很少提及中國(guó)過(guò)去的歷史是否有相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可供參考。因此，這些學(xué)者并沒(méi)有提供令人信服的證據(jù)給讀者解釋清楚幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：中國(guó)少數(shù)民族為何不能去政治化？如果實(shí)行“去政治化”可能會(huì)導(dǎo)致什么結(jié)果？

作為一個(gè)政治學(xué)者，我將這兩種“去政治化”主張視為民族建構(gòu)的政策建議，其目的是建構(gòu)一個(gè)政治上(非文化上)更具有同質(zhì)化、一體化的民族國(guó)家*從這個(gè)角度來(lái)看，“去政治化”主張也可被視為一種“同化”政策。根據(jù)美國(guó)社會(huì)學(xué)家馬丁·麥格的定義，“次級(jí)結(jié)構(gòu)同化意味著在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、教育等主要機(jī)構(gòu)內(nèi)權(quán)力和特權(quán)上的平等。即，工作、住房、學(xué)校教育以及其他一些關(guān)鍵的生活機(jī)遇的分配與個(gè)體族群身份無(wú)關(guān)?！?馬丁·麥格《族群社會(huì)學(xué)》，華夏出版社，2007年，第96頁(yè)。)。我們只有認(rèn)真考察這一政策主張的可能性后果，才能判斷它是否可行。在我看來(lái)，無(wú)論是胡鞍鋼先生還是馬戎先生的政策建議，其實(shí)在近代中國(guó)都有人提出類似主張，并且被政府付諸實(shí)踐。前者表現(xiàn)為晚清與國(guó)民政府的“邊疆建省”政策，試圖把各族納入統(tǒng)一的行省制度體系；后者表現(xiàn)為國(guó)民黨政府對(duì)“宗族”概念的推行。然而這些政策實(shí)踐的結(jié)果并不令人樂(lè)觀。本文嘗試通過(guò)對(duì)這段歷史進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，為當(dāng)前的爭(zhēng)論提供來(lái)自中國(guó)歷史的教訓(xùn)。在此基礎(chǔ)上，本文嘗試指出“去政治化”主張的困境，并提出要以“辯證的”眼光來(lái)看待我國(guó)少數(shù)民族問(wèn)題。

二、邊疆建省與少數(shù)族群的抗?fàn)?/h2>

如果我們認(rèn)真考察清王朝處理各族群關(guān)系的政策，我們將不得不承認(rèn)清朝的政策完全滿足馬戎先生“政治化”的定義。大體而言，清朝對(duì)國(guó)內(nèi)各族采取“因俗而治”的統(tǒng)治策略。清政府對(duì)不同的族群使用不同的法律與行政制度：在漢族地區(qū)使用《大清律例》，在行政管理上使用傳統(tǒng)的行省制；在蒙古地區(qū)實(shí)行《蒙古律例》，建立具有分封性質(zhì)的盟旗制；在西藏實(shí)行政教合一體制；在新疆地區(qū)采用多種制度，其中南部維吾爾族聚居地實(shí)行伯克制度*史筠：《民族事務(wù)管理制度》，吉林教育出版社，1991年，第64-118頁(yè)。。這些制度在一定程度上使得族群身份與特定制度以及區(qū)域權(quán)力結(jié)合在一起。此外，清王朝很長(zhǎng)一段時(shí)間里都嚴(yán)令禁止或控制漢族民眾向邊疆地區(qū)的移民，從而使族群邊界“地域化”。從這個(gè)角度來(lái)看，清朝把各少數(shù)族群視為擁有一定政治權(quán)力與疆域的政治共同體。借用馬戎先生的概念，少數(shù)族群已被“政治化”。

然而，在近代西方列強(qiáng)的侵略以及邊疆危機(jī)的刺激下，清政府及其政治精英嘗試放棄過(guò)去的“因俗而治”政策，試圖建構(gòu)一個(gè)政治一體化的現(xiàn)代民族國(guó)家。這主要表現(xiàn)在“清末新政”期間的各項(xiàng)政策中*晚清“新政”對(duì)邊疆地區(qū)的影響，見蘇德畢力格：《晚清政府對(duì)新疆、蒙古和西藏政策研究》，內(nèi)蒙古人民出版社，2005年。。首先是各種維持族群地域邊界的政治禁令被廢除了。晚清政府不再禁止?jié)h族民眾移民邊疆，反而開始極力推行“移民實(shí)邊”政策。其次，清政府試圖在邊疆地區(qū)“建省”，將各個(gè)族納入同一個(gè)行政體系之中，這意味著各族的傳統(tǒng)政治制度將被行省制取代。同時(shí)，“建省”也意味著“改土歸流”，各少數(shù)族群在邊疆地區(qū)的特殊政治地位將被取消。因此，“建省”策略無(wú)疑與胡鞍鋼先生的“第二代民族政策”主張非常接近。

晚清政府的建省策略首先在新疆獲得成功，沒(méi)有受到少數(shù)族群政治精英的抵制。這主要是因?yàn)榫S吾爾族伯克與王公的力量在19世紀(jì)中期的新疆暴亂打擊下已經(jīng)徹底沒(méi)落*阿地力·艾尼：《清末邊疆建省研究》，黑龍江教育出版社，2012年，第78-79頁(yè)。。但在新政期間，許多大臣提出來(lái)的“建省”謀略在蒙藏地區(qū)卻受到挫折。在內(nèi)蒙古，由于建省以及移民實(shí)邊政策威脅到既有的盟旗制度，受到許多蒙古王公的強(qiáng)有力抵制。在外蒙古與西藏，雖然許多大臣都提出建省的建議，但晚清政府更傾向于采取“不以行省之名而以行省之實(shí)治之”*馬汝珩，馬大正主編：《清代的邊疆政策》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第446頁(yè)。。因此，在這兩個(gè)地區(qū)，晚清政府主要采取建立各種機(jī)構(gòu)、駐扎軍隊(duì)、增強(qiáng)辦事大臣的權(quán)力等策略，來(lái)增強(qiáng)中央的直接控制。

這些策略直接威脅到蒙古族和藏族的政治、宗教精英的權(quán)力，以及他們的政治制度與文化傳統(tǒng)。在外蒙古，1910年一年內(nèi)晚清政府就建立了兵備處、衛(wèi)生總分局、男女小學(xué)堂等二十多個(gè)機(jī)構(gòu)*白眉初：《外蒙始末紀(jì)要》，北平建設(shè)圖書館，1930年，第43-44頁(yè)。。這些機(jī)構(gòu)的建立使得外蒙古王公深感不安。在西藏，駐藏大臣張蔭棠在推進(jìn)“新政”的同時(shí)也嘗試實(shí)現(xiàn)西藏政教分開，革除神權(quán)政治。他向清政府建議加封達(dá)賴、班禪并使之專理宗教事務(wù)，同時(shí)設(shè)置西藏行部大臣管理西藏行政，達(dá)賴、班禪等均歸其節(jié)制*呂昭義：《英帝國(guó)與中國(guó)西南邊疆(1911—1947)》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2001年，第36頁(yè)。。1908年底，十三世達(dá)賴?yán)锷暇┯P見清帝。張蔭棠建議清帝在與達(dá)賴的談話中，應(yīng)指出“汝是出家人，以清靜為主，應(yīng)守歷輩達(dá)賴宗教，專理黃教事務(wù)?！?呂昭義：《英帝國(guó)與中國(guó)西南邊疆(1911—1947)》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2001年，第52頁(yè)。所有這些導(dǎo)致清政府與蒙藏政治、宗教精英產(chǎn)生各種矛盾與沖突。

這些矛盾最終帶來(lái)了政治上的嚴(yán)重后果。就在辛亥革命爆發(fā)前夕，外蒙古王公暗自前往俄羅斯尋求沙俄幫助他們脫離中國(guó)*楊策，彭武麟：《中國(guó)近代民族關(guān)系史(1840—1949)》，中央民族大學(xué)出版社，1999年，第227頁(yè)。。不久，當(dāng)?shù)弥梁ジ锩l(fā)的消息后，外蒙古王公在沙俄支持下宣布“獨(dú)立”。而在西藏，新任駐藏大臣聯(lián)豫與十三世達(dá)賴?yán)锉l(fā)沖突。1910年，在清軍入藏之際達(dá)賴?yán)锍鎏佑《?。辛亥革命爆發(fā)后，駐藏川軍暴亂，達(dá)賴在英國(guó)支持下乘機(jī)掀起藏人“驅(qū)漢”運(yùn)動(dòng)，西藏建省謀劃也徹底失敗。

在國(guó)民黨時(shí)期的內(nèi)蒙古，同樣的悲劇再次發(fā)生。1928年南京國(guó)民政府成立不久，即有許多在少數(shù)族群地區(qū)建省的建議。這年9月，國(guó)民黨政府宣布了一個(gè)在內(nèi)蒙古的熱河、察哈爾、綏遠(yuǎn)三個(gè)特別行政區(qū)以及青海、西康建省的計(jì)劃。除了西康由于受到西藏政治的影響而推遲外，其他地區(qū)都很快相繼改建行省。

內(nèi)蒙古建省計(jì)劃對(duì)蒙古族的影響非常大，因?yàn)樗鼘⒚晒抛甯髅似熘糜趲讉€(gè)省的管轄之下。因此，內(nèi)蒙古建省消息的公布，使得蒙古王公陷入驚恐之中，“都認(rèn)為這是消滅蒙古盟旗自治制度的一個(gè)主要步驟”。 聚集北京的蒙古王公迅速組織了蒙古代表團(tuán)，代表蒙古各盟旗向南京國(guó)民政府提出“請(qǐng)將熱、察、綏三特區(qū)改省問(wèn)題打消”的要求*札奇斯欽：《我所知道的德王和當(dāng)時(shí)的內(nèi)蒙古》，中國(guó)文史出版社，2005年，第55頁(yè)，第132頁(yè)，第152-153頁(yè)。。但這些要求并未得到國(guó)民黨政府的接受，這三個(gè)省仍然被建立起來(lái)。

1933年，年輕的蒙古王公——德穆楚克棟魯普(簡(jiǎn)稱“德王”)趁日本侵略者在華北頻繁展開侵略活動(dòng)之時(shí)，發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)大規(guī)模的內(nèi)蒙古自治運(yùn)動(dòng)。由于內(nèi)蒙古東部已經(jīng)被日軍占領(lǐng)，并且被納入偽“滿洲國(guó)”，這次內(nèi)蒙古自治運(yùn)動(dòng)主要有蒙古西部的錫林郭勒盟、烏蘭察布盟參加。在給國(guó)民政府的通電中，德王宣稱蒙古民族在日本、蘇俄外來(lái)的侵略，以及國(guó)民政府建省政策的夾擊下面臨著滅亡的境地。為了擺脫這種困境，蒙古民族決定“建立高度自治政府”，“凡事自決自治”*陳健夫主編：《內(nèi)蒙古自治史料輯要》，南京拔提書店，1934年，第2頁(yè)，第101頁(yè)。。

由于內(nèi)蒙古自治運(yùn)動(dòng)造成很大的聲勢(shì)，并且害怕日本侵略者從中利用，國(guó)民政府迅速派出專使前往內(nèi)蒙古宣慰。德王在與國(guó)民政府代表談判的過(guò)程中除了要求建立一個(gè)高度自治政府之外，他還要求國(guó)民政府廢除內(nèi)蒙古地區(qū)的省、縣——“自治政府成立，省政府就不能存在”*陳健夫主編：《內(nèi)蒙古自治史料輯要》，南京拔提書店，1934年，第2頁(yè)，第101頁(yè)。。這種要求無(wú)疑是要恢復(fù)到清朝時(shí)期蒙古族“政治化”的狀態(tài)。在經(jīng)過(guò)一番博弈與較量之后，國(guó)民政府做出了許多的讓步，最終達(dá)成雙方都同意的《蒙古地方自治原則》。在這份文件中，國(guó)民政府承諾“各盟旗現(xiàn)有牧地，停止放墾”，“盟旗地方以后不再增設(shè)縣治或設(shè)治局”*札奇斯欽：《我所知道的德王和當(dāng)時(shí)的內(nèi)蒙古》，中國(guó)文史出版社，2005年，第55頁(yè)，第132頁(yè)，第152-153頁(yè)。。此后不久，一個(gè)統(tǒng)一各盟旗的蒙古自治機(jī)構(gòu)——蒙古地方自治政務(wù)委員會(huì)成立。這些保護(hù)盟旗制度的承諾與措施在蒙漢民眾之間建立起一條新的政治邊界，族群邊界的政治化與制度化得到保留。

但這并不是故事的結(jié)局。德王不久即發(fā)現(xiàn)蒙政會(huì)處處受到省政府的掣肘。事實(shí)上，這些封疆大吏并不把中央的政策放在眼里。在走私鴉片的收稅問(wèn)題上，兩者發(fā)生紛爭(zhēng)。此外，省政府甚至利用各盟旗之間的矛盾，制造事端打擊蒙政會(huì)。對(duì)于蒙政會(huì)與省政府之間的矛盾，蒙古王公多次請(qǐng)求中央政府主持公道，但他們通常得不到公正的結(jié)果*札奇斯欽：《我所知道的德王和當(dāng)時(shí)的內(nèi)蒙古》，中國(guó)文史出版社，2005年，第55頁(yè)，第132頁(yè)，第152-153頁(yè)。。

從1935年開始，日本開始將侵略力量擴(kuò)展到內(nèi)蒙古西部，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)蒙古西部王公的拉攏。1935年6月，日軍迫使察哈爾省政府簽訂《秦土協(xié)定》，要求中國(guó)政府“必須承認(rèn)日滿的對(duì)蒙工作，援助特務(wù)機(jī)關(guān)的活動(dòng)，并且停止移民，停止對(duì)蒙古人的壓迫”*復(fù)旦大學(xué)歷史系中國(guó)近代史教研組：《中國(guó)近代對(duì)外關(guān)系史資料選輯》下卷第一分冊(cè)，上海人民出版社，1977年，第276頁(yè)。。這表明日本人非常清楚蒙古王公維護(hù)蒙古族“政治邊界”的要求。日本在與國(guó)民政府拉攏蒙古王公的博弈中最終贏得了勝利*柯博文：《走向“最后關(guān)頭”——中國(guó)民族國(guó)家構(gòu)建中的日本因素(1931—1937)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第205-207頁(yè)、第218-219頁(yè)。。對(duì)國(guó)民黨政府失望的德王秘密會(huì)見關(guān)東軍副參謀長(zhǎng)板垣征四郎，希望日軍幫助內(nèi)蒙古獨(dú)立建國(guó)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)蒙古東部與西部的統(tǒng)一。板垣答應(yīng)了前者，卻以內(nèi)蒙古東部已是偽“滿洲國(guó)”領(lǐng)土為由拒絕后者*盧明輝：《德王“蒙古自治”始末》，內(nèi)蒙古自治區(qū)蒙古語(yǔ)文歷史研究所，1977年，第111-112頁(yè)。。1935年冬，德王應(yīng)邀前往偽“滿洲國(guó)”與關(guān)東軍司令南次郎等人會(huì)面，再次得到關(guān)東軍幫助內(nèi)蒙古獨(dú)立建國(guó)的承諾*中國(guó)政協(xié)內(nèi)蒙古自治委員會(huì)：《德穆楚克棟魯普自述》，內(nèi)蒙古文史書店，1984年，第16頁(yè)。。從此，內(nèi)蒙古自治運(yùn)動(dòng)變成了分離主義運(yùn)動(dòng)。

三、“宗族”概念及中國(guó)共產(chǎn)黨的批評(píng)

日本侵略者對(duì)中國(guó)的分裂策略是在“民族自決”口號(hào)的辯護(hù)下進(jìn)行的。因此，在抗戰(zhàn)期間，國(guó)民黨政府以及許多知識(shí)分子都主張采用各種血緣、文化、地域性概念來(lái)指稱國(guó)內(nèi)各族，從而使國(guó)內(nèi)各族與民族自決、自治等政治權(quán)利分離開來(lái)*文明超：《政治斗爭(zhēng)中的民族話語(yǔ)》，《開放時(shí)代》2010年第6期。。其中，國(guó)民黨政府極力推行“宗族”來(lái)取代“民族”這個(gè)概念。這無(wú)疑跟馬戎先生的“族群”概念主張非常接近。然而，這個(gè)概念卻受到了中共的猛烈批評(píng)。

從筆者掌握的資料來(lái)看，較早關(guān)注民族概念問(wèn)題的是歷史學(xué)家顧頡剛。1939年5月，顧頡剛發(fā)表《中華民族是一個(gè)》一文。在這篇文章中，顧頡剛提醒人們“民族”、“中國(guó)本部”等這些概念不僅僅是一個(gè)術(shù)語(yǔ)，同時(shí)也是一個(gè)政治話語(yǔ)?！啊袊?guó)本部’這個(gè)名詞是敵人用來(lái)分化我們的。‘五大民族’這個(gè)名詞卻非敵人所造，而是中國(guó)人自己作繭自縛。”*顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，劉夢(mèng)溪主編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·顧頡剛卷》，河北教育出版社，1996年，第774頁(yè)，第778頁(yè)，第785頁(yè)。顧頡剛認(rèn)為對(duì)“民族”概念的誤用導(dǎo)致了邊疆危機(jī)?！斑@個(gè)惡果第一聲爆裂，就是日本人假借了‘民族自決’的名義奪取了我們的東三省而硬造一個(gè)偽‘滿洲國(guó)’?！?顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，劉夢(mèng)溪主編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·顧頡剛卷》，河北教育出版社，1996年，第774頁(yè)，第778頁(yè)，第785頁(yè)。因此，“我們從今以后要絕對(duì)鄭重使用‘民族’二字，我們對(duì)內(nèi)沒(méi)有什么民族之分，對(duì)外只有一個(gè)中華民族！”*顧頡剛：《中華民族是一個(gè)》，劉夢(mèng)溪主編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·顧頡剛卷》，河北教育出版社，1996年，第774頁(yè)，第778頁(yè)，第785頁(yè)。

顧頡剛建議使用“文化集團(tuán)”這個(gè)概念取代“民族”概念，認(rèn)為如果需要?jiǎng)澐?，可將?guó)內(nèi)各族分為漢、藏、回三個(gè)“文化集團(tuán)”。盡管顧頡剛的建議引起了國(guó)人的重視，但大多數(shù)知識(shí)分子沒(méi)有使用“文化集團(tuán)”這個(gè)概念。他們使用的更多的是“部族”、“種族”、“邊民”等概念。因此，人們對(duì)于采用哪個(gè)概念來(lái)指稱國(guó)內(nèi)各族缺乏共識(shí)。

這種情況在國(guó)民黨政府提出“宗族”概念并以政治力量推廣之后發(fā)生改變。1942年，蔣介石視察西北發(fā)表講話時(shí)公開主張使用“宗族”這一概念，宣稱“我們中華民國(guó)是由整個(gè)中華民族所建立的，而我們中華民族乃是聯(lián)合我們漢滿蒙回藏五個(gè)宗族組成一個(gè)整體的名詞。我說(shuō)我們是五個(gè)宗族而不是五個(gè)民族，就是說(shuō)我們都是構(gòu)成中華民族的分子，像兄弟合成家庭一樣?！饰覀冎挥幸粋€(gè)中華民族，而其中各單位最適當(dāng)?shù)拿Q，實(shí)在應(yīng)稱為宗族?！?《總裁論宗族與民族》，《中央周刊》(重慶)，1943年6月3日。

1943年，蔣介石的《中國(guó)之命運(yùn)》出版。在這本小冊(cè)子中，蔣介石再次使用“宗族”概念，宣稱：“就民族成長(zhǎng)的歷史來(lái)說(shuō)，我們的中華民族是多數(shù)宗族融和而成的。”*蔣介石：《中國(guó)之命運(yùn)》，秦孝儀主編：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，臺(tái)北：“中央”黨史委員會(huì)，1984年，第2頁(yè)，第2頁(yè)。并且，我國(guó)各個(gè)“宗族”都有著密切的血緣關(guān)系——“四海之內(nèi)，各地的宗族，若非同源于一個(gè)始祖，即是相結(jié)以累世的婚姻。詩(shī)經(jīng)上說(shuō)：‘文王孫子，本支百世’，就是說(shuō)同一血統(tǒng)的大小宗支。詩(shī)經(jīng)上又說(shuō)：‘豈伊異人，昆弟甥舅’，就是說(shuō)各宗族之間，血統(tǒng)相維之外，還有婚姻的系屬?！?蔣介石：《中國(guó)之命運(yùn)》，秦孝儀主編：《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，臺(tái)北：“中央”黨史委員會(huì)，1984年，第2頁(yè)，第2頁(yè)。

《中國(guó)之命運(yùn)》發(fā)表之后，國(guó)民黨政府大力推行，號(hào)召國(guó)人研究學(xué)習(xí)。在國(guó)統(tǒng)區(qū)的知識(shí)分子岑家梧、黃奮生等人都發(fā)表文章對(duì)蔣介石的中華民族話語(yǔ)表示支持與稱贊。岑家梧認(rèn)為，中華民族內(nèi)部各族應(yīng)被稱為什么，這個(gè)問(wèn)題一直困擾中國(guó)學(xué)者。“直至三十二年春，蔣委員長(zhǎng)的《中國(guó)之命運(yùn)》中提出‘宗族’一詞，這個(gè)問(wèn)題才得到正確的解決。”*岑家梧：《論民族與宗族》，《邊政公論》第3卷第4期。因此，“宗族”概念的確立解決了中國(guó)國(guó)內(nèi)各族稱謂的問(wèn)題。黃奮生在其文章中也同樣稱贊“宗族”這一概念不僅給國(guó)內(nèi)各族“正名”，因?yàn)樗麄冊(cè)跉v史上具有共同的起源以及血緣關(guān)系。因此，“領(lǐng)袖所建立這個(gè)‘宗族’的名稱以代替以往國(guó)內(nèi)各‘民族’的稱呼，就是為正本清源，為切合中國(guó)民族構(gòu)成的歷史要素?！?黃奮生：《“中國(guó)之命運(yùn)”與新民族政策》，《新中華》復(fù)刊第2卷第2期。在這樣的氛圍中，國(guó)民黨的“宗族”概念最終在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)確立話語(yǔ)霸權(quán)地位。

國(guó)民黨政府在民族概念上的“去政治化”遭到中共的批評(píng)。中共早期接受了列寧“民族自決”主張，因而將國(guó)內(nèi)各族視為有民族自決權(quán)的政治共同體。在抗戰(zhàn)期間，中共放棄了“民族自決”主張，但仍將國(guó)內(nèi)各族視為有“自治”權(quán)利的政治共同體。因此，中共在抗戰(zhàn)期間雖然將國(guó)內(nèi)各族整體稱為“中華民族”，但仍然堅(jiān)持使用“民族”這一概念指稱各族。因此，任何不以“民族”概念指稱各族的做法，統(tǒng)統(tǒng)被視為否認(rèn)“多民族”的存在，被指責(zé)為民族歧視行為。

對(duì)于“邊民”這個(gè)概念，周恩來(lái)曾批評(píng)道：“蔣介石的民族觀，是徹頭徹尾的大漢族主義。在名義上，他簡(jiǎn)直將蒙、回、藏、苗等稱為邊民，而不承認(rèn)其為民族?！?周恩來(lái)：《論中國(guó)的法西斯主義》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，中共中央黨校出版社，1991年，第726頁(yè)。而針對(duì)“種族”這個(gè)概念，謝漢夫也批評(píng)道：“這樣，輕輕地說(shuō)中華民族中有少數(shù)種族，就否認(rèn)了少數(shù)民族的存在！”*漢夫：《抗戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)內(nèi)少數(shù)民族問(wèn)題》，《群眾周刊》第2卷第12期。與這兩者相比，中共對(duì)“宗族”概念的批評(píng)更加激烈。

蔣介石的《中國(guó)之命運(yùn)》出版后，中共理論家陳伯達(dá)對(duì)書中使用的“宗族”概念進(jìn)行嘲諷?！皾h族和蒙族本來(lái)是‘同一血統(tǒng)的大小宗支’嗎？漢族和藏族本來(lái)是‘同一血統(tǒng)的大小宗支’嗎？漢族和西來(lái)的回族本來(lái)是‘同一血統(tǒng)的大小宗支’嗎？……作者引了詩(shī)經(jīng)‘文王孫子，本支百世’的句子，難道現(xiàn)在中國(guó)諸民族都是文王的孫子嗎？”*陳伯達(dá)：《評(píng)〈中國(guó)之命運(yùn)〉》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，中共中央黨校出版社，1991年，第945頁(yè)，第945頁(yè)。陳伯達(dá)接著暗示這些問(wèn)題憑常識(shí)可知答案是否定的，而“作者違背了這點(diǎn)常識(shí)，故弄得毫無(wú)是處?！标惒_(dá)進(jìn)而將國(guó)民黨民族話語(yǔ)稱為“單一民族論”，宣稱“中國(guó)大地主大資產(chǎn)階級(jí)之所捏造這種單一民族論，其目的就在于提倡大漢族主義，欺壓國(guó)內(nèi)弱小民族?！?陳伯達(dá)：《評(píng)〈中國(guó)之命運(yùn)〉》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，中共中央黨校出版社，1991年，第945頁(yè)，第945頁(yè)。

這種對(duì)“宗族”概念的批評(píng)很快被中共各族干部所接受。1944年，當(dāng)英國(guó)記者斯坦因訪問(wèn)延安時(shí)，中共蒙古族干部烏蘭夫向他抱怨蒙古族的“民族”地位沒(méi)有得到國(guó)民黨的承認(rèn)：“蒙古人民從《中國(guó)之命運(yùn)》中認(rèn)識(shí)到：蔣委員長(zhǎng)并不像孫中山先生一樣承認(rèn)他們是一個(gè)民族?！?斯坦因：《紅色中國(guó)的挑戰(zhàn)》，新華出版社，1987年，第140頁(yè)。同樣的抱怨也出現(xiàn)在中共回族干部馬鳳舞的文章中。馬鳳舞批評(píng)道：“孫中山先生去世后，中國(guó)大地主大資產(chǎn)階級(jí)違背了孫中山先生的主張，施行大漢族主義。他們不稱回回為一個(gè)民族，只認(rèn)為是一個(gè)宗族?！?馬鳳舞：《回民的解放》，《解放日?qǐng)?bào)》，1945年10月29日。

除此之外，對(duì)“宗族”概念的批評(píng)甚至出現(xiàn)在中共重要的會(huì)議中。1945年，中共召開第七次全國(guó)代表大會(huì)。在《論聯(lián)合政府》的報(bào)告中，毛澤東聲稱：“國(guó)民黨反人民集團(tuán)否認(rèn)中國(guó)有多民族存在，而把漢族以外的各少數(shù)民族稱之為‘宗族’。”*毛澤東《論聯(lián)合政府》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，中共中央黨校出版社，1991年，第742頁(yè)。這個(gè)概念最終被中共的重要官方文件明確定性為民族歧視話語(yǔ)。

在批評(píng)的同時(shí)，中共也指出否認(rèn)各族是“民族”是危險(xiǎn)的。因?yàn)檫@樣做會(huì)導(dǎo)致各族的不滿而將他們推向日本分裂勢(shì)力的一邊。在一篇討論“回回民族”問(wèn)題的文章中，中共理論家指出否認(rèn)回族是“民族”的危險(xiǎn)性：“大漢族主義者之所以硬說(shuō)回族不是一個(gè)民族，其實(shí)也正是沒(méi)有認(rèn)清日寇對(duì)于回回民族的陰謀的深刻性，沒(méi)有切實(shí)看到其中的危險(xiǎn)，日寇是最歡迎大漢族主義者不以民族去對(duì)待回族而更便利于‘日本幫助回族獨(dú)立自治’的挑撥?！?羅宵：《抗戰(zhàn)建國(guó)中的回回民族問(wèn)題》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，中共中央黨校出版社，1991年，第811頁(yè)。

該文作者因此呼吁國(guó)民黨這些“大漢族主義者”放棄這種做法：“他們應(yīng)當(dāng)拍心自問(wèn)：不承認(rèn)回族是一個(gè)民族，否認(rèn)有回族問(wèn)題，不以民族平等政策去解決回族問(wèn)題，這對(duì)于抗戰(zhàn)建國(guó)的前途將會(huì)發(fā)生如何嚴(yán)重的影響？”*羅宵：《抗戰(zhàn)建國(guó)中的回回民族問(wèn)題》，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部：《民族問(wèn)題文獻(xiàn)匯編》，中共中央黨校出版社，1991年，第811頁(yè)。換言之，該作者提醒人們否認(rèn)國(guó)內(nèi)各族的“民族”地位，非但不能實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家建構(gòu)，反而會(huì)導(dǎo)致各族的反感、導(dǎo)致民族分裂的危險(xiǎn)。據(jù)此，我們或許也可以向馬戎先生的“族群”概念主張?zhí)岢鐾瑯拥膯?wèn)題。

四、結(jié)論：民族建構(gòu)的辯證法

前面的歷史分析表明，與馬戎、胡鞍鋼先生的主張相似的“去政治化”政策早在晚清就已經(jīng)出現(xiàn)，并且在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期得到廣泛實(shí)踐。然而，這些政策并沒(méi)有鞏固民族國(guó)家的統(tǒng)一，反而給中國(guó)的民族國(guó)家統(tǒng)一與團(tuán)結(jié)帶來(lái)許多麻煩。一方面從晚清政府開始的“建省”政策觸犯少數(shù)族群政治精英的既得利益及其政治文化，從而遭到他們的抵制，并且促使他們與外國(guó)分裂勢(shì)力結(jié)盟；另一方面，國(guó)民黨政府以“宗族”概念取代“民族”概念的做法遭到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人及其少數(shù)族群干部的嚴(yán)厲批評(píng)，使其政治合法性受到挑戰(zhàn)。

我們有理由擔(dān)心馬戎、胡鞍鋼先生的主張付諸實(shí)踐可能也會(huì)導(dǎo)致相似的困境。在實(shí)行民族區(qū)域自治制度數(shù)十年之后，徹底改變這個(gè)制度會(huì)不會(huì)因利益損失而造成少數(shù)民族的不滿？在稱呼國(guó)內(nèi)各族為“民族”數(shù)十年之后，以“族群”取代“民族”會(huì)不會(huì)導(dǎo)致少數(shù)民族的反感？會(huì)不會(huì)被認(rèn)為是一種歧視？?jī)晌粚W(xué)者出于維護(hù)民族統(tǒng)一的考慮，提出富有爭(zhēng)議的“去政治化”主張，其愛(ài)國(guó)心與勇氣令人敬佩。但他們?cè)谔岢鼋ㄗh的同時(shí)并未充分考慮到少數(shù)民族民眾的反應(yīng)，這又是值得商榷的。他們似乎沒(méi)有意識(shí)到“去政治化”可能導(dǎo)致少數(shù)民族的不滿，從而阻礙了整個(gè)民族國(guó)家建構(gòu)的順利進(jìn)行。

正如史密斯所言，民族建構(gòu)并不意味著政治精英可以任意妄為，而是受到既有的族群文化認(rèn)同、政治傳統(tǒng)的制約*安東尼·史密斯：《民族主義：理論，意識(shí)形態(tài)，歷史》，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2006年，第85-88頁(yè)。。在一個(gè)多族群國(guó)家中，如果政治精英冒犯少數(shù)族群的文化認(rèn)同，無(wú)視他們的政治權(quán)利訴求，他們的民族建構(gòu)方案將會(huì)受到少數(shù)族群大眾及其政治精英的抵制與反抗。因此，多族群國(guó)家的民族建構(gòu)難題并不是“如何把各族群建構(gòu)成為一個(gè)統(tǒng)一的民族”，而是“如何在建構(gòu)統(tǒng)一民族的同時(shí)，也能消除少數(shù)族群因既得利益受損所產(chǎn)生的不滿”。

要解決這個(gè)困境，我們需要一種“辯證的”思維：適當(dāng)承認(rèn)少數(shù)族群的特殊權(quán)利及其政治地位，不但不會(huì)阻礙反而有利于民族國(guó)家建構(gòu)。因?yàn)檫@樣能夠減少少數(shù)族群的不滿，使他們更愿意留在這個(gè)國(guó)家之內(nèi)。這種“民族建構(gòu)的辯證法”恰好體現(xiàn)在中共的民族區(qū)域自治制度以及“多元一體”的中華民族話語(yǔ)上。這兩項(xiàng)策略在建構(gòu)統(tǒng)一的中華民族認(rèn)同的同時(shí)，也賦予少數(shù)民族一定程度的“區(qū)域自治”權(quán)利以及特殊優(yōu)惠政策，在話語(yǔ)上承認(rèn)他們的“少數(shù)民族”地位，來(lái)緩解他們?cè)诿褡鍑?guó)家建構(gòu)過(guò)程中產(chǎn)生的不滿。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中共的少數(shù)民族政策及其民族話語(yǔ)，并不完全是對(duì)蘇聯(lián)的模仿，而是面對(duì)近代中國(guó)民族建構(gòu)困境所采取的一種解決方案。

令人遺憾的是，馬戎、胡鞍鋼先生現(xiàn)在卻建議我們放棄它，去走一條早已被證明困難重重的老路。誠(chéng)然，歷史條件已經(jīng)發(fā)生巨大變化，我不敢說(shuō)兩位學(xué)者的主張必然會(huì)帶來(lái)同樣糟糕的結(jié)果，但前面的歷史分析有充分的理由來(lái)提醒我們：強(qiáng)制實(shí)行這個(gè)政策主張，很可能要付出沉重的代價(jià)。近代中國(guó)的歷史提供了足夠深刻的教訓(xùn)，我們沒(méi)有必要冒險(xiǎn)再經(jīng)歷一次。尤其是在當(dāng)前“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”分子活躍的時(shí)期，我們更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮少數(shù)民族對(duì)各種“去政治化”主張的態(tài)度，慎重估計(jì)這些主張可能帶來(lái)的政治后果，而不是僅憑我們的一廂情愿。從這個(gè)角度來(lái)看，“去政治化”如果不是不可行，至少也是應(yīng)當(dāng)緩行。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“當(dāng)前主要社會(huì)思潮的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)及其批判研究”(編號(hào)：ZDA100)階段性成果。

2016-10-31

文明超，中山大學(xué)中國(guó)公共管理研究中心/政治與公共事務(wù)管理學(xué)院副研究員，研究方向：族群政治與民族建構(gòu)、公民政治理論。 廣東廣州 510275

趙榮華)