“三維審稿法”在醫(yī)學(xué)期刊編輯學(xué)術(shù)審核中的應(yīng)用

高 申，劉亞萍，李 翔，田光悌，李秉勝

(《中國慢性病預(yù)防與控制》編輯部 天津300011)

編輯初審、同行專家評(píng)審和編委會(huì)終審，編輯部定稿的“三審一定”制度是我國醫(yī)學(xué)科技期刊刊載論文質(zhì)量的重要保證[1]。但編輯對(duì)稿件的審核不僅體現(xiàn)為初審，而是貫穿于編輯工作的始終。通常所說的編輯對(duì)稿件的審理多指“技術(shù)審核”，即對(duì)稿件是否符合刊出范圍、稿件撰寫的規(guī)范性、是否存在抄襲或重復(fù)發(fā)表等學(xué)術(shù)不端行為及基本學(xué)術(shù)水平的審核[2]。醫(yī)學(xué)發(fā)展日新月異，醫(yī)學(xué)編輯很難對(duì)專業(yè)性的內(nèi)容有很深入的了解，所以必然要更多地依賴于同行評(píng)議[3]。但審稿專家的精力是有限的，提出的意見不可能面面俱到，為了保證刊物的學(xué)術(shù)質(zhì)量，編輯有必要努力掌握“學(xué)術(shù)審核”的基本方法，協(xié)助審稿專家為稿件質(zhì)量保駕護(hù)航。對(duì)論文立題和科研設(shè)計(jì)的審核是“學(xué)術(shù)審核”的主要內(nèi)容。文章的立題是否具有科學(xué)性是科研設(shè)計(jì)成功的前提，論文中研究對(duì)象、研究方法部分是審核科研設(shè)計(jì)的關(guān)注點(diǎn)。筆者通過多年的實(shí)踐，從專家的審稿意見，特別是從通過編輯初審而在專家評(píng)審中被退稿件的審稿意見中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，摸索出一套“三維審稿法”，為醫(yī)學(xué)期刊編輯提高論文“學(xué)術(shù)審核”水平提供借鑒。

1 從立題方面審核論文

科技期刊的重要作用之一是傳播先進(jìn)的科學(xué)研究成果，因此編輯在審稿中應(yīng)特別重視對(duì)文章發(fā)表價(jià)值的審核。有些論文結(jié)構(gòu)完整，文字流暢，但存在立題缺乏新穎性、科學(xué)性等問題，如果編輯能加強(qiáng)自身的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，明確雜志的定位，熟悉期刊已發(fā)表的同類文章，則有利于對(duì)論文立題的判斷。

1.1 meta分析類的文章

meta分析是匯總相同研究目的的多個(gè)研究結(jié)果并分析評(píng)價(jià)其合并效應(yīng)量的一系列過程，其優(yōu)點(diǎn)是通過增大樣本含量來增加結(jié)論的可信度。《中國慢性病預(yù)防與控制》設(shè)置“薈萃分析”欄目，專門發(fā)表meta分析文章。對(duì)于 meta分析類的文章，新穎性的考察尤為重要。從嚴(yán)格意義上講，如果所投論文的主題在5年之內(nèi)已經(jīng)有人發(fā)表，且該篇論文又不能改變之前已發(fā)表文章的結(jié)論，則這類 meta分析往往意義不大[4]。例如，《中國慢性病預(yù)防與控制》于2014年2月發(fā)表過一篇名為《中國人群結(jié)直腸癌危險(xiǎn)因素的meta分析》的論文，2016年1月又接收到一篇相同主題的文章，但該篇文章收集文獻(xiàn)的時(shí)間跨度、納入研究的文獻(xiàn)質(zhì)量均遜于已發(fā)表論文，兩篇文章的結(jié)論相同，因此在初審中編輯做出退稿處理。再如，我刊于2016年收到一篇名為《天津市糖尿病流行病特征及診療的 meta分析》的論文，作者使用的方法正確，書寫規(guī)范，但考慮到 meta分析的意義是把個(gè)別研究的結(jié)論通過科學(xué)的方法得出廣泛規(guī)律性的科學(xué)結(jié)論，從而為更廣泛的應(yīng)用提供科學(xué)依據(jù)，而此文僅對(duì)天津的研究進(jìn)行 meta分析，其意義就比較小，故不適合在全國性的雜志發(fā)表，因此編輯建議作者轉(zhuǎn)投他刊。上述例子可見，對(duì) meta分析類文章應(yīng)著眼于研究進(jìn)展、雜志定位，綜合考慮后進(jìn)行審核。

1.2 研究類論文

流行病學(xué)調(diào)查類文章要特別重視對(duì)調(diào)查時(shí)間的審核，如果調(diào)查時(shí)間距離現(xiàn)在久遠(yuǎn)，則不能準(zhǔn)確反映目前該種疾病的發(fā)病、患病情況，對(duì)同行的借鑒意義不大。如2015年1月收到一篇名為《1995—2004年崇明縣肺癌死亡分析》的投稿，雖然該研究時(shí)間跨度長達(dá)10年，但11年前的研究時(shí)效性明顯很差，編輯部做出退稿處理。此外，還收到一篇名為《巴馬小型豬 T2DM 模型胰島素抵抗與同型半胱氨酸的關(guān)系》的投稿，考慮到該研究內(nèi)容在人群研究中已有明確結(jié)論，該文制備動(dòng)物模型重復(fù)人體研究而無進(jìn)一步的機(jī)制探討，意義不大，且存在動(dòng)物模型成模標(biāo)準(zhǔn)使用人群的糖尿病診斷標(biāo)準(zhǔn)，不具科學(xué)性；動(dòng)物在實(shí)驗(yàn)結(jié)束時(shí)的一般情況及體重?cái)?shù)據(jù)沒有體現(xiàn)等缺陷，綜合考慮后予以退稿。上述兩個(gè)例子顯示，編輯應(yīng)注重對(duì)文章時(shí)效性的審核并應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)自身學(xué)習(xí)，對(duì)雜志涉及的學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r有一個(gè)總體的把握。

2 從研究對(duì)象方面審核論文

采用抽樣調(diào)查或設(shè)置對(duì)照(如病例對(duì)照研究、干預(yù)研究中設(shè)置對(duì)照組)的科研設(shè)計(jì)方法的論文在《中國慢性病預(yù)防與控制》投稿中所占比重較大，研究對(duì)象的選取是這兩類研究設(shè)計(jì)成功的關(guān)鍵。其中，抽樣調(diào)查應(yīng)重點(diǎn)考察樣本的代表性，抽樣的方法和樣本量是影響代表性的因素。設(shè)置對(duì)照的研究中，病例組(或干預(yù)組等)與對(duì)照組的匹配是保證結(jié)果真實(shí)性的關(guān)鍵，應(yīng)著重對(duì)對(duì)照組的選取進(jìn)行審核。

2.1 樣本缺乏代表性

在流行病學(xué)研究中，往往由樣本的結(jié)果去推斷總體，所得結(jié)果是否與實(shí)際相符取決于樣本的代表性，這也是對(duì)流行病學(xué)調(diào)查論文的考察要點(diǎn)之一。編輯在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，研究結(jié)果出現(xiàn)偏倚的論文往往樣本缺乏代表性，編輯在審稿時(shí)可以對(duì)主要結(jié)果進(jìn)行瀏覽，如發(fā)現(xiàn)不合常理之處，應(yīng)對(duì)樣本的代表性進(jìn)行重點(diǎn)考察。例如，一篇名為《紹興市腦卒中高危人群頸動(dòng)脈粥樣硬化的調(diào)查和影響因素分析》的投稿，研究人員對(duì)40歲以上12,237名常住人口進(jìn)行問卷調(diào)查、體格檢查，篩選出腦卒中高危者 1,646名。研究結(jié)果顯示，腦卒中高危人群中，非頸動(dòng)脈粥樣硬化人群的肥胖率和高血脂癥檢出率高于頸動(dòng)脈粥樣硬化人群。多因素 logistic回歸分析結(jié)果表明，肥胖是腦卒中高危人群頸動(dòng)脈粥樣硬化的保護(hù)因素。上述結(jié)果與絕大多數(shù)研究結(jié)果相悖。審稿時(shí)發(fā)現(xiàn)，該文對(duì)研究對(duì)象的選取介紹簡單，并沒有對(duì)該文 12,237名常住居民中有多少人未接受篩查，應(yīng)查對(duì)象和實(shí)際篩查樣本是否存在性別、年齡構(gòu)成方面的差別進(jìn)行說明，這是影響樣本代表性的因素。綜合考慮，該研究樣本不具代表性，所得的結(jié)果不科學(xué)，建議退稿。上述例子提示，在遇到研究結(jié)果與科學(xué)常識(shí)相悖的論文時(shí)，要重點(diǎn)審查研究人群的代表性，如果不能通過統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行校正，或沒有進(jìn)一步整理數(shù)據(jù)、完善抽樣方法的條件，只能按退稿處理。

2.2 對(duì)照設(shè)置不合理

在病例對(duì)照研究中，根據(jù)病例的定義可以確定病例的源人群，對(duì)照應(yīng)從該源人群中抽取。對(duì)照應(yīng)該代表這個(gè)病例的源人群，而不是整個(gè)非病的人群。抽取代表整個(gè)非病人群的對(duì)照可能產(chǎn)生偏倚[5]。例如，一篇名為《銅川市 2型糖尿病患者腦干梗死的危險(xiǎn)因素分析》的論文，該文采用了病例對(duì)照研究的方法，病例組為來自某醫(yī)院的患腦干梗死的糖尿病患者，對(duì)照組是來自社區(qū)的健康人群。編輯考慮該研究中對(duì)照組選擇不妥，因?yàn)槠鋵?duì)研究的危險(xiǎn)因素(高血壓、高脂血癥、高同型半胱氨酸血癥等)可能無暴露，并不代表病例的源人群。編輯建議作者重新選擇對(duì)照組，宜采用與病例組來自同一醫(yī)院未發(fā)生腦干梗死的糖尿病患者。此外，干預(yù)性研究中干預(yù)組和對(duì)照組的可比性亦是得到可靠結(jié)果的前提。例如，一篇名為《應(yīng)用 PHQ-9健康問卷對(duì)抑郁癥患者進(jìn)行管理的療效研究》的文章，采用隨機(jī)對(duì)照前瞻性研究方法，以在某三甲醫(yī)院診斷為首發(fā)的抑郁癥患者為研究對(duì)象，干預(yù)組統(tǒng)一進(jìn)行“PHQ-9治療管理”的培訓(xùn)，每人應(yīng)用 PHQ-9健康問卷自評(píng)一次，此后每周自行評(píng)估一次，對(duì)照組接受自然狀態(tài)的住院和門診治療。編輯考慮，該文是基于評(píng)估的抑郁癥治療療效研究，實(shí)際是提高依從性的研究，因此，選擇住院患者作為研究對(duì)象不合適，因?yàn)閷?duì)照組住院患者得到的相關(guān)支持較多，甚至?xí)嘤诟深A(yù)組，特別是兩組沒有說明住院、門診比例，影響因素較多。因此，建議作者重新整理數(shù)據(jù)，研究對(duì)象只包括門診患者，剔除住院病例，重新撰寫后再投稿。

3 從研究方法方面審核論文

3.1 流行病學(xué)研究方法選擇不當(dāng)

《中國慢性病預(yù)防與控制》作者中很大一部分為預(yù)防醫(yī)學(xué)工作者，其研究內(nèi)容常常為危險(xiǎn)因素與疾病關(guān)系的探索，使用的方法通常為橫斷面研究、病例對(duì)照研究和隊(duì)列研究等。根據(jù)研究的內(nèi)容選擇恰當(dāng)?shù)牧餍胁W(xué)方法是得出可靠結(jié)果的前提，橫斷面研究在因果關(guān)系探索中驗(yàn)證性不強(qiáng)，因?yàn)闊o法判斷危險(xiǎn)因素和疾病的先后順序；普通的隊(duì)列研究需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和資源，往往實(shí)施起來難度較大；病例對(duì)照研究在疾病危險(xiǎn)因素探索中最為常用，但作者往往在使用中存在問題。如一篇名為《天津市城鄉(xiāng)青少年脂代謝狀態(tài)及其與生命早期營養(yǎng)因素的關(guān)聯(lián)研究》，該研究為橫斷面調(diào)查，通過對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行血脂測定以及問卷調(diào)查，獲知脂代謝基本流行病學(xué)特征以及相關(guān)危險(xiǎn)因素信息。但考慮危險(xiǎn)因素涉及大量研究者幼年時(shí)的信息，時(shí)間跨度過長可能影響回憶的準(zhǔn)確性，加之研究對(duì)象的血脂水平和其近年來的生活、飲食習(xí)慣密切相關(guān)，因此排除近期生活方式等的影響后才能體現(xiàn)生命早期營養(yǎng)因素和血脂水平的關(guān)系。建議作者重新整理材料撰寫論文，如不能采用隊(duì)列研究，也宜采用病例對(duì)照研究，即在混雜因素匹配前提下，比較生命早期不同營養(yǎng)狀況人群的血脂水平變化。

3.2 研究設(shè)計(jì)存在缺陷

有部分文章的研究設(shè)計(jì)存在缺陷，如果作者明確研究目的，完善設(shè)計(jì)方法，往往存在改善的空間。如一篇名為《血脂康聯(lián)合氨氯地平治療高血壓合并血脂異常的療效分析》的文章，將 60例高血壓合并血脂異常的社區(qū)患者分為2組，在改善生活方式及服用氨氯地平的基礎(chǔ)上，治療組給予血脂康治療，對(duì)照組給予阿托伐他汀治療，觀察 6個(gè)月后的療效及安全性。考慮到作者采用血脂康聯(lián)合氨氯地平與阿托伐他汀聯(lián)合氨氯地平進(jìn)行比較，觀察治療前后血脂的變化、血壓的變化，實(shí)際是在觀察血脂康與阿托伐他汀的調(diào)脂作用有無差別，建議作者改善設(shè)計(jì)，直接選取血脂異常的患者進(jìn)行兩組療效的比較。

總之，科技期刊編輯的業(yè)務(wù)水平與期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和出版水平息息相關(guān)，“學(xué)術(shù)審核”是編輯業(yè)務(wù)能力的重要體現(xiàn)，但科技期刊編輯學(xué)術(shù)審核水平的提高并不是一蹴而就的，需要編輯通過各種途徑主動(dòng)學(xué)習(xí)，積累經(jīng)驗(yàn)，在工作實(shí)踐中不斷摸索。筆者總結(jié)的“三維審稿法”從論文科研設(shè)計(jì)的大處著眼，在初審中編輯可以對(duì)立題、樣本代表性等進(jìn)行重點(diǎn)審核，如果達(dá)不到期刊要求可以予以退稿處理，而研究方法和對(duì)照組的選擇往往與專業(yè)內(nèi)容聯(lián)系緊密，編輯在審稿過程中應(yīng)勇于質(zhì)疑，并將自己的預(yù)期與專家的審稿結(jié)果進(jìn)行比較，在對(duì)比中吸取經(jīng)驗(yàn)，或是主動(dòng)向?qū)徃鍖＜姨岢鲆蓡?，在探討中不斷提高業(yè)務(wù)水平。