信用卡“全額計(jì)息”條款法律研究

■張瑞超/西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院

2017年，央視主播李某因不服信用卡“全額計(jì)息”條款起訴建行一案，二審改判獲得勝訴，在社會(huì)上引起了不小關(guān)注。接著在2018年6月，最高法公布了《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），再一次將“全額計(jì)息”的法律問(wèn)題引入了公眾視野。本文將從 “全額計(jì)息”條款的內(nèi)涵、其合法性與合理性討論來(lái)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、“全額計(jì)息”條款的內(nèi)涵

研究任何一個(gè)法律問(wèn)題，必須先從界定其概念開(kāi)始。本文研究的信用卡“全額計(jì)息”條款，是在信用卡發(fā)放的過(guò)程中，發(fā)卡行與未來(lái)持卡人簽訂的信用卡領(lǐng)用合約中的關(guān)于使用信用卡逾期未清償產(chǎn)生的利息的計(jì)算方式的約定。故而應(yīng)從信用卡、信用卡領(lǐng)用合約、利息計(jì)算方式條款三個(gè)層次遞進(jìn)推演，以此探求“全額計(jì)息”條款的內(nèi)涵。

信用卡是一種信用憑證，其原型是上世紀(jì)歐美國(guó)家的一些零售百貨、娛樂(lè)、汽車(chē)行業(yè)的公司為了擴(kuò)大銷售、招攬客戶而向特定地區(qū)或特定人群投放的信用籌碼，作為其良好信用的憑證，依此可以先行賒購(gòu)商品，然后再進(jìn)行分期付款完成交易，在后來(lái)慢慢的演變?yōu)橛操|(zhì)卡牌的形式。而銀行業(yè)發(fā)行信用卡，是自1952年美國(guó)加州富蘭克林國(guó)民銀行開(kāi)始的，緊接著在美國(guó)、日本、歐洲國(guó)家迅速盛行起來(lái)。在我國(guó)，從中國(guó)銀行在1986年第一次發(fā)行長(zhǎng)城信用卡，到今日，信用卡在我國(guó)的發(fā)展也已經(jīng)超過(guò)30余年，越來(lái)越多的人開(kāi)始并熟悉使用著信用卡。

在發(fā)放信用卡時(shí)，發(fā)卡行會(huì)與未來(lái)持卡人簽訂一份信用卡領(lǐng)用合約，也叫“信用卡認(rèn)購(gòu)合約”、“信用卡領(lǐng)用協(xié)議”，在這份合約中約定了雙方的權(quán)利義務(wù)——首先，發(fā)卡行有收取信用卡使用年費(fèi)的權(quán)利，承擔(dān)發(fā)放信用卡、確保信用卡可以透支使用的義務(wù)；相應(yīng)的，持卡人有在信用額度內(nèi)透支使用信用卡的權(quán)利，但同時(shí)應(yīng)承擔(dān)繳納信用卡使用年費(fèi)以及透支后在償還期內(nèi)進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)；最后，當(dāng)信用卡持卡人未能按期清償時(shí)，在清償日（或稱記賬日）之后按逾期之日計(jì)算支付利息。

正如上部分所講，透支使用信用卡，在約定的時(shí)間內(nèi)是無(wú)利息的，而在超過(guò)了清償日或記賬日的逾期期間內(nèi)，是要計(jì)算利息的。而信用卡領(lǐng)用合約中關(guān)于這部分逾期利息的計(jì)算方式的約定，就是本文所討論的“計(jì)息條款”。在我國(guó)，信用卡的計(jì)息條款大致可分為“全額計(jì)息”和“差額計(jì)息”兩種（所謂容額容差、階梯計(jì)息等不過(guò)是差額計(jì)息的變種）?！叭~計(jì)息”是指當(dāng)信用卡持卡人逾期未歸還全部欠款時(shí)，以其透支的全部金額為基準(zhǔn)計(jì)算逾期利息。 “差額計(jì)息”或者叫“余額計(jì)息”，就是當(dāng)信用卡持卡人歸還部分欠款后，到期僅以其未歸還部分為本金來(lái)計(jì)算利息。

在分析了“全額計(jì)息”條款是什么之后，我們接下來(lái)對(duì)其為什么引起了人們的關(guān)注和質(zhì)疑以及其本身的合法性與合理性進(jìn)行剖析，力求追本溯源，尋求解決路徑。

二、“全額計(jì)息”條款之合法性與合理性分析

從信用卡引入到我國(guó)以來(lái)的三十多年之間，關(guān)于信用卡的法律問(wèn)題中最引人注目的就是“全額計(jì)息”條款。在2008年，北京的艾某因其在民生銀行辦理的信用卡透支消費(fèi)一萬(wàn)八千余元，到期日余61.76元未歸還，民生銀行因其逾期一個(gè)月收取了34.72元罰利息，致使艾某不服起訴到北京市西城區(qū)人民法院，此案被稱為“全額計(jì)息”第一案。接著在2012年的11月6日，山東濟(jì)南的律師王新亮公開(kāi)致信當(dāng)時(shí)的銀監(jiān)會(huì)主席尚福林，請(qǐng)求銀監(jiān)會(huì)對(duì)于銀行業(yè)信用卡罰息收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行整改，當(dāng)月15日，銀監(jiān)會(huì)受理并在之后對(duì)其進(jìn)行了回復(fù)。而在引言提到的央視主播訴建行案中，李某透支消費(fèi)18869.36元，剩余69.36元沒(méi)還清，自記賬日起十日就產(chǎn)生了317.43元利息，可謂是艾某訴民生銀行案十年后的再次翻版。

可以看到，這些案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于持卡人認(rèn)為未還款項(xiàng)與利息的明顯不對(duì)等，進(jìn)一步說(shuō)，就是認(rèn)為采用“全額計(jì)息”方式不合法合理，進(jìn)而進(jìn)一步認(rèn)為該條款有失誠(chéng)信，甚至有失公平。接下來(lái)筆者就對(duì)于該條款從合法性和合理性兩個(gè)角度進(jìn)行剖析。

從合法性來(lái)講，在當(dāng)前的法律體系下，“全額計(jì)息”不違法。首先最高法征求意見(jiàn)稿，并不是現(xiàn)行有效的法律法規(guī)；其次在現(xiàn)行的法律法規(guī)、行業(yè)內(nèi)部規(guī)章中，對(duì)“全額計(jì)息”沒(méi)有明確的否定性約束。故而分析其合法性，應(yīng)從現(xiàn)有的民法、合同法體系中去研究。“全額計(jì)息”條款是信用卡領(lǐng)用合約中關(guān)于計(jì)息方式的約定條款，而信用卡領(lǐng)用合同具備是由平等地位的民事主體（即發(fā)卡行和未來(lái)持卡人）之間基于真實(shí)意思表示簽訂的設(shè)立相應(yīng)民事權(quán)利義務(wù)（信用卡權(quán)利義務(wù)）的合同，這就說(shuō)明了“全額計(jì)息”條款是一項(xiàng)合同條款。進(jìn)一步講，信用卡領(lǐng)用合同往往是由發(fā)卡行事先擬定好，在未來(lái)持卡人申請(qǐng)信用卡時(shí)與之簽訂，不允許協(xié)商更改或調(diào)整，故而該合同是一項(xiàng)格式合同，“全額計(jì)息”是格式條款。故而應(yīng)當(dāng)適用《合同法》中關(guān)于格式條款的約束，即兩個(gè)方面：第一是格式條款的合理提示義務(wù)，依據(jù)《合同法》第39條第2款，格式條款提供方應(yīng)對(duì)于免除和限制其責(zé)任的條款承擔(dān)合理提示義務(wù)，以引起合同相對(duì)人的合理注意；第二是格式條款的無(wú)效情形，違反《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定的格式條款無(wú)效，以及排除對(duì)方主要權(quán)利、加重對(duì)方責(zé)任、免除己方責(zé)任的條款無(wú)效。合理提示義務(wù)是在具體案件中格式條款效力判斷的依據(jù)，并不是約束格式條款本身存在的規(guī)范，而“全額計(jì)息”條款并不存在《合同法》52條、53條相關(guān)規(guī)定的無(wú)效情形，至于排除對(duì)方主要權(quán)利、免除己方責(zé)任更無(wú)從說(shuō)起，所以問(wèn)題的焦點(diǎn)就在于，“全額計(jì)息”條款是否加重了對(duì)方責(zé)任，也就是是否加重了未來(lái)持卡人的責(zé)任。這一問(wèn)題的分析需要在下一步合理性的剖析中得到闡述。

從合理性來(lái)講，“全額計(jì)息”條款也有其正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。在上文提到過(guò)，信用卡本身是一種信用憑證，其原型是將買(mǎi)賣(mài)合同的同時(shí)履行義務(wù)改變?yōu)轫樞蚵男?，以此激?lì)交易的發(fā)生，而商業(yè)銀行信用卡，實(shí)際上是將借貸合同進(jìn)行變形。在傳統(tǒng)的借貸合同中，貸款人向銀行申請(qǐng)貸款，銀行審核其信用后向其發(fā)放貸款，之后貸款人或一次或分期、或無(wú)息或有息的，依據(jù)貸款合同具體約定向銀行進(jìn)行償還。而在信用卡合同中，銀行基于持卡人的信用向其發(fā)放信用卡，并在其消費(fèi)時(shí)向第三方支付透支金額，而持卡人在約定的期限內(nèi)無(wú)息清償，超期則計(jì)算利息。從這個(gè)角度可以看出，相比借貸合同，信用卡領(lǐng)用合約設(shè)置了一部分無(wú)息時(shí)間，以此激勵(lì)透支使用，相應(yīng)的對(duì)于逾期未清償就不單單是利息責(zé)任，而更像違約責(zé)任，故而其采用“全額計(jì)息”是有一定的合理性的。

綜上，在現(xiàn)行法律體系下，“全額計(jì)息”本身有其合法性與合理性基礎(chǔ)，只要發(fā)卡行盡到了合理提示義務(wù)，則“全額計(jì)息”條款就是合法有效的。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于本題，2013年銀行業(yè)協(xié)會(huì)推行了“容時(shí)容差”的規(guī)定，明確了“三日十元”的容時(shí)容差服務(wù)。最高法近期出臺(tái)的征求意見(jiàn)稿中也給出了兩種解決途徑，第一種是在司法上完全否定該條款效力，支持“余額計(jì)息”；第二種是在支持了發(fā)卡行在完成說(shuō)明義務(wù)的前提下的“全額計(jì)息”，但給予持卡人10%額度的容差支持?？梢钥闯?，“全額計(jì)息”條款得到了足夠的關(guān)注，其勢(shì)必將會(huì)在我國(guó)國(guó)情的綜合背景下，將會(huì)發(fā)生讓人民群眾更易于接受的調(diào)整與進(jìn)步。