瀘州遺贈(zèng)案之再探討
——以意思表示構(gòu)成要素為視角

劉　昶

(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南　新鄉(xiāng)　453007)

一、意思表示的內(nèi)部拆分與公序良俗

毋庸置疑的是，遺贈(zèng)行為是一個(gè)典型的單方法律行為，且往往一經(jīng)做出即發(fā)生相應(yīng)的法律效力。本文以為，當(dāng)我們?cè)谡撌鲆粋€(gè)法律行為是否違反公序良俗時(shí)，我們不能籠統(tǒng)地說(shuō)：這個(gè)法律行為的整體違反了公序良俗。法律是一門精細(xì)的科學(xué)，對(duì)任何法律概念的刨析都必須精確處理。我們必須明確的是，法律行為本身是有其構(gòu)成要素的，當(dāng)我們?cè)谡撌鲆粋€(gè)法律行為是否違反公序良俗時(shí)，就必須對(duì)其內(nèi)部加以拆分，去分析其內(nèi)部要素是否違反了公序良俗。盡管說(shuō)意思表示與法律行為并不是完全等同的概念，但是基本上已經(jīng)獲得學(xué)術(shù)界所公認(rèn)的是：法律行為的核心就是意思表示，通常意義上我們所說(shuō)的法律行為的要素就是意思表示的要素，所以在本文中基本上將兩者等同。通說(shuō)一般認(rèn)為，意思表示由以下四個(gè)要素構(gòu)成：表示行為、行為意思、表示意思與效果意思，本文以下將對(duì)這四個(gè)要素逐一進(jìn)行分析。

(一)表示行為

所謂表示行為，指的是通過(guò)表示將內(nèi)心真意表達(dá)出來(lái)的行為，表示行為本身具有中立性，只有與內(nèi)心意愿相結(jié)合才可能談得上違反公序良俗，表示行為本身與公序良俗無(wú)關(guān)，僅僅是一種客觀的外在表示。本案中黃先生通過(guò)立遺囑把自己的內(nèi)心真意表示出來(lái)，就是表示行為，該行為不違背公序良俗。

(二)行為意思

行為意思就是能夠通過(guò)自身意志支配行為的意思。通常來(lái)說(shuō)，只要表意人能依照自己的意思控制行為就有行為意思。本案中黃某明顯能通過(guò)自己的意思支配行為，他所立下的遺囑是依據(jù)自己的自由意志所做出的，所以不違背公序良俗。

(三)表示意思

表示意思表明表意人有“一般地”受到法律拘束的意思。表示意思也不涉及公序良俗的問(wèn)題，因?yàn)槠鋬H僅表明表意人想受到法律拘束而已。本案中黃永彬通過(guò)寫下遺囑表明其具有受到《繼承法》拘束的意思，也不違背公序良俗。

(四)效果意思

效果意思表明表意人具有產(chǎn)生“特定”的法律后果的意思，與表示意思不一樣的是，效果意思表明表意人想通過(guò)法律行為產(chǎn)生某種特定的法律后果，該特定的法律后果就可能涉及到公序良俗的問(wèn)題。比如買賣毒品，表意人就有通過(guò)支付對(duì)價(jià)來(lái)獲取毒品所有權(quán)的效果意思，該效果意思因?yàn)檫`法而無(wú)效，法律行為也無(wú)效。但在本案中，黃某寫下遺囑僅僅表明其具有將自己的遺產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給張某的效果意思，至于出于何種動(dòng)機(jī)給予，則不是效果意思的內(nèi)容，所以效果意思也不違背公序良俗。

綜上，從意思表示構(gòu)成理論的角度。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)黃某的意思表示并不違背公序良俗，所以最起碼從意思表示的構(gòu)成角度來(lái)說(shuō)，黃某訂立遺囑的法律行為并不違背公序良俗，因此法院的最終判決是有瑕疵的。法院如若想要證明該遺囑違背公序良俗，則必須跳出意思表示構(gòu)成理論，在“框架”外尋找，這時(shí)也就必然涉及到“動(dòng)機(jī)”的問(wèn)題。

二、動(dòng)機(jī)的悖俗性與法律行為的效力

動(dòng)機(jī)并不屬于意思表示的范疇，因?yàn)槠渫⒉槐硎境鰜?lái)，不為他人所感知。我們知道，法律往往只關(guān)注、保護(hù)人們的行為，一般并不關(guān)注人們的思想。在通常情況下，因?yàn)閯?dòng)機(jī)深藏于當(dāng)事人內(nèi)心，所以也不具有法律意義，也就不能成為意思表示構(gòu)成要素。

但我們?cè)偻艘徊街v，即使我們認(rèn)為動(dòng)機(jī)的正義與邪惡影響到法律行為的效力，該案遺囑的有效性仍待商議，若認(rèn)為動(dòng)機(jī)與法律行為效力相關(guān)，在何種條件下相關(guān)在理論上也存在爭(zhēng)議，理論上存在有“條件說(shuō)”、“表示說(shuō)”與“主觀說(shuō)”等學(xué)說(shuō)，本文對(duì)此不再贅述。值得我們思考的是，不管我們采取哪一種學(xué)說(shuō)，在本案中，黃某的遺贈(zèng)動(dòng)機(jī)本身是否就一定違反了所謂的公序良俗呢？本文認(rèn)為，我們可以從兩個(gè)方面對(duì)此加以考慮：(1)黃某出于什么目的贈(zèng)予張學(xué)英財(cái)產(chǎn)？(2)該遺贈(zèng)行為是否給蔣某及其家庭生活造成了困難？本文認(rèn)為，從現(xiàn)有判決書與證據(jù)來(lái)看，并不能有效證明黃先生實(shí)施遺贈(zèng)行為的動(dòng)機(jī)明顯違背了公序良俗。我們要注意，公序良俗原則必須“消極”適用，要保持“謙抑性”，事實(shí)上公序良俗原則是將“道德規(guī)范”引入到“法律規(guī)范”之中，將道德的手伸入到法律中來(lái)，因此對(duì)其適用必須慎重。在沒(méi)有證據(jù)證明其動(dòng)機(jī)明顯違背公序良俗時(shí)，就不應(yīng)該適用該原則。另外，我們不能將黃某過(guò)去與張某的非法同居行為與在訂立遺囑黃某的內(nèi)心動(dòng)機(jī)混為一談，法官應(yīng)該探究的是黃某在作出遺贈(zèng)行為時(shí)內(nèi)心的想法是如何，究竟是不是為了維持某種不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，如果得出肯定結(jié)論的話，才能認(rèn)為動(dòng)機(jī)具有悖俗性從而有適用公序良俗的余地，如果無(wú)法得出肯定結(jié)論，那么只能認(rèn)為遺贈(zèng)行為是合法、有效的。至于第二個(gè)方面，黃某雖然在遺贈(zèng)中處分了屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分，但單單從遺囑中無(wú)法推出其具有剝奪蔣倫芳合法權(quán)益的“惡意”，也沒(méi)有給其帶來(lái)過(guò)多的不利影響，所以也談不上違反公序良俗。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[2]朱慶育.民法總論[M].北京大學(xué)出版社，2016.

[3]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.