刑罰的目的之辨

劉一澤

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

近年來，我們時?？梢钥吹揭恍﹪鴥?nèi)外有關(guān)監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行場所的負(fù)面新聞，關(guān)于目前刑罰改造效果也越來越多地被人們的反思。對于刑罰方式的批評聲音始終存在。從宏觀上看，國際上大多數(shù)國家都在謹(jǐn)慎推動廢除死刑，國內(nèi)外相關(guān)文學(xué)影視作品中對監(jiān)禁的反思也比較多。而針對我國而言，在對待死刑的態(tài)度上始終為人所詬病，對于推動自由刑的監(jiān)外執(zhí)行以及社區(qū)矯正的呼聲也越來越高。而對于這些呼聲與反思，我們需要結(jié)合刑罰的目的、效果以及刑罰的本質(zhì)進行綜合的思考。

一、刑罰的目的討論

（一）報應(yīng)論

報應(yīng)論源自自古以來存在于人們心態(tài)中的“同態(tài)復(fù)仇”觀念，人們普遍認(rèn)為通過“以眼還眼，以牙還牙”的方式使犯罪者受到懲罰是正當(dāng)?shù)?。產(chǎn)生于報應(yīng)觀念的法律規(guī)范在初民社會與人類早期法律規(guī)范中極為常見。在初民社會中，同態(tài)復(fù)仇大量存在，如霍貝爾在觀察格陵蘭原始無政府狀態(tài)下的愛斯基摩人的社會行為時提到的愛斯基摩人之間的同態(tài)復(fù)仇，“同態(tài)復(fù)仇往往由受害者集團中的親屬來實施”，“那些殺了一大批人的人……會成為社會的一個危害，因為他易于在任何時候殺死另一個受害者。作為一種危害，他自然就變成了公敵；而作為一個公敵，他將會成為公共攻擊的目標(biāo)”[1]。在大規(guī)模的政治化社會形成前的初民社會中，同態(tài)復(fù)仇觀念便已經(jīng)形成。從霍貝爾的研究中我們可以看出同態(tài)復(fù)仇觀的某些基本價值，一則在于以復(fù)仇的形式平復(fù)親屬的情緒，二則在于維護人類團體中的基本秩序。

在大規(guī)模政治國家興起后，同態(tài)復(fù)仇仍然存在，但逐漸呈淡化的趨勢。漢謨拉比法典中類似“第200條，擊落同等之人之齒者，擊落其己齒”[2]的規(guī)定即是同態(tài)復(fù)仇的典型表現(xiàn)。但在漢謨拉比法典中也出現(xiàn)了同態(tài)復(fù)仇的例外，如“第204條，平名（民）毆打平民之身體者，賠償銀十舍客勒”[3]這類規(guī)定則超出了同態(tài)復(fù)仇的范圍，由此可見，同態(tài)復(fù)仇的報應(yīng)觀在政治化國家中逐漸淡化并被具體的規(guī)則所規(guī)范、固定。

近代以來，對基于同態(tài)復(fù)仇的報應(yīng)論的闡釋更多是從哲學(xué)的角度出發(fā)的。隨著社會的發(fā)展與民主人權(quán)的理論的出現(xiàn)，基于人們心中所固有的報應(yīng)觀而產(chǎn)生的報應(yīng)論的合理性越發(fā)需要一種合理性的證成?？档聫娜说睦硇缘慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為犯罪行為是一種對理性的違反，有自由意志的人選擇了一項惡行，從道義的層面就必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對犯罪的懲罰就是實現(xiàn)正義，恢復(fù)被侵犯的權(quán)利。黑格爾則認(rèn)為，犯罪是人的自由意志所做出的選擇，所以人應(yīng)當(dāng)對自己所實施的犯罪行為負(fù)責(zé)。而犯罪本身不是應(yīng)當(dāng)肯定的東西，刑罰是用來否定犯罪的，它是對否定的否定，是對犯罪的揚棄。而“犯罪的揚棄是報復(fù)”[4]。進而對刑罰的報應(yīng)論進行證成。

（二）預(yù)防論

隨著近代民主與人權(quán)理論的進一步發(fā)展，由于同態(tài)復(fù)仇帶有較強的殘酷性，基于復(fù)仇心理的報應(yīng)觀念越發(fā)受到質(zhì)疑。此外，由于報應(yīng)論單純的賦予犯罪者以懲罰，而不考慮其他的社會效果的，也不符合這一時代開始逐漸占主導(dǎo)的功利主義的基本原理。系統(tǒng)闡釋功利主義原理的邊沁認(rèn)為，任何人一生中都在追求“避苦趨樂”這一基本的目標(biāo)，“避苦趨樂”是人的本能的反映[5]。進而邊沁反對報應(yīng)論的論證方式，他認(rèn)為關(guān)于理性的學(xué)說并不能為刑罰提供合理的解釋，從報應(yīng)的角度出發(fā)，刑罰也不過是對一種惡施加的另外一種惡。而刑罰的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)在于給其他具有犯罪意圖與犯罪動機的人一種指示，從而給社會提供一種安全感，來減少大眾對犯罪的恐慌。而作為邊沁思想來源的貝卡利亞同樣認(rèn)為，“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)訓(xùn)其他人不要再重蹈覆轍”[6]。

從邊沁和貝卡利亞的觀點中可以看出，預(yù)防論又被分為了兩部分，即一般預(yù)防與特殊預(yù)防兩個方面。一般預(yù)防著重強調(diào)通過刑罰的威懾性使?jié)撛诘姆缸镎卟桓矣诜缸?。費爾巴哈基于邊沁的“避苦趨樂”的人的本性提出“心理強制說”，認(rèn)為人犯罪的欲求是一種理性之外的感性沖動，而“如果人們可以預(yù)先明白‘因犯罪產(chǎn)生之痛苦大于因犯罪享受之快樂’，就能夠有效抑制心理上萌生的犯罪意念”[7]。

一般預(yù)防的觀念受到一定的批評，批評者認(rèn)為人是目的而非工具，將罪犯當(dāng)作威懾的工具是不合適的。進而一般預(yù)防的理論也做出了一定的修正。不再認(rèn)為被處罰的罪犯是威懾的源泉，而認(rèn)為提供威懾的是既存的法秩序，違背了既存的法秩序就必定要受到相應(yīng)的懲罰，進而對基于威懾的一般預(yù)防進行證成。

而隨著以龍勃羅梭為代表的刑事人類學(xué)派的興起與“天生犯罪人”理論的提出。刑罰的主要目的是特殊預(yù)防的觀點開始出現(xiàn)。龍勃羅梭認(rèn)為犯罪的原因與自由意志無關(guān)，犯罪者是天生具備犯罪的基因的。故而刑罰不是用來威懾潛在的犯罪者，而是為了保護社會實現(xiàn)防衛(wèi)功能并嘗試改造犯罪者本身。但從這種特殊預(yù)防論中往往可以得出完全不確定的刑罰是相對而言最好的刑罰，這又違背了這一時期對于自由的追求。

（三）理論的綜合

由于各種理論單獨存在時都會存在種種問題，進而更多的人開始認(rèn)可將各種看法中的主要部分進行融合來論證刑罰存在的目的。將報應(yīng)論與預(yù)防論中合理的成分進行吸收來論證刑罰的目的。這種觀點認(rèn)為，刑罰的目的與本質(zhì)的問題應(yīng)當(dāng)分層次來看待，刑罰的本質(zhì)這一問題應(yīng)依靠報應(yīng)論來解決，而刑法如何實行這一問題則應(yīng)側(cè)重于預(yù)防理論[8]。這也印證了在最開始時所提及的初民社會中“刑罰”現(xiàn)象的前身的實際狀態(tài)。一方面平復(fù)被害人家屬集團的情緒，一方面預(yù)防犯罪者對群體造成更大的危害。而我國的刑罰觀念一向重視對罪犯的教育與改造，這也給刑罰的實施提出了一些要求。

二、刑罰存在的問題

（一）刑罰本身的“惡”性

刑罰大多數(shù)是通過對犯罪者生命、身體或自由進行一定程度上的傷害與剝奪來實現(xiàn)其目的的。其本身即具有一定的惡性?！靶塘P的本質(zhì)上一種惡害，它通過帶給犯罪者肉體或精神上的痛苦，恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會物理秩序與群體心理秩序，同時實現(xiàn)刑罰的預(yù)防、矯正與社會防衛(wèi)等功利性目的”[9]。無論從哪種理論出發(fā)，對于犯罪者施加某種新的惡害是否可以達到刑罰所追求的目的是存在疑問的。對于犯罪者施加報應(yīng)顯然也不能使被犯罪者侵害的權(quán)益恢復(fù)到從前的狀態(tài)；而在一些激情犯罪中，基于刑罰的威懾而進行的一般預(yù)防也難以發(fā)揮出其作用；而以天生犯罪人理論為基礎(chǔ)的特殊預(yù)防理論則干脆否定了人的平等性價值。此外，處于控制下的犯罪者實質(zhì)上是處于弱勢地位的，對犯罪者施加刑罰這種“惡”，實質(zhì)上承認(rèn)了群體對個體、多數(shù)人對少數(shù)人施加暴力是合理的。

（二）“惡”性的傳染：群聚效應(yīng)

1.交叉感染

從刑罰的效果上看，在一些時候僅僅為犯罪者提供了一種報應(yīng)式的負(fù)擔(dān)，而未能實現(xiàn)刑罰所追求的教育改造與預(yù)防的效果。在某些因信仰、無知或純粹過失的犯罪中，刑罰與犯罪者的主觀惡性并不是相匹配的。

一方面，刑罰的“惡”性在潛移默化地提供一種以暴制暴的價值。在給犯罪者提供各種形式的痛苦時，犯罪者也在受其影響，進而在潛意識中認(rèn)同某些“惡”的合理性。監(jiān)禁刑作為目前最普遍的刑罰方式，一些人認(rèn)為它根本無法實現(xiàn)改造犯罪者的目的，反而使犯罪者在刑罰的管制下肉體、精神與尊嚴(yán)遭受持續(xù)摧殘，從而產(chǎn)生更深的仇恨的心理?！叭諒?fù)一日被關(guān)押在令人壓抑的密閉空間內(nèi)，這種被塵世隔離與遺棄的意識對囚犯心理產(chǎn)生的摧殘是強烈且不可逆轉(zhuǎn)的，這也是監(jiān)禁刑帶給囚犯個體心理最為巨大的創(chuàng)傷”[10]。在這種條件下，犯罪者內(nèi)心中很難產(chǎn)生善意，進而達到預(yù)先希望達到的改造效果。

而最為重要的是，在監(jiān)禁的過程中，不同犯罪人之間還會產(chǎn)生交叉感染的問題。龍勃羅梭認(rèn)為，“監(jiān)獄改造罪犯的可能性為零。嚴(yán)重的交叉感染，只能徒增累犯與慣犯……只能使社會危險性增加，犯罪人已經(jīng)具備了更充分的條件與能力來反對社會，他們獲取的監(jiān)獄經(jīng)驗與訓(xùn)練使之得以繼續(xù)作惡”[11]。盡管刑法所處罰的對象是人的行為，但行為背后展示出的是犯罪者本身的反社會人格。提倡監(jiān)獄制度改革的約翰·霍華德曾將監(jiān)獄描述為“陰溝、犯罪人的染缸、窯子、賭場和酒館”[12]。監(jiān)獄內(nèi)犯罪者群體的作用是巨大的，個人的“惡”的意識會在群體中普遍的反社會人格的心理暗示下變得更強，“它會因為來自集體而更為強大”[13]。在監(jiān)獄的封閉空間內(nèi)，匯集著擁有各種反社會人格的犯罪者，犯罪者之間的交流暢通無阻，而與外界正常的社會交往則受到阻礙，犯罪者之間會形成“群聚效應(yīng)”，各種類型的反社會人格會在交流中互相傳播。在交流人格中的“惡”的部分的過程中，各種反社會人格本身又會不斷強化，并加以確信，從而造成交叉感染的問題。同時各種反社會人格的“惡”性又會在監(jiān)獄糟糕的環(huán)境中與刑罰本身的“惡”性相疊加，從而容易使犯罪者在內(nèi)心中形成更大的反社會性。而這恰恰與監(jiān)禁刑的改造與預(yù)防目的背道而馳。

國外的一些數(shù)據(jù)也證明了這一觀點，“有關(guān)統(tǒng)計表明，加拿大處監(jiān)禁者的再犯率是44%，美國監(jiān)禁再犯率超過60%，重罪犯再犯率竟然達到80%……美國一些州的調(diào)查表明，第一次監(jiān)禁者的再犯率為38%，第二次監(jiān)禁者的三犯率為40%，第三次監(jiān)禁者的四犯率為53%”[14]。在監(jiān)獄固定的人際圈子內(nèi)，缺乏與外界普通人的正常溝通，犯罪者往往在犯罪者的群體中形成一種慣性，將犯罪當(dāng)成是正常的事，進而在出獄后繼續(xù)犯罪。

2.社會對刑罰“惡”性的接受與強化

在刑罰實施的過程中，“群聚效應(yīng)”的危害不僅出現(xiàn)在犯罪者群體內(nèi)。他同樣會強化普通人對刑罰的觀念，使普通人受到麻痹，覺得施加這種“惡”是正當(dāng)?shù)?。我們可以從法國社會心理學(xué)家古斯塔夫·龐勒對法國大革命中一個事件的描述中找到人心中的“惡”性相互傳染的例子。

“法國大革命中，革命者攻占了巴士底獄并抓住了監(jiān)獄長，一群極度興奮的人把他團團圍住，從四面八方對他拳腳相加。并對如何處死他各執(zhí)一詞。而在他反抗的過程中，他不慎踢到了一個在場看熱鬧的路人。于是立刻有人建議，讓被踢到了人割斷他的喉嚨。這個人，一個干完活的廚子，只是出于好奇心來到巴士底獄想看看這里發(fā)生了什么。然而，由于普遍的意見就是如此，于是他也相信這是一種愛國行為，甚至自以為應(yīng)為殺死一個惡棍而得到一枚勛章……我們服從別人的慫恿，他會因為來自集體而強大，殺人者認(rèn)為自己是做了一件很有功德的事情，既然它得到了無數(shù)同胞的贊同，他這樣想是很自然的”[15]。

在巴士底獄的這個例子中，我們可以清楚地看到，一項本質(zhì)上“惡”的行為如何在大眾中進行傳導(dǎo)。給監(jiān)獄長執(zhí)行死刑的人只是一個“看熱鬧的”路人而已，他并不了解革命的真正意義，也并不清楚的典獄長的為人以及其過往行徑。然而，在圍觀的眾人的慫恿與鼓勵之下，一個并不了解任何情況的過路的廚師，立刻不假思索的將殺人當(dāng)成是“英雄行為”并毫不猶豫的執(zhí)行。社會中的大眾對于刑罰的認(rèn)識也接近于此，對刑罰的“惡”性的接受也同樣因為來自群體而強大。人們在社會中群體的影響下麻木的接受“以暴制暴”的觀念，并麻木的忽視刑罰“惡”的本質(zhì)，進而形成一種“影響—接受—再影響”的惡性循環(huán)。在對刑罰“惡”的本質(zhì)普遍的視而不見的情形下，刑罰走向人道化的進程始終受阻。

（三）回歸社會

監(jiān)禁刑的服刑人員在受到長期監(jiān)禁后會出現(xiàn)“監(jiān)獄化”的現(xiàn)象。即受刑人服刑后，“在一定程度上對監(jiān)獄內(nèi)的社會風(fēng)俗、習(xí)慣、獨特的價值觀的適應(yīng)與同化的過程”[16]。監(jiān)禁的隔離效果使犯罪者與外界的正常溝通被阻斷，服刑者在監(jiān)獄內(nèi)部形成了一種獨特的社會形式。服刑人員與監(jiān)管者之間完全是服從與被服從的上下級式的關(guān)系，這種模式下，服刑人員會在內(nèi)心產(chǎn)生對抗心理。而在服刑者與監(jiān)管人員關(guān)系之外，服刑者之間還存在相互間的交流。服刑者間的關(guān)系往往也呈現(xiàn)等級關(guān)系，而等級秩序的形成更多的是“弱肉強食”式的。在這種高度等級化的模式下，服刑人員一方面喪失自我獨立人格，一方面強化自身“惡”的傾向。在這種監(jiān)獄內(nèi)的“社會”下，服刑人員內(nèi)心對抗社會的意識不斷強化，進而加深其反社會的人格。而在與外界完全隔絕的監(jiān)獄內(nèi)，外界具備善意的一些情感不能觸及到服刑人員，服刑人員“在監(jiān)禁過程中遠離了愛情、親情、友情等一切可以激發(fā)人類善良、溫柔本性的因素”[17]，這也加深了服刑人員的反社會傾向。

監(jiān)獄化傾向給服刑者回歸社會帶來較大的困難。在監(jiān)獄內(nèi)的環(huán)境中，固有的等級觀念與標(biāo)簽化使大多數(shù)服刑人員對外界產(chǎn)生不信任感與自卑心理；長期的監(jiān)管下生活使其喪失獨立人格意識；而長期處于監(jiān)獄的隔絕環(huán)境與外界缺乏正常交流，在重新接觸外部環(huán)境時無法融入進正常社會生活的話語結(jié)構(gòu)中，也難以理解正常社會中的正常的普遍情緒，進而使前述的情緒更加明顯。重歸社會后的不適應(yīng)與其內(nèi)心的反社會性相結(jié)合時就容易產(chǎn)生再犯的情況。

三、改造與刑罰的發(fā)展

（一）勞動與改造

從前文中可以看出，監(jiān)禁刑對于罪犯的改造與回歸社會是存在不利影響的。而刑罰的目的在懲罰罪責(zé)之外又確實包含了改造行為人的反社會傾向，幫助行為人回歸社會的方面[18]。我國對于被監(jiān)禁犯罪人的改造方式主要是勞動改造。對監(jiān)獄服刑人員實行勞動改造建國初期便開始實施，并一直延續(xù)下來。我國在論證勞動改造的合理性上主要從兩個角度考慮。一方面從馬克思主義的哲學(xué)層面出發(fā)，馬克思將勞動看作是改造客觀物質(zhì)世界的活動，是人類最基本的實踐性活動。進而一些人認(rèn)為在通過勞動改造客觀物質(zhì)世界的過程中，作為物質(zhì)世界反映的主觀意識世界也可以隨之被改造。另一方面則是從成本上來考量的，毛澤東曾提出觀點認(rèn)為罪犯是可以被改造的，改造的方式是對其施加強制，但又不能讓罪犯在監(jiān)禁的過程中賦閑，只消耗糧食而不付出勞動，在安逸中養(yǎng)成閑散的習(xí)慣。這一點考慮實質(zhì)上是與建國初期的計劃經(jīng)濟體制密切相關(guān)的，是計劃經(jīng)濟下義務(wù)勞動與平均分配的模式的產(chǎn)物。

在當(dāng)前，監(jiān)禁刑中的勞動改造在理論上需要重新審視。一方面，勞動改造具備其積極的因素，它可以改變某些犯罪者自身存在的好逸惡勞的懶散習(xí)慣。但勞動改造這種方式并不能解決監(jiān)禁刑本身存在的弊端。哲學(xué)層面上勞動對物質(zhì)世界的改造作用并不能直接體現(xiàn)在對罪犯的改造上，能對犯罪者產(chǎn)生影響的更多是環(huán)境因素。而集中的強制性勞動并未改變監(jiān)獄中的環(huán)境，進而避免監(jiān)禁刑存在的弊端。反之還可能造成犯罪者對勞動產(chǎn)生內(nèi)心的抵觸問題。而對制裁成本方面的考量，雖然具備其意義，但強迫勞動同時也遭受人權(quán)方面的質(zhì)疑。同時，這似乎也不太符合市場經(jīng)濟的要求，制裁成本的問題完全可以交由被監(jiān)禁者自行解決，由被監(jiān)禁者選擇是否參與勞動獲得相應(yīng)報酬，而不必通過強制勞動來解決。

對于犯罪者的改造更需要的是環(huán)境的改變與更為正常的交流模式，或許也包括一定的教育措施。從而令犯罪者可以盡可能的改變其反社會人格。強迫勞動的改造方式并不能改善監(jiān)禁刑的固有弊端，其改造效果也需要經(jīng)過進一步的論證。

（二）社區(qū)矯正與監(jiān)外執(zhí)行的實踐

社區(qū)矯正與行刑社會化趨勢是近年來討論很多的話題，社區(qū)矯正制度的出現(xiàn)一方面符合刑罰輕緩化的趨勢，另一方面也是一項有助于犯罪者重新回歸社會的舉措。對于輕罪犯實行社區(qū)矯正，的確可以有效的避免監(jiān)獄內(nèi)交叉感染的情況出現(xiàn)。但是社區(qū)矯正的矯正效果如何則存在疑問，社區(qū)矯正過程中服刑人員大部分沒有參與進什么有效的與教育與矯正相關(guān)的活動中。受社區(qū)矯正部門的能力所限，社區(qū)矯正作為一項刑罰措施，其矯正作用是否得到發(fā)揮是存在疑問的。

與此同時，在我國是否存在合格的“社區(qū)”概念也是存在疑問的。城市中社區(qū)內(nèi)部的交流形式十分匱乏，目前的社區(qū)能否對正在進行社區(qū)矯正的服刑人員產(chǎn)生足夠的影響，社區(qū)對正在進行社區(qū)矯正的犯罪者是否能夠正確認(rèn)識并提供矯正性的幫助，也是一個很大的疑問。

（三）社區(qū)服務(wù)刑的優(yōu)勢

在對監(jiān)禁刑的反思中，英國、美國、俄羅斯等國家開始嘗試新的刑罰形式。即對某些輕罪犯施加一定時間的社區(qū)服務(wù)或公益勞動的刑罰。這類刑罰具備一些監(jiān)禁刑所不具備的優(yōu)勢與好處。社區(qū)服務(wù)刑在英國最為成熟，在實施上主要是要求被執(zhí)行人在不影響其正常生活的前提下在指定的社區(qū)場所從事一定時間的體力勞動或服務(wù)。這類刑罰的出現(xiàn)其目的主要在于減輕監(jiān)禁刑所存在的弊端。這類刑罰的實施不必?fù)?dān)心犯罪者受到交叉感染的問題。更為重要的是，實施這類刑罰可以使犯罪者獲得某種心理上的正反饋。犯罪者在執(zhí)行刑罰時受到歧視的可能性相對減少的同時，犯罪者可以感受到在公益服務(wù)中大眾給予的正面反饋，例如獲得一些必然的感謝的情緒或相應(yīng)的鼓勵。這可以使犯罪者感受到與監(jiān)獄中完全相反的體驗。監(jiān)獄中的強迫勞動與嚴(yán)格的上下級模式的管理在這類刑罰中不存在，服刑者不容易從刑罰本身的“惡”中產(chǎn)生更深的反社會心理，而更容易接觸社會中存在的“善”的一面。此外，社會勞動服務(wù)所帶有的公益性質(zhì)，可以使服刑人員有機會接觸到更多正常的普通公益服務(wù)參與者，在與這類人的接觸與交流的過程中，“群聚效應(yīng)”會影響犯罪者向“善”的一面轉(zhuǎn)變。而這一點優(yōu)勢是監(jiān)獄內(nèi)勞動改造與一般社區(qū)矯正均難以實現(xiàn)的。

而這類刑罰的問題也與社區(qū)矯正比較類似，它同樣對社區(qū)矯正機構(gòu)提出了較高的要求。一方面社區(qū)需要具備足夠強的管理能力，另一方面也需要具備良好的管理藝術(shù)，從而使這項刑罰本身的目的可以實現(xiàn)。在我國，這類新型刑種是值得探索與嘗試的。

（四）回歸社會的幫助

在幫助犯罪人重新回歸社會的方面，對于前科的記錄顯然是不利于幫助犯罪者重返社會的。犯罪前科的存在會影響到犯罪者在服刑完畢后重歸社會的社會評價，進而造成一定程度上的歧視現(xiàn)象。對其在社會中謀求正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)造成不利的影響，就業(yè)選擇面的狹窄，容易使一些在犯罪前本就社會地位低微，迫于生活的窘迫或壓力而犯罪的犯罪者陷入更加困難的境地。這容易增加其服刑后再犯的幾率。在美國進行的一項調(diào)查中指出，“釋放前獲得監(jiān)獄提供的就業(yè)幫助的罪犯重新犯罪率是27%，沒有獲得相應(yīng)幫助的罪犯重新犯罪率是51.8%”[19]。幫助犯罪人員更好的融入進社會生活中對于防止再犯的發(fā)生是具有重要意義的，而前科制度恰恰容易給服刑人員出獄后重返社會增加難度。

除此之外，前科制度還存在對犯罪者進行標(biāo)簽化的問題。在標(biāo)簽化之下的人會容易形成一種自身的心理暗示，使犯罪者對自己進行歸類，這同樣不利于對犯罪者的改造。盡管對犯罪前科記錄有助于實現(xiàn)社會的預(yù)防（這也從一個側(cè)面反映了對刑罰改造的信心不足），但其問題也同樣不容忽視。如何對社會預(yù)防與幫助犯罪者重返社會之間進行權(quán)衡，也是未來刑罰制度發(fā)展需要關(guān)注的問題所在。

隨著社會進步與我們?nèi)藱?quán)意識的不斷強化，關(guān)于刑罰目的認(rèn)識也在不斷發(fā)生變動。就目前而言，純粹的報應(yīng)論觀念已經(jīng)越發(fā)不適合當(dāng)前的社會背景。死刑應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制和控制，直至逐步廢止。社會對于死刑根深蒂固的觀念恰恰需要靠刑罰本身所傳遞的理念的更新來扭轉(zhuǎn)，我們需要正視刑罰本身固有的“惡”的屬性。而監(jiān)禁刑的弊端也是值得我們反思的問題。目前，嘗試擴大社區(qū)矯正的范圍，改革社區(qū)矯正的執(zhí)行方式，探索更多適合我國目前國情的監(jiān)外執(zhí)行的模式，是我們需要思考與嘗試的。

[1]（美）霍貝爾.原始人的法[M].嚴(yán)存生等譯.北京：法律出版社，2012.71.

[2]（英）愛德華滋.漢穆拉比法典[M].沈大銈譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.56.

[4]（德）黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1982.100.

[5]（英）邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯.北京：商務(wù)印書館，2003.180.

[6]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國法制出版社，2002.54.

[7][9][10][11][15][16][17]劉春園.西方刑法思想的起源與進化——以西方文學(xué)罪罰觀為視角[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.306.707.715.713.119.120.203.714.

[8]茅仲華.刑罰代價論[M].北京：法律出版社，2013.51.

[12]許久生，田越光.德國監(jiān)獄制度[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993.6.

[13]（法）古斯塔夫·龐勒.烏合之眾[M].馮克利譯.北京：中央編譯出版社，2017.121.

[14]翟中東.自由刑變革：行刑社會化框架下的思考[M].北京：群眾出版社，2005.202.

[18]（德）耶塞克，魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京：中國法制出版社，2017.1014.

[19]張凱.檢視與推進：我國社區(qū)矯正制度深化路徑之探討[J].河北法學(xué)，2017，（2）.