分配正義視野下環(huán)境難民權(quán)利救濟(jì)理論研究

葉　寧

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

環(huán)境難民的概念是隨著國(guó)際難民法的發(fā)展而產(chǎn)生的，主要指那些因定居地自然環(huán)境惡化，不再適宜人類居住，從而被迫離開該地區(qū)的人?！吧鲜兰o(jì)70年代世界觀察研究所的Lester Brown首先提出環(huán)境難民一詞，1984年11月在倫敦國(guó)際環(huán)境和發(fā)展學(xué)院的簡(jiǎn)報(bào)中再次使用了這個(gè)名詞?！盵1]1985年El-Hinnawi在其為聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署撰寫的報(bào)告《環(huán)境難民》中指出，環(huán)境難民指“那些由于顯著的環(huán)境破壞(自然以及/或人為)妨礙生存以及/或嚴(yán)重影響生活質(zhì)量，暫時(shí)或永久被迫離開自己原來(lái)定居地的人。

隨著環(huán)境問題日益凸顯，特別是氣候問題，環(huán)境難民的救濟(jì)受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。2017年聯(lián)合國(guó)氣象組織發(fā)布的年度氣體公報(bào)稱“2016年度全球二氧化碳平均濃度達(dá)到403.3ppm，從2015年的400ppm上漲至此是由于人類活動(dòng)與強(qiáng)厄爾尼諾現(xiàn)象共同作用”，“現(xiàn)在二氧化碳濃度已經(jīng)達(dá)到前工業(yè)社會(huì)(1750年)水平的145%”，“2016年二氧化碳在大氣中的增長(zhǎng)速度已經(jīng)打破紀(jì)錄，達(dá)到80萬(wàn)年來(lái)的最高水平”，“上一次地球經(jīng)歷相類似的二氧化碳濃度是在3～5百萬(wàn)年前，那時(shí)的氣溫比現(xiàn)在高2～3℃，并且海平面比現(xiàn)在要高出10～20米”。面對(duì)不斷升高的海平面，生活在低洼、沿海地區(qū)的人們不得不遷徙。2017年聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約第23次締約方大會(huì)將主題國(guó)定為斐濟(jì)，主要討論以斐濟(jì)為代表的島國(guó)所面臨的溫室氣體排放導(dǎo)致的海平面上升問題。斐濟(jì)總檢察長(zhǎng)賽義德接受采訪時(shí)稱：“我們已經(jīng)不得不將三個(gè)村莊的人重新安置到更高海拔的地方，并且還有其他43個(gè)村莊準(zhǔn)備搬遷?！?016年二氧化碳濃度并未如巴黎氣候協(xié)議預(yù)想的那般下降，自覺減排義務(wù)的規(guī)定因美國(guó)宣布退出巴黎氣候協(xié)議而受到?jīng)_擊。溫室氣體的排放主要?dú)w責(zé)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，但是氣候變化的后果卻要工業(yè)不發(fā)達(dá)、生活在邊緣、低洼地區(qū)的人們來(lái)承受。當(dāng)環(huán)境變化導(dǎo)致不特定國(guó)家人口面臨生存威脅，其福利與負(fù)擔(dān)的分配受到生存環(huán)境變化影響時(shí)，如何進(jìn)行矯正以彌補(bǔ)環(huán)境變化導(dǎo)致的分配不均是我們應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

1　現(xiàn)有分配正義理論對(duì)環(huán)境難民權(quán)利的探討

分配正義是一種正義觀念或形式。依照亞里士多德的觀點(diǎn)，分配應(yīng)當(dāng)是比例均衡的，不平等事實(shí)上就是不正義。在其對(duì)分配正義的建構(gòu)中，每個(gè)接受者分配的份額同其權(quán)利是相匹配的。亞里士多德的觀點(diǎn)被后來(lái)的許多哲學(xué)家精煉細(xì)化，其中最著名的就是約翰·羅爾斯。

1.1　民族國(guó)家理論。

羅爾斯在《萬(wàn)民法》中提出八項(xiàng)國(guó)際正義基本原則，將國(guó)家正義理論擴(kuò)展至國(guó)際領(lǐng)域。羅爾斯理論的重點(diǎn)落于國(guó)家邊界。他反對(duì)世界政府的存在，認(rèn)為以國(guó)界為界線，分配是在國(guó)界之內(nèi)進(jìn)行的，不能跨越國(guó)界。例如公民國(guó)內(nèi)納稅，國(guó)家通過對(duì)高收入者征稅，將稅收以各種方式轉(zhuǎn)移給低收入者來(lái)達(dá)到分配正義，彌補(bǔ)因無(wú)法控制的原因，如出生所導(dǎo)致的不公平。這種補(bǔ)償一旦跨越國(guó)界就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楹侠矸峙涫怯梢粋€(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)等制度保障的。而世界層面內(nèi)不存在這樣一個(gè)制度保障分配跨國(guó)界運(yùn)行。因此一個(gè)國(guó)家僅能對(duì)自己的領(lǐng)土和環(huán)境完整性以及人口規(guī)模負(fù)責(zé)。羅爾斯主張保護(hù)國(guó)家對(duì)于本國(guó)自然資源享有的主權(quán)。自然資源作為一種被“任意分配”的財(cái)富，國(guó)家間存在天然的不同。只有少數(shù)極端情況下，例如愛斯基摩人居住地，一國(guó)的資源才會(huì)稀少到無(wú)法進(jìn)行國(guó)內(nèi)財(cái)富的分配，所以自然資源并不是衡量國(guó)家財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)，比如日本并不因?yàn)橘Y源匱乏而淪為不發(fā)達(dá)國(guó)家[2]。羅爾斯認(rèn)為遭受氣候變化影響的國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)自身國(guó)家的人民負(fù)責(zé)，通過國(guó)內(nèi)分配的調(diào)整來(lái)達(dá)到公平的狀態(tài)。其他國(guó)家對(duì)環(huán)境難民所負(fù)有的責(zé)任僅限于《萬(wàn)民法》中八項(xiàng)國(guó)際正義基本原則中的“有義務(wù)協(xié)助生活在不利條件下的人的責(zé)任?！盵3]這種正義的義務(wù)不僅要求富裕國(guó)家為貧困國(guó)家提供發(fā)展援助和支持，還要求提供某些用來(lái)評(píng)估和改正全球制度分配領(lǐng)域的原則。但基于國(guó)家對(duì)本國(guó)自然資源的主權(quán)，他不要求發(fā)達(dá)國(guó)家容納流離失所者。

1.2　世界主義理論

世界主義理論將個(gè)人作為道德關(guān)切的終極單元，保障每一個(gè)人都獲得平等的關(guān)切，而無(wú)論其民族身份或公民身份如何。世界主義者認(rèn)為，一個(gè)人不應(yīng)當(dāng)因自身無(wú)法控制的原因而失去良好發(fā)展的機(jī)會(huì)，例如剛好降生到環(huán)境難民家庭。羅爾斯所闡述的國(guó)界理論事實(shí)上是不成立的。在經(jīng)濟(jì)、政治全球化的今天，某個(gè)國(guó)家不是單獨(dú)存在的，各國(guó)間相互依賴。國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)已經(jīng)朝著統(tǒng)一化的模式靠攏。統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)能夠協(xié)調(diào)不同國(guó)家之間的分配活動(dòng)，因此分配正義是可以跨國(guó)界實(shí)現(xiàn)的。

查理斯·貝茨認(rèn)同羅爾斯自然資源是“任意性”分配的觀點(diǎn)。自然資源在地球上分散分布，各個(gè)國(guó)家擁有的自然資源是天賦的。貝茨認(rèn)為每個(gè)國(guó)家擁有的自然資源是社會(huì)財(cái)富的重要組成部分，國(guó)家的發(fā)展方式與其自然資源狀況相關(guān)。自然資源的重要性與任意性使得各國(guó)不當(dāng)然對(duì)其領(lǐng)土上的資源或利用這些資源所創(chuàng)造的財(cái)富享有權(quán)利。分配自然資源的基本原則不是每個(gè)人都保有資源，而是每個(gè)人對(duì)于可用資源總量中的份額可以平等的主張權(quán)利。貝茨接受了羅爾斯的差異性原則，并將其適用于自然資源分配領(lǐng)域。他認(rèn)為現(xiàn)今國(guó)家相互依賴程度提高，國(guó)界存在的意義并不那樣根本。所以我們可以尋求一種全球正義的理論，像應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治不平等那樣對(duì)自然資源不平等進(jìn)行再分配，以最大限度的利于最不利者。貝茨提出的再分配原則因僅限于自然資源，也被稱為自然資源再分配原則。該原則認(rèn)為如果一個(gè)國(guó)家沒有或缺乏自然資源的相應(yīng)份額，依據(jù)資源再分配原則可以將資源從豐富地到貧乏地進(jìn)行再分配。如果該國(guó)的剩余資源少于其可用自然資源總量，那么因其不負(fù)責(zé)而導(dǎo)致的環(huán)境退化的受害者將有資格獲得補(bǔ)償。自然資源再分配原則要求重新分配自然資源，這種分配是利于最不利者的。

2　現(xiàn)有分配正義理論在環(huán)境難民權(quán)利救濟(jì)中的適用

主流分配主義理論對(duì)環(huán)境難民權(quán)利救濟(jì)提出了不同的見解。我們可以對(duì)羅爾斯與貝茨的理論在環(huán)境難民權(quán)利救濟(jì)中的適用做出如下分析：

羅爾斯對(duì)于國(guó)界的重視使其忽略了全球公域的存在以及各國(guó)環(huán)境的相互關(guān)聯(lián)性。若無(wú)人對(duì)全球公域負(fù)責(zé)，那么大氣中導(dǎo)致溫室效應(yīng)的氣體則無(wú)法歸責(zé)于任何國(guó)家，環(huán)境難民面對(duì)的困境就失去了相應(yīng)的責(zé)任主體。羅爾斯所認(rèn)為的極端情況正在大范圍上演。那些在全球氣候變化下將要被海水淹沒的國(guó)家，其居民將面對(duì)無(wú)立足之地的局面。羅爾斯的援助義務(wù)旨在幫助負(fù)擔(dān)重的公民充分利用自己的領(lǐng)土，并不包括接納難民進(jìn)入本國(guó)的義務(wù)。但海平面上升必然導(dǎo)致環(huán)境難民的產(chǎn)生，難民該如何安置就成了問題。因此，羅爾斯全球正義理論就出現(xiàn)了空白點(diǎn)?；诹_爾斯的國(guó)際公正理論，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體對(duì)處于低洼地區(qū)人口所負(fù)有的義務(wù)僅僅是援助，而非補(bǔ)償。但是環(huán)境難民是因發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體排放的溫室氣體才面臨如此境地的，而且這種損害還在繼續(xù)，并未停止。因此發(fā)達(dá)國(guó)家僅承擔(dān)援助義務(wù)是不能實(shí)際彌補(bǔ)環(huán)境難民所遭受的損失的。

貝茨的理論在很大程度上改善了羅爾斯國(guó)界理論的全球分配困境。環(huán)境難民在貝茨自然資源再分配理論下將有理由獲得溫室氣體排放國(guó)的補(bǔ)償。排放國(guó)超出自身份額損耗資源進(jìn)而損害其他國(guó)家資源權(quán)利從而產(chǎn)生不公正，其需要負(fù)擔(dān)此種情況造成的不利影響。依據(jù)貝茨的世界主義正義理論，氣候變化導(dǎo)致海平面上升，土地被淹沒，環(huán)境難民應(yīng)依自然資源再分配原則獲得自然資源或財(cái)富轉(zhuǎn)移。從正義角度講，這種轉(zhuǎn)移滿足了對(duì)環(huán)境難民的補(bǔ)償要求。當(dāng)海平面上升淹沒島國(guó)時(shí)，非島國(guó)或高海拔地區(qū)應(yīng)為其居民提供土地定居。但全球氣候變化導(dǎo)致的海平面上升并不會(huì)停止，環(huán)境份額損害將繼續(xù)，資源總量將持續(xù)減少，直至消失。貝茨的世界主義正義理論并未對(duì)大量排放溫室氣體的國(guó)家提供明顯的減排理由，他們只需向氣候變化的受害者做出適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移(包括土地或公民權(quán)利)即可。同時(shí)，貝茨也忽略了環(huán)境難民對(duì)于本國(guó)土地的留戀。許多島民表示不愿意離開自己生活的土地，希望保持自身的文化和身份。這對(duì)貝茨的自然資源轉(zhuǎn)移原則提出了挑戰(zhàn)。那些愿意離開本國(guó)遷移至他國(guó)的難民可能會(huì)獲得更好的發(fā)展機(jī)會(huì)、接受更好的教育、擁有更好的生活環(huán)境，但是那些想要留在本國(guó)的居民將要面對(duì)的是嚴(yán)苛的生存環(huán)境甚至是死亡，兩者所受到的待遇是不對(duì)等的。

3　小結(jié)

分配正義理論對(duì)環(huán)境難民權(quán)利救濟(jì)提出了不同見解。羅爾斯的解決方法是資金補(bǔ)償，貝茨的理論則傾向于資金與資源補(bǔ)償相結(jié)合。相較于羅爾斯，貝茨的理論在環(huán)境難民救濟(jì)領(lǐng)域有著更為明顯的理論優(yōu)勢(shì)。首先，貝茨的理論承認(rèn)資金補(bǔ)償這一方式的作用，同時(shí)對(duì)自然資源的重要性給予以認(rèn)可，并針對(duì)環(huán)境難民所需求的資源分配給出了合理建議。其次，貝茨將羅爾斯國(guó)界范圍內(nèi)的差異性原則進(jìn)行跨國(guó)界適用，使得對(duì)環(huán)境難民的保護(hù)更為有力。貝茨的理論使環(huán)境義務(wù)的歸責(zé)成為可能。但是我們也不能忽視貝茨理論對(duì)于環(huán)境難民權(quán)利保障存在的缺失，環(huán)境難民對(duì)于土地的留戀并未完全得到滿足。這種情況的存在會(huì)使對(duì)環(huán)境難民的救濟(jì)存在不公平。實(shí)踐中，國(guó)家主權(quán)概念仍在國(guó)際法中有著巨大的影響。這使得羅爾斯的民族國(guó)家理論在實(shí)踐中更具操作性。貝茨的理論因需要主權(quán)國(guó)家對(duì)主權(quán)做出一定讓步，現(xiàn)階段的操作性并不強(qiáng)，也不容易為主權(quán)國(guó)家所接受。然而國(guó)家對(duì)于主權(quán)、資源的重視以及排他性管理在近年已經(jīng)受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，國(guó)家也更多的開始受到最近崛起的人道主義干涉學(xué)說(shuō)的影響。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，國(guó)家不再僅對(duì)本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的活動(dòng)負(fù)責(zé)，在他國(guó)人權(quán)侵害政策方面的國(guó)家介入有時(shí)是道德上合理的或許可能甚至是道德上(雖然不合法)必須的[6]。這為貝茨的世界主義理論在未來(lái)環(huán)境難民權(quán)利救濟(jì)中得到應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：