中資企業(yè)面臨的美國(guó)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)建議

扶晴晴

(中國(guó)建設(shè)銀行 法律事務(wù)部， 北京 100033)

2018年4月16日，美國(guó)商務(wù)部發(fā)布出口禁令，未來7年將禁止美國(guó)公司向中興通訊銷售零部件、商品、軟件和技術(shù)，合計(jì)高達(dá)11.9億美元的罰金是中興去年凈利潤(rùn)的1.5倍還多。該事件的直接原因是中興公司未履行與美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局“和解協(xié)議”的要求，并且在接受調(diào)查時(shí)做了虛假陳述，導(dǎo)致商務(wù)部激活了該禁令。

“中興事件”發(fā)酵于2016年，中興因涉嫌違反美國(guó)限制向伊朗出售美國(guó)技術(shù)的制裁條款，一直在接受美國(guó)司法部、OFAC(財(cái)政部下屬海外資產(chǎn)控制辦公室)和商務(wù)部的聯(lián)合調(diào)查，當(dāng)時(shí)有證據(jù)表明該公司最高級(jí)別的管理層制定和批準(zhǔn)了規(guī)避方案。中興公司于2017年3月與上述三部門達(dá)成了和解協(xié)議，承諾進(jìn)行整改，并繳納了約8.9億美元的罰金，另外3億美元罰金和商務(wù)部的出口禁令被暫緩執(zhí)行。后美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為中興未履行和解協(xié)議的要求并且銷毀證據(jù)、阻礙調(diào)查等，最終重啟出口禁令，直到2025年才能解除。

從表9可知，株洲市“三合一”場(chǎng)所聚集區(qū)的區(qū)域性消防安全評(píng)估得分為66.84分，結(jié)合表3的火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)判定標(biāo)準(zhǔn)，得出株洲市“三合一”場(chǎng)所聚集區(qū)的區(qū)域性消防安全評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為Ⅱ級(jí)（中風(fēng)險(xiǎn)），火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)性中等，可能發(fā)生一般火災(zāi)，整體火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)處于可控制的水平。

2018年5月6日，中興公司正式向美國(guó)商務(wù)部提交關(guān)于暫停執(zhí)行出口禁令的申請(qǐng)，并根據(jù)美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的要求提交了補(bǔ)充材料，該事件最終通過國(guó)家層面解決。從法律角度看，中興事件并不是美國(guó)商務(wù)部偶然突發(fā)的執(zhí)法行為，它本質(zhì)上是中興公司的違約行為，而上述“和解協(xié)議”其實(shí)是美國(guó)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法處罰的一種手段。

1　美國(guó)有權(quán)對(duì)中資企業(yè)實(shí)施處罰和制裁的機(jī)構(gòu)

美國(guó)聯(lián)邦和各州都有“長(zhǎng)臂管轄”立法及判例，只要中資企業(yè)的行為與美國(guó)發(fā)生“連結(jié)點(diǎn)”，如在美設(shè)有分支機(jī)構(gòu)、出售美國(guó)技術(shù)、交易資金通過在美代理行賬戶進(jìn)行美元清算，甚至乘坐飛機(jī)的航線飛經(jīng)美國(guó)領(lǐng)土等，其監(jiān)管和司法機(jī)關(guān)都可以找到對(duì)中資企業(yè)的管轄權(quán)。具體而言，這些機(jī)構(gòu)大致可以分為以下幾類：一是執(zhí)行美國(guó)制裁政策的監(jiān)管執(zhí)法機(jī)構(gòu)，主要是財(cái)政部下屬的海外資產(chǎn)控制辦公室(Office of Foreign Assets Control,簡(jiǎn)稱OFAC)，主要負(fù)責(zé)美國(guó)對(duì)外政策中有關(guān)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易制裁領(lǐng)域的監(jiān)管和執(zhí)法，包括與大規(guī)模殺傷性武器或其他威脅美國(guó)國(guó)家安全、外交政策和經(jīng)濟(jì)政策相關(guān)的活動(dòng)。OFAC的執(zhí)法依據(jù)是所有與制裁相關(guān)的法律法規(guī)和行政命令等，包括2017年8月2日簽署生效的《以制裁反擊美國(guó)敵人法案》(Countering America’s Adversaries Through Sanctions，簡(jiǎn)稱CAATSA)。OFAC還負(fù)責(zé)制訂和發(fā)布經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易制裁名單，禁止銀行與名單上的客戶發(fā)生交易，且有權(quán)對(duì)可疑財(cái)產(chǎn)予以扣押或凍結(jié)[1]。二是與中資企業(yè)涉及領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如與進(jìn)出口管制相關(guān)的本次對(duì)中興發(fā)布禁令的商務(wù)部，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的將中國(guó)列入“重點(diǎn)觀察國(guó)”名單的美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(The Office of the U.S. Trade Representative，簡(jiǎn)稱USTR)，與稅收相關(guān)的財(cái)政部下屬的國(guó)內(nèi)稅務(wù)局(International Revenue Service, 簡(jiǎn)稱IRS)，與金融相關(guān)的機(jī)構(gòu)則更加廣泛，除了聯(lián)邦層面專門通過數(shù)據(jù)分析來打擊洗錢、恐怖主義融資行為的財(cái)政部下屬的美國(guó)金融執(zhí)法署(Financial Crimes Enforcement Network,簡(jiǎn)稱FinCEN)外，還有美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)(The Federal Reserve Board,簡(jiǎn)稱FED)、財(cái)政部下屬貨幣監(jiān)理署(Office of Comptroller of Currency,簡(jiǎn)稱OCC)、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(Federal Deposit Insurance Corporate,簡(jiǎn)稱FDIC)、美國(guó)消費(fèi)者金融保護(hù)局(Consumer Financial Protection Bureau，簡(jiǎn)稱CFPB)等，以及州層面的監(jiān)管機(jī)構(gòu)如紐約州金融服務(wù)局(New York State Department of Financial Services,簡(jiǎn)稱NYDFS)等。三是因商業(yè)糾紛或刑事犯罪而對(duì)中資企業(yè)進(jìn)行調(diào)查的司法機(jī)關(guān)。美國(guó)的聯(lián)邦檢察院即美國(guó)司法部(Department of Justice,簡(jiǎn)稱DOJ)，下設(shè)聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)，可對(duì)涉及違反《愛國(guó)者法案》《反海外腐敗法》和制裁規(guī)定可能承擔(dān)刑事責(zé)任的行為進(jìn)行調(diào)查，對(duì)蓄意幫助被制裁實(shí)體進(jìn)行交易的個(gè)人及組織提起刑事訴訟，其可與州級(jí)別的檢察院(District Attorney)進(jìn)行聯(lián)合執(zhí)法，或授權(quán)州檢察院進(jìn)行起訴。司法機(jī)關(guān)還包括聯(lián)邦和州的各級(jí)法院。如前所述，只要能夠找到“連結(jié)點(diǎn)”，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、海事糾紛、商業(yè)糾紛、勝訴判決執(zhí)行、勞動(dòng)爭(zhēng)議等領(lǐng)域的案件中，中資企業(yè)都可能在美作為被告被起訴，面臨敗訴、賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；或作為第三人，被要求提供跨境、國(guó)內(nèi)交易信息、移交我國(guó)境內(nèi)財(cái)產(chǎn)等。此次對(duì)中興進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查執(zhí)法的三個(gè)機(jī)構(gòu)(OFAC、商務(wù)部、司法部)正對(duì)應(yīng)了上述三種機(jī)關(guān)類型。

2　美國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)中資企業(yè)處罰的常見措施及手段

美國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)中資企業(yè)啟動(dòng)調(diào)查的原因有多種，包括主動(dòng)或例行的調(diào)查檢查、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者舉報(bào)、企業(yè)內(nèi)部人員(如合規(guī)官或內(nèi)部律師)揭發(fā)，甚至新聞媒體的報(bào)道等。一旦開始對(duì)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，那么在調(diào)查的過程中及調(diào)查結(jié)束后，美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局可能會(huì)采取一些過程性和結(jié)果性的措施限制企業(yè)的權(quán)利或?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行處罰。

企業(yè)發(fā)展可歸納為三個(gè)階段，初級(jí)階段拼命掙錢，中級(jí)階段講品質(zhì)、談發(fā)展，高級(jí)階段則追求穩(wěn)健可持續(xù)發(fā)展。要對(duì)標(biāo)現(xiàn)下所處的階段，因?yàn)樗庪A段不同，戰(zhàn)略和策略也應(yīng)有所不同。

2.1　提供信息類——傳票(subpoena)

該類措施大致分三種，第一種是監(jiān)管部門自己簽發(fā)的，制作程序非常簡(jiǎn)單。監(jiān)管部門只需取得法官或檢察官的簽字，便可以向被調(diào)查企業(yè)發(fā)送傳票，要求企業(yè)提供信息，有的監(jiān)管部門如財(cái)政部等，自己即有權(quán)簽發(fā)傳票。監(jiān)管部門要求提供的信息可能涉及公司內(nèi)部管理制度、一段時(shí)間內(nèi)的交易記錄、公司客戶的相關(guān)信息等，有些信息可能是位于美國(guó)境外的，有些信息可能涉及企業(yè)商業(yè)秘密，只要涉及被調(diào)查事項(xiàng)都會(huì)被要求提供。例如當(dāng)銀行在國(guó)內(nèi)的客戶被初步懷疑涉及美國(guó)反恐反洗錢行為時(shí)，美財(cái)政部可以要求該銀行在美國(guó)境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)提交位于美國(guó)境外的相關(guān)交易記錄，報(bào)告賬戶的實(shí)際控制人(beneficiary ownership)、代理行賬戶(Correspondent account)信息等，以識(shí)別賬戶的實(shí)際使用人及交易資金流向。第二種是大陪審團(tuán)傳票(Grand Jury Subpoena)，多出現(xiàn)在刑事訴訟、稅收及民事欺詐案件中。大陪審團(tuán)在法庭調(diào)查階段擁有較大調(diào)查權(quán)，可向外國(guó)銀行在美國(guó)的分支機(jī)構(gòu)送達(dá)傳票，要求外國(guó)銀行提供位于美國(guó)境外的客戶賬戶資料。外國(guó)銀行如不按要求提交文件，可被判藐視法庭并處以罰款。第三種是法院傳票，內(nèi)容與上述兩種措施大概相同[2]。

2.2　和解協(xié)議類——監(jiān)管執(zhí)法同意令(Consent Order)等

中興在2017年3月與監(jiān)管部門簽署的和解協(xié)議(Settlement Agreement)是美國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)最常用的處罰手段，與此效力類似的還有監(jiān)管執(zhí)法同意令(Consent Order)。

同意令和和解協(xié)議都是以被調(diào)查企業(yè)承認(rèn)自己的部分違規(guī)行為為前提，作為免除進(jìn)一步處罰甚至起訴的條件，與監(jiān)管機(jī)關(guān)協(xié)商通過和解的方法解決行政爭(zhēng)議的手段。該手段避免了繁瑣的行政或司法程序。美聯(lián)儲(chǔ)、財(cái)政部、商務(wù)部、司法部等均有權(quán)采取這項(xiàng)措施。

和解協(xié)議和同意令的內(nèi)容通常包括對(duì)企業(yè)進(jìn)行處罰的措施，如繳納罰金、在一定時(shí)間內(nèi)提供整改計(jì)劃并進(jìn)行全面整改等。在簽署同意令后，監(jiān)管機(jī)關(guān)可能會(huì)要求被調(diào)查企業(yè)聘請(qǐng)一個(gè)獨(dú)立的第三方(費(fèi)用由企業(yè)承擔(dān))來監(jiān)督企業(yè)是否按要求履行了同意令中承諾的條件。而企業(yè)是否遵守了和解協(xié)議，整改是否達(dá)到要求，整改后的合規(guī)機(jī)制是否足夠完善，完全由監(jiān)管部門來決定。接受監(jiān)管執(zhí)法同意令或簽署了和解協(xié)議就意味著被監(jiān)管對(duì)象放棄了申請(qǐng)復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，即使對(duì)監(jiān)管部門的決定有異議，也不能再尋求司法救濟(jì)或第三方的中立裁決。

2.3　罰款類——罰金(Money Penalty)等

罰款是美國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)使用的最多的一種處罰措施，可以單獨(dú)使用，也可以與其他手段一起并用，包括民事懲罰金(Civil Money Penalty)、作為行政或司法附加手段的罰金(Associated Fines)、法院的強(qiáng)制履行罰金(Coercive Fines)等，前兩種罰金由相應(yīng)的監(jiān)管及司法機(jī)關(guān)做出，后一種罰金一般由法院在強(qiáng)制履行階段做出。

美國(guó)的“罰款”(Fines)法定處罰數(shù)額區(qū)間跨度比較大，賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)相當(dāng)大的自由裁量權(quán)[3]。2016年11月4日，紐約州金融服務(wù)管理局(New York State Department of Financial Services,簡(jiǎn)稱NYDFS)在其官方網(wǎng)站上公布了對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的監(jiān)管執(zhí)法同意令(Consent Order)，該行及其紐約分行因違反美國(guó)反洗錢法和掩蓋潛在可疑金融交易被NYDFS施以2.15億美元罰款，是迄今為止中資銀行在海外遭受的最大單筆金額的監(jiān)管處罰。

2.4　限制權(quán)利及經(jīng)營(yíng)資質(zhì)類——出口禁令(Denial Order)等

該類措施的范圍極為廣泛，有的是全面的市場(chǎng)禁入，例如中興的全面出口禁令，中興被列為“Denied Person”,不僅自己不能從美國(guó)購買技術(shù)，也禁止其他個(gè)人或?qū)嶓w幫助或代理中興實(shí)施購買行為；又如針對(duì)金融機(jī)構(gòu)極為嚴(yán)重的違法行為，美聯(lián)儲(chǔ)可以禁止一家外國(guó)銀行在美國(guó)經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)務(wù)，而紐約州金融服務(wù)局有權(quán)吊銷外國(guó)銀行在紐約州的銀行執(zhí)照；再如涉及制裁事項(xiàng)時(shí)，財(cái)政部下屬OFAC負(fù)責(zé)發(fā)布特別指定國(guó)名單(Specially Designated Nationals List)、綜合制裁名單(Consolidated Sanctions List)和其他制裁名單(Additional Sanctions Lists)，直接對(duì)外國(guó)銀行進(jìn)行制裁，被列入制裁名單則意味著被美國(guó)視為威脅其國(guó)家安全，名單上的自然人及法人在美國(guó)的資產(chǎn)將被凍結(jié)，也不允許美國(guó)實(shí)體與其發(fā)生交易[4]。有的是部分的市場(chǎng)禁入或權(quán)利限制，如針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的“禁止令(Cease-and-desist orders)”，該命令一般要求銀行終止一項(xiàng)違規(guī)行為，或者采取有效措施去糾正該行為產(chǎn)生的結(jié)果，或?qū)︺y行活動(dòng)進(jìn)行一定的限制，某些情形下可能還會(huì)要求違規(guī)銀行對(duì)受害者給予補(bǔ)償性的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)或恢復(fù)原狀等。典型措施如暫停美元清算業(yè)務(wù)一年。有的禁止令會(huì)包括要求銀行確保遵守銀行保密法及反洗錢法的要求，提高監(jiān)管能力及公司治理能力等整改內(nèi)容[5]。

除上述常見措施外，個(gè)別情況下美國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)還可能采取的手段有強(qiáng)行征收預(yù)提稅、沒收(Forfeiture)企業(yè)在美國(guó)的銀行的聯(lián)行或代理行賬戶的存款、對(duì)企業(yè)在美經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行搜查、對(duì)企業(yè)員工或高管層實(shí)施逮捕等。

3　中資企業(yè)可采取的救濟(jì)措施及建議

不同于中國(guó)，美國(guó)法院并不需要遵守“國(guó)際法和國(guó)際條約優(yōu)先”的原則，而更多的是進(jìn)行利益衡量，其將國(guó)內(nèi)法律規(guī)則強(qiáng)加于國(guó)際貿(mào)易投資領(lǐng)域的情形屢見不鮮，這種“單邊主義”的基礎(chǔ)在于美元處于國(guó)際結(jié)算體系的核心地位。因此各國(guó)雖對(duì)“美國(guó)規(guī)則”頗有不滿，但目前也缺乏有效的反制措施。中資企業(yè)一旦業(yè)務(wù)觸及美國(guó)，必須提高認(rèn)識(shí)、加強(qiáng)防范。

3.1　深刻理解相關(guān)法律制度和監(jiān)管規(guī)則，做好事先防范

如前所述，美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局慣用和解手段進(jìn)行執(zhí)法，該手段不僅避免了繁瑣的行政或司法程序，也意味著被監(jiān)管企業(yè)放棄了申請(qǐng)復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，同時(shí)在其認(rèn)為被監(jiān)管企業(yè)未履行和解協(xié)議要求時(shí)，可以立即啟動(dòng)和解協(xié)議中約定的處罰措施，此時(shí)企業(yè)的違法違規(guī)行為轉(zhuǎn)化成了違約行為，很難以行政訴訟的方式來對(duì)抗監(jiān)管當(dāng)局的措施，可謂一舉多得。

隨著美國(guó)制裁措施的升級(jí)，其還可能會(huì)針對(duì)與已成為美國(guó)主要制裁對(duì)象的任何國(guó)家、人士或?qū)嶓w有業(yè)務(wù)往來的外國(guó)企業(yè)進(jìn)行“二級(jí)制裁”，迫使中國(guó)的銀行和公司進(jìn)行二選一，要么與制裁對(duì)象做生意，要么與美國(guó)做生意。中資企業(yè)開展海外業(yè)務(wù)，尤其是美國(guó)業(yè)務(wù)，必須要深刻理解當(dāng)?shù)胤芍贫群捅O(jiān)管規(guī)則。同時(shí)，中資企業(yè)也要加強(qiáng)與美國(guó)監(jiān)管和司法部門的聯(lián)系，建立良好的溝通機(jī)制，加深熟悉和了解，爭(zhēng)取其信任和支持。

3.2　堅(jiān)守誠(chéng)信原則，適時(shí)變被動(dòng)發(fā)現(xiàn)為主動(dòng)披露，減少處罰

美國(guó)商務(wù)部長(zhǎng)羅斯(Ross)宣布“中興禁令”時(shí)表示，中興公司存在阻礙調(diào)查、誤導(dǎo)美國(guó)政府的行為，并多次用到“虛假陳述”(false statement)這個(gè)詞，足見失信行為在美國(guó)是非常嚴(yán)重的違法行為。根據(jù)OFAC的規(guī)則，如果被調(diào)查企業(yè)自覺主動(dòng)地告知自己的違法行為，那么處罰金額將會(huì)減半；如果企業(yè)不配合調(diào)查或不按要求保存及提交記錄，OFAC可能會(huì)予以額外的處罰。從這正反兩個(gè)方面我們可以看出，美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局在處罰過程中會(huì)考慮很多因素，如企業(yè)是否明知或應(yīng)知違法行為，是否進(jìn)行了盡職調(diào)查，是否有著有效的合規(guī)體系，是否配合調(diào)查等。

筆者建議，中資企業(yè)可以適時(shí)采用積極主動(dòng)的應(yīng)對(duì)方式，例如，為避免成為二級(jí)制裁的對(duì)象，企業(yè)應(yīng)立即開始收集證明其遵守美國(guó)主要制裁規(guī)則的各種證據(jù)，加大盡職調(diào)查力度；如果認(rèn)為企業(yè)可能會(huì)被監(jiān)管機(jī)關(guān)調(diào)查，更應(yīng)事先準(zhǔn)備好屆時(shí)需要提交的材料，用以反駁其違反美國(guó)制裁的指控。同時(shí)，鑒于美國(guó)監(jiān)管的效力是“溯及既往”的，可能會(huì)要求企業(yè)提供數(shù)年前的交易信息，建議企業(yè)在正常業(yè)務(wù)可能涉及美國(guó)制裁事項(xiàng)時(shí)，提前向OFAC申請(qǐng)“交易許可證”(license)，將交易放在陽光下進(jìn)行，以免除后患。

3.3　積極維權(quán)，用盡美國(guó)法和中國(guó)法項(xiàng)下的救濟(jì)

盡管美國(guó)的監(jiān)管制度如此之嚴(yán)厲，司法規(guī)則如此之霸道，但也不是完全沒有抗辯的理由，具體而言，中資企業(yè)可能用到的抗辯理由包括以下幾種：一是當(dāng)企業(yè)被要求提供信息時(shí)，可以援引國(guó)內(nèi)法關(guān)于個(gè)人金融信息、商業(yè)秘密及國(guó)家秘密保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，主張企業(yè)無權(quán)擅自對(duì)外披露信息，否則可能遭受本國(guó)監(jiān)管部門的處罰或承擔(dān)民事及刑事責(zé)任。如果企業(yè)聘請(qǐng)了美國(guó)律師，在被要求提供企業(yè)內(nèi)部意見時(shí)，也可援引美國(guó)法下的律師—當(dāng)事人保護(hù)特權(quán)，主張不予披露；當(dāng)提供的信息涉及國(guó)家秘密、國(guó)家財(cái)產(chǎn)、國(guó)家安全時(shí)，還可援引美國(guó)法下的國(guó)家主權(quán)豁免原則，主張免于披露，但一定不要銷毀或隱藏證據(jù)。二是針對(duì)具體的處罰措施，找到美國(guó)當(dāng)局的執(zhí)法依據(jù)，進(jìn)而尋找例外條款。例如，當(dāng)企業(yè)在美國(guó)銀行的聯(lián)行賬戶存款涉及反恐反洗錢資金而被財(cái)政部依據(jù)《愛國(guó)者法案》沒收、扣劃時(shí)，企業(yè)可自行或通過銀行積極抗辯，主張中國(guó)法律和美國(guó)法律在對(duì)上述資金進(jìn)行限制、沒收或扣留的法律責(zé)任方面存在法律沖突，而暫?；蚪K止對(duì)上述資金進(jìn)行限制、沒收或扣留的行為有利于社會(huì)公正，且不會(huì)損害美國(guó)的國(guó)家利益，在這種情況下依據(jù)法案規(guī)定，司法部長(zhǎng)在和財(cái)政部長(zhǎng)協(xié)商后，可以暫?；蚪K止本條所規(guī)定的罰沒行動(dòng)。三是在具體解決路徑上，企業(yè)可主張中美兩國(guó)同是《海牙取證公約》締約國(guó)，在2000年6月19日簽署了《中美關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》，并共同加入《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》，不論行政領(lǐng)域還是司法領(lǐng)域，美方均應(yīng)按照雙邊司法協(xié)助的程序，由美國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)向我國(guó)司法部提出協(xié)助調(diào)取客戶資料和協(xié)助凍結(jié)、扣劃客戶賬戶存款的請(qǐng)求，我國(guó)司法部再轉(zhuǎn)遞國(guó)內(nèi)有權(quán)機(jī)關(guān)依法予以辦理。