《辭源》第三版修訂中語(yǔ)料查核選改的類型及標(biāo)準(zhǔn)

黃雪晴+萬(wàn)獻(xiàn)初

摘要語(yǔ)料的查核是《辭源》第三版修訂的重頭工作，文章主要以辰集“曰部”的修訂實(shí)踐為例，針對(duì)查核中的書(shū)證索源、優(yōu)選、糾誤、增刪、修改釋義等五個(gè)方面展開(kāi)討論，探討這些問(wèn)題的類型及修訂標(biāo)準(zhǔn)，以期對(duì)大型辭書(shū)的修訂工作有一定的參考作用。

關(guān)鍵詞辭源修訂書(shū)證查核標(biāo)準(zhǔn)

《辭源》第三版已修訂出版，而修訂中對(duì)語(yǔ)料的核對(duì)、查找、精選和改正，可以說(shuō)是最重要的工作之一。該項(xiàng)工作涉及面廣、工作量大，工作難度和學(xué)術(shù)含量都很高，做得深入與否、精確與否，都直接關(guān)系到《辭源》第三版修訂的質(zhì)量。因此，本文就以修訂辰集“曰部”過(guò)程中的15個(gè)字頭434條詞目的實(shí)踐為例，歸納出五個(gè)方面的主要問(wèn)題，并分門別類地展開(kāi)討論，盡量詳細(xì)地舉出實(shí)例，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析、比較、綜合、取舍、歸納、總結(jié)，以期為大型辭書(shū)的修訂工作提供一些可行的經(jīng)驗(yàn)及需要注意的問(wèn)題。

就語(yǔ)料出處的文獻(xiàn)版本而言，參加過(guò)《辭源》第二版修訂的專家言及： 《辭源》語(yǔ)料主要的文獻(xiàn)來(lái)源是《四部叢刊》。該叢書(shū)是由近人張?jiān)獫?jì)主編，分初編、續(xù)編、三編，按經(jīng)、史、子、集四部排列，共收書(shū)477種3134冊(cè)，近九千萬(wàn)字。其公認(rèn)的最大特色是講究版本，專選宋、元、明舊刊及精校名抄本，間及清本者也必取其精刻，其版本價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《四庫(kù)全書(shū)》，最宜作為古籍整理、辭書(shū)編纂的底本。此外，對(duì)《辭源》第三版的修訂，需將傳統(tǒng)文獻(xiàn)核對(duì)方法與現(xiàn)代電子檢索技術(shù)結(jié)合起來(lái)。首選善本文獻(xiàn)為語(yǔ)料來(lái)源的依據(jù)，這是語(yǔ)料查核不可動(dòng)搖的原則。因此，我們以北京愛(ài)如生數(shù)字化技術(shù)研究中心開(kāi)發(fā)制作、由黃山書(shū)社出版發(fā)行的國(guó)家重點(diǎn)電子出版物《中國(guó)基本古籍庫(kù)》為檢索工具，查找語(yǔ)料，核對(duì)善本文獻(xiàn)，方才確定取舍?！吨袊?guó)基本古籍庫(kù)》收錄先秦至民國(guó)歷代典籍共計(jì)一萬(wàn)余種、十七萬(wàn)卷，是目前世界上最大的中文數(shù)字出版物，也是有史以來(lái)最大的歷代典籍匯總。其中，每種典籍都錄成可查找、復(fù)制的電子文本，后附一個(gè)或兩個(gè)重要版本的原刻圖樣，《四部叢刊》的善本基本上都被收錄，此外還有很多精善的稀見(jiàn)文獻(xiàn)版本，因而可靠度較高。

我們核查詞目語(yǔ)料的原則和步驟是： 第一步，以《中國(guó)基本古籍庫(kù)》為線索，查找并復(fù)制范圍較廣的基礎(chǔ)語(yǔ)料，包含可能用到的提前、有異、更優(yōu)、后出、缺收等類型的書(shū)證材料；第二步，與《四部叢刊》（原刻圖片）一一核對(duì)，標(biāo)出各種不同點(diǎn)，找出《中國(guó)基本古籍庫(kù)》比《四部叢刊》多出的那些語(yǔ)料；第三步，再依次查找出那些《四部叢刊》未收的語(yǔ)料在善本書(shū)原刻圖片，《四庫(kù)全書(shū)》《四庫(kù)存目叢書(shū)》《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》等書(shū)中的文獻(xiàn)面貌；第四步，將所得到的語(yǔ)料匯集，與《辭源》條目下所用語(yǔ)料做綜合比較，從而確定取、舍、增、刪、補(bǔ)、改等工作，完成對(duì)一條詞目的修訂。

除了個(gè)別情況需要做特別處理之外，實(shí)踐表明，以下幾種情況及處理方法是《辭源》修訂時(shí)語(yǔ)料核、查、選、改中較為集中和典型的類型。

一、 追溯源頭提前書(shū)證

《辭源》是中國(guó)編纂最早的一部古漢語(yǔ)詞典，“《辭源》《辭源》，詞語(yǔ)之源”，追溯詞目源頭是《辭源》的編纂宗旨，也是其突出的特色。由于《辭源》初版、二版編纂時(shí)，在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)、檢索技術(shù)、人力資源等方面都有一定的局限性，詞語(yǔ)義項(xiàng)的書(shū)證索源工作也就存在不盡如人意之處，因此書(shū)證索源就成了此次修訂中的工作重點(diǎn)之一。溯源時(shí)，被釋詞目書(shū)證所在的文獻(xiàn)年代是最為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)核查的新書(shū)證年代早于原列的首出書(shū)證時(shí)，則為溯源提前，就需要補(bǔ)入早出書(shū)證以示更早的詞源。例如： 《辭源》辰集“曰部”字頭“最”，義項(xiàng)“極其、尤”下的始列書(shū)證原為《史記》，經(jīng)核查典籍后發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)早于《史記》的《商君書(shū)》中便出現(xiàn)了此義項(xiàng)的被釋詞，因此當(dāng)補(bǔ)入首見(jiàn)書(shū)證：“《商君書(shū)·外內(nèi)》：‘故農(nóng)之用力最苦，而贏利少，不如商賈技巧之人?！?/p>

又如字頭“最”下，義項(xiàng)“會(huì)聚”下的書(shū)證原為《公羊傳》，核查典籍后發(fā)現(xiàn)，早于《公羊傳》四百多年的《莊子》中被釋詞就已經(jīng)出現(xiàn)，因此補(bǔ)入首見(jiàn)書(shū)證：“《莊子·德充符》：‘常季曰： 彼為己，以其知得其心，以其心得其常心。物何為最之哉？陸德明《釋文》：‘司馬云： 最，聚也。”

又詞目“書(shū)檄”，原用書(shū)證為宋蘇軾《送表弟程六知楚州》，核查典籍后發(fā)現(xiàn)，《晉書(shū)·孫惠傳》更早，因此補(bǔ)入首見(jiàn)書(shū)證：“《晉書(shū)·孫惠傳》：‘每造書(shū)檄，（司馬）越或驛馬催之，應(yīng)命立成，皆有文采?！?/p>

字頭“替”下之詞目“替身”，原用書(shū)證為明俞汝楫《禮部志稿》，核查典籍后發(fā)現(xiàn)，宋邵雍輯葛洪《夢(mèng)林玄解·夢(mèng)占》已出現(xiàn)被釋詞，因此補(bǔ)入首見(jiàn)書(shū)證：“宋邵雍輯葛洪《夢(mèng)林玄解·夢(mèng)占》：‘又夢(mèng)二鬼嘆曰： 三年汩沒(méi)待得替身，又被尚書(shū)救卻，奈何，奈何?！?/p>

需要指出的是，在溯源并提前書(shū)證時(shí)，《爾雅》《釋名》《說(shuō)文解字》《玉篇》《切韻》等古代字書(shū)、韻書(shū)和訓(xùn)詁纂集類辭書(shū)中的釋義不宜直接取作提前書(shū)證，因?yàn)椤掇o源》是語(yǔ)源辭典，應(yīng)當(dāng)收錄文獻(xiàn)典籍中的詞目義項(xiàng)用例，而辭書(shū)集中收錄的是詞目的貯存義，只有辭書(shū)貯存義而不見(jiàn)文獻(xiàn)使用義的，暫不能用為詞源提前的書(shū)證。

另外，在補(bǔ)充溯源提前的書(shū)證時(shí)，要盡量明確書(shū)證所出文獻(xiàn)的版本與真?zhèn)?，力?zhēng)弄清其作者和成書(shū)年代，確保詞源提前的準(zhǔn)確性。這就要求書(shū)證的出處要交代完整，包括書(shū)名、卷次、篇名、著者、輯錄者等。書(shū)證的引文也需要文意完整，提供準(zhǔn)確理解詞義的上下文，避免所引過(guò)簡(jiǎn)、不合理斷句等情況，以防因理解不當(dāng)而導(dǎo)致錯(cuò)誤的書(shū)證提前。

二、 對(duì)比語(yǔ)料優(yōu)選書(shū)證

補(bǔ)充典源之后，有些詞目會(huì)出現(xiàn)書(shū)證過(guò)多的情況，這就需要對(duì)原有及新查得的書(shū)證進(jìn)行比較，合理地優(yōu)化刪選。主要包括以下幾個(gè)方面：

1. 書(shū)證所出文獻(xiàn)及其作者的權(quán)威性、典型性是優(yōu)選書(shū)證的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

如同是《春秋》三傳書(shū)證，當(dāng)優(yōu)選《左傳》而不選《公羊傳》《穀梁傳》。同是盛唐詩(shī)句書(shū)證，就當(dāng)優(yōu)選李白、高適而不選嚴(yán)武、李華；李白、高適書(shū)證并行，又當(dāng)優(yōu)選李白。如： 字頭“曳”下詞目“曳裾王門”簡(jiǎn)作“曳裾”，原引盛唐李白、高適詩(shī)句為書(shū)證。核查典籍語(yǔ)料，發(fā)現(xiàn)當(dāng)補(bǔ)更早的陶淵明《勸農(nóng)詩(shī)》書(shū)證。補(bǔ)后書(shū)證顯多，當(dāng)刪除一條，就應(yīng)保留李白《行路難》“曳裾王門不稱情”，刪除高適《信安王幕府》“曳裾誠(chéng)已矣”。endprint

2. 在選擇書(shū)證時(shí)，一般應(yīng)優(yōu)先選取時(shí)代較早、包含被釋詞目的文獻(xiàn)正文。但唐以前經(jīng)典傳世文獻(xiàn)的名家注疏中若包含被釋詞目，那么該條注文就可以作為詞目的始見(jiàn)例或是以始見(jiàn)例的補(bǔ)充材料列出。

例如： 字頭“最”下詞目“最凡”，并未在所引《周禮》書(shū)證部分的經(jīng)文中出現(xiàn)，而是在鄭玄注中出現(xiàn)。核查典籍語(yǔ)料后發(fā)現(xiàn)，《申鑒·時(shí)事》正文“最凡有二十一首，其初二首尚知貴敦也”一句中出現(xiàn)“最凡”一詞，因此應(yīng)補(bǔ)上此條正文含有被釋詞目的書(shū)證。而《辭源》原引書(shū)證鄭玄注是名家注釋，鄭玄與《申鑒》的作者荀悅均為東漢人，兩條都是優(yōu)化書(shū)證，鄭玄注是名家注疏，《申鑒》是含被釋詞的文獻(xiàn)用例，因而兩條都應(yīng)予以收錄。

3. 書(shū)證本身的大眾影響程度，也應(yīng)當(dāng)作為優(yōu)選標(biāo)準(zhǔn)之一。

歷來(lái)流傳甚廣、大眾耳熟能詳?shù)拿滹@然比偏僻晦澀的句子更優(yōu)。例如： 字頭“曾”下詞目“曾經(jīng)”，原用書(shū)證均為唐詩(shī)。核查典籍后發(fā)現(xiàn)，北朝庾信《庾子山集·忽見(jiàn)檳榔》已出現(xiàn)該詞，因此補(bǔ)入首見(jiàn)書(shū)證：“北朝庾信《庾子山集·忽見(jiàn)檳榔》：‘莫言行萬(wàn)里，曾經(jīng)相識(shí)來(lái)?！毖a(bǔ)入典源書(shū)證后，該詞目書(shū)證有三條，數(shù)量過(guò)多，應(yīng)刪減。比較原引兩條唐詩(shī)書(shū)證，我們認(rèn)為元稹的《離思》“曾經(jīng)滄海難為水，除卻巫山不是云”一句更有影響力，因此予以保留，而刪除另一條盧照鄰的“借問(wèn)吹簫向紫煙，曾經(jīng)學(xué)舞度芳年”。盡管元稹比盧照鄰年代晚，但前者顯然更有影響力。

對(duì)書(shū)證優(yōu)化選擇時(shí)，文獻(xiàn)、作者、時(shí)代、書(shū)證本身等因素都要綜合考慮。當(dāng)今計(jì)算機(jī)檢索的功能強(qiáng)大而快捷，修訂時(shí)往往不是因?yàn)檎Z(yǔ)料少而發(fā)愁，而是因語(yǔ)料太多在優(yōu)化選擇上頗費(fèi)周折?！掇o源》第三版修訂的一個(gè)原則即是要體現(xiàn)學(xué)術(shù)性。我們的體會(huì)是： 書(shū)證的優(yōu)化選擇是體現(xiàn)“學(xué)術(shù)性”的重要環(huán)節(jié)，必須認(rèn)真對(duì)待。

三、 比較版本定改訛誤

修訂《辭源》，“改顯錯(cuò)”也是第一要?jiǎng)?wù)。因此，嚴(yán)格對(duì)原引書(shū)證內(nèi)容進(jìn)行核查是必不可少的環(huán)節(jié)。只有在如實(shí)核對(duì)、比較具體文獻(xiàn)各個(gè)不同版本的前提下，我們才能發(fā)現(xiàn)原引文出現(xiàn)的錯(cuò)誤，然后分析、定奪，對(duì)這些錯(cuò)誤進(jìn)行修正。錯(cuò)誤的類型是多種多樣的，主要有引用文獻(xiàn)的內(nèi)容、脫衍、字形、卷數(shù)、作者、人名等方面的錯(cuò)訛。以下分別舉例說(shuō)明：

1. 原引文字的順序顛倒

例如： 詞目“曾2陰”，原引書(shū)證為“落日長(zhǎng)沙渚，曾陰萬(wàn)里生”。從詩(shī)詞的格律來(lái)看，“落日”與“曾陰”不對(duì)仗，核查諸本后發(fā)現(xiàn)，應(yīng)作“日落長(zhǎng)沙渚，曾陰萬(wàn)里生”。

2. 原引字形有誤

例如： 詞目“曳衒”，原引書(shū)證作“實(shí)亡周國(guó)”。經(jīng)核查《四部叢刊》中所收《楚辭》（景明翻宋本）作“寔亡周國(guó)”，因此從權(quán)威版本改“實(shí)”為“寔”。

又如詞目“曾2加”，原引文“昆侖”。所查諸本均作“崑崙”，因此當(dāng)從改為“崑崙”。

再如詞目“曾史”，原引文為“認(rèn)做”，查諸本作“認(rèn)作”。就古漢語(yǔ)而言，“認(rèn)作”勝于“認(rèn)做”，當(dāng)從改為“認(rèn)作”。

3. 原引文內(nèi)容有脫字詞現(xiàn)象

例如： 字頭“曳”，書(shū)證《莊子·天下》中原引文作“推而行，曳而后往”。核查諸本后發(fā)現(xiàn)均作“推而后行，曵而后徃（往）”，脫一“后”字，應(yīng)補(bǔ)。

又如字頭“替”，原書(shū)證引《南史·后妃傳·殷淑儀》：“及薨，帝常思見(jiàn)之，遂為通替棺，欲見(jiàn)輒引覩尸”，核查諸本發(fā)現(xiàn)應(yīng)作“欲見(jiàn)輒引替覩尸”，脫一“替”字，應(yīng)補(bǔ)。

再如詞目“替人”，原引書(shū)證唐封演《封氏聞見(jiàn)記·推讓》：“準(zhǔn)例，替人五月以前到者得職田?！焙瞬橹T本發(fā)現(xiàn)，應(yīng)為“替人五月五日以前到者得職田”，脫“五日”二字，應(yīng)補(bǔ)。

4. 原引書(shū)證誤將地名當(dāng)作人名或姓氏的

例如： 詞目“曾史”引《文選·演連珠》：“是以淫風(fēng)大行，……淳化殷流，盜跖挾曾史之情?！逼渲小耙蟆弊窒旅婕恿讼聞?rùn)M線，誤理解為朝代名或姓氏。然此處有注云：“殷，盛也”。顯然，“殷”在這里不表示朝代或姓氏，此處下劃?rùn)M線應(yīng)去掉。

像這樣應(yīng)核對(duì)并改正的錯(cuò)訛還有很多，此不贅述。特別需要注意的是，還有一些容易疏漏的訛誤，可稱為“隱性訛誤”。這類錯(cuò)誤往往不是直接顯現(xiàn)在所引用的文獻(xiàn)書(shū)證中，而多隱含在那些用概括性語(yǔ)言釋義、說(shuō)明的文字之中，很容易被忽略。比如，詞目“曾子”的釋義中，提到“宋王晫”割裂《大戴禮記》為輯本。經(jīng)核查，王晫為明末清初人，也治《禮》；但符合“宋代”及“取大戴禮之文割裂為輯本”這兩個(gè)條件的實(shí)為宋代的“汪晫”，《四庫(kù)提要》多處言及這個(gè)宋人“汪晫”輯《曾子》之事。因此，當(dāng)改“宋王晫”為“宋汪晫”。

可見(jiàn)，通過(guò)校核文獻(xiàn)來(lái)改正訛誤，需要細(xì)心和學(xué)術(shù)眼光，多查、多看、多比較、多思考，才能把錯(cuò)誤降低到較小的程度，“校書(shū)如同掃落葉”是很形象的說(shuō)法。“修訂過(guò)程是一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程，修訂工作是學(xué)術(shù)性強(qiáng)的工作”，不是空話、套話，而是需要認(rèn)真去對(duì)待和實(shí)踐的大實(shí)話。

四、 權(quán)衡得失合理增刪

核查書(shū)證時(shí)，有些詞目的原引文無(wú)誤但書(shū)證過(guò)簡(jiǎn)，或者沒(méi)有引用書(shū)證，而僅用概括性的語(yǔ)言對(duì)被釋詞目進(jìn)行釋義，這樣就會(huì)造成解釋力度不夠、釋義不夠明細(xì)的結(jié)果。與此相反的是，有些詞目引用書(shū)證過(guò)多，冗繁而不簡(jiǎn)明。因此，我們需要將相關(guān)詞目所查到的書(shū)證與原用書(shū)證進(jìn)行統(tǒng)一的權(quán)衡比較，從而對(duì)原有內(nèi)容進(jìn)行合理增刪。主要的類型如下：

1. 所引書(shū)證引文部分不完整

例如： 詞目“最尤”，原引《新唐書(shū)·趙憬傳》：“今內(nèi)庶僚，外刺史，課最尤者，擢以不次。”似意思未完，核查后，發(fā)現(xiàn)增引完整應(yīng)為“今內(nèi)庶僚，外刺史，課最尤者，擢以不次，善也”。

2. 所引書(shū)證中沒(méi)有直接出現(xiàn)被釋的詞目

例如： 詞目“曳婁”，原引書(shū)證《詩(shī)·唐風(fēng)·山有樞》沒(méi)有直接出現(xiàn)被釋詞目，因此應(yīng)該刪去，換成包含該詞目的書(shū)證：“《李義山文集·為濮陽(yáng)公涇原謝冬衣?tīng)睢罚骸畡?dòng)歡聲而蟄戶旋開(kāi)，華楚成行，曳婁塞路?！?/p>

3. 刪去不必要的釋義，補(bǔ)出書(shū)證endprint

有些詞目，《辭源》第二版僅以概述的語(yǔ)言釋義，未引用書(shū)證，而且釋義語(yǔ)言還不如引文簡(jiǎn)潔明了。我們認(rèn)為這類情況應(yīng)刪去說(shuō)解，補(bǔ)出直接書(shū)證，以免失之空泛。例如： 詞目“曾參殺人”，原用概述性的語(yǔ)言解說(shuō)事情經(jīng)過(guò)，但所占篇幅比原文還長(zhǎng)，當(dāng)刪去說(shuō)解而直引原文。《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》：“昔者曾子處費(fèi)，費(fèi)人有與曾子同名族者而殺人。人告曾子母曰：‘曾參殺人。曾子之母曰：‘吾子不殺人?？椬匀?。有頃焉，人又曰：‘曾參殺人。其母尚織自若也。頃之，一人又告之曰：‘曾參殺人。其母懼，投杼踰墻而走?！?/p>

又如詞目“曳影”義項(xiàng)二未引書(shū)證，云“見(jiàn)某某”，應(yīng)補(bǔ)直引書(shū)證“晉王嘉《拾遺記》：‘有曳影之劍，騰空而舒，若四方有兵?！焙?jiǎn)潔而明了。

再如詞目“曳白”釋義過(guò)長(zhǎng)，且意義不明晰，當(dāng)刪說(shuō)解而補(bǔ)出其典源“《安祿山事跡》：‘玄宗乃大集登科人御花萼樓，親試升第者一二，奭手持試紙，竟日不下一字，時(shí)謂之曳白。”形象而明晰。

4. 所引書(shū)證本身不便理解，如有注疏，應(yīng)補(bǔ)引注疏以顯之

例如： 字頭“曳”的第二個(gè)義項(xiàng)“困頓”，所引書(shū)證為《后漢書(shū)》二八下《馮衍傳》：“貧而不衰，賤而不恨，年雖疲曳，猶庶幾名賢之風(fēng)?！逼洹袄ьD”義不明顯，此處可增引唐李賢注：“曳猶頓也?！边@樣就明晰了。

又如詞目“曾?！保龝?shū)證《穆天子傳》：“南面立于寒下，曾祝佐之?！贝颂幃?dāng)增洪興祖補(bǔ)注：“曾，重也?！秱鳌吩唬?曾臣偃?！边@樣能更好地佐證釋義“主祭祝的重臣”。

5. 適當(dāng)增補(bǔ)書(shū)證

有些詞目，原引唯一書(shū)證就能表明其典源；但有些含義較復(fù)雜的詞目，只引一條書(shū)證就嫌不夠，應(yīng)增補(bǔ)書(shū)證，便于讀者理解。例如： 詞目“最殿”，引用的唯一書(shū)證確為該詞目的典源，但由于該詞目本身較為生僻，含義也較為晦澀，故當(dāng)補(bǔ)充一條書(shū)證詳細(xì)詮釋其含義。如《魏書(shū)·中山英王傳》：“然后造之流應(yīng)問(wèn)于魏闕，不革之輩宜返于齊民，使就郡練考，核其最殿。”

又如詞目“替壞”引一條書(shū)證而詞義不顯，當(dāng)增補(bǔ)唐王方慶《魏鄭公諫錄·諫魏王不得折辱貴臣》：“若國(guó)家綱紀(jì)替壞，臣所不知。”

另外，有些詞目的反義詞或近義詞也收錄《辭源》之中，在解釋該詞目時(shí)可增補(bǔ)“參見(jiàn)”，以明相互間的異同。如詞目“最殿”，《辭源》中就收錄其反義詞“最啟”和近義詞“殿最”，當(dāng)在該詞目釋義、引證之后，增補(bǔ)“參見(jiàn)‘最啟、殿最”，以便相互參見(jiàn)。

五、 書(shū)證為據(jù)修改釋義

相對(duì)于書(shū)證可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤而言，《辭源》第二版在釋義方面的問(wèn)題類型較少，主要可分為補(bǔ)改原說(shuō)解、更改帶政治色彩的釋義、增加詞目義項(xiàng)三種情況。

1. 更改、補(bǔ)充原釋義

這是指通過(guò)語(yǔ)料的查核與分析，發(fā)現(xiàn)《辭源》原來(lái)對(duì)某些詞目的釋義有不盡如人意的地方，應(yīng)對(duì)其做完善性的修改或補(bǔ)充。例如： 詞目“曳練”，原釋義為“成匹的白絹”，根據(jù)所提供書(shū)證和補(bǔ)充書(shū)證來(lái)理解，原釋義不當(dāng)，應(yīng)改為“展開(kāi)的白絹。喻白色云氣、水氣”。

又如詞目“最凡”，原釋義為“總結(jié)之目”，此釋義偏狹，應(yīng)改為“總計(jì)”。

又如詞目“曳瑟知林”，原釋義僅為“見(jiàn)杖林”，并沒(méi)有解釋清楚。此處應(yīng)補(bǔ)充說(shuō)明“曳瑟知，梵語(yǔ)rast··i的音譯，義為‘杖”。同樣，詞目“曳落河”本為契丹語(yǔ)的音譯外來(lái)詞，應(yīng)補(bǔ)充契丹語(yǔ)的寫(xiě)法“Lelaha”。

再如詞目“曾祖王父”，《辭源》第二版釋義為“曾祖父”，無(wú)誤。但詞條“曾祖王母”卻釋義為“曾祖母，祖父之母”，前后釋義應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，因此詞目“曾祖王父”應(yīng)補(bǔ)“祖父之父”。

有的詞目為人名，對(duì)古時(shí)人名的解釋?xiě)?yīng)該包括名、字、號(hào)等，不全者應(yīng)補(bǔ)全。例如： 詞目“曾皙”，原《辭源》只作“名蒧”，應(yīng)補(bǔ)入“字皙”。

2. 更改帶政治色彩的釋義

《辭源》是通用的古代漢語(yǔ)詞典，釋義部分的用語(yǔ)應(yīng)該盡量客觀、實(shí)在，避免使用帶有某歷史時(shí)段政治色彩的過(guò)激言論。如有，就應(yīng)該改為中性的客觀表述。例如： 詞目“書(shū)田”，原《辭源》釋義中有“封建社會(huì)地主官僚，于所有田地中撥出一部分”，表述的時(shí)代烙印明顯，應(yīng)改為“族人在所有田地中撥出一部分”。

又如詞目“曾國(guó)藩”，原《辭源》釋義中有“成為鎮(zhèn)壓起義軍的主力”之說(shuō)，政治色彩濃重，應(yīng)改為“成為攻打太平軍的主力”。

3. 增加詞目義項(xiàng)

《辭源》第三版修訂的宗旨是盡量保持《辭源》原來(lái)的基本構(gòu)架和特點(diǎn)。因此在字頭、詞目、義項(xiàng)的增補(bǔ)上持審慎的態(tài)度，能不增加的盡量不增加。盡管如此，從大量的語(yǔ)料核查中發(fā)現(xiàn)，有些詞目原來(lái)列出的義項(xiàng)不足以概括該詞目主要語(yǔ)料的全部含義，必須增加新的義項(xiàng)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)重要的書(shū)證。例如： 詞目“曾思”，原來(lái)只有“再三思考”一個(gè)義項(xiàng)，經(jīng)核查典籍發(fā)現(xiàn)，應(yīng)補(bǔ)入義項(xiàng)“思祭祖先”，其書(shū)證為：“《文選·東京賦》（東漢張衡）：‘蒸蒸之心，感物曾思。薛綜注：‘《廣雅》曰：“蒸蒸，孝也。感物，謂感四時(shí)之物，即春韭卵、夏麥魚(yú)、秋黍肫、冬稻雁，孝子感此新物，則思祭先祖也。””

又如字頭“曶”，原有“輕視”“小數(shù)名，分的萬(wàn)分之一”“疾速”三個(gè)義項(xiàng)，經(jīng)核查典籍發(fā)現(xiàn)，還應(yīng)補(bǔ)入義項(xiàng)“劍名”，其書(shū)證為：“《荀子·性惡》：‘桓公之蔥，大公之闕，文王之錄，莊君之曶，闔閭之干將、莫邪、巨闕、辟閭，此皆古之良劍也?！弊ⅲ骸皶?，劍光采慌忽難視，以形為名也?！?/p>

又如字頭“替”，第一個(gè)義項(xiàng)為“廢棄”，經(jīng)核查還應(yīng)補(bǔ)入“怠惰”義，其書(shū)證為：“《漢書(shū)·五行志》中引《左傳》：‘卑俯，替也。唐顏師古注：‘替，廢惰也?！?/p>

再如詞目“更休”，原釋義為“輪番休息”，依所查書(shū)證，當(dāng)拆分為兩個(gè)義項(xiàng)——“輪番休耕”和“輪番休息”。先有休耕之本義，后引申出休息之義。故當(dāng)增設(shè)其義項(xiàng)并補(bǔ)其書(shū)證。

釋義，是詞典“立目、注音、釋義、書(shū)證”四大重要部分之一?！掇o源》第二版成于名家之手，釋義上的精到隨處可見(jiàn)。然瑜中之瑕時(shí)或有之，個(gè)中原因，主要還是當(dāng)時(shí)語(yǔ)料的檢索沒(méi)有我們今天這樣便利和齊全。今天，我們可以利用現(xiàn)代高科技的便利，快捷而全面地檢索到可靠的語(yǔ)料作為書(shū)證選擇的素材，還有《故訓(xùn)匯纂》這樣的古代訓(xùn)釋總匯可以參考，在釋義上修正前人的失當(dāng)、補(bǔ)充前人的不足而有所建樹(shù)，是完全可能而且應(yīng)該的。因此，在修改釋義、補(bǔ)充義項(xiàng)方面我們相當(dāng)審慎，但該做的工作我們還是應(yīng)該大膽地去做，且努力做好。endprint

六、 結(jié)語(yǔ)

由于時(shí)代的局限、工作的繁復(fù)、技術(shù)條件的有限，《辭源》第二版雖然建功甚偉，惠澤后人，然失誤、失當(dāng)之處在所難免。這次修訂，以便利、全面、可靠的文獻(xiàn)語(yǔ)料查核為利器，易于整體把握、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，因而有較多的收獲和改進(jìn)之處。

通過(guò)修訂實(shí)踐可知，由于珍稀文獻(xiàn)的電子圖像化，我們可以看到很多前人看不到的珍本文獻(xiàn)，又由于計(jì)算機(jī)檢索的快捷、準(zhǔn)確與全面，我們能夠比前人快速而大量地匯集所需要的語(yǔ)料和書(shū)證，因此詞語(yǔ)的溯源與書(shū)證的提前是此次修訂收獲最大的一個(gè)方面，就索源成果來(lái)看，語(yǔ)源與書(shū)證提前的條目比例相當(dāng)大。

又由于文獻(xiàn)檢索的便利，有眾多版本可以比較，糾正明顯錯(cuò)訛的條件大大改善，糾錯(cuò)率也比較高。在此基礎(chǔ)上，還可憑借文獻(xiàn)檢索的便利，深入思考，去發(fā)現(xiàn)、分析、改正一些“隱形訛誤”，比如上引“曾子”條目中“宋汪晫”誤為“宋王晫”的問(wèn)題。這樣的修訂提高了《辭源》第三版的學(xué)術(shù)含量。

由于檢索便利，可用的語(yǔ)料很多，可參考的新出工具書(shū)也比前人多，這就使得書(shū)證、詞目、義項(xiàng)、釋語(yǔ)的優(yōu)化選擇成為本次《辭源》修訂中重要的操作問(wèn)題。比如，就一個(gè)字頭下到底立多少詞目，也就是詞目增設(shè)的問(wèn)題，較難把握合適的尺度。很多人常會(huì)把《漢語(yǔ)大詞典》和《辭源》相比較?！稘h語(yǔ)大詞典》往往在一個(gè)字頭下收很多詞目，有的多至數(shù)百個(gè)，相比之下，就會(huì)覺(jué)得《辭源》“漏收”詞目很多。我們認(rèn)為，這是因?yàn)閮刹哭o書(shū)編纂原則不同而導(dǎo)致收錄詞目大不相同?！稘h語(yǔ)大詞典》的編纂原則是“古今兼收，源流并重”；《辭源》作為一部古漢語(yǔ)詞源詞典是“以常見(jiàn)為主，強(qiáng)調(diào)實(shí)用；結(jié)合書(shū)證，重在溯源”。一個(gè)是“源流并重”，一個(gè)是“重在溯源”，這就從歷時(shí)的角度區(qū)分了兩部辭書(shū)收錄詞目的不同?！肮沤窦媸?，源流并重”的《漢語(yǔ)大詞典》在收錄詞目時(shí)便會(huì)“求大求全”，所收的詞是“提煉詞”，是從所規(guī)定的文獻(xiàn)語(yǔ)料和歷代各類辭書(shū)中提取出來(lái)的，有的很偏僻，有的很后出，有的只是短語(yǔ)（詞組）或特殊的語(yǔ)境組合用法，有的雖見(jiàn)于辭書(shū)而根本就不見(jiàn)于文獻(xiàn)書(shū)證。而“重在溯源”的《辭源》所收的是“詞源詞”，這些詞出現(xiàn)時(shí)代早，已凝固成詞，有落實(shí)的書(shū)證。因此，《漢語(yǔ)大詞典》所收的詞目可作為《辭源》修訂的輔助性參考，但不宜作為《辭源》增補(bǔ)詞目的依據(jù)。如“曰部”字頭“曳”，《漢語(yǔ)大詞典》該字頭下收詞目42條，而《辭源》原來(lái)只收12條，參考《漢語(yǔ)大詞典》詞目和《故訓(xùn)匯纂》的訓(xùn)釋分類，更重要的是綜合分析我們檢索出來(lái)的含“曳”的書(shū)證，最后只補(bǔ)入“曳云仙”“曳掣”兩條。因?yàn)闀?shū)證分析顯示，這兩個(gè)詞成詞年代較早，文獻(xiàn)中的運(yùn)用也較成熟，符合《辭源》的收詞原則。其余《漢語(yǔ)大詞典》所收的28條，不符合《辭源》立詞目的條件，也就不予補(bǔ)收了。

我們的這些體會(huì)和處理方法，是在《辭源》項(xiàng)目組確定的總體修訂原則指導(dǎo)下，反復(fù)實(shí)踐、修正而摸索出來(lái)的，個(gè)中甘苦與艱辛，參編的修訂者們自能品味。在此，與同人交流，或許有一定的參考價(jià)值，不妥之處敬請(qǐng)方家指正。

（武漢大學(xué)文學(xué)院古籍研究所湖北430072）

（責(zé)任編輯李瀟瀟）endprint