透視與反思：伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的雅典民主

楊曉琳

(蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215123)

公元前431至404年，一場至今仍發(fā)人深思的曠古大戰(zhàn)在古代希臘世界爆發(fā)了，這就是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。這場雅典與斯巴達(dá)之間的戰(zhàn)爭，最終以推行寡頭專制制度的斯巴達(dá)戰(zhàn)勝實行民主制度的雅典為結(jié)局，斯巴達(dá)最終稱霸于全希臘，因而寡頭政治得以推行，同時各城邦的民主勢力遭到迫害。修昔底德曾這樣描述：“這次戰(zhàn)爭影響到大部分非希臘人的世界，甚至是幾乎整個人類”，這場戰(zhàn)爭給希臘社會帶來的后果不僅僅是經(jīng)濟遭到嚴(yán)重破壞，其城邦制度也出現(xiàn)了危機，在此之后，奴隸制城邦上升時期的繁榮局面再也沒有在希臘世界重現(xiàn)。因此，許多學(xué)者認(rèn)為，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭不但是古代希臘城邦由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點，甚至是整個西方文明的第一個大拐點，它向世人證明輝煌的古希臘文明就此從最高潮墜向衰敗的深淵。

在西方幾千年的歷史長河中，只要研究政治學(xué)中關(guān)于民主相關(guān)的話題，就不能不談及伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭，并以這場戰(zhàn)爭為背景來認(rèn)知和解讀“民主”這一詞。即使關(guān)于這場戰(zhàn)爭的著作中名詞眾多、人物關(guān)系錯綜復(fù)雜，讀起來有些許枯燥乏味，但作為一個重要的歷史轉(zhuǎn)折點，政治學(xué)研究者仍樂于去研讀，原因在于兩點：

1、古希臘作為一個非常松散的城邦共存體，其每個城邦間的政治制度幾乎都是不同的，在短時間內(nèi)，在其狹小的地域范圍內(nèi)，多種政治形態(tài)反復(fù)博弈、碰撞和互動，因此成為研究政治學(xué)最好的標(biāo)本庫。更何況當(dāng)年的古希臘思想家輩出，例如蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，他們身處于那個環(huán)境中，留下了諸多關(guān)于政治制度的思考、言論和著作，給當(dāng)代的政治學(xué)研究留下了許多啟發(fā)；

2、從比較的視野來看，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭這段歷史與二十世紀(jì)的人類歷史有著相似之處。這場戰(zhàn)爭的本質(zhì)是以雅典為主的城邦與以斯巴達(dá)為主的城邦兩者之間的相互廝殺，而這似乎與二十世紀(jì)的人類歷史極為相似。二十世紀(jì)的蘇聯(lián)就像以農(nóng)耕為主的斯巴達(dá)，其陸軍實力較之于經(jīng)濟水平要強大；而彼時的美國就好比雅典，不但經(jīng)濟水平發(fā)達(dá)，而且工商業(yè)文明不斷發(fā)展，但陸軍實力較之于前者稍顯遜色。具體來講，這兩段歷史時期主要有以下幾個特點：首先，都是以兩大巨頭為首互相搞冷戰(zhàn)；其次，這兩大巨頭一個是內(nèi)陸型國家，一個是海洋型國家；一個推行民主制度，一個實施寡頭專制；再者，兩者之間的對抗是以從各方面徹底擊垮對方為最終目的。當(dāng)然，這相隔兩千多年的兩段歷史時期，雖然在開始時期的政治格局是類似的，但各自經(jīng)過幾十年的演化之后，最終的結(jié)果卻是有所差異：二十世紀(jì)的人類歷史恰巧也有一場冷戰(zhàn)，也是兩大集團間的對峙，最終是以蘇聯(lián)解體為結(jié)束標(biāo)志，某種意義上說，是以美國為首的西方國家贏了，因此，許多美國人會認(rèn)為他們的勝利是基于擁有自由民主的政治制度，福山在《歷史的終結(jié)》中也對自由民主制度給予了高度的肯定，認(rèn)為其已經(jīng)堪稱完美。而隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，加之后民主問題的提出，民主仍在發(fā)展著，現(xiàn)今已經(jīng)成為全世界認(rèn)同的正向價值，有其研究的重要意義。

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中雅典的失利在許多人看來有些出人意料，但似乎卻又是注定的，這場戰(zhàn)爭不禁令我們深思：一個強大的雅典為何會被擊??？許多學(xué)者對雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中失敗的原因進行過分析，通過翻閱一些資料可歸納為以下幾點：

1、政治上的奴役和經(jīng)濟上的壓榨引起雅典盟邦的暴動，失去盟邦的助力帶來的嚴(yán)重后果是同盟國的反抗與暴動切斷了雅典的經(jīng)濟命脈，致使雅典內(nèi)部四分五裂，腹背夾敵，兩面作戰(zhàn)，間接導(dǎo)致伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的戰(zhàn)敗。

2、雅典黨爭激烈。有學(xué)者將那一時期的黨爭分為兩個階段：在伯里克利去世之前，雅典的黨爭從某種層面上來說促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，也為其奴隸主民主政治的建立和完善注入推動劑；而在伯里克利去世后，激烈的黨爭致使雅典政局跌宕，流血事件時有發(fā)生，成為損害民主政治的罪魁禍?zhǔn)?。這一時期的黨爭削弱了雅典的力量，加之遠(yuǎn)征西西里的決定，受到激烈黨爭影響的公民大會選將失當(dāng)，即任命亞西比德、尼西阿斯和拉馬卡斯為全權(quán)的將軍，并在之后對亞西比德涉嫌瀆神罪處理也不當(dāng)，主戰(zhàn)派與主和派爭論不休，一系列事件在敗壞雅典社會風(fēng)氣的同時，致使詭辯之風(fēng)盛行，雅典政局自此動蕩不安，為斯巴達(dá)的入侵提供了可乘之機。

3、雅典的民主政體在經(jīng)歷梭倫和克里斯提尼改革之后有所發(fā)展，但其仍具有明顯的缺陷，可以說伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭使雅典民主政治的弊端顯露的淋漓盡致，反之，雅典民主的缺陷又是導(dǎo)致雅典失敗的一個重要因素，關(guān)于雅典民主政治的缺陷，后文將予以具體論述。

4、從更深層面看來，雅典社會本身的深層文化特質(zhì)具有脆弱性，連同城邦政治和社會心理在長久的戰(zhàn)爭重壓之下發(fā)生轉(zhuǎn)變，這些因素也導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的失敗。漫長的戰(zhàn)爭給雅典社會的政治體制施加了難以承受的壓力，同時大大加劇了其深層文化中以極端個人主義為特征的“亞西比得綜合癥”及其獨特的“傲慢”，它們撕裂了愈益脆弱的社會紐帶，侵蝕了雅典賴以打贏戰(zhàn)爭的內(nèi)在活力，因而雅典在這場大戰(zhàn)中表現(xiàn)的不盡如人意。

5、伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中雅典的失敗不僅受其內(nèi)部因素影響，外部波斯的干涉，西西里遠(yuǎn)征失敗，同盟瓦解等一系列外因也間接導(dǎo)致了雅典的頹勢。

倘若用演化論的視角看待民主，現(xiàn)代民主政治可以說經(jīng)過幾千年的改進已經(jīng)堪稱是相對完美的政治制度。然而今天看來如此正確、完美的民主制度，為什么在雅典時期即民主幼弱時期如此不盡人意？回望兩千多年前的雅典，不難發(fā)現(xiàn)，克里斯提尼設(shè)計的政治制度在結(jié)構(gòu)上十分精妙：首先，雅典城邦的大小事務(wù)均由全體公民共同決策，在原則上承認(rèn)主權(quán)在民；其次，這種政治制度予以精英較為充分的表達(dá)意見的空間；再者，陶片放逐法等一些措施可以防止專制獨裁的出現(xiàn)。從雅典的民主政治中，我們依稀可看出在制度設(shè)計中，雅典人已經(jīng)朦朧的懂得了運用彼此相互制衡的原理，這與現(xiàn)代西方的政治制度有著極為相似之處。當(dāng)時的雅典可謂真正實現(xiàn)了公民內(nèi)部政治權(quán)利的平等以及參政機會的均等，全體公民有機會能夠最大限度地、直接地參與國家管理，行使主人權(quán)利，與此同時公職人員也受到嚴(yán)格的民主監(jiān)督?！霸谙ＥD人的思想里中，民主政治的根本原則是平等，反映在政治生活中就是抽簽和輪流執(zhí)政。從這個意義上說，雅典民主政治代表了迄今為止人類歷史上最為民主的政治制度”。

然而，回顧伯羅奔尼撒這場戰(zhàn)爭，可以看到民主在其成長之初，即民主的幼弱時期，在制度設(shè)計和運行中存在諸多的弊端，主要表現(xiàn)在：

1、“雅典高度發(fā)達(dá)的民主制度是一種非常奢侈的民主”，它需要龐大的公職津貼開支，因而這些開支來源不僅僅依靠對國內(nèi)奴隸、外邦人的剝削，而且依賴各同盟國家的貢款，甚至強迫各盟邦繳納高額貢款，導(dǎo)致其與同盟的城邦關(guān)系緊張，最終失去同盟的助力。

2、過分強調(diào)民主而忽視集中，缺乏有效的制衡機制。公民直接并廣泛參與政治做過了頭，因此大大降低了國家的管理水平。此外，雅典這一套民主制度在設(shè)計時對平民治國能力高度肯定，甚至有一種盲目崇拜，使得平民權(quán)力無限膨脹，極易被某些別有用心的政客操縱情緒，通過舉行公民大會進行錯誤的決議，來達(dá)到這些政客的目的，例如遠(yuǎn)征西西里這一錯誤決策就是在上述情況下做出的。

3、極端民主化傾向。這種傾向在雅典的政治生活中表現(xiàn)為抽簽和輪流執(zhí)政。具體而言，為了最大限度地體現(xiàn)公平原則，除十將軍外，所有公職人員都在經(jīng)過資格審查的公民中抽簽選舉產(chǎn)生，并實行輪流執(zhí)政。因此，在未考察個人能力是否能勝任的情況上，很難將最杰出的人物推向領(lǐng)導(dǎo)崗位，結(jié)果便是難以制定出最好的政策。

4、領(lǐng)導(dǎo)人素質(zhì)變化。以伯里克利為分界點，在其之后的領(lǐng)袖為爭奪權(quán)力與財富，把城邦的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)隨意交給民眾，嘩眾取寵，結(jié)果便是他們喪失了自身對公眾事務(wù)的實際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，許多情況下難以掌控大局，制定出許多錯誤政策，最終導(dǎo)致雅典民主政體陷入風(fēng)雨飄搖之中。哈蒙德曾指出，“遠(yuǎn)征西西里的一系列事件反映出雅典民主政治的許多缺點，這包括公民大會盲目決定遠(yuǎn)征、為謀求不同政見者的妥協(xié)而派尼西阿斯與亞西比德同為將軍、對亞西比德的不公正的審判”等，他認(rèn)為當(dāng)時雅典民主政治的特點是投機、無恥和不穩(wěn)定，通過上述分析可見，哈蒙德的見解的確有些許印證。

由伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭引發(fā)的，關(guān)于民主、以及大國崛起到走向反面到底有多遠(yuǎn)的問題，讓整個西方文明反思了2000年。從這場戰(zhàn)爭中，我們可以看出，民主政體在其最幼弱時期，其缺陷在于沒有人真正的對一個國家負(fù)責(zé)，一些人往往為了讓自己登上政治舞臺可以喊出各種不切實際的激進口號，做出各種不負(fù)責(zé)任的承諾，這些政客的上臺幾乎是民主幼弱時期的必然結(jié)果，德國人民當(dāng)時將希特勒選上政治舞臺便是最好的例證。當(dāng)然，也會有對國家負(fù)責(zé)的政客上臺，但在民主這一場域內(nèi)，其內(nèi)在機制如果出現(xiàn)問題，即便是初衷良好的政客，一旦進入其內(nèi)，主張也可能會被扭曲，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中尼基阿斯的命運也可體現(xiàn)這一點。在這一時期，雅典的民主政治更像是暴政，釀成公民大會投票處死蘇格拉底這種歷史中的悲劇。因此，民主也是需要冷靜與理智的，否則必將淪為多數(shù)人在狂熱虛無妄想中的暴政，或是被心懷不軌的少數(shù)人利用民眾缺乏理性分析的死角而逞一己私欲。

當(dāng)然，正如趙鼎新在《民主的限制》中所論述的那樣，“民主作為現(xiàn)代政治中的政治工具”，也具有特別的優(yōu)勢，具體表現(xiàn)在：

1、現(xiàn)代化的國家區(qū)別于傳統(tǒng)國家，國家的力量較之于公民要強大得多，在現(xiàn)代化的技術(shù)條件下，民主讓精英和精英相互制約，就像麥迪遜所說得那樣：“民主就是讓野心制約野心”。

2、民主讓整個國家變得穩(wěn)定，民主將“權(quán)威”中的權(quán)與威分離，權(quán)掌握在公民或公民選出的政客手中，威屬于國家，沒有人會反對國家，因此整個現(xiàn)代化的國家政體的合法性基礎(chǔ)變得比較平穩(wěn)。

3、民主最直接的表現(xiàn)就是給公民提供輿論的平臺，公民可以在民主的光環(huán)下自由的討論、發(fā)表各自的意見。

蘇格拉底曾說：“民主就是用修辭來煽動暴民，所以決不能把國家交給民眾”。此后西方政治家絞盡腦汁地設(shè)計民主制度，為的就是努力建立如何限制群氓與暴民的民主，不讓雅典的悲劇重演。因此，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭成為整個西方政治思想最重要的源頭之一。在幾千年的歷史發(fā)展中，民主在馴化精英、君主的同時，其本身也在被馴化?；仡櫜_奔尼撒這場戰(zhàn)爭，不僅僅是為了從中吸取教訓(xùn)，更是為更好地建設(shè)和完善我國的政治制度而努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史[M].謝德風(fēng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1978.02.

[2]惠黎文，時殷弘.雅典為何終告慘敗——關(guān)于民主、內(nèi)爭、文化特質(zhì)和戰(zhàn)爭效應(yīng)的辨析[J].世界經(jīng)濟與政治，2006.03.

[3]黃洋.雅典民主政治新論[J].世界歷史，1994.01.

[4]趙芳.試析雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中失敗的原因[J].綏化師專學(xué)報，2002.04.

[5]廖學(xué)勝.國外史學(xué)界對雅典民主問題研究[J].世界史研究動態(tài)，1982.25.

[6]趙鼎新.民主的限制[M].北京：中信出版社，2012.12.

[7]唐納德·卡根.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社，2011.23.