先存權(quán)對于中國的啟發(fā)探究

何穎+李嫣然

[摘 要]在“一帶一路”倡議布局下，我國和東南亞國家交往頻繁，豐富的海洋資源是東南亞沿海國家的必爭之地，然而由于歷史原因我國邊境海域和東南亞7國有不同程度的爭議，如果在合作共贏的框架下和周邊海域國家開發(fā)海域資源成為我國海洋資源發(fā)展的眼前難題。為此，從先存權(quán)的由來以及先存權(quán)在國家法歷史上的發(fā)展結(jié)合我國具體國情來解決先存權(quán)的問題。

[關(guān)鍵詞]“一帶一路”倡議；先存權(quán)；先存權(quán)的處理

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.02.036

1 先存權(quán)以及先存權(quán)產(chǎn)生的原因

先存權(quán)（Pre-existing Right）是指共同開發(fā)建立之前，簽約國任何一方單方面將該區(qū)或部分區(qū)塊的勘探開發(fā)許可授予了一個經(jīng)營實體。這一經(jīng)營實體可以是本國石油公司，也可是第三方的石油公司。由此而言，該經(jīng)營實體對該地區(qū)獲得某種經(jīng)營開發(fā)權(quán)利。[1]

共同開發(fā)屬于臨時性安排，據(jù)《聯(lián)合國海洋公約》當中的第74條和第83條是為了大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)而做出的，條約內(nèi)容：在達成劃界協(xié)議之前，各國應(yīng)該基于諒解和合作的精神，盡一切努力做出實際的臨時性措施，在過渡期間內(nèi)，不能危害或阻礙最后劃界協(xié)議的達成。也就是說，共同開發(fā)并非對邊界問題的永久性安排，是隨著海洋劃界線最終劃定或者是設(shè)立共同開發(fā)不再具備有效性而結(jié)束其功能。

由此，先存權(quán)是存在共同開發(fā)有爭議的海域，具有臨時性的特點，其性質(zhì)有共同開發(fā)所決定也就意味著先存權(quán)的解決好壞是導致共同開發(fā)是否能夠順利進行下去的必要不充分條件。

首先，先存權(quán)有可能阻礙達成共同協(xié)議，因為在一些有爭議的國家中，共同開發(fā)的一方向經(jīng)營實體頒發(fā)許可證，協(xié)議一方并沒有獲得同東道國爭議國家的承認，由此導致對另外一方處于不利地位，是因為沒有授權(quán)所導致的。另外一種情形是各國為了宣示主權(quán)權(quán)利，雙方均向經(jīng)營實體頒發(fā)許可證會導致特定區(qū)內(nèi)存在重疊發(fā)放許可證的現(xiàn)象。以上兩種情形會導致雙方在主權(quán)權(quán)利的問題持強硬態(tài)度，惡化雙方關(guān)系，不利于雙方友好協(xié)商，實現(xiàn)共同開發(fā)爭議區(qū)域的合作。

其次，雙方定義共同開發(fā)協(xié)定后，會對先前該區(qū)域的先存權(quán)產(chǎn)生影響。一般來說，各個國家對于共同開發(fā)協(xié)定簽訂之前的單方面授權(quán)勘探行為持消極態(tài)度，未授權(quán)的一方不情愿將擁有先存權(quán)的經(jīng)營實體納入共同開發(fā)后的協(xié)議中，恢復到先前不存在先存權(quán)的狀態(tài)。所以，石油公司在共同協(xié)定簽訂之前面臨著風險和困境。

2 先存權(quán)的意義

先存權(quán)的存在說明沿海國家對于經(jīng)濟發(fā)展的重視，沿海國在海域劃界不清晰之前，為了開采油氣資源不惜采取先存權(quán)具有風險的手段，所以，先存權(quán)的存在對于沿海國家來說具有十分重要的意義。就此討論先存權(quán)的政治、經(jīng)濟和戰(zhàn)略意義。[2]

第一，政治意義。授權(quán)國獨自授權(quán)石油公司開發(fā)爭議海域開發(fā)資源的行為，對于同東道國有爭議的一方有宣誓主權(quán)的含義。而且可以將爭端國單邊授權(quán)行為理解為吸引另一方國家談判解決爭議海域的手段。因為海洋劃界不明晰導致某些沿海國對于爭端海域有開發(fā)的心思但是受限于政治、經(jīng)濟等原因遲遲未解決問題，為了追求經(jīng)濟利益不得不采取一些特別手段，比如說授予經(jīng)營實體先存權(quán)開采資源，以達到吸引有關(guān)國家問詢及時解決爭端。在1974年1月，日韓簽訂了《日本和大韓民國關(guān)于共同開發(fā)鄰接兩國的大陸架南部協(xié)定》。

第二，經(jīng)濟意義。授權(quán)國的目的是開采石油，石油資源能夠滿足本國工業(yè)對石油能源的需求，且開發(fā)海域油氣資源能夠增加授權(quán)國的財政收入，改善民生。授權(quán)先存權(quán)的東道國通常是沿海國家的發(fā)展中國家，國內(nèi)經(jīng)濟和國際地位相對處于劣勢，這些國家通常選擇發(fā)達國家的石油公司作為合作對象，目的是通過合作的方式學習到一些開發(fā)資源的先進技術(shù)和經(jīng)驗。幫助本國的海洋石油產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，加速海洋油氣資源的開發(fā)，從而改善國內(nèi)就業(yè)形勢，使得國內(nèi)經(jīng)濟朝向良性方向發(fā)展。

第三，戰(zhàn)略意義。授權(quán)國頒發(fā)經(jīng)營實體許可證除了能夠促進本國經(jīng)濟發(fā)展以及提出政治訴求以外，還可以通過和石油公司合作的方式抗衡其他爭端國。以我國和南海、菲律賓、馬來西亞等東南亞國家為例，這些國家有采取與區(qū)域大國的石油公司合作的方式進行石油開采以抗衡中國的動機。

3 國際法關(guān)于先存權(quán)的處理

推進共同開發(fā)需要先解決先存權(quán)，學者們對先存權(quán)意見不同，Hazel Fox教授提出四種方案解決先存權(quán)：第一，保障先存權(quán)不受共同開發(fā)的影響；第二，劃定共同開發(fā)區(qū)域同時考慮將已經(jīng)存在先存權(quán)的區(qū)域撇開；第三，取消先存權(quán)，給予補償?shù)姆绞剑坏谒?，將先存?quán)納入共同開發(fā)協(xié)定中。一般而言，有兩種做法，一是明確承認先存權(quán)；二是不承認共同開發(fā)區(qū)域內(nèi)存在任何一方頒發(fā)許可所產(chǎn)生的先存權(quán)。就此對這兩種先存權(quán)處理方式進行探討。[3]

首先，在國際法實踐當中，當事國采取承認先存權(quán)為常見做法。在1979年馬來西亞同泰國簽訂的《馬來西亞和泰王國為開發(fā)泰國灣兩國大陸架劃定區(qū)域內(nèi)海床資源而建立聯(lián)合管理局的兩節(jié)備忘錄》當中的第三條第二款中規(guī)定：“聯(lián)管局應(yīng)當代表雙方享有和承擔勘探及開發(fā)重疊區(qū)域或者減損任何一方迄今授予的特許權(quán)、已經(jīng)簽發(fā)的許可證、已達成的協(xié)定或者做出安排的有效性?！边@片區(qū)域被視作一個單獨的合同區(qū)域，由受讓人訂立資產(chǎn)和運營協(xié)議，協(xié)議雙方采取產(chǎn)品分成合同制的方式進行共同開發(fā)。

其次，在共同開發(fā)案中另外一種處理方式是不承認共同開發(fā)區(qū)域內(nèi)一方頒布的許可證產(chǎn)生的先存權(quán)。以沙特阿拉伯和蘇丹的實踐案例可以看出兩者達成的協(xié)議中沒有取得共同開發(fā)先存權(quán)的授權(quán)承認。在1978年的日韓共同開發(fā)協(xié)定采取了更加靈活的方式，一方面協(xié)議中沒有明確承認先存權(quán)的存在，但是根據(jù)其協(xié)定可以看出日韓雙方都是共同開發(fā)許可授權(quán)國家，可以向原來開發(fā)單位重新頒發(fā)新的許可證，這種方式一方面在法律層面回避了先存權(quán)，沒有對原先開發(fā)者地位進行修改，有利于提高共同開發(fā)的效率。[4]

4 先存權(quán)處理的方式對于中國的啟發(fā)endprint

從國際責任法和海洋法的角度來看，有主權(quán)爭議的海域，在尚未經(jīng)過共同開發(fā)國其中一方認可的前提下，另一國單方授予石油公司開發(fā)爭議海域海底資源是違法行為。該行為屬于“一般國際不當行為”，理論上應(yīng)該被宣布為無效行為并且授權(quán)國需要承擔相應(yīng)的責任。如此簡單粗暴的撤銷先存權(quán)的措施違背了國際經(jīng)濟法原則和規(guī)則，也不符合授權(quán)國和投資母國的國內(nèi)法規(guī)定，經(jīng)濟上不具備理性選擇，有可能會造成授權(quán)國和石油公司經(jīng)濟上的損失，這樣不利于共同開發(fā)雙方和平協(xié)商，也不利于解決爭端。根據(jù)經(jīng)濟利益考量很少有國家會選擇兩敗俱傷的否定先存權(quán)效力的方式。

針對我國未來面對爭議海域先存權(quán)的問題有幾點建議。

第一，根據(jù)先存權(quán)并不是正當行為，屬于“一般國際不當行為”，該行為不符合國際法的基本原則和精神，也不符合《聯(lián)合國海洋法公約》相關(guān)的規(guī)定。根據(jù)該理論，我國能夠要求與我國具有海域爭議的東道國停止單邊開發(fā)，從而要求通過協(xié)商和談判的方法應(yīng)對先存權(quán)解決難的問題。

第二，雖說先存權(quán)對于共同開發(fā)是一個棘手的問題，但有存在的合理性，我們要充分考慮先存權(quán)的政治、經(jīng)濟和戰(zhàn)略意義，以及先存權(quán)對于授權(quán)國和投資母國的影響。結(jié)合國際法中關(guān)于先存權(quán)的實踐經(jīng)驗，我國可以授權(quán)國外石油公司開采未開發(fā)的爭議海域的油氣資源。我國既可以利用和學習國外石油公司先進的技術(shù)和管理經(jīng)驗，也可以獲得實際的石油資源利益，而且和周邊海域國家不會產(chǎn)生利益沖突，有助于解決海域爭議。

第三，由于先存權(quán)涉及不同國家和石油公司的利益，需要具體情形具體判斷，采取謹慎的態(tài)度處理。以日韓為例的方式，既沒有明確承認先存權(quán)，也沒有直接反對授權(quán)國和石油公司的利益。由于該舉措體現(xiàn)雙方解決先存權(quán)的方式具有靈活性，站在雙方共同利益的角度考量，對我國和爭議方協(xié)商具有優(yōu)勢和便利。體現(xiàn)了雙方之間地位平等的特征，不僅有效地回避主權(quán)之爭，而且有利于我國進行海洋資源的開發(fā)，由此這個方案最有利于我國解決海上共同開發(fā)中先存權(quán)的難題。

參考文獻：

[1]蕭建國.國際海洋邊界石油的共同開發(fā)[M].北京：海洋出版社，2006：113.

[2]何海榕，吳士存.論爭議海域的“先存權(quán)”[J].山東警察學院學報，2015（11）.

[3]楊澤偉.海上共同開發(fā)的先存權(quán)問題研究[J].法學評論，2017（1）.

[4]何秋竺.爭議區(qū)域石油資源共同開發(fā)法律問題研究[D].武漢：武漢大學，2010.endprint