審判監(jiān)督：冤假錯案的平反之道

鄭嘉璐

鏡頭前的顧雛軍握緊了拳頭：“我這個案子特別明顯，所有東西是完全不能成立的，一定是百分之百地翻過來，絕無第二種可能性?！辈粷M60歲的顧雛軍頭發(fā)花白，額頭的發(fā)際線明顯上移。牢中中風(fēng)發(fā)作留下了后遺癥，他的左眼常常微閉著。

2008年1月，廣東省佛山市中級人民法院作出一審判決，格林柯爾系創(chuàng)始人、原科龍電器董事長顧雛軍因虛報注冊資本罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪，挪用資金罪，被判處有期徒刑10年。一年后，廣東省高級人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

2012年刑滿出獄后，顧雛軍開始為“平反”奔波。在距離2018年還有三天的時候，最高人民法院發(fā)布消息，將依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，顧雛軍案作為其中之一，將由最高院直接提審。顧雛軍終于等來了平反的機(jī)會。

另外兩起再審案件與顧雛軍案相似，都是牽涉民營企業(yè)家個人產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)犯罪或經(jīng)濟(jì)糾紛案件。張文中案的原審被告人張文中因犯詐騙罪、單位行賄罪、犯挪用資金罪，被判處有期徒刑十二年。李美蘭與陳家榮、許榮華案則是一起民事案件，控辯雙方對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生了糾紛。

這三起案件是否存在冤屈和誤判，最高院將在未來六個月內(nèi)給出答案。在案件結(jié)果之外，同樣值得關(guān)注的是作為糾錯機(jī)制的審判監(jiān)督程序。何為再審、提審？在糾正冤假錯案時，提審、再審將發(fā)揮什么樣的作用？三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件的再審又有哪些社會影響？

一種糾錯機(jī)制

在最高院提審過的刑事案件中，最有名的還是2016年的聶樹斌案。2016年年底，最高院對原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女案再審公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。聶樹斌案再審改判引起了轟動，一時間，冤假錯案的平反成為熱議的焦點。

中國實行兩審終審制，一起案件經(jīng)過兩級人民法院審判后即告終結(jié)。由于各地法院業(yè)務(wù)能力參差不齊，公權(quán)力干預(yù)司法的行為時有發(fā)生等等原因，即便是終審判決也不能確保審判結(jié)果的公正。如果已經(jīng)生效的終審判決存在問題，就需要審判監(jiān)督程序來為冤假錯案平反。

審判監(jiān)督有提審和再審兩種方式，這兩者都屬于重新審理。提審是指上級法院把案件提上來審，而再審則包括發(fā)回原審法院和指定其他同級法院兩種情況。這次最高院決定再審的三起案件中，就有兩起是由最高院直接提審，一起發(fā)回南京市中院重審。

啟動再審程序有三條途徑：第一是檢察院抗訴，這種情況過往極少出現(xiàn)；第二是上級法院發(fā)現(xiàn)判決中的錯誤，主動發(fā)起重審，例如最高院在2003年提審的轟動一時的劉涌案；而最常見的情況是當(dāng)事人一方對于終審判決不服，提出申訴推動再審，顧雛軍案、呼格案、聶樹斌案都屬于此類。

《刑事訴訟法》對于案件再審有明確的規(guī)定，只有當(dāng)法院認(rèn)為原審判決確有錯誤，如證據(jù)、事實認(rèn)定、法律適用等方面存在問題，才能重新審判。換句話說，只要是進(jìn)入審判監(jiān)督程序的案件，或多或少一定存在問題。根據(jù)之前的提審案例，案件改判的幾率非常高，這也解釋了為什么不少人將最高院決定提審等同于顧雛軍“平反”。但事實上，提審或再審只是案件重走訴訟程序，審判結(jié)果無法預(yù)料。從法理上說，顧雛軍能否洗刷罪名，還是要看案件的審理情況。

雖然有明確的法律規(guī)定，但最高院實際提審的案件卻屈指可數(shù)。中國刑法研究所副所長、北京師范大學(xué)教授彭新林告訴《南風(fēng)窗》記者，最高院的職責(zé)主要是指導(dǎo)全國各級法院辦案和死刑核準(zhǔn)，能夠直接提審的案件非常有限，只有在案件的社會關(guān)注度極高、案情很復(fù)雜、再審阻力較大時最高院才會親自審理。例如前面提到的聶樹斌案，聶案多年以來一直是輿論關(guān)注的焦點，自聶樹斌1995年被執(zhí)行死刑到案件再審已過去20多年，案情隨時間推移越來越模糊，在事實認(rèn)定等方面存在不小的難度。就是考慮到了案件的社會影響力和審理難度，最高院才親自對聶案進(jìn)行再審。

最高院提審的影響力大，經(jīng)其再審的案件也就具有很強(qiáng)的示范性。中國常通過典型個案的糾正釋放信號，推動司法政策的全面落實，例如在過去幾年里接連重審改判的呼格案、浙江叔侄案、陳滿案、聶樹斌案，就展現(xiàn)了中國在依法治國、糾正冤案方面的決心。這次最高院一次性重審三起涉產(chǎn)權(quán)案件，打開了經(jīng)濟(jì)犯罪案的再審先河，未來很可能會有更多的類似案件得以再審。

難以開啟之門

《南風(fēng)窗》記者查閱了中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)從2013年到2016年底，最高院共發(fā)布了37封刑事再審決定書。因為在這一時期重審的聶樹斌案、呼格案等名案沒有包含在這37起案件之中，可以推斷最高院實際決定重審的刑事案件要略高于這一數(shù)字。即便如此，與每年數(shù)以十萬計的刑事案件數(shù)相比，最高院刑事再審案件的數(shù)量幾乎可以忽略不計。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉分析，再審案件數(shù)量少是因為其制度設(shè)計非常嚴(yán)格，程序不能輕易啟動，這背后的深層問題是法律穩(wěn)定性與法律公正性之間的矛盾。法學(xué)界有個說法，稱“再審是一扇很難開啟的門”。與上訴審不同，再審針對的是已經(jīng)生效的判決或裁定，要知道，判決一旦生效就不能輕易改動，否則會對裁判的既判力和司法的權(quán)威性形成沖擊。

但是，冤假錯案對當(dāng)事人和當(dāng)事人家屬的傷害超乎尋常。張建偉說，如果一些案件明顯存在問題，法院還不及時糾正，這才是從根本上損害法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，犧牲公正換來的穩(wěn)定性是沒有意義的。

彭新林認(rèn)為，冤假錯案的再審其實不會對司法的穩(wěn)定性造成直接影響，因為再審糾錯機(jī)制遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序，只有符合法律規(guī)定的案件才能再審。當(dāng)前中國司法的現(xiàn)狀是審判獨立不足，司法公正狀況低于社會期望，人權(quán)保障不力，所以更應(yīng)該發(fā)揮再審的糾錯機(jī)制。

關(guān)于審判監(jiān)督的另一個爭議是再審案件由誰審的問題。據(jù)記者梳理，在上述37件刑事再審案件中，只有3件是由最高院直接提審的，13件由最高院指派其他法院異地審理，剩余超過一半的案件都是由最高院指定原審法院再審。

提審與異地審理的案件較少主要是考慮到司法成本。以提審為例，最高院一旦決定直接提審某起案件，該案所有的案卷、證據(jù)都要運往北京（或巡回法庭所在地），收集案卷后，法官還要到案發(fā)地了解情況，時間、人力成本都很高。另外，最高院提審作為終審判決，會限制案件的審級，讓當(dāng)事人失去上訴與申訴的機(jī)會。

與異地審理相對應(yīng)，發(fā)回原審法庭再審雖能節(jié)約成本，卻存在著較高的風(fēng)險和阻力。因為最高院決定再審的案件，幾乎都經(jīng)過了當(dāng)?shù)卣C(jī)構(gòu)之手，尤其當(dāng)案子審判時間比較久遠(yuǎn)時，當(dāng)年審判這些案子的法官、檢察官很可能已經(jīng)走向了重要的工作崗位，甚至成為省高院、檢察院、政法委等部門的領(lǐng)導(dǎo)，讓他們主動承認(rèn)自己的錯誤、承擔(dān)犯錯的責(zé)任是非常難的。

如果要節(jié)約司法成本，可以選擇就近異地審理。在13起最高院指定的異地再審案件中，只有一起是浙江的案子拿到天津?qū)徖恚溆嗟亩际菑V東到福建、河北到北京這樣鄰近高院執(zhí)行再審的案件，這或許是平衡司法成本與審判獨立的一種選擇。

查閱近五年的數(shù)據(jù)，可以清晰看出再審刑事案件正呈逐年增多之勢，這說明法院糾正審判錯誤的法治意識和擔(dān)當(dāng)勇氣都在上升，再審這扇“難以開啟的大門”正隨著中國全面依法治國進(jìn)程的推進(jìn)緩緩打開。

正義終將來到

得知最高院提審了自己的案子，顧雛軍直言：“這件事能夠峰回路轉(zhuǎn)，應(yīng)該說已經(jīng)不再是我的力量了?！彼J(rèn)為中央全面依法治國的決心、過去五年的從嚴(yán)治黨，都是此次提審的基礎(chǔ)；“最重要的是中央對平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的重視，是這樣的大形勢導(dǎo)致了最終的結(jié)果?！?/p>

顧雛軍的分析自有依據(jù)。該案宣布提審的同一天，最高院的官網(wǎng)刊登了題為“堅決落實中央產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，嚴(yán)格依法審理產(chǎn)權(quán)糾紛案件”的報道；五天后最高院又發(fā)出通知，要求充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境。從通知和報道的標(biāo)題也能看出，用法律手段保護(hù)企業(yè)家個人產(chǎn)權(quán)是最高院當(dāng)前的重點工作之一。

2016年11月27日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，提出要依法妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件。從中央到最高院都對企業(yè)家的個人產(chǎn)權(quán)如此重視，這與中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)政策緊密相關(guān)。在創(chuàng)新驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)增長模式下，對企業(yè)家產(chǎn)權(quán)的保護(hù)其實是在保證企業(yè)家有足夠的激勵和足夠的資金，持續(xù)地投入到創(chuàng)新活動中去?！坝泻惝a(chǎn)者有恒心”，沒有對個人產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，企業(yè)家就沒有安全感，就會忙著移民，忙著把財產(chǎn)向國外轉(zhuǎn)移。再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件，釋放出的就是尊重個人產(chǎn)權(quán)的信號。

重審此類案件意義重大，但不同于殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯罪案件，涉及產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)類案件再審與平反的難度特別大。這是因為殺人、強(qiáng)奸等案件很容易受到社會和輿論的關(guān)注，一旦出現(xiàn)“真兇再現(xiàn)”、“亡者歸來”等明顯易辨的錯誤，強(qiáng)大的輿論壓力會推動案件走向再審。而經(jīng)濟(jì)類案件專業(yè)性強(qiáng)，審判正確與否普通老百姓很難作出判斷，因此社會影響力小，不易受到關(guān)注。

對法院來說，處理這類案件要解決的技術(shù)性難題也更多，比如怎樣區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限、企業(yè)正當(dāng)融資與非法集資的界限、民營企業(yè)參與國有企業(yè)兼并重組中涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛與惡意侵占國有資產(chǎn)的界限等等，這些都對再審法院提出了極高的要求。此外，這類案件中常存在黨政干部干預(yù)司法活動、介入司法糾紛、插手具體案件的情況，這也為案件的再審增添了巨大的阻力。

在北京市雨仁律師事務(wù)所律師韓哲看來，再審的重要意義不僅限于當(dāng)事人，還在于能讓其他蒙受冤屈的人看到平反的希望。“過去的一些判決太不公平了，公權(quán)力的干預(yù)太嚴(yán)重了，很多人對于司法體制很失望，冤假錯案的再審能讓陷入絕望的人們重新看到希望。”

但必須承認(rèn)，最高院再審的作用又是有現(xiàn)實邊界的。由于全國各級法院的庭審水平參差不齊，各地的司法環(huán)境也不一樣，僅僅依靠最高院每年個位數(shù)的再審，不可能糾正所有的冤假錯案，也很難杜絕新的冤案的產(chǎn)生。

最高院的提審能夠提供一個示范，展現(xiàn)一種態(tài)度。未來，最高院還需要將個案普及開來，形成能夠成熟運轉(zhuǎn)的再審機(jī)制，促使各地高級法院承擔(dān)起平反冤假錯案的責(zé)任；同時，對公權(quán)力干預(yù)審判造成的冤案，追責(zé)要緊跟平反，這樣才能對相關(guān)部門形成震懾，從根源上減少冤假錯案的發(fā)生。

看到最高院的決定，顧雛軍第一感覺是正義終于要來了。在中國，可能還有很多人正像顧雛軍一樣，期盼著通過審判監(jiān)督程序平冤昭雪。冤假錯案的再審與平反，正向社會傳遞一個明確的信號：正義可能會遲到，但正義一定會歸來。