張綖“婉約—豪放”二體說來源新探

岳 淑 珍

(河南大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，河南 開封 475000)

關(guān)于張綖在其《詩(shī)余圖譜凡例》中提出的“婉約—豪放”二體說，朱崇才先生《論張綖“婉約—豪放”二體說的形成及理論貢獻(xiàn)》認(rèn)為“《詩(shī)余圖譜凡例》中的‘婉約—豪放’二體說來自《草堂詩(shī)余別錄》中的‘精工—豪放’二體說”，“‘二體說’與《別錄》有著特殊的密切關(guān)系”，是張綖“在長(zhǎng)期的詞學(xué)實(shí)踐中，特別是在寫作《草堂詩(shī)余別錄》《詩(shī)余圖譜》等著作的過程中，經(jīng)過反復(fù)思考，經(jīng)歷了概念的不斷選擇、提煉及升華才提出的”。他指出：“《凡例》中三次使用‘詞體’一辭，在此之前，至遲在寫作《別錄》時(shí)，張綖就已使用這一概念了?！薄啊斗怖分小~體’這一概念，正是來源于《別錄》?！薄霸凇秳e錄》中，張綖初步提出了‘精工豪放二體說’，正可以看作是《凡例》‘二體說’的雛形?！薄啊秳e錄》所提出的‘精工豪放二體說’，尚不夠成熟，只有到了《凡例》提出‘婉約豪放二體說’，張綖的這一觀點(diǎn)才得以用成熟的形態(tài)準(zhǔn)確地表述出來?！辈⒌贸鼋Y(jié)論：“在‘詞體’‘婉約’‘豪放’的選擇及解釋、‘婉約’‘豪放’對(duì)舉、‘以婉約為正’等四個(gè)方面，《凡例》所提出的‘二體說’，都可以在張綖詞學(xué)實(shí)踐特別是《別錄》中找到源頭?！盵1]筆者認(rèn)為，“婉約—豪放”二體說源自《草堂詩(shī)余別錄》的說法，值得商榷。

一

就目前所看到的文獻(xiàn)而言，《詩(shī)余圖譜》最早刊刻于嘉靖十五年(1536年)，這是流傳至今張綖詞學(xué)論著中刊刻最早的一種，此刻本卷首有張綖作于嘉靖十五年夏四月的《詩(shī)余圖譜序》,而他的《草堂詩(shī)余別錄》完成于嘉靖戊戌(1538年)五月，張綖《草堂詩(shī)余別錄序》云：“當(dāng)時(shí)集本亦多，惟《草堂詩(shī)余》流行于世，其間復(fù)猥雜不粹，今觀老先生硃筆點(diǎn)取，皆平和高麗之調(diào)，誠(chéng)可則而可歌。復(fù)命愚生再校，輒敢盡其愚見。因于各詞下漫注數(shù)語，略見去取之意，別為一錄呈上，倘有可取，進(jìn)教幸甚！”*張綖《草堂詩(shī)余別錄》卷首，明黎儀抄本。以下所引張綖《草堂詩(shī)余別錄》評(píng)點(diǎn)文字，均出此本，不注。(“老先生”當(dāng)非朱崇才先生文中所謂的張綖其師王西樓，即王磐。因?yàn)橥跖娃o世于1524年。)張綖的《王西樓先生詩(shī)集序》云：“嘉靖甲申(1524)九月，綖登西樓，先生執(zhí)綖手泣曰：‘予恐時(shí)至，弗及言惟玆遺稿托君?！瘯r(shí)先生略無恙，綖頗怪之。后數(shù)日，先生果中疾，不能言，月余竟厭世?！?清左輝春《續(xù)高郵州志》，清刻本。(老先生為何人，俟考。)并且在《草堂詩(shī)余別錄》末另行書寫：“嘉靖戊戌五月十三日錄上。”*張綖《草堂詩(shī)余別錄》卷末，明黎儀抄本。此句與卷首序文末“別為一錄呈上”上下聯(lián)系緊密，當(dāng)為張綖《草堂詩(shī)余別錄》的完成時(shí)間。而嘉靖十五年刻本《詩(shī)余圖譜》藏于臺(tái)灣“中央”圖書館，之前少有研究者見到，從朱崇才先生文中可知，他闡述“二體說”的形成過程主要的理論依據(jù)是張綖編撰的《草堂詩(shī)余別錄》，而他依據(jù)的《詩(shī)余圖譜》版本則是明萬歷二十七年(1599年)謝天瑞刻本，顯然，他當(dāng)時(shí)應(yīng)該是沒有看到嘉靖十五年《詩(shī)余圖譜》刻本。筆者2007年4月在上海圖書館查閱文獻(xiàn)時(shí)，曾抄錄《草堂詩(shī)余別錄》全文，對(duì)張綖的評(píng)點(diǎn)內(nèi)容比較熟悉，此時(shí)亦無緣研讀嘉靖本《詩(shī)余圖譜》，因此，閱讀朱先生的文章后亦同意其觀點(diǎn)，并在拙文《張綖〈草堂詩(shī)余別錄〉考論》中引用其見解[2]。2014年11月，由同門張海濤君惠寄嘉靖本，筆者才有幸一睹其姿容。又一次研讀嘉靖十五年《詩(shī)余圖譜》刻本及《草堂詩(shī)余別錄》時(shí)發(fā)現(xiàn)，“二體說”與《草堂詩(shī)余別錄》確實(shí)有著“特殊的密切關(guān)系”，但并非如朱先生所闡述的那樣，“二體說”源自《草堂詩(shī)余別錄》。

張綖“二體說”的具體內(nèi)容為：“詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其辭情蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘。蓋亦存乎其人。如秦少游之作，多是婉約；蘇子瞻之作，多是豪放。大抵詞體以婉約為正。故東坡稱少游為今之詞手；后山評(píng)東坡詞雖極天下之工，要非本色。”*張綖《詩(shī)余圖譜》卷首，嘉靖十五年刻本。張綖的“婉約—豪放”二體說，是其在詞體創(chuàng)作及編撰《詩(shī)余圖譜》的詞學(xué)實(shí)踐過程中，受明代文壇復(fù)古思潮影響的大背景下提出的，當(dāng)時(shí)文壇提倡“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”，而詞的復(fù)古無疑是宋詞了，而整個(gè)兩宋，詞壇的主流風(fēng)氣則是重婉約，以婉約為詞之“本色”，所以張綖引用蘇軾對(duì)秦觀詞的評(píng)價(jià)以及陳師道對(duì)蘇軾詞的評(píng)價(jià)指出：“大抵詞體以婉約為正。故東坡稱少游為今之詞手；后山評(píng)東坡詞雖極天下之工，要非本色?！逼洹对?shī)余圖譜》所錄“必是婉約”的選詞原則也正是這一詞學(xué)觀的反映。

二

閱讀《草堂詩(shī)余別錄》的點(diǎn)評(píng)文字就可以發(fā)現(xiàn)，張綖在《詩(shī)余圖譜凡例》中提出了“二體說”以后，似乎覺得不夠周延，有進(jìn)一步作出解釋的必要，因此他在《草堂詩(shī)余別錄》的評(píng)點(diǎn)文字中不斷闡釋“二體說”的內(nèi)涵。關(guān)于婉約詞，他認(rèn)為應(yīng)該“曲折”“有味”“雋永”，應(yīng)該“精工”“精麗”“蘊(yùn)藉”“思深”，有“意致”“有余韻”，可“聲歌，葉管弦”，“音調(diào)諧婉”“含蓄無窮”，有“言外之情”“溫雅蘊(yùn)藉”，有“含蓄不盡之意”，有“思致”，“精工蘊(yùn)藉”“溫雅富麗”。他最欣賞的婉約詞有兩類，一是有寓意而蘊(yùn)藉者，如其評(píng)點(diǎn)李玉《賀新郎·篆縷銷金鼎》一詞道：“寓意托懷，無嫌閨院?！痹u(píng)點(diǎn)曾純甫《金人捧玉盤·記神京繁華地》一詞道：“此詞前敘神京繁華風(fēng)俗，足以見宋亡之故矣。后段悲痛雋永，有黍離之風(fēng)焉?！痹u(píng)點(diǎn)鹿虔扆《臨江仙·金鎖重們荒苑靜》一詞道：“此詞寫感慨之意于蘊(yùn)藉之詞，謂之古作；而音調(diào)諧和，謂之今詞。而語意高古，愈味愈佳，允為詞式?！痹u(píng)點(diǎn)岳武穆《小重山·昨夜寒蛩不住》一詞道：“托物寓懷，悠然有余味，得風(fēng)人諷詠之義焉?！倍亲匀痪ぬN(yùn)藉者，他在評(píng)點(diǎn)周邦彥《解語花·風(fēng)銷煙臘》一詞后加按語云：

美成詞正為不能麗耳。夫麗者，豈在紈綺朱翠乎？不假鉛華而光彩射人，意態(tài)殊絕者，天下之麗也。故西施衣毛褐而國(guó)人稱美，秦蘭服敝襦而陶榖心醉。今美成多取古人綺語，饾饤成篇，種種皆備，而飄灑之風(fēng)，雋永之味，獨(dú)其所少，如富室女，服飾雖勝，欠天然嫵媚耳。

張綖尤其欣賞“天然嫵媚”者，因而在評(píng)價(jià)鄭中卿《念奴嬌·嗟來咄去》一詞時(shí)總結(jié)道：“詞體本欲精工蘊(yùn)藉，所謂如登金張之堂，妖冶如攬嬙施之袪者。故以秦淮海、張子野諸公稱首，六一翁雖尚舒暢自然，而溫雅富麗猶夫體也?！睆埥瀸?duì)婉約內(nèi)涵的闡釋與宋人的理解高度一致[3]，由此亦知其對(duì)宋代詞學(xué)觀的認(rèn)同。

張綖在《草堂詩(shī)余別錄》中亦對(duì)豪放詞作了客觀評(píng)價(jià)，進(jìn)而界定豪放風(fēng)格的內(nèi)涵。他評(píng)點(diǎn)葉石林《念奴嬌·洞庭波冷》一詞云：“詞氣跌宕，不可遺。且此調(diào)屬角音，少平韻者。”評(píng)點(diǎn)晁無咎《洞仙歌·青煙羃處》一詞云：“前段‘永夜閑階臥桂影。露涼時(shí)、零亂多少寒蛩’，既已佳矣。后段‘待都將許多明，付金樽，投曉共、流霞傾盡。更攜取、胡床上南樓，看玉做人間，素秋千頃’。尤為高曠神爽?！痹u(píng)點(diǎn)蘇軾《西江月·點(diǎn)點(diǎn)樓前細(xì)雨》一詞云：“意度曠達(dá)，超越千古矣?！痹u(píng)點(diǎn)呂居仁《滿江紅·東呂先生家何在》一詞云：“通篇詞俱沖淡高遠(yuǎn)，太羹玄酒，別是一家滋味?！痹u(píng)點(diǎn)辛棄疾《水龍吟·渡江天馬南來》一詞云：“稼軒此詞，為韓南澗壽，可謂高筆……高懷跌宕，則又東坡之流亞也。”評(píng)點(diǎn)蘇軾《念奴嬌·大江東去》一詞，更贊賞其曠達(dá)胸懷與雄視千古的氣度：

赤壁周曹之戰(zhàn)，千古英雄遺跡，坡翁既作賦以吊曹公，復(fù)作此詞以吊周瑜。賦后云“自其變者而觀之，則天地曾不能以一瞬；自其不變者而觀之，則物與我皆無盡也”及此詞結(jié)句“人生如夢(mèng)，一樽還酹江月”，其曠達(dá)之懷，直吞赤壁于胸中，不知區(qū)區(qū)周曹為何物，不如是，何以為雄視千古乎？

“豪放者欲其氣象恢弘”，這是張綖對(duì)豪放風(fēng)格內(nèi)涵的界定，通過其對(duì)豪放詞作具體的評(píng)價(jià)，我們可知他所謂的“氣象恢弘”是指“詞氣跌宕”“高曠神爽”“意度曠達(dá)”“沖淡高遠(yuǎn)”“高懷跌宕”“雄視千古”，他欣賞的是“豪”與“放”之作，即詞氣跌宕、意度曠達(dá)的詞作，尤其是那些曠達(dá)高遠(yuǎn)之作。這與他在《詩(shī)余圖譜凡例》中對(duì)豪放詞的態(tài)度有明顯區(qū)別：“今所錄為式者，必是婉約，庶得詞體；又有惟取音節(jié)中調(diào)，不暇擇其詞之工者，覽者詳之?！比绻凑諒埥灤藭r(shí)(1536年)的詞學(xué)觀念，在《草堂詩(shī)余別錄》中，張綖完全可以不選錄豪放詞，而對(duì)其欣賞的婉約詞多加點(diǎn)評(píng)，《草堂詩(shī)余別錄》所選多數(shù)是婉約詞，這說明張綖在詞學(xué)實(shí)踐的過程中詞學(xué)觀念在不斷變化，因此自己在《詩(shī)余圖譜凡例》中提出“二體說”時(shí)對(duì)“存乎其人”的要求也發(fā)生了變化，因?yàn)樵趯?duì)《草堂詩(shī)余別錄》的具體評(píng)點(diǎn)過程中，張綖發(fā)現(xiàn)，同一詞人兼具兩種風(fēng)格，即婉約與豪放集于一身雖然很難，所謂“人或不能兼”，但又不是絕對(duì)的，他在評(píng)價(jià)辛棄疾《水龍吟·渡江天馬南來》(此詞《詩(shī)余圖譜》不選)一詞時(shí)指出：

稼軒此詞為韓南澗壽，可謂高筆。嘗謂：詞有二體。巧思者貴精工，宏才者尚豪放。人或不能兼。若幼安“羅帳燈昏，哽咽夢(mèng)中語”“怨春不語，算只有、殷勤畫檐蛛網(wǎng)，盡日惹飛絮”之類，綢繆情語，雖少游無以過。若“君莫舞，君不見、玉環(huán)飛燕皆塵土”“座中豪氣，看君一飲千石”，及此詞之類，高懷跌宕，則又東坡之流亞也。

辛棄疾融婉約、豪放于一身，其婉約詞雖秦觀“無以過”，而其豪放詞，又可與蘇軾匹敵。他還認(rèn)為具有“宏才”者也可以創(chuàng)作出含思婉轉(zhuǎn)的婉約詞，如他在評(píng)陳亮《水龍吟·鬧花深處層樓》時(shí)指出：“以龍川之豪，降而為此調(diào)，所謂能賦梅花，不獨(dú)宋廣平。”又如章質(zhì)夫“建功戎馬，亦人豪也”，而其《水龍吟·燕忙鶯懶》“詠柳花，形容曲盡，工于鉛槧之士，萬不能及”。因此，在張綖看來，具有一定才情氣質(zhì)的詞人創(chuàng)作特定風(fēng)格的詞作具有天然的優(yōu)勢(shì)，因此有的詞人創(chuàng)作婉約詞多一些，譬如秦觀，而有一些詞人則創(chuàng)作豪放詞多一些，譬如蘇軾。但才情氣質(zhì)與作品風(fēng)格不是絕對(duì)的對(duì)立，而詞體創(chuàng)作的歷史也正是如此。

張綖在此指出：“嘗謂：詞有二體?！薄皣L謂”即曾經(jīng)說過，因此，就現(xiàn)有存世文獻(xiàn)而言，“詞有二體”應(yīng)該是指此前在《詩(shī)余圖譜》中提出的“婉約—豪放”二體說。張綖在《圖譜凡例》中把詞體風(fēng)格分為二體的同時(shí)，明確指出這兩種風(fēng)格形成的一個(gè)重要原因是“存乎其人”，即詞之風(fēng)格與作家的才情氣質(zhì)相關(guān)，但沒有具體指出作家具有什么樣的才情氣質(zhì)才能創(chuàng)作出相應(yīng)風(fēng)格的作品，而在評(píng)點(diǎn)《草堂詩(shī)余別錄》的過程中，他通過對(duì)眾多詞人詞作的評(píng)價(jià)，而后指出“巧思者貴精工，宏才者尚豪放”，所謂“巧思”，《漢語大字典》“巧”字條云：“《廣韻·巧韻》云：‘巧，善也?！盵4]412“巧思”即善于思考，可引申為思維細(xì)密深微；所謂“宏才”，《漢語大字典》“宏”字條云：“廣博；寬泛。又指胸懷開闊，度量大。晉陸機(jī)《吊魏武帝文》：‘咨宏度之峻邈?！盵4]916張綖所謂的“宏才”當(dāng)指既有廣博知識(shí)又有闊大胸懷之人?！恫萏迷?shī)余別錄》從詞人的角度，或者說從“存乎其人”的角度對(duì)《圖譜凡例》所提“二體說”作了必要的解釋和補(bǔ)充?！熬ぁ迸c“蘊(yùn)藉”在《草堂詩(shī)余別錄》中出現(xiàn)頻率很高，各有六次，最終合為一體作“精工蘊(yùn)藉”是結(jié)束在《草堂詩(shī)余別錄》后集對(duì)鄭仲卿(原文不注作者)的《念奴嬌·嗟來咄去》評(píng)點(diǎn)上(見上文引)。通過具體的詞作評(píng)點(diǎn)可知，在張綖看來，“精工”與“蘊(yùn)藉”當(dāng)為同義詞。

三

由此我們得出結(jié)論：“婉約—豪放”二體說不可能如朱先生所論是“來自《草堂詩(shī)余別錄》中的‘精工—豪放’二體說”，從嚴(yán)格意義上來說，《草堂詩(shī)余別錄》中從“存乎其人”的角度所提出的“巧思者貴精工，宏才者尚豪放”不能稱之為“二體說”，因?yàn)樗皇蔷驮~體風(fēng)格而言，而是就詞作者而言的，因此亦不能與《詩(shī)余圖譜》中提出的“婉約—豪放”二體說相提并論?！巴窦s—豪放”二體說是張綖在詞體創(chuàng)作以及編撰《詩(shī)余圖譜》的詞學(xué)實(shí)踐過程中，受文壇復(fù)古影響的大背景下提出的，《草堂詩(shī)余別錄》中提出的“巧思者貴精工，宏才者尚豪放”是對(duì)“婉約—豪放”二體說的進(jìn)一步闡釋。

張綖的“婉約—豪放”二體說基本符合宋代詞體的創(chuàng)作實(shí)際，其內(nèi)涵亦與宋代的詞學(xué)觀念基本一致，因此在當(dāng)時(shí)及后世不僅被廣泛關(guān)注，而且對(duì)詞壇產(chǎn)生了深刻影響。但遺憾的是“二體說”僅作為按語附在《詩(shī)余圖譜凡例》之末，在《凡例》中，人們不能清晰地看出張綖對(duì)“婉約—豪放”二體說的詳細(xì)闡釋，再加上《草堂詩(shī)余別錄》發(fā)現(xiàn)較晚，因此學(xué)者往往感慨張綖“二體說”內(nèi)容之簡(jiǎn)約。現(xiàn)在人們可以依據(jù)《草堂詩(shī)余別錄》，反觀張綖詞學(xué)觀中的“婉約”“豪放”這一對(duì)詞學(xué)范疇的具體內(nèi)涵，更加深入地研究張綖的詞學(xué)思想。

[1]朱崇才.論張綖“婉約—豪放”二體說的形成及理論貢獻(xiàn)[J].文學(xué)遺產(chǎn),2007(1):72-79.

[2]岳淑珍.《草堂詩(shī)余別錄》考論[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(5)：94-97.

[3]岳淑珍.唐宋詞學(xué)批評(píng)中的本色論[J].中州學(xué)刊，2015(11)：146-151.

[4]漢語大字典編輯委員會(huì).漢語大字典：第1卷[M].成都：四川辭書出版社，1986.