二十世紀(jì)中美《史記》研究比較

許菁頻

(浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 中文學(xué)院，杭州 310012)

美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)《史記》的研究肇始于20世紀(jì)30年代末40年代初。1938年和1940年，賓夕法尼亞大學(xué)卜德教授(Derk Bodde，1909—2003)相繼出版了《中國(guó)的第一位統(tǒng)一者:從李斯的一生研究秦朝》[1]和《古代中國(guó)的政治家、愛國(guó)者及將軍：〈史記〉中三篇秦代(公元前255—前206年)的傳記》[2]兩部作品。前者以李斯為切入點(diǎn)，對(duì)秦代進(jìn)行了全面的研究，“填補(bǔ)了西方學(xué)者秦代研究的空白”[3]；后者以《呂不韋列傳》《刺客列傳》中的荊軻傳記以及《蒙恬列傳》為中心分析秦代社會(huì)歷史。

如果說(shuō)卜德對(duì)《史記》的研究還只是著眼于幾篇與秦代相關(guān)的傳記，那么哥倫比亞大學(xué)華生教授(Burton Watson，1925—)則拉開了美國(guó)全面系統(tǒng)介紹司馬遷與《史記》的帷幕。哥倫比亞大學(xué)出版社1958年發(fā)行了華生教授的博士論文《司馬遷：中國(guó)偉大的歷史學(xué)家》[4]，這部專著有《太史公自序》等的譯文，很少有注釋，可讀性強(qiáng)，具有向普通英語(yǔ)讀者普及《史記》的意義。華生教授在介紹了司馬遷其人的基礎(chǔ)上，概述了《史記》的形式和內(nèi)容，分析了《史記》在中國(guó)文化尤其是史學(xué)理論發(fā)展中所具有的獨(dú)特意義和影響。值得注意的是，華生教授對(duì)《史記》的翻譯事業(yè)亦做出了杰出的貢獻(xiàn)。1961年，華生教授翻譯的《史記》[5]由哥倫比亞大學(xué)出版社出版，分上下兩卷，選譯了《史記》中的81篇傳記，均是有關(guān)漢朝歷史的。該譯注以1934年瀧川資言注解的《史記會(huì)注考證》為底本，同時(shí)參考百衲本《史記》和《漢書》中部分章節(jié)翻譯而成。1969年，華生教授的第二個(gè)翻譯版本《中國(guó)偉大的史學(xué)著作：〈史記〉選譯》[6]由哥倫比亞大學(xué)出版社出版，新翻譯內(nèi)容涉及周、先秦時(shí)期的人物列傳，如《伍子胥列傳》《刺客列傳》等。在這兩個(gè)版本的基礎(chǔ)上，華生教授進(jìn)行了一定的修改，并增加了秦朝部分的翻譯，于1993年由香港中文大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)聯(lián)合出版第三個(gè)版本《史記·秦朝》[7]，該譯本被列入香港中文大學(xué)翻譯研究中心《譯叢》。至今為止，華生教授已翻譯了80卷《史記》，成為已經(jīng)出版的最為完整的《史記》英譯本。

另一個(gè)值得關(guān)注的《史記》翻譯家是美國(guó)威斯康辛大學(xué)的教授倪豪士(William H.Nienhauser，1943—)，他組織了大量人員準(zhǔn)備對(duì)《史記》進(jìn)行整體翻譯，擬出版9卷，第1卷《史記·漢以前的本紀(jì)》(The Grand Scribe’s Records，The Basic Annals of Pre-Han China)和第7卷《史記·漢以前的列傳》(The Grand Scribe’s Records，The Memoirs of Pre- Han of China)于1994年由印第安納大學(xué)出版社出版。第1卷主要翻譯了五帝本紀(jì)、夏本紀(jì)、殷本紀(jì)、周本紀(jì)、秦始皇本紀(jì)和項(xiàng)羽本紀(jì)；第7卷則是漢朝以前的列傳1至28。2002年，該出版社又推出了第2卷《史記·漢本紀(jì)》(The Grand Scribe’s Records，The Basic Annals of Han China)，翻譯了高祖本紀(jì)、呂太后本紀(jì)、孝文本紀(jì)、孝景本紀(jì)和孝武本紀(jì)等。2006年和2008年，第5卷《史記·漢以前的世家》上冊(cè)(Grand Scribe’s Records,The Hereditary Houses of Pre-Han China，Part I)與第8卷《史記·漢朝時(shí)期的列傳》上冊(cè)(The Grand Scribe’s Records，The Memoirs of Han China,Part I)亦由該出版社出版。該譯注不同于華生教授的普及版《史記》，而是具有顯著史學(xué)研究特質(zhì)的英譯本。

伴隨《史記》英譯本在美國(guó)的推廣，越來(lái)越多的美國(guó)學(xué)者加入《史記》研究的行列。毋庸置疑，20世紀(jì)美國(guó)《史記》研究與翻譯取得了一系列成果，本文擬從以下三個(gè)方面將其與中國(guó)的《史記》研究相比，希圖探析中美《史記》研究的異同，以此反觀兩國(guó)在文學(xué)史學(xué)方面的不同建樹：

一、關(guān)于司馬遷的研究

20世紀(jì)國(guó)內(nèi)司馬遷研究可謂碩果累累，于其身世、政治思想、史學(xué)思想、經(jīng)濟(jì)思想、哲學(xué)思想、經(jīng)學(xué)思想等均有涉獵，甚或考察其帝王觀、命運(yùn)觀、婦女觀、倫理觀、法治觀、天人觀、地域?qū)徝烙^、文化學(xué)術(shù)史觀等等，論著頗豐。這其中，既有上半世紀(jì)王國(guó)維對(duì)司馬遷生平考證的文章《太史公系年考略》(1916)、《太史公行年考》(1924)，李長(zhǎng)之聚焦于司馬遷的時(shí)代、思想和人格精神的專著——《司馬遷之人格與風(fēng)格》[注]李長(zhǎng)之在《司馬遷之人格與風(fēng)格》的自序中寫道：“本書蓄意要寫，是二十七年的秋天的事?！毙蜓詣t完成于1936年，寫作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十年。生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984年版。，也有中華人民共和國(guó)成立初侯外廬、任繼愈等學(xué)術(shù)大家運(yùn)用辯證唯物主義和歷史唯物主義理論對(duì)司馬遷思想進(jìn)行剖析的學(xué)術(shù)文章，以及王伯祥、郭沫若等人對(duì)《史記》的注釋、考據(jù)工作。20世紀(jì)八九十年代國(guó)內(nèi)司馬遷的研究真正步入遍地開花的階段。施丁、陳可青編著的《司馬遷研究新論》[8]、韓兆琦的《司馬遷的審美觀》[9]、劉振東的《論司馬遷之“愛奇”》[10]、李少雍的《司馬遷與普魯塔克》[11]、肖黎的《司馬遷評(píng)傳》[12]、劉乃和的《司馬遷與史記》[13]、聶石樵的《司馬遷論稿》[14]，以及陜西司馬遷研究會(huì)編撰的《司馬遷與華夏文化叢書》[15]，對(duì)司馬遷進(jìn)行了百科全書式地探究。

美國(guó)的司馬遷研究始于1958年華生教授的博士論文《司馬遷：中國(guó)偉大的歷史學(xué)家》。在此之前，美國(guó)傳教士裨治文(E.C.Bridgman，1801—1861)于1840年在其創(chuàng)辦的英文月刊《中國(guó)叢報(bào)》上載譯了法國(guó)學(xué)者雷慕沙(Albe Remusat，1788—1832)所撰寫的文章《中國(guó)歷史學(xué)家司馬談和他的兒子司馬遷生平介紹》[16]。而華生教授的論文則對(duì)司馬遷和《史記》均進(jìn)行了一定的介紹、分析。論文共分五章，其中第二章“司馬遷列傳”(The Biography of Ssu-ma Ch’ien)，翻譯了包括《太史公自序》《報(bào)任安書》等與司馬遷生平有關(guān)的文章。與中國(guó)學(xué)者就司馬遷研究司馬遷不同，華生教授在論文中，還將司馬遷與古希臘歷史學(xué)家希羅多德進(jìn)行了對(duì)比，以方便西方人更直觀地了解司馬遷。俄勒岡大學(xué)東亞語(yǔ)言與文學(xué)系教授杜潤(rùn)德(Stephen W.Durrant，1944—)于1986年創(chuàng)作的《處于傳統(tǒng)交叉點(diǎn)上的自我:司馬遷的自傳體著作》[17]一文，以《太史公自序》《報(bào)任安書》《悲士不遇賦》等作品為依據(jù)，深入剖析了司馬遷內(nèi)心的矛盾沖突以及如何在過(guò)往的基礎(chǔ)上建構(gòu)“自我”。北卡羅來(lái)納大學(xué)教授候格睿(Grant Hardy，1961—)于1999年出版了專著《青銅與竹子的世界：司馬遷對(duì)歷史的征服》[18]，全書共由八章組成。其中，第六章和第七章將司馬遷視為可以與儒家圣者孔子相媲美的史學(xué)家。此外，杜潤(rùn)德的《司馬遷的救贖》[19]與華生教授的《司馬遷的世界》[20]，這兩篇文章均對(duì)司馬遷的生平與個(gè)性進(jìn)行了一定的探討。

毋庸置疑，美國(guó)對(duì)司馬遷的研究遠(yuǎn)不及中國(guó)的詳贍、系統(tǒng)與深刻，在一定程度上看，其研究還處于普及性層面，研究者往往希圖向國(guó)人介紹司馬遷其人其事。但值得肯定的是，由于知識(shí)背景的差異、研究視角的不同，以及研究目的的迥異，美國(guó)學(xué)者的司馬遷研究中也頗多亮點(diǎn)，尤其是對(duì)司馬遷內(nèi)心情感沖突的挖掘、對(duì)中西史學(xué)家創(chuàng)作心理異同的比較，為當(dāng)今司馬遷研究增色不少。

二、關(guān)于《史記》的史學(xué)研究

國(guó)內(nèi)有關(guān)《史記》的史學(xué)研究主要熱點(diǎn)集中在《史記》的實(shí)錄性、司馬遷的“成一家之言”、《史記》的編撰傳統(tǒng)、“太史公曰”的史學(xué)精神，以及史記人物的研究等方面，其余如將《史記》與《左傳》《漢書》《資治通鑒》的比較亦不乏力作，成果的豐碩、分析論證的深刻均是有目共睹的。梁?jiǎn)⒊?、李長(zhǎng)之、任繼愈、白壽彝、張大可、李文初、韓兆琦、趙生群、莫礪鋒、俞樟華等人，均為《史記》的史學(xué)研究做出了自己的貢獻(xiàn)。

相比于國(guó)內(nèi)學(xué)者，美國(guó)學(xué)者對(duì)《史記》的史學(xué)研究涉及面較為狹窄一些，主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，《史記》是如何編撰的。美國(guó)學(xué)者往往從《史記》的具體篇目入手，分析《史記》編寫的規(guī)律。例如，倪豪士1991年發(fā)表的《重新考察〈史記〉中的循吏列傳》[21]一文，認(rèn)為《循吏列傳》在編撰中經(jīng)歷了從檔案文獻(xiàn)到成為書的一部分這一過(guò)程。倪豪士的另一篇論文，發(fā)表于2007年的《缺乏掌聲:關(guān)于晉世家與司馬遷的春秋之說(shuō)明》[22]，則以《晉世家》為例，分析司馬遷在寫作中如何選擇、運(yùn)用《春秋》中的材料，并在此基礎(chǔ)上闡釋司馬遷對(duì)“春秋”一詞的理解。1988年候格睿在其博士論文《〈史記〉中的客觀性與闡釋性問(wèn)題》中，不僅考察了司馬遷是如何運(yùn)用史料進(jìn)行編撰的，而且分析了司馬遷在史料編輯時(shí)所顯現(xiàn)的道德意義[23]。

第二，《史記》的真實(shí)性問(wèn)題。真實(shí)性是中美學(xué)者共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。中國(guó)學(xué)者對(duì)《史記》的實(shí)錄精神贊譽(yù)有加，美國(guó)學(xué)者中不乏有對(duì)《史記》的真實(shí)性抱有懷疑態(tài)度之人。華生教授在《司馬遷：中國(guó)偉大的歷史學(xué)家》中以《五帝本紀(jì)》為例，來(lái)論證《史記》的真實(shí)性。華生教授認(rèn)為，司馬遷力圖去除五帝的神奇?zhèn)髡f(shuō)，從而保證歷史的嚴(yán)肅性，這對(duì)中國(guó)歷史的書寫具有重大意義。但同時(shí)，華生教授對(duì)《五帝本紀(jì)》中內(nèi)容的真實(shí)性表現(xiàn)出了極大的懷疑，認(rèn)為“它完全可能把一系列傳說(shuō)中的人物或事件轉(zhuǎn)化成嚴(yán)肅的歷史事實(shí)”[4]。普利斯頓大學(xué)的柯馬丁教授(Martin Kern，1962—)在《關(guān)于〈史記〉卷24樂(lè)書的真實(shí)性及意識(shí)形態(tài)的注釋》一文中，則對(duì)《樂(lè)書》一章的真實(shí)性提出了懷疑[24]。美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校戴梅可教授(Michael Nylan)明確質(zhì)疑司馬遷寫作的客觀真實(shí)性。她認(rèn)為受命于皇權(quán)的史官怎么可能做到“實(shí)錄”呢？[25]

與戴梅可教授的全盤否定不同，佛蘭克·吉爾曼(Frank A.Kierman)于1953年獲華盛頓大學(xué)博士學(xué)位，其畢業(yè)論文《司馬遷的史學(xué)態(tài)度》在1962年出版。該書在譯注《史記》中戰(zhàn)國(guó)后期四部傳記，即《樂(lè)毅列傳》《廉頗藺相如列傳》《田單列傳》《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》的基礎(chǔ)上，高度贊揚(yáng)了司馬遷的實(shí)錄精神[26]。候格睿則透過(guò)司馬遷自相矛盾的敘述，看到了《史記》敘事的準(zhǔn)確性。1994年，候格睿在長(zhǎng)篇論文《司馬遷的多重?cái)⑹觯褐袊?guó)古代史學(xué)能否對(duì)現(xiàn)代西方史學(xué)有現(xiàn)實(shí)貢獻(xiàn)》[27]中指出，相比與西方史學(xué)的統(tǒng)一敘事，司馬遷自相矛盾的敘述、多重解釋的可能性，更能真實(shí)、準(zhǔn)確地反映歷史，且更關(guān)注道德層面的審視。美國(guó)弗吉尼亞州立大學(xué)教授汪榮祖(1940—)在《史傳通說(shuō)——中西史學(xué)之比較》一書中，也肯定了司馬遷的求真心理。汪榮祖認(rèn)為：“司馬遷以三代為世表，十二諸侯為年表，秦楚之際為月表，蓋依史料之真?zhèn)味喙褳樵斅?，正見作者?wù)實(shí)求真之意。英師濮冷布(J.H.Plumb)謂《史記》雖稱‘巨制’(a remarkable book)，未悉‘歷史考證’(historical criticism)之事，故‘有異于吾人習(xí)知之歷史’(is quite unlike what we regard as history)。歷史考證者，即‘不盲目接受史證’(not to accept all evidence blindly)。司馬遷果昧于史證之真?zhèn)魏?？非也。其取材論證，誠(chéng)有疏誤；而其考求實(shí)證之心，固無(wú)異于今人?！盵28]76哈佛大學(xué)東亞系教授李惠儀(Wai-yee Li，1959—)在《〈史記〉中的權(quán)威觀》一文中，結(jié)合司馬遷的生平經(jīng)歷，認(rèn)為司馬遷本人是主張歷史真實(shí)的，但《史記》中說(shuō)蘊(yùn)含的情感傾向也是不言而喻的[29]。

美國(guó)學(xué)者對(duì)有關(guān)《史記》史料的擁有不能與中國(guó)學(xué)者同日而語(yǔ)，因此，在進(jìn)行《史記》的史學(xué)研究時(shí)，其視野的不開闊，甚或分析時(shí)往往陷于“心有余而力不足”的尷尬境地也是情有可原的。值得一提的是，美國(guó)學(xué)者在進(jìn)行《史記》史學(xué)研究時(shí)，深刻關(guān)注到了《史記》作為史學(xué)巨著的解釋功能和道德批判功能，并對(duì)其歷史“解釋”功能的不足進(jìn)行了認(rèn)真的思考。正如杜維運(yùn)在《與西方史家論中國(guó)史學(xué)》中所言：“中國(guó)史學(xué)未能到達(dá)西方‘綜合’的境界，也沒(méi)有發(fā)展歷史解釋的藝術(shù)?！盵30]

三、關(guān)于《史記》的文學(xué)研究

文學(xué)研究是20世紀(jì)國(guó)內(nèi)《史記》研究的重頭戲。1949年前，林紓、魏元曠、李景星、高步瀛、施閨章、李長(zhǎng)之等人對(duì)《史記》的文學(xué)研究具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，為之后《史記》的文學(xué)研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。此后，雖受建國(guó)初政治氣候影響，《史記》文學(xué)研究停滯不前近三十年，但在20世紀(jì)的后二十年中依然取得不菲的成果，僅《史記》人物研究的論文，就有近八百篇左右[31]。誠(chéng)如曹晉所論：“具體而全面的研究涵蓋了《史記》的文學(xué)觀、美學(xué)觀、散文風(fēng)格、傳記文學(xué)特質(zhì)、語(yǔ)言藝術(shù)、民間文學(xué)、《史記》與先秦文學(xué)的承繼關(guān)系，以及《史記》對(duì)后世散文、戲劇、小說(shuō)等文學(xué)樣式的影響?！盵32]專題論文、專題著作以及學(xué)位論文的大量涌現(xiàn)是這一時(shí)期《史記》文學(xué)研究的顯著特點(diǎn)。2013年，陜西師范大學(xué)張新科教授主持了國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中外《史記》文學(xué)研究資料與整理”，更可見中國(guó)對(duì)《史記》文學(xué)研究的重視。當(dāng)然，研究中也存在一定的不足，不論是“論著的重復(fù)與欠專精”[32]，還是本體論研究的薄弱，都是我們不能規(guī)避的問(wèn)題。

相比于中國(guó)《史記》文學(xué)研究的轟轟烈烈，美國(guó)《史記》文學(xué)研究顯得有些蕭瑟冷清，主要在以下兩個(gè)方面做了一些突破：一是對(duì)《史記》文學(xué)技巧的分析。曹晉在《〈史記〉百年文學(xué)研究述評(píng)》一文中指出：“西方敘事學(xué)的理論完全可以借鑒來(lái)分析《史記》人物列傳的敘事風(fēng)格?！盵32]在這方面，一批美國(guó)學(xué)者已做出了一定的成果。華生教授《司馬遷:偉大的中國(guó)歷史學(xué)家》一書中，對(duì)《史記》的文學(xué)技巧和風(fēng)格均做了一定的探討。敘事技巧是美國(guó)學(xué)者研究《史記》文學(xué)技巧時(shí)最感興趣的話題。杜潤(rùn)德教授的《司馬遷筆下的秦始皇》[33]一文從《史記》文學(xué)性角度切入，考察《秦始皇本紀(jì)》的敘事結(jié)構(gòu)，并分析司馬遷在歷史描述中所隱含的態(tài)度。候格睿教授在《司馬遷〈史記〉的形式與紀(jì)傳體敘事手法》[34]一文中，將《史記》的體例、敘述技巧與作品的創(chuàng)作目標(biāo)相結(jié)合進(jìn)行考察，從而探析《史記》作為道德解釋性工具的作用。明尼蘇達(dá)大學(xué)雙城分校的約瑟夫·艾倫教授(Joseph R.Allen)在探析《史記》所運(yùn)用的敘事技巧的基礎(chǔ)上，對(duì)《伍子胥列傳》和《李將軍列傳》的敘事技巧進(jìn)行了細(xì)致分析[35]。

二是《史記》中人物形象及塑造手法的分析。加利福尼亞大學(xué)的南微莉(Vivian-Lee Nyitray，1954—)1990年畢業(yè)于斯坦福大學(xué)，其博士論文《美德的寫照:司馬遷〈史記〉中四位君子的生平》，采用文學(xué)批評(píng)方法分析《史記》中“戰(zhàn)國(guó)四公子”的人物組成，尤其是信陵君與守門人侯嬴之間的關(guān)系[36]。杜潤(rùn)德在《混亂與缺漏:司馬遷對(duì)前賢刻畫的幾個(gè)方面》一文中，通過(guò)分析司馬遷對(duì)董仲舒和孔安國(guó)的形象刻畫，試圖探究他們對(duì)青年司馬遷所產(chǎn)生過(guò)的影響[37]，而在《模糊的鏡子：司馬遷著作中的緊張與沖突》[38]一書中，則在描述《史記》諸多矛盾與沖突的基礎(chǔ)上，分析其隱藏于文本之下的文學(xué)模式。該書“特別注重對(duì)《史記》文本文學(xué)性的研究，通過(guò)文本細(xì)讀(close reading)和詳盡的語(yǔ)義分析，向西方讀者展示了司馬復(fù)雜的內(nèi)心世界”[39]。此外，杜潤(rùn)德教授的《試評(píng)〈史記〉》一文中，將《史記》與中國(guó)古代小說(shuō)相聯(lián)系，認(rèn)為《史記》“對(duì)《三國(guó)演義》和《水滸傳》這類歷史傳奇小說(shuō)產(chǎn)生了重大影響”[40]。

美國(guó)學(xué)者運(yùn)用西方的敘事理論對(duì)《史記》的敘事技巧進(jìn)行分析，以及通過(guò)解讀《史記》中的人物形象試圖觸摸司馬遷的“靈魂”，這顯然是有益于中國(guó)的《史記》研究。但甚為可惜的是，鮮少有美國(guó)學(xué)者從文學(xué)角度將《史記》與西方史傳作品進(jìn)行比較研究。中國(guó)學(xué)者在此方面已做了初步的嘗試，如錢鐘書的《管錐編》、李少雍的《司馬遷與普魯塔克》、黃新亞的《司馬遷評(píng)傳》、劉清河的《從〈舊約〉與〈史記〉的比較試探東方文學(xué)的一點(diǎn)規(guī)律》等論著均是其中的佼佼者。但由于閱讀的局限性，此類成果還不夠豐碩。我們期待美國(guó)學(xué)者能在這方面做出一定的努力。

毋庸置疑，20世紀(jì)中美《史記》研究在數(shù)量、質(zhì)量上均有不小的差距。20世紀(jì)初，中國(guó)《史記》研究在一批學(xué)術(shù)泰斗，如梁?jiǎn)⒊?、李長(zhǎng)之等人的帶領(lǐng)下取得了絢麗的成果。80年代以后，一批年輕的學(xué)者勇于進(jìn)取，對(duì)《史記》進(jìn)行了全方位的開墾，成果的豐碩是有目共睹的。但進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，《史記》研究的步履艱難也是毋庸諱言的。如何從新的研究視角、新的研究方法以及新的研究領(lǐng)域切入進(jìn)行《史記》研究以取得更大的成果，是擺在我們面前的一道難題。比較中美20世紀(jì)《史記》研究的異同，尋找各自研究的長(zhǎng)處與不足，無(wú)疑有益于當(dāng)下的《史記》研究。