西辛戰(zhàn)國(guó)墓銀器銘文釋讀議*

禤健聰

（廣州大學(xué)人文學(xué)院）

西辛戰(zhàn)國(guó)墓是2004年度國(guó)家重大考古發(fā)現(xiàn)，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)近期已發(fā)表[1]。該墓所出器物中有銀器5件，皆刻有內(nèi)容相近的銘文。發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)對(duì)銘文已有初步釋讀，李零則進(jìn)行了詳盡的討論（以下簡(jiǎn)稱“李文”）[2]。我們對(duì)銀器銘文的釋讀有不同看法，寫(xiě)出來(lái)供研究者參考。

按我們的理解，銘文可釋寫(xiě)如下：

發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)和李文均釋為“又卅”合文。按，戰(zhàn)國(guó)文字“又”字或“又”旁常見(jiàn)，此字右旁最后一筆有折筆，與之不類，而與“丑”字寫(xiě)法略近，試比較戰(zhàn)國(guó)齊系文字的“又”和“丑”：

古文字“卅”絕大多數(shù)情況下皆作三豎筆下端連接的寫(xiě)法，齊系文字作（《陶文圖錄》3.240.4）、（私之十耳杯，《近出殷周金文集錄》1047），作平行三豎的寫(xiě)法僅見(jiàn)于貨幣文，作[4]，但這類寫(xiě)法豎筆上不會(huì)加任何點(diǎn)或橫畫(huà)，皆與銀器之字的左旁判然有別。

從文義看，若按照李文的解釋，“一又卅分”義為一鎰三十分之一鎰，則銘文獨(dú)缺最關(guān)鍵的記重單位，頗為怪異。而李文所舉兩件齊國(guó)耳杯的記重銘文，皆作數(shù)詞加記重單位的格式，亦與此西辛銀器銘文格式完全不同[5]。凡此可見(jiàn)，所謂“又卅”合文的說(shuō)法是不可信的。

戰(zhàn)國(guó)齊系文字中有一個(gè)量器名的用字作：

退一步說(shuō)，金文中“斗”“升”作為偏旁時(shí)有見(jiàn)訛誤成“又”之例，如伯子父盨（《集成》4442—4445）諸銘中“盨”字寫(xiě)法有以下兩種：

第1類從“斗”或“升”；第2類從“又”。但“又”旁于“盨”無(wú)義可取，實(shí)為第1類第二例“升”旁省去表示升柄的筆畫(huà)上的飾筆而來(lái)。

補(bǔ)記：本文寫(xiě)成于西辛戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)公布之初，在此前后，有不同學(xué)者提出過(guò)或詳或簡(jiǎn)的銘文釋讀意見(jiàn)，讀者宜參看。

[1]山東省文物考古研究所，青州市博物館.山東青州西辛戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2014(9)：4-32.

[2]李零.論西辛戰(zhàn)國(guó)墓裂瓣紋銀豆—兼談我國(guó)出土的類似器物[J].文物,2014(9)：58-70.

[3]原器照片不甚清晰，見(jiàn)：文物,2014(9)：26。

[4]吳良寶.先秦貨幣文字編[M].福州：福建人民出版社,2006：240-243.

[5]同[2]：61-62.

[6]施謝捷.古璽匯考[D].安徽大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.

[7]裘錫圭.戰(zhàn)國(guó)文字中的“市”[J].考古學(xué)報(bào),1980(3)：290.

[8]吳振武.試說(shuō)齊國(guó)陶文中的“鍾”與“鎰”[J].考古與文物,1991(1)：67-70.

[9]魏成敏、朱玉德.山東臨淄新發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)齊量[J].考古,1996(4)：24-28.

[10]同[2]：64-65.

[11]同[8]：289-290.

[13]咸陽(yáng)市博物館.陜西咸陽(yáng)塔兒坡出土的銅器[J].文物,1975(6)：70、74-75.

[14]黃盛璋.論出土魏國(guó)銅器之秦墓與墓主及遺物[J].人文雜志,1990(1)：101.