論哲學(xué)對(duì)圖書館學(xué)當(dāng)代發(fā)展的治療

翟羽佳 （中國政法大學(xué)圖書館 北京 100088）

哲學(xué)自古以來是智慧之學(xué)，哲學(xué)的治療性在哲學(xué)史上已被眾多學(xué)者提出。古希臘的蘇格拉底，以心靈為本原探討人生的目的和善德，是一種治療；現(xiàn)代的維特根斯坦，以“治療”比喻哲學(xué)，認(rèn)為形而上學(xué)的病因在于脫離語言的日常實(shí)際使用，從而造成語言使用上的混亂和對(duì)語言用法的深刻誤解，并提出哲學(xué)的工作就是把語言從天上拉回到地面[1]；同時(shí)代的海德格爾，將傳統(tǒng)哲學(xué)（柏拉圖主義、形而上學(xué)）看作疾病，通過對(duì)疾病的表現(xiàn)——“存在之離棄狀態(tài)”“存在之被遺忘狀態(tài)”的揭示與批判，提出“向另一開端的過渡”的治療[2]214，由于這種治療觸及到了思想的源初和根基，可以說是一種較高境界的哲學(xué)治療。20世紀(jì)80年代，關(guān)于哲學(xué)治療的理論研究在西方逐漸興起，隨后我國也發(fā)表和出版了一系列相關(guān)的文章和著作，如包利民的《西方哲學(xué)中的治療型智慧》[3]、尚杰的《哲學(xué)治療的可能性》[4]以及楊玉昌編著的《作為治療的哲學(xué)》[5]等。綜合哲學(xué)史以及近年來對(duì)于哲學(xué)治療研究的理論成果來看，筆者認(rèn)為，哲學(xué)的治療可以分為兩類，一是哲學(xué)的“自我治療”，如維特根斯坦的語言治療；二是哲學(xué)作為一個(gè)“治療者”進(jìn)行思想的治療。后者既然能夠應(yīng)用于思想中，當(dāng)然可以推而廣之應(yīng)用于成熟的某種學(xué)科理論，因?yàn)閷W(xué)科理論就是帶有哲學(xué)思辨的思想。

1 圖書館學(xué)與哲學(xué)的淵源

各門具體學(xué)科的理論建設(shè)實(shí)際上都面臨這樣的任務(wù)：對(duì)于自己研究領(lǐng)域的各種現(xiàn)象提出假設(shè)、理論和觀點(diǎn)。一直以來，圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的研究要求人們，借助于抽象思維認(rèn)識(shí)與把握關(guān)于圖書館活動(dòng)的本質(zhì)規(guī)律和內(nèi)部聯(lián)系。

20世紀(jì)三四十年代，圖書館學(xué)中開始滲入了哲學(xué)，如印度圖書館學(xué)之父阮岡納贊出版了《圖書館分類哲學(xué)》一書，德國人卡爾斯泰特提出了“客觀精神論”，英國人包得菲寫了《圖書館哲學(xué)》。在我國，杜定友等人最早在圖書館學(xué)中引入哲學(xué)思想[6]。20世紀(jì)50年代，美國著名圖書館學(xué)家謝拉創(chuàng)立“社會(huì)認(rèn)識(shí)論”，并將其作為圖書館學(xué)的理論基礎(chǔ)。學(xué)者們逐漸發(fā)現(xiàn)，圖書館學(xué)需要理論研究，特別是需要哲學(xué)意味的理論研究，因?yàn)檎軐W(xué)能夠?yàn)閳D書館這一學(xué)科起到認(rèn)識(shí)論和方法論的作用。以20世紀(jì)50年代的圖書分類研究這一偏實(shí)證化的領(lǐng)域來看，杜定友在《圖書分類法意見》一文中，提出了“根據(jù)馬列主義”“依靠真理”，確定分類原則[7]。張德芳在其《論編制圖書分類法的基本原則》一文中，提出依靠“客觀原則”和“發(fā)展原則”進(jìn)行圖書與學(xué)術(shù)分類[8]。盡管那個(gè)時(shí)期哲學(xué)和圖書館學(xué)的理論研究均帶有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，但由于哲學(xué)（在當(dāng)時(shí)主要是馬克思主義哲學(xué)）為圖書館學(xué)這一學(xué)科提供了方法論的揭示作用，所以作為圖書館事業(yè)理性認(rèn)識(shí)的圖書館學(xué)，在面對(duì)高度抽象的、同樣把握事物本質(zhì)規(guī)律和內(nèi)部聯(lián)系的哲學(xué)時(shí)，在總體上總是被后者規(guī)定著研究的方向。

20世紀(jì)80年代是西方哲學(xué)在中國產(chǎn)生重大影響的時(shí)代，圖書館學(xué)的理論研究也隨之進(jìn)入高潮。隨著1982年劉迅《論圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)理論的共同基礎(chǔ)——關(guān)于波普爾世界3理論的思考》[9]一文的發(fā)表，我國興起了以哲學(xué)范式研究圖書館學(xué)的熱潮，圖書館學(xué)界遂將波普爾的“世界3”理論作為圖書館學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。盡管在80年代后期遭到了唯物辯證法派的批判，但由于“世界3”理論解釋了客觀知識(shí)世界獨(dú)立存在的意義，仍然為圖書館學(xué)劃定了研究對(duì)象的從屬領(lǐng)域。尤為值得一提的是，波普爾在著作中數(shù)次提及圖書館，他將圖書館視作人類為保存、積累“世界3”、并使客觀知識(shí)得以繼承與擴(kuò)展的創(chuàng)造物，而人類的進(jìn)化也是建立在客觀知識(shí)的不斷繼承與拓展之上?！笆澜?”理論由于明確圖書館研究對(duì)象及其存在狀態(tài)的終極歸屬，從而成為圖書館學(xué)理論的首要哲學(xué)基礎(chǔ)[10]。當(dāng)然，圖書館學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)不僅僅有“世界3”理論，還有諸如辯證法、哈貝馬斯公共交流論、知識(shí)交流論等。隨著近代以來哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，哲學(xué)對(duì)于傳統(tǒng)圖書館學(xué)的影響逐漸過渡到價(jià)值論層面，如公共圖書館精神、圖書館核心價(jià)值觀及圖書館的社會(huì)價(jià)值等。

20世紀(jì)90年代，“圖書館哲學(xué)”的概念被提出[11]，但直到21世紀(jì)初，圖書館界內(nèi)部對(duì)“圖書館哲學(xué)”這一概念的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)還未完全達(dá)成一致：或認(rèn)為圖書館哲學(xué)是對(duì)圖書館現(xiàn)象的哲學(xué)思維；或認(rèn)為圖書館哲學(xué)乃利用哲學(xué)原理和方法探討圖書館實(shí)踐的本質(zhì)之學(xué)；或認(rèn)為圖書館哲學(xué)就是圖書館的職業(yè)價(jià)值觀[12]。雖然對(duì)“圖書館哲學(xué)”的內(nèi)涵理解有一些差異，但仍可以看出，國內(nèi)圖書館學(xué)界在理論研究水平上已帶有濃厚的哲學(xué)思辨色彩，尤其表現(xiàn)在學(xué)者們運(yùn)用哲學(xué)思維去分析圖書館領(lǐng)域的現(xiàn)象，如何長(zhǎng)青以“文獻(xiàn)”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，將“文獻(xiàn)”視作圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域最簡(jiǎn)單、最抽象的元素，包含著圖書館現(xiàn)象領(lǐng)域中的一切“矛盾胚芽”[13]；蔣永福以“客觀知識(shí)”為圖書館學(xué)的邏輯起點(diǎn)，并提出“知識(shí)組織是圖書館學(xué)的邏輯中介，人是圖書館學(xué)的邏輯終點(diǎn)”[6]。葉秀山曾說過，“哲學(xué)是一門通學(xué)……哲學(xué)的通，不僅僅是指哲學(xué)內(nèi)部各個(gè)部門、大類之間的互通，而且還指它能夠在各門學(xué)科之間走得通。數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)……，哲學(xué)都是可以貫通的。不管這些學(xué)科多復(fù)雜、有多硬，哲學(xué)都可以進(jìn)去，都應(yīng)該沒有阻隔才對(duì)”[14]。葉秀山之所以說哲學(xué)是通學(xué)，就是因?yàn)檎軐W(xué)是反思的、批判的智慧，它能夠給學(xué)科研究領(lǐng)域帶來深刻的啟迪，促進(jìn)觀念的更新和理論的創(chuàng)新。圖書館學(xué)在發(fā)展過程中提出的一系列哲學(xué)理論，正是對(duì)圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的升華。

2 圖書館學(xué)的發(fā)展“病”

傳統(tǒng)圖書館學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)在于方法論，基于當(dāng)時(shí)主流的科學(xué)方法論，將哲學(xué)方法視作一切科學(xué)方法的基礎(chǔ)，其他一般方法和專門方法都是哲學(xué)方法的具體體現(xiàn)，圖書館學(xué)的方法也受此影響。這導(dǎo)致了圖書館學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展中一直是主客體的思維方式。除此之外，關(guān)于圖書館學(xué)的哲學(xué)思考，一直被現(xiàn)象描述層面的技術(shù)研究傳統(tǒng)所覆蓋，“作為科學(xué)的圖書館學(xué)研究一直被作為職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)問的實(shí)用圖書館學(xué)研究所排斥”[6]。以上原因?qū)е铝藞D書館學(xué)在發(fā)展過程中出現(xiàn)了兩種典型的“疾病”，一是理論描述的“空洞”，二是信息技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)。

2.1 理論描述的“空洞”

縱觀傳統(tǒng)形而上學(xué)的發(fā)展歷程，圖書館學(xué)的發(fā)展也有著類似的路徑，即對(duì)圖書館本質(zhì)的探尋還停留在哲學(xué)的本體論（本質(zhì)學(xué)）的層面——表現(xiàn)在各種“本質(zhì)說”的興起，在方法論上停留在邏輯實(shí)證主義的層面——表現(xiàn)在不同的理論體系的建構(gòu)，這就必然注定了在價(jià)值論上停留在科學(xué)主義層面——表現(xiàn)在唯科學(xué)、唯技術(shù)思想盛行。從目前出版的大部分關(guān)于圖書館學(xué)的著作和文章來看，圖書館學(xué)的理論研究還局限于工作流程和技術(shù)要素這個(gè)閉合的環(huán)路——起點(diǎn)是工作流程、管理模式和技術(shù)要素，目標(biāo)也是工作流程、管理模式和技術(shù)要素的改進(jìn)，談不上對(duì)圖書館生存背景和內(nèi)在機(jī)理的更為本質(zhì)的分析，甚至在一些主流的圖書館學(xué)教材中也是如此。從表面上看，原因在于圖書館學(xué)的研究者們大都來自于圖書情報(bào)學(xué)科或者圖書館領(lǐng)域，他們從自己的學(xué)科和專業(yè)出發(fā)，給出自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，很少去借鑒其他學(xué)科的知識(shí)或方法來思考問題。從深層看，圖書館學(xué)本身是從經(jīng)驗(yàn)知識(shí)體系的基礎(chǔ)上生長(zhǎng)出來，雖然在20世紀(jì)有學(xué)者探尋過哲學(xué)基礎(chǔ)，方法論上也一直號(hào)稱圖書館學(xué)的方法在哲學(xué)的指導(dǎo)之下，但基本還是處于樸素地、甚至現(xiàn)在看來有些生硬地套用哲學(xué)理論的階段，整體上缺乏哲學(xué)的思辨與抽象化思維的指導(dǎo)。這就造成了在圖書館學(xué)發(fā)展至當(dāng)代，盡管理論思潮出現(xiàn)了很多，如圖書館事業(yè)、圖書館價(jià)值、圖書館精神等，但均各成一家，不成體系。

回想20世紀(jì)80年代，國內(nèi)圖書館學(xué)的主流充斥著各種“交流論”學(xué)說（它們?cè)醋蕴K聯(lián)米哈伊諾夫的“科學(xué)交流”學(xué)說），并因此在實(shí)踐上形成了一股“圖書情報(bào)檔案一體化”的“專業(yè)教育改革”潮流。但即使這樣，“交流論”學(xué)說“無法解釋也無法彌平圖書館、情報(bào)所和檔案館在實(shí)踐中的差異”，這已經(jīng)導(dǎo)致了圖書館學(xué)理論“空心化”的問題[15]。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著技術(shù)在圖書館學(xué)中的引入，各種思潮（包括技術(shù)的、人文的）在圖書館學(xué)的研究中傳播迅速，在研究路徑上、選題上跟風(fēng)，內(nèi)容上僵化的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。新的事物、概念一出現(xiàn)，大量相關(guān)的文章就產(chǎn)生了，而它們多數(shù)是跟風(fēng)而起的炒作，僵硬地將新概念生搬硬套入圖書館的理論或?qū)嵺`。這些文章雖盛極一時(shí)，但一旦過了“保鮮期”便沒有了價(jià)值和意義。進(jìn)入21世紀(jì)以來，圖書館學(xué)研究中的思維定勢(shì)愈加明顯，當(dāng)代圖書館學(xué)所關(guān)注的學(xué)科多為計(jì)算機(jī)科學(xué)和一些強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)科學(xué)，而對(duì)人文類學(xué)科的理論與方法的借鑒少之又少。哲學(xué)思維在圖書館學(xué)的研究路徑中持續(xù)缺場(chǎng)。而當(dāng)代圖書館學(xué)對(duì)實(shí)證研究的崇尚和對(duì)理論研究的貶斥，實(shí)際上犯了“功利主義”的?。辉诶碚撗芯可涎赜脗鹘y(tǒng)的形而上學(xué)理解思路和思維習(xí)慣，套用一些空洞的理論口號(hào)，又犯了“簡(jiǎn)單僵化”的病。理論與實(shí)踐是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，圖書館學(xué)的研究如果輕理論重實(shí)踐，只能使圖書館學(xué)永遠(yuǎn)停留在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)上，同樣，如果脫離實(shí)踐去空談理論，只關(guān)注抽象的概念，也只能使圖書館學(xué)走向空洞之學(xué)。

公元2世紀(jì)初，第歐根尼曾以“銘文”的方式宣揚(yáng)伊壁鳩魯派哲學(xué)思想，希望為當(dāng)時(shí)普遍的靈魂疾病提供治療的“藥”，并將伊壁鳩魯哲學(xué)稱為“治療性智慧”。伊壁鳩魯曾說過，“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”是一種病態(tài)[16]。當(dāng)代圖書館學(xué)發(fā)展至今，應(yīng)該回頭反思過去30年來的發(fā)展歷程，一直以來，圖書館界將圖書館學(xué)理論體系的完成作為衡量學(xué)科是否成熟的標(biāo)志，秉承建設(shè)完善的學(xué)科理論的使命，是否因著“建設(shè)”過當(dāng)而有“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”之嫌？圖書館學(xué)的理論研究究竟能在何種程度上成為實(shí)踐的推動(dòng)者？

2.2 信息技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)

20世紀(jì)60年代，隨著美國國會(huì)圖書館MARCII的研發(fā)成功，國際圖書館界正式采用了計(jì)算機(jī)技術(shù)。隨后，我國圖書館學(xué)界也將計(jì)算機(jī)應(yīng)用到了圖書館學(xué)的研究中，正式開啟了圖書館的自動(dòng)化時(shí)代。70年代，圖書館自動(dòng)化技術(shù)研究進(jìn)入爆發(fā)期。計(jì)算機(jī)與通信技術(shù)的結(jié)合，促進(jìn)了圖書館聯(lián)機(jī)編目網(wǎng)絡(luò)和情報(bào)檢索系統(tǒng)的發(fā)展。90年代，數(shù)字圖書館成為了圖書館學(xué)的研發(fā)熱潮。圖書館學(xué)界涌現(xiàn)了大量相關(guān)的論文和項(xiàng)目。而在技術(shù)類的文章中，追隨、介紹最新的技術(shù)或使用某種技術(shù)的經(jīng)驗(yàn)描述，又成為常態(tài)（這又進(jìn)一步體現(xiàn)了上面提到的理論空心的問題）。此時(shí)，圖書館學(xué)的研究已經(jīng)顯現(xiàn)了“技術(shù)決定論”、“技術(shù)崇拜”的端倪。正如范并思教授所說，“在中國圖書館學(xué)歷史上，對(duì)一項(xiàng)‘技術(shù)’的如此大規(guī)模的關(guān)注是空前的，它改變了中國圖書館學(xué)的基本屬性，使得關(guān)于技術(shù)問題的研究真正成為圖書館學(xué)的有機(jī)組成部分”[17]。21世紀(jì)初，信息技術(shù)進(jìn)入新一輪發(fā)展浪潮，Web技術(shù)、移動(dòng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、人工智能接踵而來，“信息社會(huì)”“知識(shí)社會(huì)”等概念又成為圖書館學(xué)研究中的首要概念。人們不會(huì)懷疑信息技術(shù)、工程技術(shù)等引入圖書館實(shí)踐中的結(jié)果，因?yàn)樗鼈儽旧硎强梢员粚?shí)證和量化的，可以很快見到工作中具體問題的解決效果。因此，技術(shù)研究者們認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展是決定圖書館未來的唯一因素，并開始輕視圖書館的人文傳統(tǒng)。

然而，圖書館學(xué)畢竟是社會(huì)文化的產(chǎn)物。謝拉曾說過，圖書館學(xué)實(shí)質(zhì)是“人文主義的，圖書館事業(yè)主要還是一個(gè)人文主義的事業(yè)”[18]。據(jù)傳在古希臘，柏拉圖與亞里士多德在自己的私人藏書室門口標(biāo)有“靈魂醫(yī)治”的牌匾，說明圖書館從源初就是具有人文精神的、醫(yī)治靈魂的場(chǎng)所。圖書館學(xué)發(fā)展至當(dāng)代，其中的文獻(xiàn)采訪、信息咨詢、典藏流通等讀者服務(wù)也蘊(yùn)含著人本主義思想。圖書館學(xué)要研究圖書館的發(fā)展，這顯然不是一個(gè)單純的技術(shù)范疇。當(dāng)然“技術(shù)崇拜”現(xiàn)象已經(jīng)引發(fā)了圖書館學(xué)界的焦慮，對(duì)“技術(shù)決定論”的批判也時(shí)有提出，但目前來看，還處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位。

3 如何“治療”：為圖書館學(xué)研究開啟哲學(xué)的新視域

圖書館學(xué)在當(dāng)代發(fā)展中面臨的這些問題，究其原因是哲學(xué)素養(yǎng)不足，放棄了應(yīng)有的質(zhì)疑和思考，缺乏原創(chuàng)意識(shí)、批判意識(shí)與獨(dú)立自由的學(xué)術(shù)精神。圖書館學(xué)應(yīng)該在與當(dāng)代哲學(xué)的對(duì)話中挖掘自身的本質(zhì)精神，實(shí)現(xiàn)超越發(fā)展，重建理論自信。

3.1 拒斥空洞的概念

圖書館學(xué)理論中一直有概念繁多且復(fù)雜的現(xiàn)象。特別是進(jìn)入當(dāng)代以來，圖書館為給學(xué)術(shù)科研提供物質(zhì)保證，一般都具有豐富的資源優(yōu)勢(shì)，如豐富的館藏、與互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)結(jié)而使學(xué)術(shù)信息獲取方便快捷。資源的優(yōu)勢(shì)也使圖書館學(xué)很容易接觸到許多其他學(xué)科的理論和方法，并為己所用。在一種學(xué)科的研究中，借鑒與移植其他學(xué)科的理論與方法是正常的，但任何借鑒與移植都必須建立在對(duì)所借鑒、移植的理論與方法進(jìn)行評(píng)判的基礎(chǔ)上。如果不去思考所借鑒的理論與方法是否能夠在圖書館學(xué)中找到理論層面上的相關(guān)性，而是生搬硬套，拿來就用，就會(huì)造成理論越來越多，概念也越來越復(fù)雜。海德格爾曾經(jīng)為反對(duì)形而上學(xué)的傲慢理性主義和啟蒙精神所設(shè)立的理性社會(huì)的狂妄，將語言的本質(zhì)做了存在式的闡釋，解構(gòu)了僵死的概念術(shù)語[2]514-550。同樣，在圖書館界也有學(xué)者使用語言分析的觀點(diǎn)來提出要對(duì)圖書館學(xué)進(jìn)行哲學(xué)治療。如梁燦興教授認(rèn)為，只有嚴(yán)格的界定現(xiàn)象與語言之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，才能建立起語言的意義。圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究的重要任務(wù)，在于“對(duì)各種理論體系進(jìn)行‘語言的治療’，使得基本概念與相關(guān)現(xiàn)象的對(duì)應(yīng)聯(lián)系變得清晰”[19]。某種意義上說，理性規(guī)劃給現(xiàn)代文明帶來的弊病也體現(xiàn)在了圖書館學(xué)的研究領(lǐng)域中。

2 0世紀(jì)8 0年代，英國情報(bào)學(xué)家布魯克斯（B.C.Brookes）曾說過，“情報(bào)學(xué)還處于被哲學(xué)遺忘的角落里，沒有什么理論基礎(chǔ)”[20]，已經(jīng)可以反映出當(dāng)時(shí)圖書館學(xué)理論中哲學(xué)基礎(chǔ)的匱乏。經(jīng)過了30多年的發(fā)展，國內(nèi)圖書館理論界的專家已經(jīng)在建設(shè)圖書館學(xué)的努力中發(fā)現(xiàn)了這一問題，并在呼喚哲學(xué)的出場(chǎng)（這一過程如上文提到的圖書館學(xué)與哲學(xué)的淵源），但還并未真正做到從形而上學(xué)的表象方式中解放出來。個(gè)中原因筆者認(rèn)為用海德格爾以下的說法最能體現(xiàn) ：“1. 關(guān)鍵不在于一種對(duì)概念的單純修改。2.關(guān)鍵不在于一種對(duì)本質(zhì)的更原始的洞見。3. 而在于躍入真理之本現(xiàn)中”[2]359。也就是說，靜止的、單純的概念修改和所謂的洞見都不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是要有“躍入”這個(gè)動(dòng)作。海德格爾這里所說的“躍入”是指，從柏拉圖-亞里士多德-笛卡爾-康德-黑格爾等一路傳承下來形而上學(xué)的第一開端（本質(zhì)學(xué)的、體系化的、表象的、主客體思維的）向他自己開啟的第二開端（非本質(zhì)主義的、強(qiáng)調(diào)情感等非理性因素的、強(qiáng)調(diào)個(gè)體而非體系化的、強(qiáng)調(diào)主體間性而非傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論上的主客體表象思維的）的跳躍。縱觀近代科學(xué)哲學(xué)史，我們能夠看到，形而上學(xué)是現(xiàn)代科學(xué)的思想底色，為現(xiàn)代科學(xué)提供思想源頭?，F(xiàn)代科學(xué)作為完成了的形而上學(xué)，它的危機(jī)正是哲學(xué)一路貶降的結(jié)果。圖書館學(xué)作為近代科學(xué)之林的一員，實(shí)際上在起源處就有著科學(xué)哲學(xué)或者分析哲學(xué)的特點(diǎn)。隨著圖書館學(xué)理論的發(fā)展，這些特點(diǎn)的弊端顯現(xiàn)出來。例如，一味沉溺在概念邏輯中，流連于分析、推理、演繹等因素，這些實(shí)際上并沒有為真正的創(chuàng)新和可能性留出空間，長(zhǎng)此以往學(xué)科發(fā)展在基于演繹邏輯的思維方式下呈現(xiàn)出一種完全無疑問的狀態(tài)。因此，不同于梁燦興教授提出的對(duì)圖書館學(xué)的“語言治療”，筆者認(rèn)為，思想上的治療是真正意義上的、針對(duì)理論空洞之“病”的、有“根”的“治療”。

3.2 警惕工具理性

20世紀(jì)初，馬克斯·韋伯曾將人類理性區(qū)分為工具理性和價(jià)值理性，并將“通過對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭(zhēng)取和考慮的作為成果的目的”的行為稱為工具理性[21]。后來霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞等人又進(jìn)一步將“工具理性”推廣至一種科學(xué)技術(shù)至上的觀念，他們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代工業(yè)文明所表現(xiàn)出的高度同化，使人失去了批判思維，從而成為單向度的人。不可否認(rèn)，圖書館作為人類實(shí)踐的產(chǎn)物應(yīng)該具有工具的向度，特別是進(jìn)入現(xiàn)代以來，積極研究先進(jìn)技術(shù)手段在圖書館的應(yīng)用是時(shí)代進(jìn)步的合理訴求。但現(xiàn)實(shí)情況是，現(xiàn)代技術(shù)加劇了圖書館學(xué)工具理性的膨脹，對(duì)技術(shù)的選擇開始單純以工具理性來衡量，工具（技術(shù)）的使用研究成為圖書館學(xué)研究的主流。當(dāng)代圖書館學(xué)要體現(xiàn)人文關(guān)懷，則不應(yīng)過分推崇工具理性，甚至只追求圖書館的工具性，工具理性與價(jià)值理性的天平要保持平衡。

怎樣破解對(duì)邏輯和技術(shù)的過度崇拜？從對(duì)技術(shù)的唯一關(guān)注上抽離就可以了嗎？回顧國內(nèi)圖書館學(xué)的研究歷程，早期的圖書館學(xué)界學(xué)者，特別是20世紀(jì)五六十年代的學(xué)者，對(duì)政治性、思想性問題的興趣遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)技術(shù)的興趣，但顯然也與真正意義上的人文精神有一定的距離。圖書館學(xué)缺少的是哲學(xué)維度的批判，這種批判，能夠辯證地看待圖書館學(xué)中工具理性與價(jià)值理性、理性與非理性的關(guān)系。毋庸置疑，圖書館由于自身的實(shí)踐性，需要一定的工具理性，但其終極價(jià)值并非是工具理性的，而是對(duì)人的全面發(fā)展的促進(jìn)和人文精神的彰顯。但以信息技術(shù)的使用為主流的圖書館學(xué)，已經(jīng)淪為獲取知識(shí)和傳播知識(shí)的技術(shù)性的實(shí)務(wù)，這樣的科學(xué)如何彰顯人文精神？哲學(xué)的批判，是處于發(fā)展中的當(dāng)代圖書館學(xué)的精神與價(jià)值的載體，唯此才能促進(jìn)當(dāng)代圖書館學(xué)價(jià)值觀念與文化理念的重建。

3.3 把握哲學(xué)的轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)，全球哲學(xué)文化出現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)向，如實(shí)踐論、生存論等，這些轉(zhuǎn)向的共性是提倡對(duì)知性思維方式和實(shí)體本體論的消解、對(duì)絕對(duì)主義和客觀主義的否定，以及針對(duì)科學(xué)統(tǒng)治、技術(shù)至上的現(xiàn)代啟蒙文明的非理性重建。其中有一個(gè)關(guān)鍵詞是“后現(xiàn)代主義”。這股思潮傳入我國立刻在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域引起了強(qiáng)烈的反響，圖書館學(xué)領(lǐng)域也注意到了這一點(diǎn)。廖騰芳的《構(gòu)筑哲學(xué)基礎(chǔ)上的后現(xiàn)代圖書館》[22]一文，用后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)圖書館和數(shù)字圖書館進(jìn)行分析，認(rèn)為文獻(xiàn)載體將由單一走向多元，圖書館最終將走向后現(xiàn)代圖書館。蔣永福的《不再追問本質(zhì)：圖書館學(xué)理論的后現(xiàn)代走向》[23]，認(rèn)為追問圖書館本質(zhì)的努力，其實(shí)是制造圖書館學(xué)的“元敘事”。應(yīng)放棄對(duì)“元敘事”和虛幻的圖書館“本質(zhì)”的制造，應(yīng)擺脫對(duì)邏輯實(shí)證主義方法論的盲信，摒棄對(duì)理性主義一元論的束縛。圖書館學(xué)理論應(yīng)然的后現(xiàn)代走向是尊重價(jià)值觀之間的客觀差異性，走向多元價(jià)值觀之間的民主對(duì)話和博弈選擇。李紅霞在2017年發(fā)表了題為《建設(shè)性后現(xiàn)代主義“重構(gòu)”思想：后現(xiàn)代圖書館學(xué)方法論闡釋》的文章[24]，在建設(shè)性后現(xiàn)代主義意義上對(duì)解構(gòu)主義、虛無主義進(jìn)行批判，主張“在解構(gòu)基礎(chǔ)上實(shí)施建構(gòu)”，并闡釋了反對(duì)“去本質(zhì)化”“去理性化”和“去主客二分化”的后現(xiàn)代圖書館學(xué)方法論。這些文章采用后現(xiàn)代主義的理論，就圖書館學(xué)的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論等圖書館學(xué)的基礎(chǔ)問題進(jìn)行了深入探討。

實(shí)際上，對(duì)于后現(xiàn)代圖書館的提法以及對(duì)圖書館本質(zhì)主義的批判，圖書館學(xué)界也有不少爭(zhēng)議，許多學(xué)者發(fā)表了相關(guān)論文批判這種對(duì)圖書館本質(zhì)主義的批判，這些學(xué)者認(rèn)為本質(zhì)主義也有后現(xiàn)代主義所不能代替的獨(dú)特價(jià)值。其中，劉君對(duì)于認(rèn)為中國圖書館學(xué)研究中存在“本質(zhì)主義”思維的學(xué)者的理論進(jìn)行了清算，他總結(jié)道，這些學(xué)者是因?yàn)椤皻v史觀”的缺失而犯了中國語境“抽離”的錯(cuò)誤，從而對(duì)其所批判的對(duì)象有所“誤置”，不能做出符合“中國國情”的判斷和分析[25]。由于圖書館學(xué)中本質(zhì)主義與非本質(zhì)主義的批判并非本文的重點(diǎn)，這里不做展開。在西方哲學(xué)史上，本質(zhì)主義有很厚重的歷史，最早的是柏拉圖的理念哲學(xué)，發(fā)展到笛卡爾、康德那里，二元論的哲學(xué)思想成為本質(zhì)主義的注腳。本質(zhì)主義的思想源于堅(jiān)信事物的運(yùn)動(dòng)變化具有一種永恒不變的性質(zhì)（如邏各斯）。但到海德格爾那里，他將從柏拉圖發(fā)端，經(jīng)過各種變形直到尼采的各種本質(zhì)學(xué)又進(jìn)行了顛覆，即所謂“形而上學(xué)之克服”[2]176。圖書館學(xué)能夠把握哲學(xué)史的發(fā)展是了不起的進(jìn)步，不管是本質(zhì)主義還是非本質(zhì)主義，都是圖書館學(xué)讓人文精神回歸的努力探索。我們知道，施萊廷格最早創(chuàng)立的圖書館學(xué)是以圖書館技術(shù)操作和工作方法為研究對(duì)象的，后經(jīng)杜威等實(shí)用派學(xué)者的發(fā)展，圖書館學(xué)逐漸上升到了管理理論層面。但20世紀(jì)30年代伊始，謝拉等學(xué)者摒棄了實(shí)用層面上的工具圖書館學(xué)，認(rèn)為管理和技術(shù)問題都不應(yīng)成為圖書館學(xué)的主要研究對(duì)象，圖書館的存在價(jià)值是為了滿足人對(duì)知識(shí)信息的需求[26]。后發(fā)展至我國，包括盧泰宏、蔣永福等學(xué)者，也強(qiáng)調(diào)以人為本，人是圖書館學(xué)的“邏輯終點(diǎn)”，將人文關(guān)懷作為圖書館學(xué)的價(jià)值宗旨[12]。

因此，從圖書館學(xué)的發(fā)展史來看，無論是早期的經(jīng)驗(yàn)學(xué)、管理學(xué)等實(shí)用主義，還是中期的基于傳統(tǒng)本體論的圖書館哲學(xué)以及我國意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的實(shí)踐論，再到當(dāng)代的解構(gòu)圖書館本質(zhì)的后現(xiàn)代主義，每一次哲學(xué)思潮的沖擊，都會(huì)使得圖書館學(xué)的理論對(duì)象、本質(zhì)和體系被挑戰(zhàn)甚至被顛覆。有學(xué)者認(rèn)為這是哲學(xué)給圖書館學(xué)帶來的“險(xiǎn)境”[27]。但筆者認(rèn)為與其說是“險(xiǎn)境”，不如說是將圖書館學(xué)帶入一種“急難”的“治療”，是給圖書館學(xué)帶來“啟思”的一劑強(qiáng)心針。哲學(xué)思想的轉(zhuǎn)變帶給圖書館學(xué)的是在理論根源上的解構(gòu)與建構(gòu)，圖書館學(xué)在發(fā)展中把握哲學(xué)的當(dāng)代轉(zhuǎn)向，這實(shí)際上也是在使圖書館學(xué)發(fā)展轉(zhuǎn)向的理論底色得以澄明。因此，尊重每種科學(xué)的、創(chuàng)新性的知識(shí)以及理論觀點(diǎn)的生產(chǎn)，用理性戰(zhàn)勝浮躁，才是圖書館學(xué)的哲學(xué)治療的要義。

4 結(jié) 語

哲學(xué)是時(shí)代的精華，因?yàn)樗鼛в谐叫?，注重從整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本層面看問題。哲學(xué)以人為本，所以它能夠去發(fā)現(xiàn)、診斷、治療思想的疾病。但醫(yī)生開藥方，一是要看開什么樣的藥物，能否對(duì)癥下藥；二是要看病人的情況，能否積極配合。哲學(xué)的治療就是為了實(shí)現(xiàn)主體的一種轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變是精神上的，涉及理性的修煉而非單純的理智的認(rèn)知；是內(nèi)立的、涉及主體自身的自我更新。圖書館學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展中如能很好地引入哲學(xué)，利用哲學(xué)“治療”自身的發(fā)展“病”，其理論研究則更容易走向前沿。