考古發(fā)現(xiàn)與黃帝早期居邑研究

□李桂民

對于黃帝和黃帝居邑，目前學(xué)術(shù)界有不同的看法。不過，肯定黃帝傳說中的真實(shí)歷史素材，并以此為基點(diǎn)對黃帝史實(shí)進(jìn)行的相關(guān)探討，不僅深化了對于中國古史傳說時(shí)代的認(rèn)識，而且推進(jìn)了中國文明起源之研究。從目前歷史學(xué)界的主流觀點(diǎn)來看，傾向認(rèn)為黃帝是部落聯(lián)盟首領(lǐng)或部族具象化?？脊艑W(xué)文化和古代族屬的對應(yīng)是比較復(fù)雜的問題，隨著考古新發(fā)現(xiàn)的出現(xiàn)，許多學(xué)者嘗試把史前遺址和黃帝聯(lián)系起來，這種嘗試有一定的歷史根據(jù)，有的還產(chǎn)生了較大影響，也有一些為學(xué)謹(jǐn)慎的學(xué)者不贊同這種聯(lián)系。由于在黃帝居邑問題上，沒有統(tǒng)一的意見，本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，從考古和文獻(xiàn)資料整合的角度，對黃帝早期居邑談?wù)勛约旱目捶?，不?dāng)之處，敬請指正。

一

把考古發(fā)現(xiàn)和傳說人物相聯(lián)系，和中國考古事業(yè)的發(fā)展基本同步，這種聯(lián)系無可厚非，因?yàn)橐粋€(gè)遺址的發(fā)掘總是伴隨著這樣的疑問：這個(gè)遺址是什么人留下來的？這種聯(lián)系不僅歷史學(xué)者經(jīng)常做，即便考古學(xué)者也是如此。這種探索對于中國文明起源研究是必要的。

早在20世紀(jì)40年代，范文瀾在《中國通史簡編》中就說：“仰韶遺址的人骨，既和現(xiàn)在北中國人同類，黃帝從西方來，又是歷代相傳的舊說；考古家證明中國仰韶系彩陶，與巴比倫的素沙、中亞細(xì)亞及屈里波夷等地出土的彩陶同一系統(tǒng)。東西交通時(shí)期，據(jù)專家推算，約在公元前四千年。經(jīng)過一千多年的發(fā)展，可能在公元前二千七百年(?)前后，即傳說中的黃帝族對占據(jù)中原的羌族、蠻族發(fā)生爭奪戰(zhàn)。所以不妨說仰韶文化就是黃帝族的文化。”(范文瀾：《中國通史簡編》，石家莊：河北教育出版社，2000年版，第9—10頁)范文瀾認(rèn)為最早居住在中原地區(qū)的是羌族和蠻族，東部屬夷族，西部屬黃帝族，后來黃帝族進(jìn)入中原，其文化遺存就是仰韶文化，這種聯(lián)系就是建立在當(dāng)時(shí)仰韶文化遺存比較豐富的基礎(chǔ)之上的。

隨著鄭州西山仰韶文化古城的發(fā)掘，許順湛提出鄭州西山古城是黃帝城的觀點(diǎn)。鄭州西山遺址是在1984年發(fā)現(xiàn)的，遺址位于鄭州市北郊古縈鎮(zhèn)孫莊村西，1993—1996年進(jìn)行了為期三年的發(fā)掘。西山古城面積不大?！俺侵菲矫娼茍A形，直徑約180米，推測城內(nèi)面積原有25000余平方米。因枯河沖刷及山坡流水侵蝕，城址的南部已被破壞。現(xiàn)存面積只有原城址的五分之四，即19000余平方米。如果將城墻及城壕的范圍也算進(jìn)去，則面積可達(dá)34500多平方米?！薄艾F(xiàn)存城墻殘長約265米，墻寬3～5米，存高1.75～2.5米，全部埋在今地表以下”。城墻的建筑方法是先在擬建城墻的區(qū)段挖筑倒梯形基槽,在槽底平面上分段分層夯筑城墻,基槽外側(cè)有城墻環(huán)壕”(國家文物局考古領(lǐng)隊(duì)培訓(xùn)班：《鄭州西山仰韶時(shí)代城址的發(fā)掘》，載《文物》1999年第7期)。

在黃帝居住地問題上，韓建業(yè)則把廟底溝文化和黃帝文化聯(lián)系起來。他認(rèn)為：“值得注意的是,在與晉西南隔河相望的河南靈寶鑄鼎塬一帶,發(fā)現(xiàn)了北陽平等面積近百萬平方米的大型聚落, 與當(dāng)時(shí)的黃河、長江流域一般聚落為幾萬平方米的情況形成鮮明對照,這為黃帝以晉西南 (及其附近)為中心的說法增添了強(qiáng)有力的證據(jù)。說明當(dāng)時(shí)地區(qū)間發(fā)展水平已有明顯的高下之別, 聚落間地位的差異也日益顯著。然則廟底溝類型為黃帝族系的主要文化遺存,幾乎可成定論?！?韓建業(yè)：《涿鹿之戰(zhàn)探索》，載《中原文化研究》2002年第4期)

關(guān)于紅山文化，在遼寧阜新胡頭溝、凌源三官甸子、喀左東山嘴等地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)紅山文化的重要遺存，后來，牛河梁“女神廟”和積石冢群的發(fā)現(xiàn)，更是紅山文化考古的重大突破?！啊駨R’的泥塑群像，反映了上古宗教的一定發(fā)展階段。泥塑雕像塑得極為逼真，有很高的藝術(shù)性。已發(fā)現(xiàn)的泥像殘塊約分屬五六個(gè)個(gè)體，她們形體有大小之分，年齡有老少之別；或張臂伸手，或曲肘握拳，組成了多采多姿、栩栩如生的女神群像。這些形象有的可能象征當(dāng)時(shí)社會上的權(quán)勢者，有的或許是受到崇拜的祖先。根據(jù)群像之間大小和形態(tài)差別判斷，似已形成有中心、有層次的‘神統(tǒng)’。這是人世間等級差別的反映，積石冢大、小墓的主從關(guān)系也印證了這一點(diǎn)?！?遼寧省文物考古研究所：《遼寧牛河梁紅山文化“女神廟”與積石冢群發(fā)掘報(bào)告》，載《文物》1986年第8期)正是由于紅山文化所呈現(xiàn)的較高文明成就，蘇秉琦認(rèn)為：“紅山文化的突出文明特征是龍紋圖案?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》中所記黃帝時(shí)代的活動中心，只有紅山文化時(shí)空框架可以與之呼應(yīng)?！?蘇秉琦：《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1994年版，第130頁)郭大順在徐旭生“三集團(tuán)”說基礎(chǔ)上，提出“新三集團(tuán)”說，分別是：以仰韶文化為代表、以中原粟作農(nóng)業(yè)區(qū)為主要活動范圍的神農(nóng)氏華族集團(tuán)；以大汶口文化和良渚文化為代表、以東南沿海稻作農(nóng)業(yè)區(qū)為主要活動范圍的虞(夷)夏集團(tuán)；以紅山文化為代表、以燕山南北為主要活動范圍、以漁獵為主要經(jīng)濟(jì)活動的黃帝集團(tuán)。他認(rèn)為黃帝族本是燕山地區(qū)土生土長的一個(gè)部族(郭大順：《追尋五帝：揭幕中國歷史紀(jì)元的開篇》，沈陽：遼寧人民出版社，2010年版，第117、122頁)。

在黃帝居邑的討論中，還有一種影響較大的說法，認(rèn)為石峁城址是黃帝居邑。石峁古城是在陜西省榆林市神木縣高家堡鎮(zhèn)石峁村發(fā)現(xiàn)的，此地地處陜西北部、山西中北部、內(nèi)蒙古南部的交界地帶，也就是我們所謂的廣義的河套地區(qū)。

石峁的石頭城結(jié)構(gòu)復(fù)雜，隨著2012年石峁遺址考古發(fā)掘工作的啟動，已經(jīng)否定了石峁古城是戰(zhàn)國長城的看法，證實(shí)石峁石砌城墻是龍山時(shí)代的遺物。石峁遺址之所以影響巨大，不僅僅在于城址規(guī)模之大，而且還發(fā)現(xiàn)了大量的玉器以及其他重要遺存。陜西省考古研究院等單位對石峁外城北部的東門進(jìn)行了重點(diǎn)發(fā)掘，該門址由內(nèi)外甕城、夯土墩臺和門塾組成。石峁聚落呈三重結(jié)構(gòu)，皇城臺是聚落的中心區(qū)域，內(nèi)城環(huán)繞皇城臺，外城則是弧形的半封閉結(jié)構(gòu)?？脊虐l(fā)掘表明，外城的東門是全城的制高點(diǎn)，可以俯視整個(gè)聚落。聚落的三道城垣的建筑時(shí)間有先后之別，整個(gè)聚落面積達(dá)到400多萬平方米，超過長江流域的良渚和晉南的陶寺遺址，成為目前發(fā)現(xiàn)的史前規(guī)模最大的城址。被譽(yù)為“華夏第一城”，石峁遺址以“中國文明的前夜”成為2012年全國十大考古發(fā)現(xiàn)之一，吸引了海內(nèi)外的關(guān)注。

石峁遺址的構(gòu)成已經(jīng)基本清楚，這是一個(gè)由皇城臺、內(nèi)城和外城構(gòu)成的史前規(guī)模最大的城址。對于石峁城址的歸屬，沈長云提出的石峁古城是黃帝城的觀點(diǎn)影響較大。他認(rèn)為：“黃帝在歷史上活動的時(shí)間不算太早，他與其他幾位古帝實(shí)際上都應(yīng)是同時(shí)代的人物，就是說都大致生活在夏代稍前的時(shí)候。過去史書把他置于其他幾位古帝之前，實(shí)是出于后人的安排。因?yàn)辄S帝的后裔周人建立了強(qiáng)大的周王朝，以后的華夏族又是以周族為主融合其他各族形成的，為華夏族編排的祖先的歷史自應(yīng)把黃帝放在首位。史載黃帝與蚩尤曾發(fā)生過戰(zhàn)爭，它書記載蚩尤在少昊之后，少昊又大致與顓頊同時(shí)，是黃帝所在的時(shí)間不一定早得過顓頊。如此來看待考古學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的石峁古城，就可以看出它的年代與黃帝活動的時(shí)間大體相當(dāng)了。由是我們判斷石峁古城為黃帝部族所居，也有了充分的依據(jù)?！?沈長云：《石峁古城是黃帝部族居邑》，載《光明日報(bào)》2013年3月25日第15版)

二

關(guān)于黃帝早期居邑的說法很多，并不僅僅局限于上面所撮述的幾種。不過，盡管在黃帝族源上有不同看法，但都不否認(rèn)黃帝部族和中原的關(guān)系。即便主張黃帝地望在邊地的學(xué)者，也大都主張黃帝部族日后由邊地進(jìn)入中原，黃帝時(shí)代要比顓頊、帝嚳、堯舜等傳說人物要早。

有學(xué)者認(rèn)為黃帝最早見于西周的記載，由于《逸周書》既非經(jīng)書，也不是正史，其書地位不高，其價(jià)值也被低估。雖然《尚書》中記載的最早人物是堯，但是在經(jīng)書《周易》中已經(jīng)提到了黃帝，經(jīng)書《周禮》中又有三皇五帝之說，所以自春秋尤其戰(zhàn)國以來，就出現(xiàn)了百家言黃帝的局面。

在黃帝時(shí)代，尚屬于史前時(shí)代，文字的產(chǎn)生和史官制度的產(chǎn)生并不同步，私人著述的風(fēng)氣產(chǎn)生更晚。雖然沒有當(dāng)時(shí)的文字記載，后世關(guān)于黃帝的記載并不缺乏，能否因?yàn)檫@些記載晚出，而徹底否定傳說的價(jià)值？對于歷史上的疑古學(xué)派，當(dāng)今史家傾向于肯定其反封建性質(zhì)，這也是顧頡剛所堅(jiān)持的底線。顧頡剛清醒地看到了考古學(xué)的局限性，所以一生對自己的觀點(diǎn)并沒有根本性的更正。盡管疑古學(xué)派今天不復(fù)存在，可是其觀點(diǎn)卻影響了部分國內(nèi)學(xué)者甚至海外漢學(xué)家，使得在黃帝認(rèn)識問題上長期存有爭議。

利用考古資料對傳說時(shí)代進(jìn)行探討，這種做法無可厚非，而且考古資料豐富了我們對于傳說時(shí)代的研究，使得古史傳說中的歷史逐漸浮現(xiàn)。古史傳說是通過口耳相傳的方式傳承的，后來會記載下來，其并非個(gè)人的主觀編造，疑古思想雖然不乏重要發(fā)現(xiàn)，由于受時(shí)代的局限，其根本性結(jié)論是錯(cuò)誤的。由于傳說的復(fù)雜而又粗略，我們不能把黃帝僅僅視為一個(gè)具體的個(gè)人，這也是很多學(xué)者傾向于把黃帝看作是部族首領(lǐng)和部族象征的緣由。

熟悉古史傳說的學(xué)者都知道，古史傳說中的幾位首領(lǐng)大多高齡，對于黃帝，在春秋時(shí)代，社會上就流傳黃帝三百年的說法?！洞蟠鞫Y記·五帝德》：“宰我問于孔子曰：‘昔者予聞諸榮伊令，黃帝三百年。請問黃帝者人邪？抑非人邪？何以至于三百年乎？’”孔子回答說：“勞心力耳目，節(jié)用水火財(cái)物，生而民得其利百年，死而民畏其神百年，亡而民用其教百年，故曰三百年。”孔子的解釋肯定了黃帝的歷史功績，較為合理地解釋了黃帝三百年這一違背常理的疑問。就一個(gè)人的生命來說，三百年肯定不可能，如果把黃帝作為部族的象征也就不難理解了。不過，按照古史傳說，傳說中的黃帝大約生活在距今五千年左右，中國五千年的文明史的說法就是從傳說中的黃帝開始的。

在《大戴禮記》中有兩篇關(guān)于傳說時(shí)代的重要文獻(xiàn)，分別是《五帝德》和《帝系》。對于黃帝譜系，疑古學(xué)者指出其不可信之處，有其道理所在，這種合理性局限在僅僅是從血緣的角度來分析問題，而沒有從種族認(rèn)同的角度來看問題，黃帝譜系的形成有其合理的社會背景，是種族和文化認(rèn)同的體現(xiàn)，僅僅局限于狹隘的血緣關(guān)系，這種認(rèn)識是有局限的。在文明進(jìn)程上，夏人是較早邁進(jìn)國家門檻的，考古發(fā)現(xiàn)揭示了黃河流域以外的文明，使我們認(rèn)識到在遠(yuǎn)古時(shí)代，長江流域和東北遼河流域同樣存在著較為先進(jìn)的文明，因此，蘇秉琦才有“滿天星斗”之說。有見于黃河流域文明的中心地位，嚴(yán)文明認(rèn)為整個(gè)中國文化就像一個(gè)重瓣花朵：中原是花心，周圍的各文化中心好比是里圈花瓣，再外圍的一些文化中心則是外圈的花瓣。(嚴(yán)文明：《長江流域在中國文明起源中的地位和作用》，收入嚴(yán)文明《農(nóng)業(yè)發(fā)生與文明起源》，北京：科學(xué)出版社，2000年版，第90—98頁；嚴(yán)文明：《中國史前文化的統(tǒng)一性和多樣性》載《文物》1987年第3期)在早期社會認(rèn)識上，不能忽視夏人與黃帝的關(guān)系，周人尊夏的原因亦值得進(jìn)一步研討。對于黃帝時(shí)代的最重要的一條記載，就是《古本竹書紀(jì)年》“黃帝至禹，為世三十”，按照30世計(jì)算，黃帝時(shí)代也是在公元前三千年左右。對于這一條記載的真實(shí)性，曾有多位學(xué)者提出懷疑，影響較大的還是王國維的說法。朱右曾《汲冢紀(jì)年存真》曾輯錄了《路史·發(fā)揮》中所引《竹書紀(jì)年》的記載，王國維在《古本竹書紀(jì)年輯?！吩凇包S帝至禹，為世三十”條后加按語說：“此亦羅長源隱括本書之語，非原文。”王國維說是宋人羅泌概括《竹書紀(jì)年》的話而非原文。沈長云信從這種說法，他指出：“不幸的是，這條記載的可信性卻很值得懷疑。一則，據(jù)陳夢家、方詩銘諸家的研究，《紀(jì)年》的編年紀(jì)事實(shí)起自夏，今《路史·發(fā)揮》所引《竹書紀(jì)年》提及黃帝之事，并非《紀(jì)年》原文。其二，就“黃帝至禹，為世三十”這句話而言，亦是羅泌隱括其所用材料之語，非《紀(jì)年》原文，而羅泌著《路史》在《今本紀(jì)年》之后，并有摘抄《今本》之行為，安知此語不是羅泌據(jù)《今本》中其他材料得出的結(jié)論？我想，即令這句話出自真的《紀(jì)年》，也沒有必要信以為實(shí)，因?yàn)椤都o(jì)年》寫作在戰(zhàn)國末年，其時(shí)已有將黃帝等傳說中人物編在一個(gè)譜系上的書籍出現(xiàn)，此與黃帝等人本來的部族首領(lǐng)的形象已發(fā)生了很大改變，《紀(jì)年》照此而稱說黃帝如何如何，也是很自然的事，豈可信以為真？這里，我倒想問，除了這類戰(zhàn)國晚近的文獻(xiàn)，還有哪些先秦時(shí)期的古籍能夠提供黃帝距今5000年的證據(jù)呢？”為了更清楚地說明問題，我們不妨把羅泌《路史》中的文字引述如下：“按春秋緯黃帝傳十世，雖未足信，然《竹書紀(jì)年》黃帝至禹為世三十，以今考紀(jì)亦一十有二世?！?《路史·發(fā)揮三》，羅泌：《路史》，文淵閣四庫全書本)從羅泌的《路史》來看，說《竹書紀(jì)年》黃帝至禹為世三十，這三十世已經(jīng)不可詳考，現(xiàn)在可考的只有十二世，很顯然，這句話并不是羅泌概括《竹書紀(jì)年》的話。

《竹書紀(jì)年》有古、今本之別，學(xué)者多信古本，而視今本為偽書，這種說法值得進(jìn)一步探討。在疑古思想支配下，曾經(jīng)對古籍造成很多冤假錯(cuò)案，隨著出土文獻(xiàn)的出現(xiàn)，大量偽書被解放，今本《竹書紀(jì)年》不同于古本，卻不是學(xué)者的故意作偽。楊朝明就曾認(rèn)為：汲冢書的整理是比較復(fù)雜的，《竹書紀(jì)年》也是如此?！稌x書·束皙傳》曰：“《紀(jì)年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以事接之，三家分，仍述魏事?！倍蓬A(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》亦云：“《紀(jì)年》篇起自夏、殷、周?！钡妒酚洝の菏兰摇芳庖髹迷唬骸昂蛵啤都o(jì)年》起自黃帝，終于魏之今王。’”荀勖、和嶠、束皙、杜預(yù)等都參加了汲冢竹簡的整理與研究，所以《紀(jì)年》到底起自黃帝還是始于夏代，尚難遽定。然從《紀(jì)年》留存下來的材料看，其中有夏代以前的內(nèi)容是沒有疑問的。今本如此，古本也是這樣，傳統(tǒng)上整理古本《紀(jì)年》的次序一般自黃帝開始。“《今本竹書紀(jì)年》到底是怎樣成書的還是個(gè)謎，但有一點(diǎn)可以肯定，即它的史料價(jià)值是極高的，這些材料即使不是直接采自汲冢原簡，也會取自散佚之前的古本《紀(jì)年》?！?楊朝明：《〈今本竹書紀(jì)年〉并非偽書說》，《齊魯學(xué)刊》1997年第6期)因此，在考證中，不能過分強(qiáng)調(diào)古今本《竹書紀(jì)年》之別，對于作為重要證據(jù)的文獻(xiàn)材料的可靠性的否定，是疑古學(xué)者常用的一種方法，真正走出疑古，依然有很長的路要走。

在遠(yuǎn)古傳說中，黃帝在顓頊、帝嚳、堯舜之前，其積年和《竹書紀(jì)年》的說法相吻合，而否定《竹書紀(jì)年》黃帝至禹為世三十記載，認(rèn)為黃帝與顓頊、帝嚳等同時(shí)，恰恰僅僅是根據(jù)邏輯判斷，而缺乏文獻(xiàn)依據(jù)。

三

只有在明確了黃帝時(shí)代的時(shí)間段以后，才有可能進(jìn)一步對黃帝部族居邑進(jìn)行討論。在這一問題上，我們堅(jiān)持中國五千多年的文明史是從黃帝時(shí)代開始，由于黃帝族有著長期的發(fā)展，因此，需要結(jié)合黃帝傳說嘗試把黃帝居邑和考古學(xué)文化相聯(lián)系。

曾經(jīng)有學(xué)者把廟底溝文化和黃帝文化聯(lián)系起來，廟底溝文化是仰韶文化中期文化類型，這個(gè)時(shí)間未免把黃帝時(shí)代提得過早。筆者曾經(jīng)提出過一種觀點(diǎn)，認(rèn)為黃帝文化相當(dāng)于考古學(xué)上的廟底溝二期文化(李桂民：《黃帝史實(shí)與崇拜研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012年版，第101—104頁)。廟底溝二期文化是仰韶文化向龍山文化過渡類型，或者稱之為早期龍山文化，也就是主張傳說中的五帝時(shí)代和考古學(xué)上的龍山文化大致對應(yīng)。

第一，從時(shí)間上看，黃帝居邑應(yīng)在廟底溝二期文化遺址中去尋找。廟底溝二期文化是在廟底溝文化基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，傳說中的黃帝反映的應(yīng)該是龍山時(shí)代早期的社會狀況。廟底溝二期文化的分布范圍較廣，分布在古中原的核心區(qū)，即豫陜晉三省交界及相鄰地區(qū)，僅在山西境內(nèi)的文化遺存據(jù)調(diào)查就達(dá)百余處，在山西已經(jīng)發(fā)掘的較大遺址主要有垣曲東關(guān)、龍王崖和豐村遺址，面積達(dá)到30萬平方米。廟底溝二期文化的起止時(shí)間，學(xué)界分歧不大，主要有前3000～前2500年、前2900～前2300年、前2800～前2300年、前2900～前2400年、前3000～前2400年等說法(嚴(yán)文明：《略論仰韶文化的起源和發(fā)展階段》，載《仰韶文化研究》，北京：文物出版社，1989年版，第79頁；卜工：《廟底溝二期文化的幾個(gè)問題》，載《文物》1990年第2期；山西省考古研究所編：《山西考古四十年》，太原：山西人民出版杜，1994年版，第96頁；羅新、田建文：《廟底溝二期文化研究》，載《文物季刊》1994年第2期；中國歷史博物館考古部等：《垣曲古城東關(guān)》，北京：科學(xué)出版社，2001年版，第509頁)。這幾種說法，對廟底溝二期文化持續(xù)的時(shí)間認(rèn)識基本一致，都認(rèn)為廟底溝二期文化持續(xù)了五六百年的時(shí)間，廟底溝二期文化的早期和傳說中的黃帝時(shí)代在時(shí)間上是基本吻合的。

第二，從地域上看，黃帝居邑應(yīng)該分布在黃河中游的古中原核心區(qū)。在黃帝居邑討論上，有觀點(diǎn)認(rèn)為黃帝原來居住在邊邑，后來由邊地入主中原。這種觀點(diǎn)盡管具有一定道理，關(guān)鍵的問題是這類假說得不到考古學(xué)的支持。目前考古學(xué)取得的成果告訴我們，中原地區(qū)早期的考古文化是承前啟后、連續(xù)發(fā)展的，尤其是在考古文化相對單純的豫晉陜相鄰地區(qū)，盡管受到東方和南方等地文化因素的影響，但并不存在一種文化被另一種外來文化取代的現(xiàn)象。因此，對黃帝居邑的考察應(yīng)該關(guān)注黃河中游的古中原地區(qū)。

學(xué)術(shù)界一度存在黃帝是男性還是女性的爭論(李衡眉：《古史傳說中帝王的性別問題》，載《歷史研究》1994年第4期)，現(xiàn)在這種爭論不復(fù)存在了。從黃帝傳說看，黃帝時(shí)期已經(jīng)進(jìn)入了父系氏族公社時(shí)代，黃帝是部落聯(lián)盟的首領(lǐng)，或稱之為族邦首領(lǐng)。中原地區(qū)的考古學(xué)文化序列比較清楚，在黃河中游的古中原地區(qū)，仰韶文化之后是作為過渡形態(tài)的廟底溝二期文化。1965年，對河南陜縣廟底溝遺址的發(fā)掘，使得仰韶文化和龍山文化之間過渡形態(tài)的廟底溝二期文化被發(fā)現(xiàn)。20世紀(jì)80年代以來，考古學(xué)成果迅速發(fā)展，尤其是隨著“中華文明探源工程”的啟動，考古學(xué)進(jìn)展迅速，都邑性遺址得到大面積發(fā)掘。1959年《廟底溝與三里橋》一書的出版，首次證實(shí)了中國新石器文化連續(xù)發(fā)展的史實(shí)，“清晰地展示了仰韶文化發(fā)展為廟底溝二期文化、廟底溝二期文化發(fā)展為河南龍山文化和陜西龍山文化。由此黃河中游地區(qū)的新石器文化連續(xù)發(fā)展的線索開始厘清并得到公認(rèn)?！?朱乃誠：《中國古代文化連續(xù)發(fā)展的杠桿之作：重讀〈廟底溝與三里橋〉有感》，載《南方文物》2015年第3期)針對中原地區(qū)考古學(xué)文化譜系，高江濤也認(rèn)為：“豫中：廟底溝文化→ 秦王寨類型→ 王灣三期文化(龍山文化)。豫西、晉南：廟底溝文化→西王村類型→廟底溝二期文化(龍山文化)。”(高江濤：《中原地區(qū)文明化進(jìn)程的考古學(xué)研究》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年版，第58頁)就廟底溝二期文化而言，是分布在豫西、晉南和陜西關(guān)中地區(qū)的考古學(xué)文化，其中心區(qū)域是豫西晉南，目前按地區(qū)劃分為四個(gè)類型，即豫西晉南的東關(guān)類型，晉中的白燕類型，關(guān)中東部的橫陣類型，關(guān)中西部的滸西莊類型。廟底溝二期文化的地域分布和傳說中的黃帝較為符合，豫晉陜相鄰區(qū)域應(yīng)為黃帝族的居住范圍。

第三，廟底溝二期文化的墓葬符合黃帝“正名百物，以明民共財(cái)”的記載。廟底溝時(shí)代，社會分化業(yè)已開始，農(nóng)業(yè)快速發(fā)展，穿孔石鉞的出現(xiàn)表明戰(zhàn)爭在社會中的作用不斷增強(qiáng)，到廟底溝文化的晚期，河南靈寶西坡、陜西白水下河和陜西華縣泉護(hù)等遺址，已經(jīng)出現(xiàn)了面積達(dá)二三百平方米的大型宮殿式房屋，已經(jīng)站到了文明的門檻。韓建業(yè)認(rèn)為：“廟底溝時(shí)代是在東莊-廟底溝類型的強(qiáng)力擴(kuò)張影響下形成，該時(shí)代的到來標(biāo)志著‘早期中國文化圈’或文化上‘早期中國’的形成?！?韓建業(yè)：《廟底溝時(shí)代與“早期中國”》,載《考古》2012年第3期)盡管社會的初步分化在廟底溝文化時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，河南靈寶西坡遺址就曾發(fā)現(xiàn)大型公共房址和大型墓葬，遺址面積達(dá)40萬平方米，只不過這一時(shí)期的墓葬與其同時(shí)的周邊地區(qū)大為不同，大型墓沒有奢侈品隨葬。

這種有別于周邊部族的質(zhì)樸的風(fēng)格一直保持到廟底溝二期文化階段，很多墓葬規(guī)格僅僅體現(xiàn)在大而不是奢侈品隨葬上，直到晚期才開始改變。廟底溝二期文化陶器多為灰陶，也有褐陶和黑陶，罕見紅陶，主要紋飾有繩紋、籃紋和附加堆紋等，代表器物有筒形深腹罐、斝、釜灶、鼎、小口高領(lǐng)甕、盆、擂缽等。廟底溝二期文化的大型墓發(fā)現(xiàn)極少，發(fā)現(xiàn)的玉璧、環(huán)、琮、璜等禮器,大型墓和人殉現(xiàn)象，主要屬于廟底溝二期文化的晚期。在晉中太谷白燕遺址等發(fā)現(xiàn)非正常死亡的灰坑葬現(xiàn)象，身份是戰(zhàn)俘或祭祀的犧牲。山西芮城清涼寺墓地，位于芮城縣東北一條南北向臺塬上，在2004年底清理的262座墓葬中，三分之一的墓葬有隨葬品，只不過大型墓隨葬品多被盜擾，只有少數(shù)墓殘存精致玉器。清涼寺墓地屬于廟底溝二期文化晚期墓地，距今約4500～4300年，“第一階段小型墓的墓主人應(yīng)是同一部族的成員。第二階段的大型墓不僅規(guī)模大，而且有陪葬者或殉人，擁有精致的隨葬品。墓中隨葬的玉石器的種類雖然較少，但是琮、璧、鉞、帶孔石刀齊全，數(shù)量從1～12件不等。墓葬的規(guī)模、殉人和隨葬器物的差別, 反映出此時(shí)已經(jīng)存在明顯的階層分化和階級對立?！?山西省考古研究所、運(yùn)城市文物局、芮城縣文物局：《山西芮城清涼寺新石器時(shí)代墓地》,載《文物》2006年第3期)廟底溝二期文化時(shí)期的大型墓發(fā)現(xiàn)較少，有學(xué)者把陶寺文化早期歸入廟底溝二期文化，鑒于陶寺文化的多元和復(fù)雜性，本文暫不列入，總體上看廟底溝二期文化在葬俗上有別于相同時(shí)期的大汶口和屈家?guī)X等周邊文化。

第四，從體質(zhì)人類學(xué)方面看，廟底溝二期文化和傳說中的華夏集團(tuán)有關(guān)。據(jù)韓康信和潘其風(fēng)研究，“廟底溝組的體質(zhì)特征與現(xiàn)代的遠(yuǎn)東人種較為接近。它和仰韶文化和大汶口文化各組人骨之間，在體質(zhì)上顯然存在更為密切的關(guān)系。但在接近南亞的程度上，似又不及仰韶各組。這個(gè)事實(shí),一方面反映了廟底溝二期文化和仰韶文化人類在體質(zhì)上的連續(xù)性，同時(shí)也反映了我國黃河中、下游新石器時(shí)代祖先在人種起源上的密切關(guān)系?！?韓康信、潘其風(fēng)：《陜縣廟底溝二期文化墓葬人骨的研究》,載《考古學(xué)報(bào)》1979年第2期)在另一篇文章中又說：“生活在黃河中游的具有中顱型，中顱，中等面寬和面高，中等偏低的眼眶，較寬的鼻型，比較扁平的面和上齒槽突頜，中等身高等特征占優(yōu)勢的新石器時(shí)代居民可能與傳說中的先夏集團(tuán)有關(guān)。黃河下游今山東、蘇北的大汶口文化居民比仰韶文化居民一般在顱高和面高上更高一些，面寬稍寬，鼻型稍窄，身高可能稍高，并有顱枕部變形，人工拔牙和口頰含球的特殊風(fēng)俗，他們大概和傳說中的東夷集團(tuán)有關(guān)。時(shí)代稍晚的廟底溝二期文化在體質(zhì)上與這兩個(gè)族群關(guān)系比較接近。”(韓康信、潘其風(fēng)：《古代中國人種成分研究》,載《考古學(xué)報(bào)》1984年第2期)

第五，廟底溝二期文化時(shí)期也符合關(guān)于黃帝時(shí)期“以玉為兵”的表述。所謂“以玉為兵”，玉顯然不能成為殺傷人的真正兵器，意思是說出現(xiàn)用玉制作的兵權(quán)象征物。這種兵權(quán)象征物在廟底溝文化晚期就已經(jīng)出現(xiàn)，河南靈寶西坡遺址為仰韶文化廟底溝類型的重要聚落，自2000年第一次發(fā)掘以來, 西坡遺址因大型房址、壕溝、大型墓葬和成批玉器的發(fā)現(xiàn)日漸受到學(xué)術(shù)界的重視。在已發(fā)現(xiàn)的20多座墓葬中，6座墓隨葬有玉器,出土玉器共計(jì)10件，器類有鉞和環(huán)兩類, 其中鉞9件，環(huán)1件(馬蕭林等：《靈寶西坡仰韶文化墓地出土玉器初步研究》,載《中原文物》2006年第2期)。中原地區(qū)的琢玉業(yè)水平一般認(rèn)為不如良渚和紅山文化，廟底溝二期文化也僅僅是到了晚期，出現(xiàn)了崇玉葬玉的高潮。晉中南地區(qū)發(fā)現(xiàn)玉器最多的是陶寺文化，陶寺是晉南地區(qū)出土玉器最多的遺址，在第一輪發(fā)掘中 ,共出土玉石器1000余件，在陶寺遺址進(jìn)行了第二輪發(fā)掘，又發(fā)現(xiàn)了一定數(shù)量的玉器(中國社會科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)等：《陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期墓葬》，《考古》2003年第9期；王曉毅、嚴(yán)志斌：《陶寺中期墓地被盜墓葬搶救性發(fā)掘紀(jì)要》，載《中原文物》2006年第5期；中國社會科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)等：《2004—2005年山西襄汾陶寺遺址發(fā)掘新進(jìn)展》，載《中國社會科學(xué)院古代文明研究中心通訊》2005年第10期)臨汾下靳墓地雖遭嚴(yán)重破壞, 仍清理發(fā)掘墓葬500多座，在以玉石器為主的隨葬品中, 出土玉石器達(dá)200多件。當(dāng)?shù)匚奈锊块T和公安部門在清涼寺一帶先后收繳過兩批玉器，在被收繳的兩批文物中,玉石器有80件之多,估計(jì)流散的玉器應(yīng)有不少。在收繳的玉器中, 璧的數(shù)量最多,達(dá)70件之多，此外，還有玉環(huán)5件,玉鉞5件,特別引人矚目的是還有玉琮2件?，F(xiàn)已探知，清涼寺墓地面積近5000平方米，目前已發(fā)掘墓葬300多座, 墓葬存在著明顯的等級差別, 較大的墓葬往往有殉人現(xiàn)象。從發(fā)掘看，墓葬隨葬以玉石器為主，已出土200件以上, 陶器及其他隨葬器物都很少。玉鉞等玉制兵權(quán)象征物的出現(xiàn)，說明黃河中游的中原地區(qū)業(yè)已進(jìn)入“以玉為兵”的時(shí)代。

另外在陜北地區(qū)也發(fā)現(xiàn)了大量玉器，如石峁、蘆山峁和新華遺址等，蘆山峁遺址在延安市北郊，20世紀(jì)60年代以來,這里陸續(xù)發(fā)現(xiàn)早期玉器,器形主要有鉞、刀、璧、琮等(姬乃軍《延安市發(fā)現(xiàn)的古代玉器》，載《文物》1984年第2期；姬乃軍《延安市蘆山峁出土玉器有關(guān)問題探討》，載《考古與文物》1995年第1期)。新華遺址亦在神木縣，位于石峁遺址的西面,兩地相距約20公里。1987 年發(fā)現(xiàn)該遺址以來，陜西省考古研究所等單位先后進(jìn)行過數(shù)次調(diào)查和發(fā)掘，出土和采集玉器39件，器型有鉞、鏟、刀、斧、環(huán)和璋等(孫周勇：《神木新華遺址出土玉器的幾個(gè)問題》，載《中原文物》2002年第4期)。新華遺址出土玉器與石峁遺址的同類器基本一致，應(yīng)屬于同一時(shí)代和同一文化的遺存。石峁遺址的龍山晚期文化和進(jìn)入夏紀(jì)年的文化屬于同一種文化的延續(xù)，其和大汶口二期、新華、杏花村四期和朱開溝一、二期皆屬于同一種文化，是我國北方地區(qū)獨(dú)立的考古學(xué)文化，和中原地區(qū)相比，文化面貌上異大于同，不屬于同一種考古學(xué)文化。

在史前時(shí)代，關(guān)于歷史的記憶主要依靠口耳相傳，古史傳說是中華民族的早期記憶和精神財(cái)富，正確評估古史傳說的歷史價(jià)值至關(guān)重要。極端疑古學(xué)者觀點(diǎn)的錯(cuò)誤盡管已經(jīng)被學(xué)界認(rèn)識，疑古學(xué)派也不復(fù)存在，但對中國上古史帶來的破壞影響深遠(yuǎn)，認(rèn)同或盲從其觀點(diǎn)的依然大有人在，由于考古學(xué)的局限，重建中國上古史的任務(wù)依然艱巨。欣喜的是，在遠(yuǎn)古傳說問題上，學(xué)界共識越來越廣泛，大汶口文化、賈湖遺址和陶寺遺址都發(fā)現(xiàn)了被廣泛認(rèn)為是文字的刻寫，也許有一天，被認(rèn)為無從證明的東西，因?yàn)槲淖值陌l(fā)現(xiàn)而徹底改寫，中國上古文明長期以來所存在的被嚴(yán)重低估的局面將徹底改變。早在公元前四千年左右，華夏集團(tuán)就已經(jīng)占據(jù)了黃河中游比較優(yōu)越的地理位置，并在公元前三千年左右文明進(jìn)程速度加快，此后先后邁入了文明門檻，古中原由于優(yōu)越的地理環(huán)境和區(qū)位，被認(rèn)為是“天下之中”，對于早期中國的認(rèn)同意識逐漸產(chǎn)生，在考古學(xué)上，需要進(jìn)一步加大尋找廟底溝二期文化早中期大型中心聚落的力度，將有利于黃帝居邑問題的早日解決。我們有理由相信，在黃河中游地區(qū)，也就是豫陜晉的相鄰地區(qū)就是傳說中黃帝族的生活地域，中國五千多年的文明史可以溯源到傳說中的炎黃時(shí)代。