對(duì)索債型非法拘禁行為中債務(wù)的認(rèn)定

馬雪萌

西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127

構(gòu)成非法拘禁罪的債務(wù)包括合法之債和非法之債，但是司法解釋中對(duì)這里的“非法債務(wù)”種類采用列舉方式表述，對(duì)于許多債務(wù)并未作明確規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來諸多不便。由于債務(wù)的任意性和多樣性，我國法律對(duì)此又沒有詳盡的規(guī)定，使其成為刑法中犯罪構(gòu)成要件的重要部分，導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了不同的理解。

一、索債型非法拘禁行為的概念及我國法律規(guī)定

索債型非法拘禁行為，是指行為人采取拘禁、扣押、捆綁等非法的強(qiáng)制手段剝奪他人人身自由以索取債務(wù)的行為。

刑法第238條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。……為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前款的規(guī)定處罰。

通過法律規(guī)定可知，在我國索債型非法拘禁行為不是一項(xiàng)如綁架罪、搶劫罪一樣的獨(dú)立罪名，而僅僅是非法拘禁罪的特殊表現(xiàn)形式。

二、索債型非法拘禁行為中“債務(wù)”的認(rèn)定

(一)為索取合法債務(wù)而非法拘禁他人

合法債務(wù)是指在當(dāng)事人間存在著有充足證據(jù)能夠證明的合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。刑法第238條第3款規(guī)定中的“債務(wù)”，當(dāng)然可以理解為合法債務(wù)。行為人因生活中的正常民商事活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛而采用極端手段非法拘禁、扣押他人，希望借此實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)，屬于通過非法手段維護(hù)合法權(quán)益，具備了相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，轉(zhuǎn)化為刑事案件，屬于比較典型的索債型非法拘禁罪，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪量刑。

(二)為索取非法債務(wù)而非法拘禁他人

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》，“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰。

盡管當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不受法律保護(hù)，但卻是客觀存在的，行為人出于這一原因非法拘禁債務(wù)人，迫使其償還債務(wù)，與綁架勒索罪不同。刑法將索債型非法拘禁罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利罪中，可見其立法本意并不是對(duì)債權(quán)予以特殊保護(hù)，而是在保護(hù)公民的人身權(quán)利。當(dāng)事人之間在客觀上存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且該行為對(duì)被害人的安全造成了嚴(yán)重的侵害，因此將索取非法債務(wù)而實(shí)施非法拘禁的行為認(rèn)定為非法拘禁罪是符合刑法罪刑相適應(yīng)原則和其立法原意的。

(三)為索取超過實(shí)際債務(wù)數(shù)額而非法拘禁他人

如果當(dāng)事人之間的確存在有充足證據(jù)加以證明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但行為人非法拘禁債務(wù)人后，索要的財(cái)物數(shù)額超過了實(shí)際債務(wù)數(shù)額，對(duì)這種行為的定性應(yīng)結(jié)合具體情形分析。

對(duì)于該行為的定性主要考慮的是行為人的主觀目的，其主觀目的主要體現(xiàn)在索要財(cái)物數(shù)額與實(shí)際債務(wù)數(shù)額的差價(jià)上。對(duì)于差價(jià)，不僅要考慮超額部分的絕對(duì)數(shù)額，還應(yīng)考量因案件的具體情況不同而產(chǎn)生的合理超額，如債務(wù)中本金的合理利息及其收益等。若行為人索取的數(shù)額與實(shí)際債務(wù)數(shù)額相差不大，說明行為人只是對(duì)債務(wù)的數(shù)額、范圍等存在一定程度上的誤解，其主觀上的目的仍是索取債務(wù)，其行為仍符合非法拘禁罪的構(gòu)成；若行為人索取的數(shù)額遠(yuǎn)超實(shí)際，此時(shí)他的主觀目的產(chǎn)生了質(zhì)的變化，即非法占有，主觀惡性更大，同時(shí)觸犯了非法拘禁罪和綁架罪。根據(jù)刑法罪數(shù)理論，這種行為屬于想象競合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷，成立綁架罪。

(四)為索取實(shí)際不存在的債務(wù)而非法拘禁他人

沒有充分證據(jù)證明當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人的利益確實(shí)受到了侵害，其損失與被害人本無直接因果關(guān)系，但行為人誤認(rèn)為與被害人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為了索債，非法拘禁被害人。一般認(rèn)為，這是行為人的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)重視其主觀心態(tài)，按照主客觀相一致的原則定罪量刑。若行為人在主觀上僅僅是想要索債，沒有非法占有他人財(cái)物的目的，則其主觀惡性較小，根據(jù)其主觀目的只能以非法拘禁罪定罪論處，且在大多司法實(shí)踐中也是如此處理的。

(五)為索取難以查清的債務(wù)而非法拘禁他人

司法實(shí)踐中，債權(quán)人由于一些原因，在確立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)并沒有訂立書面憑證，僅采用了口頭協(xié)議等方式。此時(shí)不能草率地認(rèn)為，由于證據(jù)不足，行為人為索取難以查清的債務(wù)而實(shí)施非法拘禁行為就不構(gòu)成非法拘禁罪。索債型非法拘禁罪僅要求行為人主觀上為了索債，而不是敲詐勒索，此時(shí)行為人是在實(shí)現(xiàn)自己所理解的債權(quán)，并不是意圖非法占有他人的財(cái)物，因此雖然很難查清債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在與否，但是考慮到行為人主觀想法，也宜以非法拘禁罪論處。

三、結(jié)語

索債型非法拘禁案件日益增多，由于案件事實(shí)紛繁復(fù)雜，而法律規(guī)定又不甚明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類案件的定性存在不小的差異。對(duì)于其中債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人主觀目的與客觀行為的聯(lián)系，結(jié)合實(shí)際，符合刑法罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]黃麗勤.索債型非法拘禁條件的定性分析[J].法學(xué)，2012(4)：146.

[2]裴鐘彧，劉根娣.索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定[J].法治論壇，2007(3)：38.