論警犬撲咬技術(shù)在爆炸劫持人質(zhì)案件中的使用優(yōu)勢(shì)

白鐵剛

（110034 公安部警犬技術(shù)學(xué)校 遼寧 沈陽(yáng)）

所謂劫持人質(zhì)就是指“犯罪行為人公開地以暴力手段控制一人或多人的人身自由，并以殺死、傷害、折磨或繼續(xù)扣押被控制者相威脅，強(qiáng)迫第三方或被控制者本人滿足其某種要求的犯罪行為?！盵1]在爆炸劫持人質(zhì)案件中，犯罪嫌疑人所實(shí)施的暴力手段為爆炸的方式。一定程度上，警犬作為一種武力工具在爆炸劫持人質(zhì)案件中能夠被各級(jí)指揮員想起，但重視程度不夠，由此也導(dǎo)致現(xiàn)狀中警犬撲咬技術(shù)在處置此類案件中實(shí)戰(zhàn)效果不佳。與徒手控制、擊斃等武力控制方式相比，警犬撲咬技術(shù)具有一定的優(yōu)勢(shì)。

一、與徒手控制相比警犬撲咬技術(shù)能夠最大限度的降低處置人員傷亡

爆炸劫持人質(zhì)案件中最大的特點(diǎn)就是現(xiàn)場(chǎng)處置人員面臨著一定的潛在危險(xiǎn)。這種潛在危險(xiǎn)的存在主要來(lái)源于兩個(gè)方面：一方面是基于爆炸裝置真假難辨帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)。另一方面是基于爆炸裝置被起爆的不可預(yù)見性而帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)。基于爆炸裝置的真假難辨以及爆炸裝置被起爆的不可預(yù)見，在徒手控制過(guò)程中，控制人員會(huì)選擇恰當(dāng)時(shí)機(jī)對(duì)犯罪嫌疑人突襲，控制犯罪嫌疑人的雙手、雙腳。但現(xiàn)場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，預(yù)案再好實(shí)施時(shí)也有出錯(cuò)的可能。一旦抓捕現(xiàn)場(chǎng)某人未能有效控制住犯罪嫌疑人持爆炸裝置觸發(fā)開關(guān)的手，犯罪嫌疑人狗急跳墻起爆爆炸裝置，其傷亡代價(jià)將是慘痛的。與徒手控制所可能帶來(lái)的傷亡代價(jià)相比，即使在警犬對(duì)犯罪嫌疑人的控制過(guò)程中爆炸裝置發(fā)生爆炸，其傷亡也僅僅局限于犯罪嫌疑人和警犬，與犯罪嫌疑人的死亡和多名警察的犧牲相比，其傷亡代價(jià)還是小的。盡管培訓(xùn)出一頭合格的警犬需要花費(fèi)一定的時(shí)間、財(cái)力和精力，但相比之下，人之生命才是最大的，何況是維護(hù)社會(huì)治安秩序、打擊犯罪的人民警察！

二、與狙擊手能夠一槍斃命相比警犬撲咬技術(shù)能夠最大限度的保障犯罪嫌疑人的生命權(quán)

擊斃犯罪嫌疑人是警方在處置劫持人質(zhì)案件中不得已而為之的辦法。在不得已的情況下，犯罪嫌疑人被狙擊手一槍擊斃，人質(zhì)得到解救，這是最佳結(jié)果。但是，正如學(xué)者指出的，“處置劫持人質(zhì)案件，應(yīng)當(dāng)摒棄‘以暴制暴’，這種不合時(shí)宜的處置理念，確立‘生命至上’的處置理念。這一理念要求在處置活動(dòng)中必須最大限度地保障人的生命安全，包括人質(zhì)、行動(dòng)區(qū)域內(nèi)的人民群眾、參戰(zhàn)民警的生命安全，在一定條件下，還包括保全劫持者的生命。零傷亡的處置效果是‘生命至上’理念最充分的體現(xiàn)?！盵2]從人權(quán)保護(hù)的角度看，犯罪嫌疑人的生命亦是生命，公安機(jī)關(guān)在處置此類案件中理應(yīng)最大限度的保護(hù)其生命，只有人質(zhì)、犯罪嫌疑人、警方與周圍無(wú)關(guān)人員無(wú)傷亡才是處置此類案件的最高境界。故即使狙擊手能夠?qū)⒎缸锵右扇艘粯寯烂?，保護(hù)了人質(zhì)的生命，但并未實(shí)現(xiàn)零傷亡的處置效果，并非最佳處置結(jié)果。而盡管警犬在武力性質(zhì)上對(duì)人的生命具有一定的潛在危險(xiǎn)，但這種潛在危險(xiǎn)卻是可控的。警犬撲咬行為盡管會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人受傷但卻不會(huì)導(dǎo)致其死亡，這符合“生命至上”的處置理念。故與開槍擊斃相比，使用警犬對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行處置能夠最大限度保障其生命安全。

三、與狙擊手并未一槍斃命相比警犬不會(huì)輕易激怒犯罪嫌疑人

在萬(wàn)不得已狙擊手不得不開槍射擊的情況下，槍響之后就意味著犯罪嫌疑人必然會(huì)知曉警方意圖——置其于死地！而一旦狙擊手開槍了，但并未擊中犯罪嫌疑人要害，其結(jié)果反而是進(jìn)一步刺激犯罪嫌疑人的瘋狂行為，起爆爆炸裝置，導(dǎo)致人質(zhì)的傷亡。2004年7月7日吉林省長(zhǎng)春市陳某某用刀劫持女司機(jī)郭某某，警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)三個(gè)小時(shí)的談判后開槍，但連開四槍后才將犯罪嫌疑人擊斃，犯罪嫌疑人在開槍間隙中用刀刺郭某某七刀致其死亡。在這起案件中，郭某某之所以死亡不得不說(shuō)與警方的開槍行為有關(guān)，犯罪嫌疑人已意識(shí)到警察要致其于死地，在這種狀況必然會(huì)導(dǎo)致其形成同歸于盡的心理狀態(tài)而殺害人質(zhì)。在爆炸劫持人質(zhì)案件中，如果犯罪嫌疑人被擊中但未擊斃，其只需輕輕觸動(dòng)爆炸裝置的觸發(fā)開關(guān)即可與人質(zhì)同歸于盡。與警方開槍所導(dǎo)致的犯罪嫌疑人同歸于盡的心理狀態(tài)不同，警方使用警犬對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行撲咬控制，即使警犬并未能有效控制犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人會(huì)知曉警方已經(jīng)采取強(qiáng)攻行動(dòng)，但一般不會(huì)認(rèn)為警方要置其于死地，進(jìn)而也不會(huì)輕易去起爆爆炸裝置與人質(zhì)同歸于盡，畢竟，犯罪嫌疑人會(huì)深知警犬撲咬還會(huì)留給其生還的機(jī)會(huì)。另外，盡管警犬撲咬不會(huì)達(dá)到一槍斃命使犯罪嫌疑人喪失行動(dòng)能力的效果，但警犬撲咬后在未得到帶犬民警松口指令前警犬并不會(huì)吐口，而是牢牢咬住犯罪嫌疑人對(duì)其進(jìn)行拖拽，換言之，警犬撲咬行為很難會(huì)留給犯罪嫌疑人起爆爆炸裝置的機(jī)會(huì)和能力。

四、與狙擊手擊中人質(zhì)的可能相比即使警犬咬到人質(zhì)其造成的傷害也相對(duì)小

受狙擊手狙擊能力、劫持現(xiàn)場(chǎng)情況的影響，并非所有的劫持案件中狙擊手都能擊中犯罪嫌疑人，相反，在有的案件中狙擊手擊中了人質(zhì)導(dǎo)致其傷亡，由此導(dǎo)致的是整個(gè)解決人質(zhì)行動(dòng)的失敗。而如果使用警犬進(jìn)行處置，假使警犬咬到人質(zhì)而非犯罪嫌疑人，與被槍擊中相比，其對(duì)人質(zhì)的傷害也要相對(duì)輕，能夠相對(duì)最大化的保障人質(zhì)的生命權(quán)。而事實(shí)上，撲咬犬在帶犬民警的指令下不會(huì)咬向人質(zhì)，而是咬向犯罪嫌疑人，這一點(diǎn)通過(guò)訓(xùn)練證明是可行的，換言之，警犬撲咬行為一般不會(huì)輕易給人質(zhì)帶來(lái)傷害。