中西方憲法監(jiān)督制度的比較研究

曹 巍

衡陽師范學(xué)校，湖南 衡陽 421008

一、西方憲法監(jiān)督模式的分析

(一)法院監(jiān)督模式

法院監(jiān)督模式是指法院在日常的工作過程中，有權(quán)對(duì)憲法的落實(shí)以及解釋作出決定，其核心內(nèi)涵是法律體系內(nèi)部對(duì)憲法作出監(jiān)督。這一模式主要在美國(guó)等國(guó)家內(nèi)實(shí)行，其產(chǎn)生與國(guó)家的歷史有著重要的聯(lián)系。美國(guó)法律屬于海洋法系，其主要特征是以判例為立法依據(jù)，并在各地逐漸推廣。在美國(guó)建國(guó)初期，國(guó)家形態(tài)較為松散，地方自治的權(quán)利較大，在法律實(shí)踐中，逐漸形成了法院判例，各地法院效仿，再由法院監(jiān)督的法律環(huán)境。在這一背景下，美國(guó)的憲法監(jiān)督權(quán)也由法律體系內(nèi)部行使。

(二)議會(huì)監(jiān)督模式

議會(huì)監(jiān)督制是由英國(guó)率先發(fā)明，并在全世界多個(gè)國(guó)家得到推廣。英國(guó)是海洋法系的早期創(chuàng)辦國(guó)之一，也是主要應(yīng)用國(guó)，在西方海洋法系也被稱為英美法系。但英國(guó)近代制度的形成與美國(guó)存在較大差異，使得其憲法監(jiān)督的模式更為獨(dú)特。英國(guó)的早期政治結(jié)構(gòu)中，國(guó)王與貴族形成了相互制衡的關(guān)系，議會(huì)的權(quán)力相對(duì)較大。光榮革命后英國(guó)制定了《權(quán)利法案》，從而確定了議會(huì)的立法權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)。這一監(jiān)督模式，充分體現(xiàn)了議會(huì)的作用，并得到了世界多個(gè)國(guó)家的效仿。

(三)獨(dú)立機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式

獨(dú)立機(jī)構(gòu)監(jiān)督是指通過法律體系與議會(huì)體系之外的獨(dú)立部門，行使憲法監(jiān)督的權(quán)利。這一憲法監(jiān)督模式，是西方大陸法系國(guó)家中較為常見的的模式。獨(dú)立機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式，是在議會(huì)監(jiān)督模式中，逐漸發(fā)展出來的新型機(jī)制。在議會(huì)監(jiān)督模式中，監(jiān)督工作通常是由議員完成的，但負(fù)責(zé)監(jiān)督的議員往往缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)，使得監(jiān)督工作難以順利開展。其次部分議員出于選舉操作的原因，在憲法監(jiān)督的過程中刻意操弄議題，使得監(jiān)管部門的權(quán)威受到影響。因此在法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家中，逐漸發(fā)展出獨(dú)立的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以減少人為因素的干預(yù)。

二、我國(guó)憲法監(jiān)督制度主要特征

(一)我國(guó)憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀

我國(guó)的憲法監(jiān)督制度與英國(guó)的議會(huì)監(jiān)督制度類似，都是由立法機(jī)構(gòu)實(shí)行監(jiān)管。我國(guó)法律明文規(guī)定，憲法監(jiān)督的職權(quán)由全國(guó)人民代表大會(huì)行使，全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法實(shí)施的職權(quán)。由于我國(guó)人大常委會(huì)，從未提出過憲法監(jiān)督案列，因此我國(guó)憲法監(jiān)督工作實(shí)施的具體細(xì)節(jié)尚不明確。但值得注意的是，針對(duì)司法過程中出現(xiàn)的問題，以及部分社會(huì)影響強(qiáng)烈的事件，我國(guó)最高法會(huì)給予必要的司法解釋，這一形式在一定程度上彌補(bǔ)了全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督工作中的不足。

(二)我國(guó)憲法監(jiān)督制度的特征

與西方國(guó)家常用的憲法監(jiān)督制度不同，我國(guó)憲法監(jiān)督制度中融合了中國(guó)特色的執(zhí)政理念。首先我國(guó)憲法規(guī)定，中國(guó)共產(chǎn)黨是唯一合法執(zhí)政黨，我黨在國(guó)家各層面的工作中，都體現(xiàn)出了突出作用。十九大之后我黨的執(zhí)政地位更加鞏固，在司法監(jiān)督工作中，我黨積極發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，針對(duì)憲法落實(shí)的具體情況，像司法部門提出了積極的意見。其次在全國(guó)人代會(huì)中，中國(guó)共產(chǎn)黨通過基層選舉獲得了多數(shù)議席，從而成為了立法機(jī)構(gòu)的“多數(shù)黨”。在憲法監(jiān)督的工作中，我黨積極發(fā)揮政黨監(jiān)督的作用，通過黨內(nèi)機(jī)制，利用協(xié)商等措施，將我國(guó)的主流民意體現(xiàn)在司法工作中。

(三)我國(guó)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)分析，司法監(jiān)督制度與本國(guó)的政治制度一脈相承，而政治制度往往與本國(guó)的歷史實(shí)踐有著極為緊密的關(guān)聯(lián)。我國(guó)現(xiàn)行的政治制度與司法制度，是在我國(guó)歷史發(fā)展的過程中逐漸形成的，并為我國(guó)帶來了繁榮發(fā)展的大好局面。十九大后，我國(guó)獨(dú)具特色的司法制度將得到進(jìn)一步的發(fā)展。其中我黨的政法委員會(huì)將起到更為關(guān)鍵的作用。對(duì)于司法體制問題，我國(guó)不應(yīng)陷入理論陷阱，單純地照搬西方模式，無益于我國(guó)社會(huì)的發(fā)展。我國(guó)共產(chǎn)黨、我國(guó)人代會(huì)以及西方國(guó)家的議會(huì)都是由人民選出的，我國(guó)未來的社會(huì)政治發(fā)展中，黨的作用將更加突出。

三、結(jié)語

西方國(guó)家的憲法監(jiān)督制度，主要分為議會(huì)監(jiān)督制、法院監(jiān)督制以及獨(dú)立結(jié)構(gòu)監(jiān)督制。其產(chǎn)生原因往往與該國(guó)的歷史發(fā)展有著緊密的聯(lián)系。我國(guó)的憲法監(jiān)督制度借鑒了英國(guó)的議會(huì)監(jiān)督制度，通過全國(guó)人民代表大會(huì)以及人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)力。同時(shí)我國(guó)的憲法監(jiān)督制度也具有鮮明的中國(guó)特色，中國(guó)共產(chǎn)黨作為憲法確定的唯一執(zhí)政黨以及全國(guó)人代會(huì)的“多數(shù)黨”，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中積極發(fā)揮自身作用，使我國(guó)的司法工作穩(wěn)步發(fā)展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]韓大元.論社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)憲法學(xué)研究(1982-2002)[J].法學(xué)家，2002(06)：9-18.

[2]盧向國(guó).西方政治文明對(duì)我們的啟示[J].學(xué)習(xí)論壇，2003(08)：19-20.

[3]方云.試析我國(guó)人民代表大會(huì)制度與西方議會(huì)制度[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)，2008(05)：96-99.