合同瑕疵履行下的違約救濟問題
——以承攬合同為視角

王普欣

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710000

合同的履行是合同關(guān)系的核心。合同法要求合同雙方當事人應(yīng)當全面履行合同，否則必然產(chǎn)生違約責(zé)任。我國合同法明確規(guī)定了違約責(zé)任的三種形式，即：繼續(xù)履行、采取補救措施與損害賠償。第111條賦予買受人多種救濟方式，包括修理、更換、重作等，受損害的一方當事人可從上述法律救濟方式中選擇其一進行救濟，以彌補其所遭受的損失。本文將以承攬合同中承攬人的瑕疵責(zé)任規(guī)定為切入點，具體探究合同法第111條所列舉的關(guān)于瑕疵履行的幾種違約責(zé)任形式及其相互關(guān)系。

一、承攬合同中瑕疵履行的責(zé)任形式

(一)修理、重作

1.修理、重做的決定權(quán)

合同法并未規(guī)定修理重做的決定權(quán)。就承攬合同本身特點而言，這一選擇權(quán)應(yīng)當是由定作人享有。承攬人受定作人的委托完成整個工作，更具有專業(yè)知識，由其決定何種形式的后續(xù)履行能達到經(jīng)濟上的最佳效果。

2.承攬人對修理、重作的拒絕權(quán)

合同法沒有明確規(guī)定修理、重作請求權(quán)的排除事由。但在一定情形下“正當?shù)亍本芙^定作人的修理、重作請求仍有法律依據(jù)。定作人修補請求權(quán)在性質(zhì)上屬于履行請求權(quán)，我國合同法規(guī)定了非金錢債務(wù)不得強制履行的幾種情形，因此承攬人的修理、重作義務(wù)自然也可適用該條。當然，即使承攬人可以根據(jù)履行費用過高等事由拒絕修理、重作，也不意味著免責(zé)，定作人仍可要求承攬人承擔減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任。

3.定作人的自行排除瑕疵請求權(quán)

合同法對此亦未涉及。這一問題在承攬合同中尤為突出，因為承攬合同的特性表明定作人往往就是以承攬人所具備的專門知識技術(shù)為基礎(chǔ)而與其簽訂的承攬合同，即使承攬人的履行出現(xiàn)瑕疵，作為提交工作成果的承攬人，由其排除瑕疵無疑比毫無經(jīng)驗和水平的定作人自行排除瑕疵更合理。

(二)減少報酬與解除合同

退貨作為一種中間狀態(tài)的責(zé)任形態(tài)，在實踐中可能以解除合同、代物清償、合同更改等多種結(jié)果表現(xiàn)出來。合同法第262條的概括列舉，并不排除解除合同這種違約責(zé)任形態(tài)的適用。由此就產(chǎn)生減價權(quán)與解除合同請求權(quán)的適用先后問題。合同法第111條將退貨責(zé)任排列在減價責(zé)任之前具有一定的傾向性。而在承攬合同中，如果仍然堅持解除合同優(yōu)先于減少報酬的補救形式，則必然產(chǎn)生不合理的結(jié)果。

(三)賠償損失

合同法總則第113條規(guī)定了損害賠償?shù)姆秶?，該?guī)定當然地適用于承攬合同。同時，我國就違約損害賠償采取嚴格責(zé)任的一般規(guī)則原則，這就意味著承攬人就瑕疵履行承擔損害賠償責(zé)任不以承攬人有過錯為要件。但是以上這些規(guī)定，仍不能明確損害賠償適用的的條件、范圍及與其他救濟措施之間關(guān)系。

二、總結(jié)與反思

通過對承攬合同中承攬人的瑕疵履行違約責(zé)任形態(tài)的對比和分析，可知我國合同法對于瑕疵履行情形下的違約救濟的規(guī)范仍過于粗放，致使司法實踐中的適用具有很大的隨意性，這無形中增加了司法裁判者的自由裁量權(quán)，有損法律的權(quán)威。

從以上對各種責(zé)任形態(tài)的分析我們至少可以得出以下結(jié)論：

首先，在瑕疵履行的情形下，合同法第111條所列舉的各種責(zé)任形態(tài)的適用是隱含著梯隊等級的。修理、更換、重作為第一梯隊的權(quán)利，在瑕疵輕微、能夠限期補救的情形下，應(yīng)當首先適用。而其余權(quán)利則為第二梯隊，在第一梯隊的權(quán)利不能彌補履行瑕疵時，則可以被適用。同時，即使在同一梯隊的權(quán)利之間，也存在適用的順序問題，因此有必要明確各種救濟形式的成立條件、適用范圍等，以做到法律指引的規(guī)范和明確。

其次，從內(nèi)容看，各種違約責(zé)任形態(tài)彼此并不排斥沖突，在滿足相應(yīng)的條件時，可以先后、同時適用的。例如解除合同請求權(quán)就可以發(fā)生在修理、重作、更換的請求權(quán)行使之后、減價的請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)也不必然存在沖突。但是也應(yīng)注意到，個別救濟手段因其性質(zhì)是不可相容的，比如退貨導(dǎo)致的合同解除的情形下，減價請求權(quán)就無從適用。

最后，在明確每種責(zé)任形態(tài)的成立條件，適用范圍以及相互關(guān)系之后，才能更好地發(fā)揮各種救濟措施的功效，實現(xiàn)法律秩序的協(xié)調(diào)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]韓世遠.出賣人的物的瑕疵擔保責(zé)任與我國合同法[J].中國法學(xué)，2007(3)：20.

[2]崔建遠.退貨、減少價款的定性與定位[J].法律科學(xué)，2012(04).

[3]林誠二.民法債編各論(中)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.69.