侵權(quán)行為結(jié)果產(chǎn)生的是債還是責(zé)任

張媛媛

華南師范大學(xué)，廣東 廣州 510000

一、前言

如何更清晰劃分債與責(zé)任的界線，完善民法法律體系尤為重要。侵權(quán)行為結(jié)果產(chǎn)生的是債還是責(zé)任，這一論題產(chǎn)生激烈討論，筆者認(rèn)為侵權(quán)行為結(jié)果產(chǎn)生的是責(zé)任。

二、侵權(quán)行為結(jié)果是責(zé)任的理由

(一)侵權(quán)之債的特殊性

就法定之債而言，部分學(xué)者會將侵權(quán)責(zé)任等同于侵權(quán)之債，進(jìn)而認(rèn)為侵權(quán)行為后果產(chǎn)生的是侵權(quán)之債。但筆者認(rèn)為不能只依據(jù)侵權(quán)之債的命名就認(rèn)定侵權(quán)行為的后果是債。侵權(quán)之債雖然含有債的字樣，但其它法定之債更多體現(xiàn)在私法領(lǐng)域，當(dāng)事人擁有高度自治性，可就債務(wù)責(zé)任的分擔(dān)、債務(wù)的履行期限、債務(wù)的實現(xiàn)方式進(jìn)行協(xié)商。而侵權(quán)責(zé)任自身帶有懲罰功能，它不僅是當(dāng)事人違約衍生出的救濟(jì)手段，更是因當(dāng)事人違法產(chǎn)生的法律后果，所以決定了當(dāng)事人不得就部分侵權(quán)救濟(jì)事由進(jìn)行協(xié)商約定。

就無過錯責(zé)任而言，其排除了民事協(xié)商的可能，以法定形式確定了侵權(quán)責(zé)任的存在。無過錯責(zé)任并不以民事義務(wù)為連接點，一定程度上排除了當(dāng)事人意思自治存在的余地。其次，由于無過錯責(zé)任缺乏違背民事義務(wù)的基礎(chǔ)，因此不能夠進(jìn)行濫用，所以對無過錯責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)額度也做出了規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第七十七條規(guī)定：“承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！崩缈蓞⒄諊鴦?wù)院頒布的《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》中第三條規(guī)定①，可分析得出，侵權(quán)之債相較于其他法定之債，具有懲罰性而非補(bǔ)救性，侵權(quán)之債存在法定情形，法定情形之下便無協(xié)商可能。

(二)國家強(qiáng)制保障的可能性

國家強(qiáng)制力保障的介入是侵權(quán)責(zé)任區(qū)別于債的重要特征。部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生，當(dāng)事人會進(jìn)行有關(guān)損害賠償?shù)膮f(xié)商，只有在協(xié)商未果或者義務(wù)未履行的情況下，當(dāng)事人才會尋求國家司法救濟(jì)。因此認(rèn)為侵權(quán)行為的結(jié)果是先產(chǎn)生債，后產(chǎn)生責(zé)任。

就前部分——即“債”而言，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人之間雖存在協(xié)商可能，但此時的協(xié)商并不等同于民事領(lǐng)域——例如合同協(xié)商的情形，該協(xié)商在意思自治的水平上大打折扣。如精神損害賠償而言，《精神賠償解釋》沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，但法官擁有自由裁量權(quán)，數(shù)額實際有上限。當(dāng)事人協(xié)商存在限制，這宛如一堵隱形的墻，只有在范圍之內(nèi)才有協(xié)商的余地，一旦越界，當(dāng)事人更情愿通過法律途徑解決問題。其二，侵權(quán)責(zé)任法對責(zé)任構(gòu)成、賠償上限等內(nèi)容做了較多說明。即便是沒有規(guī)定法定侵權(quán)，當(dāng)事人為尋求自身利益的最大化，尋求司法救濟(jì)的可能性比因合同違約尋求司法救濟(jì)的可能性更高。若侵權(quán)行為中有第二階段的出現(xiàn)，即國家強(qiáng)制力來保障雙方當(dāng)事人的利益。

(三)民事利益因素的介入

當(dāng)事人之間的侵權(quán)行為被認(rèn)定為責(zé)任的原因還在于，債與責(zé)任之間的民事利益介入程度不同。

就合同之債而言，當(dāng)事人之間以前、現(xiàn)在或?qū)砣詴幱诤献髀?lián)系之中，這種對現(xiàn)階段與未來的合作期許，很大程度上能緩解當(dāng)事人的違約損失，當(dāng)事人一般會協(xié)商。此外，合同違約對損失采取“填平原則”，即使通過司法救濟(jì)途徑，當(dāng)事人的利益訴求并不會得到更大滿足。其二，不當(dāng)?shù)美畟c無因管理之債都是因先有利益的存在，出現(xiàn)了當(dāng)事人利益天平的偏斜，便隨之相應(yīng)出現(xiàn)了對利益平衡的債權(quán)請求權(quán)。

但是就侵權(quán)責(zé)任而言，當(dāng)事人先前的民事利益介入程度較低。以常見的“乘客在乘坐公交車”為例，乘客與司機(jī)之間是一種臨時合同關(guān)系，這種關(guān)系僅在乘客乘坐公交汽車到達(dá)目的地之間維系。所以就大部分侵權(quán)行為而言，當(dāng)事人都是因“臨時”、“短暫”的侵權(quán)行為發(fā)生而產(chǎn)生關(guān)系，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險分擔(dān)完成后，當(dāng)事人之間在以后聯(lián)系的密切性很小，加之救濟(jì)手段的多樣性，促使雙方為爭取更多權(quán)益而尋求司法救濟(jì)，因此將侵權(quán)行為認(rèn)定為責(zé)任更準(zhǔn)確。

三、結(jié)語

有關(guān)債與責(zé)任誰是侵權(quán)行為產(chǎn)生結(jié)果的問題，關(guān)鍵在于把握債與責(zé)任的密切關(guān)系，筆者更傾向于將侵權(quán)行為結(jié)果定性為責(zé)任，這是從侵權(quán)救濟(jì)手段的多樣性、侵權(quán)之債的特殊性、國家強(qiáng)制力介入的可能性等方面出發(fā)，從而得出的想法。

[ 注 釋 ]

①“國內(nèi)航空運輸承運人(以下簡稱承運人)應(yīng)當(dāng)在下列規(guī)定的賠償責(zé)任限額內(nèi)按照實際損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是《民用航空法》另有規(guī)定的除外：(一)對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元；(二)對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責(zé)任限額為人民幣3000元；(三)對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤人民幣100元.”