風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款的實(shí)務(wù)分析

李華豐

遼寧甘來律師事務(wù)所，遼寧 大連 116600

一、風(fēng)險(xiǎn)代理法律特征的認(rèn)知

風(fēng)險(xiǎn)代理是職業(yè)律師與代理人之間確立的以案件結(jié)果或某些特殊條件的成立作為收取律師服務(wù)費(fèi)的一種代理形式。從法律性質(zhì)來看，風(fēng)險(xiǎn)代理屬于民事法律中代理的一種類型，其自身具有如下特征：一是風(fēng)險(xiǎn)代理的本質(zhì)是一種法律業(yè)務(wù)。在這一過程中，律師為被代理人提供法律服務(wù)，并實(shí)現(xiàn)一定的訴訟結(jié)果，被代理人接受服務(wù)并支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。二是風(fēng)險(xiǎn)代理是以案件結(jié)果或某些特殊條件的成立為設(shè)定基礎(chǔ)。當(dāng)訴訟結(jié)果或某些特殊條件不能是實(shí)現(xiàn)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)代理的目的就會(huì)落空，風(fēng)險(xiǎn)代理的功能就會(huì)喪失。三是風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高。對于代理人而言，風(fēng)險(xiǎn)代理往往出現(xiàn)在重大、復(fù)雜以及疑難案件糾紛之中。風(fēng)險(xiǎn)代理，對于代理的業(yè)務(wù)素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力均會(huì)提出較高要求。因此，風(fēng)險(xiǎn)代理對于代理人來說具有一定的挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)。

二、風(fēng)險(xiǎn)代理成立且有效要件的分析

從法律制度層面分析，風(fēng)險(xiǎn)代理實(shí)質(zhì)上是一種服務(wù)合同。依據(jù)民法的一般原理，合同成立且有效的前提是雙方當(dāng)事人意思表示一致且真實(shí)有效。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)代理成立且有效的核心法定條件為代理人與被代理人就風(fēng)險(xiǎn)代理的內(nèi)容達(dá)成一致的意思表示且這一意思表示的內(nèi)容真實(shí)、合法。除這一核心法定條件外，基于風(fēng)險(xiǎn)代理合同約定內(nèi)容的重要性和特殊性，風(fēng)險(xiǎn)代理需要以正式的書面形式予以記載。沒有書面記載，除非雙方當(dāng)事人對風(fēng)險(xiǎn)代理的成立和有效表示認(rèn)同外，不能認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)代理成立且有效。

三、風(fēng)險(xiǎn)代理成立且有效要件的應(yīng)用

(一)“名”“實(shí)”不符合同中風(fēng)險(xiǎn)代理的認(rèn)定

司法實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)代理的內(nèi)容以代理合同記載內(nèi)容的形式表現(xiàn)出來。代理合同的名頭沒有出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)”或“風(fēng)險(xiǎn)代理”，但是如果代理合同的內(nèi)容涉及風(fēng)險(xiǎn)代理，屬于風(fēng)險(xiǎn)代理的范疇，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同屬于風(fēng)險(xiǎn)代理合同。與之相反，如果代理合同中有“風(fēng)險(xiǎn)”或“風(fēng)險(xiǎn)代理”的字樣，但是代理合同內(nèi)容涉及風(fēng)險(xiǎn)代理，屬于風(fēng)險(xiǎn)代理的范疇，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同屬于風(fēng)險(xiǎn)代理合同，則該合同只能認(rèn)定為一般代理合同，而不能夠認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)代理合同。在此，代理合同的判斷并非單純的依據(jù)合同加以判斷，而是要審視合同內(nèi)容是否屬于風(fēng)險(xiǎn)代理，合同性質(zhì)的認(rèn)定采取了唯實(shí)論而并非采取唯名論。最高人民法院在《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》(法復(fù)[1996]16號(hào))確立了這一原則。

(二)格式條款形式的風(fēng)險(xiǎn)代理

格式條款，又稱定式條款，是指合同當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方專門協(xié)商的條款。這一條款的設(shè)定突出了合同訂立的高效、迅捷的特點(diǎn)，但是其缺陷在于合同條款的訂立由一方主導(dǎo)合同條款的內(nèi)容，處于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的本性的驅(qū)使，該方當(dāng)事人很有可能在訂立合同條款過程中損害另一方的利益。因此，格式條款的含義存在爭議時(shí)，對格式條款應(yīng)當(dāng)做不利于提供者的解釋。同時(shí)，《合同法》對于格式條款的無效情形做出了較一般合同更為廣泛的規(guī)定。在風(fēng)險(xiǎn)代理合同，合同一方是否可以以格式條款設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)代理是存在爭議的問題。風(fēng)險(xiǎn)代理內(nèi)容的設(shè)定具有專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性，以格式條款設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)代理的內(nèi)容，設(shè)定格式條款的一方很有可能利用自己訂立條款的優(yōu)勢地位，損害合同另一方的合法利益。因此，一般情況下，以格式條款設(shè)定的風(fēng)險(xiǎn)代理內(nèi)容不具有法律效力。

(三)風(fēng)險(xiǎn)代理與效力強(qiáng)制性規(guī)定

《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第11條、第12條以及第13條對風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍、類型、方式以及風(fēng)險(xiǎn)代理案件的收費(fèi)額度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。其中，風(fēng)險(xiǎn)代理只適用于涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件(婚姻、繼承、勞動(dòng)報(bào)酬等類型案件不適用風(fēng)險(xiǎn)代理)。依據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)事人在訂立風(fēng)險(xiǎn)代理合同前，應(yīng)當(dāng)告知委托人政府指導(dǎo)價(jià)格，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的最高額度不得超過收費(fèi)合同約定的標(biāo)的額度的30%。司法實(shí)踐經(jīng)常發(fā)生的問題是，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)代理合同約定的收費(fèi)額度超過法定的額度。此時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)代理約定的內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無效？《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)范性質(zhì)屬于部門規(guī)章，不屬于法律、行政法規(guī)的范疇。因此，風(fēng)險(xiǎn)代理合同有關(guān)收費(fèi)額度的約定，僅僅屬于違反部門規(guī)章，不屬于違反法律、行政法規(guī)的范疇。這一行為不符合《合同法》第52條規(guī)定的情形。但是該約定并非有效，原因在于該約定違反了《價(jià)格法》第12條的規(guī)定，而該規(guī)定屬于法律中的效力強(qiáng)制性規(guī)定，對這一規(guī)定的違反符合《合同法》第52條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效。

四、結(jié)論

風(fēng)險(xiǎn)代理屬于民事法律中代理的一種類型，其具有法律業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的特征。風(fēng)險(xiǎn)代理的法律性質(zhì)屬于服務(wù)性合同，認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)代理成立且有效的要件為合同雙方當(dāng)事人意思表示一致且真實(shí)有效。在風(fēng)險(xiǎn)代理設(shè)定且有效標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用中，風(fēng)險(xiǎn)代理的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的具體內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)合同名稱；格式條款不能設(shè)定；風(fēng)險(xiǎn)代理合同約定的費(fèi)用數(shù)額超過《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定無效。