轉(zhuǎn)化型搶劫罪中關(guān)于“暴力”的認(rèn)定

楊 源

西安培華學(xué)院人文與國(guó)際教育學(xué)院，陜西 西安 710125

我國(guó)刑法條文第263條規(guī)定了搶劫罪，并在269條規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫，或稱為事后搶劫或準(zhǔn)搶劫[1]，隨后在2005年5月4日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳贀寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“兩搶意見”)和2016年1月6日最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱“搶劫指導(dǎo)意見”)中都對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的司法認(rèn)定提供了法律依據(jù)，但在實(shí)踐中對(duì)“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”的“暴力”認(rèn)定還待商榷。

一、暴力的界定

《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)適用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。對(duì)于本條中暴力的理解，“兩搶意見”第五條和“搶劫指導(dǎo)意見”第三條第二款也做出規(guī)定，但在實(shí)踐中對(duì)暴力界定還存在爭(zhēng)議。

(一)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”是否等同于與搶劫罪中的“暴力”

“暴力”一詞在不同語(yǔ)境中有不同含義。司法實(shí)踐中一般是指行為人對(duì)他人身體進(jìn)行主動(dòng)性、強(qiáng)有力的打擊，即行為人有意識(shí)并積極地對(duì)他人身體進(jìn)行傷害?？紤]到社會(huì)危害性、量刑標(biāo)準(zhǔn)的不同，刑法中不同罪名的暴力程度有差別，比如搶奪罪、敲詐勒索罪的暴力程度與搶劫罪的暴力程度就不同。那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)如何界定，它與普通搶劫罪的“暴力”是否相同呢？對(duì)于這個(gè)問題，首先需要理解搶劫罪中的“暴力”的界定。目前通說觀點(diǎn)認(rèn)為，其是指對(duì)行為人行使有形力，并達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，但不要求對(duì)方直接對(duì)人的身體行使有形力[2]。對(duì)于其是否與轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”界定相同，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為兩者應(yīng)當(dāng)一致；也有的學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)高于搶劫罪中的“暴力”；也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況處理，正轉(zhuǎn)化型搶劫罪暴力程度等同于一般搶劫罪，準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪暴力程度高于一般搶劫罪。筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”應(yīng)當(dāng)高于搶劫罪中的“暴力”，理由如下：

1.作為一種法律擬制的犯罪，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為人的作案動(dòng)機(jī)、人身危險(xiǎn)性、主觀惡性均低于普通搶劫罪，而兩者法定刑卻一致，因此其犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必然要高于普通搶劫罪，反映到客觀構(gòu)成要件要素上，表現(xiàn)之一就是兩者暴力程度應(yīng)該有所區(qū)分，應(yīng)體現(xiàn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“暴力”程度高于搶劫罪中“暴力”程度。

2.普通搶劫罪行為人使用暴力的目的是劫財(cái)而加害被害人人身，而轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為人實(shí)施暴力的目的是逃避法律責(zé)任的追究。前者的社會(huì)危害性高于后者，但兩者法定刑卻一致，因此在法律評(píng)價(jià)時(shí)，轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“暴力”應(yīng)當(dāng)高于搶劫罪中“暴力”，才能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則。

(二)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”是否須達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度

普通搶劫罪中的“暴力”應(yīng)達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，即使對(duì)方不能反抗、不敢反抗或不知反抗。那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”是否也應(yīng)當(dāng)達(dá)到此要求呢？作為法律擬制的一種犯罪，它的“暴力”程度必須達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，因?yàn)閾尳僮镏小氨┝Α北仨氝_(dá)到壓制對(duì)方反抗的地步，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”也應(yīng)當(dāng)達(dá)到壓制對(duì)方反抗的地步，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則。

(三)轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”是否需要造成危害后果

對(duì)于普通搶劫罪，“暴力”程度須達(dá)到壓制對(duì)方反抗的地步，至于是否對(duì)被害人人身造成傷害后果，不影響搶劫罪的成立。那么，作為法律擬制的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，它的成立條件中是否需要有因“暴力”引起的危害后果？如果需要，那么危害后果又是什么標(biāo)準(zhǔn)呢？

對(duì)于這個(gè)問題，“兩搶意見”第五條規(guī)定：“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，以搶劫罪定罪處罰……(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的……”由這個(gè)司法解釋得出，行為人實(shí)施的盜竊、詐騙、搶奪行為未達(dá)到“數(shù)額較大”時(shí)，要成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，“暴力”須致被害人輕微傷，否則不構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)罪刑均衡原則，行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為達(dá)到“數(shù)額較大”時(shí)，其成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，則無(wú)需要求“暴力”致被害人輕微傷的結(jié)果出現(xiàn)。因此，“暴力”引起的后果與轉(zhuǎn)化性搶劫罪成立之間的關(guān)系，在不同情形下結(jié)論不同。

二、與“暴力”認(rèn)定相關(guān)的幾個(gè)問題

(一)行為人必須有使用暴力的故意，否則將陷入客觀歸罪

在對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪認(rèn)定時(shí)，不能只看暴力產(chǎn)生的后果，而忽視暴力的主觀故意，否則就會(huì)陷入客觀歸罪。如王某進(jìn)入一戶人家盜竊時(shí)被被害人劉某發(fā)現(xiàn)，劉某持菜刀阻止其離開，王某在掙脫劉某的過程中，與劉某搶奪菜刀并發(fā)生撕扯，導(dǎo)致兩人均受輕微傷。在訊問過程中，王某一直辯稱自己沒有毆打劉某，只是想掙脫劉某，離開劉某家。在這個(gè)案例中，王某是否成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪，關(guān)鍵在于暴力的認(rèn)定，從結(jié)果看兩人爭(zhēng)奪菜刀的行為，的確造成被害人劉某輕微傷，但此時(shí)王某并沒有使用暴力傷害劉某的故意，他只是想逃跑，因此本案中王某不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

(二)對(duì)“擺脫方式逃脫抓捕”情形的理解

“搶劫指導(dǎo)意見”第三條第二款規(guī)定：對(duì)于擺脫方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可以不認(rèn)定為“使用暴力”，不以搶劫罪論處。這條規(guī)定將暴力程度不明顯的擺脫行為與主動(dòng)使用暴力的行為區(qū)分開來，并對(duì)暴力程度后果提高門檻，以造成輕傷以上后果為準(zhǔn)。這一立法目的是將暴力程度不明顯的擺脫行為從“暴力”行為中分離出來。筆者認(rèn)為，這是由于以擺脫方式逃脫抓捕，強(qiáng)調(diào)的是“擺脫”和“逃脫”，而非主動(dòng)地“抗拒抓捕”，體現(xiàn)一種被動(dòng)“抗拒”的狀態(tài)，對(duì)于被害人造成的傷害更傾向于過失或者間接故意，而非直接故意。如張某深夜到農(nóng)戶李某家盜竊，被李某發(fā)現(xiàn)并追趕，張某倉(cāng)皇翻墻逃跑，當(dāng)張某跨上李某家院墻正準(zhǔn)備往外跳時(shí)，李某抓住張某的腳，企圖將其從墻上拽下，張某順勢(shì)踹了李某一腳并掙脫逃走。本案件中，張某的確有使用暴力的行為，但其暴力目的并非主動(dòng)地“抗拒抓捕”，而是人在危急關(guān)頭的一種本能的應(yīng)激反映，是一種被動(dòng)“逃脫”行為，且沒有造成被害人李某輕傷的結(jié)果，所以不成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

(三)對(duì)“暴力”發(fā)生的時(shí)間—“當(dāng)場(chǎng)”的認(rèn)定

刑法269條規(guī)定“暴力”發(fā)生的時(shí)間為“當(dāng)場(chǎng)”，即實(shí)施犯罪的現(xiàn)場(chǎng)，但并非犯罪現(xiàn)場(chǎng)。一般情況下，在盜竊等犯罪作案現(xiàn)場(chǎng)使用暴力自然屬于當(dāng)場(chǎng)，實(shí)際上其默認(rèn)一個(gè)條件，即實(shí)施盜竊等犯罪行為與使用暴力行為之間具有時(shí)間上的連續(xù)性，中間沒有間斷。如果行為人實(shí)施盜竊后離開現(xiàn)場(chǎng)并返回現(xiàn)場(chǎng)，被發(fā)現(xiàn)就不屬于當(dāng)場(chǎng)。如果此時(shí)行為人對(duì)主人使用暴力抗拒抓捕，就不能進(jìn)行轉(zhuǎn)化，因?yàn)椴环蠒r(shí)間連續(xù)性。但是，盜竊既遂后現(xiàn)場(chǎng)被主人發(fā)現(xiàn)，在還來得及挽回?fù)p失的情況下，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因此當(dāng)場(chǎng)可以延續(xù)到被發(fā)現(xiàn)后立即追捕過程中的場(chǎng)所。所以對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中暴力應(yīng)該發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪現(xiàn)場(chǎng)和行為人剛離開現(xiàn)場(chǎng)就被人發(fā)現(xiàn)抓捕的場(chǎng)所。

綜上所述，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“暴力”在界定時(shí)，它的程度應(yīng)當(dāng)高于普通搶劫罪的“暴力”，且應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，而且“暴力”所造成后果在一定程度上影響轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立。具體為：盜竊、詐騙、搶奪行為未達(dá)到“數(shù)額較大”的，暴力須達(dá)到輕微傷的結(jié)果；如果盜竊、詐騙、搶奪行為達(dá)到“數(shù)額較大”的，則暴力沒有后果要求。在暴力認(rèn)定時(shí)，行為人必須有使用暴力的故意，并且將以擺脫方式抗拒抓捕且未達(dá)到輕傷以上結(jié)果的輕微暴力排除在“暴力”范圍內(nèi)，同時(shí)“暴力”發(fā)生場(chǎng)所必須是在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場(chǎng)和行為人剛離開現(xiàn)場(chǎng)就被人發(fā)現(xiàn)抓捕的場(chǎng)所。唯有如此才能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，體現(xiàn)罰當(dāng)其罪內(nèi)在公平和正義。