關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)相關(guān)問(wèn)題的思考

吳宏麗

浙江浙元律師事務(wù)所，浙江 杭州 310000

破產(chǎn)法上設(shè)置撤銷(xiāo)權(quán)是從保護(hù)破產(chǎn)宣告前債權(quán)人整體利益的角度出發(fā)，目的在于使全部債權(quán)人在破產(chǎn)實(shí)施過(guò)程中能夠得到公平合理分配債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?；谄洫?dú)特的法律特性與功能，各國(guó)在破產(chǎn)立法中設(shè)置了該制度。我國(guó)的破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)主要規(guī)定在《破產(chǎn)法》第31條和第32條及相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定。

一、破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的界定

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)是指管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一定期間內(nèi)實(shí)施的不利于全部債權(quán)人公平分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為，并有權(quán)向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)并追回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。該制度是民法上債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度在破產(chǎn)法上的延伸和擴(kuò)展，其具有如下法律特征：首先，權(quán)利行使主體是破產(chǎn)管理人；其次，可撤銷(xiāo)行為發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)；第三，撤銷(xiāo)權(quán)的行使方式的法定性，即只能向人民法院提出申請(qǐng)；最后，權(quán)利行使的法律后果為被撤銷(xiāo)行為自始無(wú)效且處分所涉財(cái)產(chǎn)將被依法追回。

二、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為

無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為雖已納入我國(guó)《破產(chǎn)法》的可撤銷(xiāo)行為，但我國(guó)《破產(chǎn)法》并未對(duì)無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為做具體細(xì)分。事實(shí)上，無(wú)償行為有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)、免除債務(wù)、放棄權(quán)利、承認(rèn)時(shí)效已過(guò)期的債權(quán)、無(wú)償設(shè)定擔(dān)保物權(quán)、放棄標(biāo)的物等。同時(shí)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)既包括有形財(cái)產(chǎn)，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。那么，是否只要在臨界期限內(nèi)有發(fā)生無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為，受讓人即負(fù)有返還義務(wù)呢？對(duì)此，我國(guó)《破產(chǎn)法》將放棄債權(quán)以外的其他無(wú)償行為規(guī)定為無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，且未作為除外情況的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，目前的規(guī)定過(guò)于局限，建議根據(jù)不同情形予以合理細(xì)化。一方面，對(duì)無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為作出細(xì)化規(guī)定(如小金額的贈(zèng)與行為或合理的捐贈(zèng)行為予以除外)，為管理人和法院提供量化的操作標(biāo)準(zhǔn)，更有利于體現(xiàn)公平正義；另一方面，按照《破產(chǎn)法》有關(guān)管理人勤勉盡責(zé)要求的規(guī)定，管理人為忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，必然行使撤銷(xiāo)權(quán)，也無(wú)謂地增加訴累，浪費(fèi)訴訟資源。

三、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的行為

以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易包括以明顯低于市場(chǎng)同類(lèi)價(jià)格的條件與他人進(jìn)行交易和明顯高于市場(chǎng)同類(lèi)價(jià)格的條件與他人進(jìn)行交易，是指?jìng)鶆?wù)人在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一定期限內(nèi)違反經(jīng)濟(jì)常理處分其財(cái)產(chǎn)的行為。

我國(guó)《破產(chǎn)法》第31條第2項(xiàng)明確了“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的行為”是可撤銷(xiāo)行為，但對(duì)行為的具體標(biāo)準(zhǔn)以及交易是否對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或清償能力造成損害，《破產(chǎn)法》及相關(guān)解釋并未進(jìn)行具體規(guī)定，這使得司法實(shí)踐中難以精準(zhǔn)判定一項(xiàng)行為是否違法。實(shí)踐中一些債務(wù)人在破產(chǎn)前為解決資金困難問(wèn)題，經(jīng)常會(huì)發(fā)生減價(jià)處置部分財(cái)產(chǎn)用于發(fā)放工資、籌集運(yùn)營(yíng)資金、繳納稅費(fèi)等，筆者認(rèn)為，類(lèi)似行為應(yīng)該不屬于“已明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的行為”。但是，我們顯然無(wú)法從現(xiàn)有的法律規(guī)定中找到明確的適用依據(jù)，有待相關(guān)司法解釋予以明確。另一方面，對(duì)于“明顯不合理的價(jià)格”的具體幅度范圍也存有不同意見(jiàn)：有認(rèn)為超出市場(chǎng)價(jià)格上下浮動(dòng)20%幅度為明顯不合理的價(jià)格，也有認(rèn)為超出市場(chǎng)價(jià)格上下浮動(dòng)30%幅度為明顯不合理的價(jià)格。因此，“明顯不合理的價(jià)格”的具體幅度范圍，也需要相關(guān)司法解釋予以界定。

另一方面，實(shí)踐中以交易形式的破產(chǎn)欺詐行為還有：明知交易相對(duì)方?jīng)]有履約能力卻以公允價(jià)格進(jìn)行的后無(wú)法得到交易對(duì)價(jià)的交易，或者以為交易相對(duì)方輸送利益為目的而設(shè)定明顯不合理交易條件的交易，以上交易是否也應(yīng)該納入可撤銷(xiāo)的范圍內(nèi)。因此，為全面規(guī)范債務(wù)人的交易行為，筆者認(rèn)為以“明顯不合理的交易”替代“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”更合適些。

四、依據(jù)生效法律文書(shū)進(jìn)行的非自愿的個(gè)別清償行為

我國(guó)《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定了個(gè)別清償行為即破產(chǎn)法理論上的“偏頗清償”。個(gè)別清償行為系發(fā)生也是發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一定期限內(nèi)，從表現(xiàn)形式看，既存在上述期限內(nèi)破產(chǎn)債務(wù)人在無(wú)外力干擾下主動(dòng)選擇個(gè)別債權(quán)人清償債務(wù)的情形；也包括在上述期限內(nèi)因債權(quán)人主動(dòng)通過(guò)司法或仲裁程序?qū)е缕飘a(chǎn)債務(wù)人被動(dòng)被要求償還債務(wù)的情形(即破產(chǎn)債務(wù)人依據(jù)生效法律文書(shū)償還個(gè)別債務(wù))。對(duì)于第一種情形，因破產(chǎn)債務(wù)人主觀惡意，且實(shí)質(zhì)減少了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并損害了其他債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)為法律所禁止，屬于破產(chǎn)可撤銷(xiāo)行為當(dāng)然無(wú)疑義。

但是，依據(jù)生效法律文書(shū)償還個(gè)別清償?shù)男袨槭欠駥儆诳沙蜂N(xiāo)行為，在理論和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。依據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，在破產(chǎn)臨界期間債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償行為構(gòu)成個(gè)別清償，且未區(qū)分該個(gè)別清償行為是否為債務(wù)人主動(dòng)做出還是被動(dòng)做出的。然而，進(jìn)入分析第32條規(guī)定“……仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)摹?，似乎有隱含了債務(wù)人主動(dòng)做出的意思，那這是否排除了強(qiáng)制執(zhí)行等依據(jù)生效法律文書(shū)而被動(dòng)做出的個(gè)別清償行為。筆者認(rèn)為，法律用語(yǔ)必須明確且不能存在任何歧義，否則讓適用人難以適從。破產(chǎn)法設(shè)置該制度旨在平衡全部債權(quán)人的利益，防止債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)時(shí)對(duì)關(guān)系較好的債權(quán)人優(yōu)先予以清償，進(jìn)而損害其他債權(quán)人的利益。因此，該制度的設(shè)置前提是破產(chǎn)債務(wù)人有主觀惡意。雖然，法律規(guī)定依據(jù)生效法律文書(shū)進(jìn)行的個(gè)別清償具有不可撤銷(xiāo)性的話(huà)，可能會(huì)使其成為個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行優(yōu)先清償利用工具。但是，我們也可以做出例外規(guī)定使之完善，即破產(chǎn)管理人有相關(guān)證據(jù)證明該生效法律文書(shū)是破產(chǎn)債務(wù)人以被動(dòng)的個(gè)別清償行為形式掩蓋其主動(dòng)的個(gè)別清償目的的結(jié)果，否則法院不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，這樣的制度設(shè)計(jì)更有利于兼顧各方的利益，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平。

五、小結(jié)

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)制度作為破產(chǎn)法的重要制度之一，其首要目的在于維護(hù)全體債權(quán)人平等分配債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但是，債務(wù)人的合法權(quán)益、債務(wù)人交易相對(duì)方在破產(chǎn)臨界期內(nèi)合法、合理的交易行為也應(yīng)得到保護(hù)，實(shí)現(xiàn)三者之間的利益平衡，更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)體的健康發(fā)展。