網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)面臨虛假慈善詐騙困擾

網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)拉近了求助者和捐助者的距離，讓“募捐”和“獻(xiàn)愛心”變得容易，越來(lái)越多的人愿意通過(guò)類似的平臺(tái)為需要幫助的陌生人獻(xiàn)出自己的一點(diǎn)心意。但網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)夸大或者虛構(gòu)求助信息、存在詐捐風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題日漸凸顯。

多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)募捐存在詐捐風(fēng)險(xiǎn)

中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心曾就網(wǎng)絡(luò)募捐對(duì)1737人進(jìn)行過(guò)一項(xiàng)調(diào)查顯示，雖然47.4%的受訪者曾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)參與過(guò)捐款，但僅28.5%的受訪者信任網(wǎng)絡(luò)捐款中的慈善組織或募捐個(gè)人，62.4%的受訪者擔(dān)憂在網(wǎng)絡(luò)募捐中存在詐捐、騙捐的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

27.9%受訪者不信任網(wǎng)絡(luò)捐款主體

調(diào)查顯示，在網(wǎng)絡(luò)捐款中，33.9%的受訪者曾參與門戶網(wǎng)站的慈善公益平臺(tái)捐款，33.4%的受訪者曾通過(guò)各類支付平臺(tái)快捷通道捐款，27.9%的受訪者曾參與微信或微博中的募捐活動(dòng)。此外，還有17.4%的受訪者曾通過(guò)官辦的慈善組織或機(jī)構(gòu)捐款，17.0%的受訪者曾參與過(guò)為某種疾病或特定人群專門設(shè)立的捐款活動(dòng)。

就讀于貴州師范大學(xué)的90后學(xué)生余明，曾通過(guò)某門戶網(wǎng)站公益平臺(tái)和微信朋友圈向求助者伸出援助之手?！霸诰杩钋拔叶紩?huì)核實(shí)一下信息，確定是真實(shí)的才捐。朋友圈里看到轉(zhuǎn)發(fā)的求助帖，也會(huì)通過(guò)朋友核實(shí)后再確定捐款。”余明說(shuō)，他比較相信門戶網(wǎng)站公益平臺(tái)發(fā)布的募捐信息。

從事互聯(lián)網(wǎng)工作的張?jiān)秸J(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)募捐是建立個(gè)人與他人之間信任的過(guò)程?！皞€(gè)人在網(wǎng)上募捐，是一個(gè)求助行為。如果捐款人相信他的故事，肯點(diǎn)擊鼠標(biāo)進(jìn)行捐款，那慈善就完成了”。

調(diào)查顯示，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)捐款中的慈善組織和募捐個(gè)人，28.5%的受訪者表示信任，其中非常信任和比較信任的受訪者分別占3.9%和24.6%；27.9%的受訪者不信任，其中不信任和不太信任的受訪者分別占5.2%和22.7%，此外，還有36.6%的受訪者對(duì)網(wǎng)絡(luò)募捐主體信任度一般，7.0%的受訪者認(rèn)為看情況而定。

網(wǎng)絡(luò)捐款主體界定存爭(zhēng)議

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)捐款主體資格的界定一直存在較大的爭(zhēng)議。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授趙廉慧表示，目前我國(guó)沒有以勸募行為作為統(tǒng)一調(diào)整對(duì)象的法律。“《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定了公益性社會(huì)團(tuán)體、公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位和縣級(jí)以上人民政府及其部門可以作為接受公益捐贈(zèng)的對(duì)象。但是，對(duì)于某個(gè)特定主體，比如患病者、不幸事件的受害者等進(jìn)行捐贈(zèng)是否適用《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》仍是值得探討的。目前并沒有明確法律規(guī)定以外的主體不能接受捐贈(zèng)”。

北京市某律師事務(wù)所律師劉哲表示，個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募捐進(jìn)行的捐贈(zèng)，受益對(duì)象往往是某個(gè)人，比一般公益事業(yè)受益人的范圍要窄。在這樣的情況下，捐贈(zèng)者通過(guò)核實(shí)捐款信息后把款項(xiàng)捐給募捐者或受益人，屬于《合同法》和《民法通則》中規(guī)定的贈(zèng)與行為。

37.9%受訪者不關(guān)注捐款資金去向

受訪者在捐款前是否會(huì)核實(shí)信息真實(shí)性？調(diào)查顯示，41.6%的受訪者會(huì)主動(dòng)核實(shí)募捐信息的真實(shí)性，21.8%的受訪者不會(huì)核實(shí)募捐信息的真實(shí)性，36.6%的受訪者選擇看情況再作決定。

張?jiān)教寡宰约浩綍r(shí)并不太注意募捐信息是否真實(shí)。在他看來(lái)，如果捐款人對(duì)網(wǎng)上募捐信息的真實(shí)性存疑，選擇不捐就可以了。

除了信息真實(shí)性，捐款資金的去向也十分重要。調(diào)查顯示，31.5%的受訪者曾關(guān)注或監(jiān)督捐款資金的去向，37.9%的受訪者從不關(guān)注自己捐款資金的去向，30.6%的受訪者視情況而定。

“看到需要幫助的人時(shí)，只是想應(yīng)該盡自己的一份力量去幫助。而且一般都捐零頭數(shù)，不會(huì)過(guò)多過(guò)問(wèn)資金去向?！庇嗝髡J(rèn)為，捐出去的款項(xiàng)已是對(duì)方所有，對(duì)方應(yīng)有權(quán)自行處置。

呼吁網(wǎng)絡(luò)捐款方案與善款使用公開透明化

受訪者是否支持個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)形式進(jìn)行募捐？調(diào)查中，27.9%的受訪者持支持態(tài)度，29.7%的受訪者持反對(duì)態(tài)度，42.4%的受訪者表示不好說(shuō)。

受訪者雖然會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)捐款，捐贈(zèng)數(shù)額大都不多，但還是存在一定擔(dān)憂。調(diào)查中，62.4%的受訪者擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)捐款中存在詐捐、騙捐的風(fēng)險(xiǎn)，59.0%的受訪者擔(dān)心捐款平臺(tái)的資質(zhì)難以認(rèn)定，54.7%的受訪者表示善款中剩余款項(xiàng)的所有權(quán)難以界定。

平臺(tái)有核實(shí)募捐信息的義務(wù)

劉哲指出，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)募捐信息的發(fā)布者，相關(guān)的募捐平臺(tái)也有核實(shí)的義務(wù)。根據(jù)國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，廣播、電視、報(bào)刊及互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)利用其平臺(tái)發(fā)起募捐活動(dòng)的慈善組織的合法性進(jìn)行驗(yàn)證，包括查驗(yàn)登記證書、募捐主體資格證明材料。

在對(duì)網(wǎng)絡(luò)捐款進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，趙廉慧直言目前我國(guó)公益捐贈(zèng)領(lǐng)域最重要的應(yīng)是“去監(jiān)管”而非加強(qiáng)監(jiān)管。“作為對(duì)官辦公益的補(bǔ)充，網(wǎng)絡(luò)捐款釋放了民間的活力和積極性。不能因?yàn)橐恍﹩?wèn)題而不分青紅皂白地加強(qiáng)管制。關(guān)鍵是在法律上用合同法和信托法的規(guī)則和原理去理清個(gè)人網(wǎng)絡(luò)捐款各方、特別是募捐方的法律地位和法律義務(wù)。”他表示，如此，募捐方為了贏得社會(huì)的認(rèn)可也應(yīng)珍惜自己的羽毛，主動(dòng)進(jìn)行信息披露、設(shè)置第三方監(jiān)督者等。捐贈(zèng)者也應(yīng)提高識(shí)別能力，避免善意被操縱被利用。

調(diào)查中，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)募捐，67.5%的受訪者呼吁募捐方案與善款使用公開透明化，52.3%的受訪者認(rèn)為個(gè)人募捐應(yīng)由有資質(zhì)的慈善組織托管，51.8%的受訪者呼吁網(wǎng)友積極舉報(bào)虛假募捐信息，51.0%的受訪者認(rèn)為應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)。

多數(shù)網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)信息真實(shí)僅靠自律

從公益眾籌平臺(tái)的流行可以看出，我國(guó)社會(huì)保障機(jī)制尚不健全，尤其在重疾方面，求助渠道嚴(yán)重缺乏。除此之外，與傳統(tǒng)慈善組織相比，在網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)上發(fā)起眾籌的程序相對(duì)簡(jiǎn)單：即求助人發(fā)布籌款項(xiàng)目、提交材料、平臺(tái)審核后上線、求助人在項(xiàng)目募集期結(jié)束后提現(xiàn)。公益眾籌平臺(tái)的高效、便捷也為很多急需資金的求助人解決了燃眉之急。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)發(fā)揮的救濟(jì)作用，相關(guān)從業(yè)人員給予了肯定的評(píng)價(jià)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)平臺(tái)規(guī)范運(yùn)作的重要性，慈濟(jì)基金會(huì)的工作人員表示：“站在慈善的角度來(lái)說(shuō)，是希望看到輕松籌這類平臺(tái)出現(xiàn)的，因?yàn)榇壬平M織的資金并不寬裕，在大病、重疾方面往往無(wú)能為力，對(duì)于這類人群，公益眾籌可以起到對(duì)慈善組織的補(bǔ)充作用，但前提是要規(guī)范。”

伴隨著網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)的發(fā)展，虛假慈善詐騙問(wèn)題日漸凸顯。相關(guān)報(bào)道顯示，部分網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)并不對(duì)發(fā)布的各種“大病”和捐款的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核實(shí)，無(wú)法從根本上防止發(fā)布虛假信息。

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)求助，很多網(wǎng)友都解囊相助，同時(shí)這些熱心的網(wǎng)友也不希望自己的愛心被欺騙，同情心被利用。作為連接求助者和愛心人士中介的慈善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有義務(wù)確保愛心人士的善款不落入騙子手中。公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)的質(zhì)疑主要集中在在平臺(tái)對(duì)于求助人的信息審核太簡(jiǎn)單、求救人募集資金數(shù)額虛高、所籌善款使用情況不透明等。

求助者存在不誠(chéng)信行為

根據(jù)相關(guān)報(bào)道和網(wǎng)友爆料，一些網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)的籌款金額能夠隨意修改，甚至有人把眾籌醫(yī)療費(fèi)用作為賺錢的手段。

2016年2月10日，一位在德國(guó)留學(xué)的白血病患者在某網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)上發(fā)起個(gè)人求助，希望籌款500萬(wàn)元治病，后來(lái)患者不知為何將金額修改為50萬(wàn)元，并在兩天后籌款成功。該事件被媒體報(bào)道后引起了軒然大波，這是因?yàn)樵诘聡?guó)注冊(cè)的大學(xué)生都需要購(gòu)買強(qiáng)制公保醫(yī)療保險(xiǎn)，大部分的治病和藥費(fèi)是報(bào)銷的；2016年5月19日，有網(wǎng)友在微博上爆料稱，在同一平臺(tái)上一位需要換髖關(guān)節(jié)的病人在眾籌后用醫(yī)保還可以報(bào)銷85%，不僅治病還能賺錢；2016年6月1日，有網(wǎng)友也發(fā)布微博稱，“這個(gè)女孩說(shuō)她媽媽生病了要做手術(shù)，用平臺(tái)來(lái)籌款，自己和朋友都捐錢給她了，但是今早看到女孩曬朋友圈，資金和生活條件都比別人好”。

據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，2015年，該網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)醫(yī)療救助項(xiàng)目遭到用戶舉報(bào)1150起左右，相當(dāng)于每天有3起用戶舉報(bào)。在這些扎眼的舉報(bào)數(shù)字的背后，除了關(guān)系到求助人的誠(chéng)信問(wèn)題，還關(guān)系到成千上萬(wàn)真正需要幫助者的生命。

求助信息審核不嚴(yán)

在一些平臺(tái)上，發(fā)起募捐是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的過(guò)程，甚至信息沒有給全就可以發(fā)起眾籌，有的只要填寫目標(biāo)金額、資金用途、設(shè)定籌款天數(shù)（平臺(tái)規(guī)定為3到30天之間），并上傳照片，即使不填寫患者和收款人的身份證號(hào)碼、所在醫(yī)院、所患疾病以及醫(yī)療診斷結(jié)果，該項(xiàng)目也可以上線，并能成功轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈和微博開啟眾籌。

除此之外，在審核項(xiàng)目上線過(guò)程中并不包括向求助人所在醫(yī)院或者主治醫(yī)生核實(shí)，并且求助人的眾籌金額可以由求助人自行設(shè)定，甚至可以隨時(shí)修改，如何防范故意夸大病情、募集金額虛高的問(wèn)題，以及對(duì)眾籌資金提現(xiàn)后的使用情況等，平臺(tái)均沒有審核。

平臺(tái)是否需要對(duì)虛假信息承擔(dān)責(zé)任

如果平臺(tái)上的眾籌項(xiàng)目出現(xiàn)了問(wèn)題，應(yīng)該由誰(shuí)對(duì)虛假信息承擔(dān)責(zé)任呢？對(duì)此，中國(guó)電子商務(wù)協(xié)會(huì)政法專家趙占領(lǐng)表示：如果募捐平臺(tái)從募捐金額中提取一定比例的手續(xù)費(fèi)，那么平臺(tái)對(duì)上線的項(xiàng)目就具有審核的義務(wù)，包括對(duì)求助人身份和捐款事由是否真實(shí)進(jìn)行審核，如果平臺(tái)沒有盡到合理的義務(wù)，一旦項(xiàng)目存在虛假情形，則平臺(tái)對(duì)于求助人的侵權(quán)行為可能構(gòu)成“明知”或“應(yīng)知”，將承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。除此之外，目前我國(guó)對(duì)于募捐平臺(tái)這種模式的監(jiān)管比較落后，相關(guān)部門有必要對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。

“當(dāng)發(fā)生騙捐事件時(shí)，如果平臺(tái)只是按照流量收取商戶的廣告費(fèi)，那么平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任；如果平臺(tái)從求助人身上收取了手續(xù)費(fèi)，那么平臺(tái)就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于騙捐的求助人，按照詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，平臺(tái)則承擔(dān)連帶責(zé)任?！苯K某律師事務(wù)所的律師周一丁表示，同時(shí)他還認(rèn)為：“向社會(huì)不特定的人群募集款項(xiàng)的話，參與募集的人數(shù)超過(guò)200人就涉嫌非法集資了?！?/p>

不過(guò)，趙占領(lǐng)對(duì)此持有不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，如果募捐項(xiàng)目是真實(shí)存在的，即使參與募集的人數(shù)超過(guò)200人也不涉及非法集資問(wèn)題，如果項(xiàng)目本身是虛假的，則直接按照詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

作為傳統(tǒng)公益慈善的重要補(bǔ)充，不可否認(rèn)公益眾籌平臺(tái)為很多需要幫助的求助人提供了便利，但在沒有良好且完善監(jiān)管的前提下，這類項(xiàng)目很容易成為網(wǎng)絡(luò)詐騙者的樂(lè)園。

對(duì)此，趙占領(lǐng)律師的忠告是，捐款人通過(guò)朋友圈或者其他途徑看到捐款信息時(shí)，首先要核實(shí)項(xiàng)目本身的真實(shí)性，只有在確認(rèn)（真實(shí)性）后再進(jìn)行捐款，防范善心被人利用。

慈善平臺(tái)監(jiān)管仍存空白

按照我國(guó)最新出臺(tái)的《慈善法》，平臺(tái)并不違規(guī)，并且也通過(guò)了民政部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)的審批。因?yàn)槠脚_(tái)本身不是善款收集方，按公司的說(shuō)法，他們只是提供了一個(gè)平臺(tái)，由求助者個(gè)人發(fā)起，資金最后也將歸集到求助者手中。

但平臺(tái)收取費(fèi)用的合規(guī)性仍有待商榷，更重要的是，所有善款都是先進(jìn)入第三方賬戶，扣除相應(yīng)的費(fèi)用后再轉(zhuǎn)給求助者。那么，在捐助者的錢支付出去與求助者收到錢之間的這段時(shí)間，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管善款不會(huì)被用作他途？在現(xiàn)有的法律框架下，這些問(wèn)題仍然沒有規(guī)范。

雖然通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)解決一部分人大病醫(yī)療中的費(fèi)用缺口，本身是一件善舉。但如果因?yàn)橐?guī)則設(shè)計(jì)的漏洞而成為少數(shù)人“輕松”斂財(cái)?shù)墓ぞ撸秋@然也是與平臺(tái)方的初衷相違背的。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展日新月異，這種“法規(guī)制定跟不上新情況”的問(wèn)題也許會(huì)長(zhǎng)期存在。也希望盡快有相應(yīng)的監(jiān)管法規(guī)出臺(tái)，讓更多人的善心不被濫用。