晚清時(shí)期中國(guó)與巴西建交歷程

中國(guó)和巴西相距遙遠(yuǎn)，一個(gè)是有著悠久歷史的國(guó)家，一個(gè)是19世紀(jì)剛剛獨(dú)立的國(guó)家。但是，在近代國(guó)際關(guān)系體系形成后，隨著國(guó)與國(guó)間交往的增多，兩國(guó)在19世紀(jì)80年代，也就是中國(guó)的晚清時(shí)期，就建立了外交關(guān)系。

巴西獨(dú)立以前，只有少量中國(guó)茶農(nóng)進(jìn)入巴西，他們可以被稱(chēng)為兩國(guó)交往最早的經(jīng)歷者。在19世紀(jì)初的拉丁美洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，巴西以一種相對(duì)和平的方式從葡萄牙獲得獨(dú)立，成為近代國(guó)際社會(huì)的一員。中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，也以一種被動(dòng)的方式進(jìn)入了由歐美列強(qiáng)主導(dǎo)的近代國(guó)際關(guān)系體系之中。一批有遠(yuǎn)見(jiàn)的國(guó)人開(kāi)始以不同的視角觀察世界，其中魏源編撰的《海國(guó)圖志》是當(dāng)時(shí)國(guó)人“睜眼看世界”的代表成就，該書(shū)除了詳細(xì)介紹了當(dāng)時(shí)的主要?dú)W美列強(qiáng)外，也簡(jiǎn)略地談及了包括巴西在內(nèi)的拉丁美洲。

是洲在昔本系英吉利、佛蘭西、大呂宋、葡萄牙、荷蘭五國(guó)管轄，悉自立為國(guó)……所屬洲內(nèi)之國(guó)：一曰可倫比，二曰器亞那，三曰比魯（小字：又名伯路），四曰被西（小字：又名巴悉）……①（清）魏源：《魏源全集》（第六冊(cè)），長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004年，第1591頁(yè)。

引文中的“被西”“巴悉”所指就是巴西。此外，該書(shū)中出現(xiàn)的“伯西爾”“巴拉西利”也是巴西的音譯。②同上，第1596頁(yè)。當(dāng)然，該書(shū)對(duì)拉丁美洲的記述也有不準(zhǔn)確的地方，如認(rèn)為“最大者為孛魯國(guó)（按：指秘魯）”③同上，第1586頁(yè)。，這顯然與巴西為拉丁美洲第一大國(guó)的事實(shí)不符。

秘魯?shù)拇_是19世紀(jì)拉丁美洲有影響力的重要國(guó)家，也是晚清時(shí)期同中國(guó)建交最早的拉丁美洲國(guó)家。繼秘魯之后，巴西成為這一時(shí)期第二個(gè)與中國(guó)建立外交關(guān)系的拉丁美洲國(guó)家。一般而言，談及這一時(shí)期的中國(guó)和拉丁美洲國(guó)家外交史，總是繞不過(guò)華工問(wèn)題。然而，巴西作為拉丁美洲第一大國(guó)，華工問(wèn)題卻并不突出。到中國(guó)和巴西建交時(shí)，巴西總共只有2000余名華人，④李春輝、楊生茂主編：《美洲華僑華人史》，北京：東方出版社，1990年，第673頁(yè)。而華工在巴西的待遇，又“勝于古巴、秘魯多矣”⑤《墨州雜記》，載王錫祺撰：《小方壺齋輿地叢鈔》（第十六冊(cè)），杭州：杭州古籍書(shū)店，1987年，第十二帙。；即使在拉丁美洲國(guó)家紛紛排華之際，也是“惟巴西待華僑最優(yōu)”⑥王彥威輯：《清季外交史料索引》卷9《中國(guó)巴西交涉序略》，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1987年。。因此，晚清時(shí)期，中巴關(guān)系在整個(gè)中國(guó)與拉丁美洲國(guó)家的關(guān)系中是最為友好的。

少有華工問(wèn)題，也就意味著雙方?jīng)]有多少實(shí)際問(wèn)題亟待解決。及至中巴建交，中國(guó)已向包括秘魯在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家派駐使節(jié)，設(shè)立使領(lǐng)館。但是，直至清朝滅亡，雖然雙方已建交30年，但中國(guó)也未在巴西設(shè)立使領(lǐng)館。這多少也是兩個(gè)大國(guó)在外交史上的一個(gè)遺憾。

不過(guò)，另一方面講，中巴關(guān)系的特色又為闡釋晚清外交近代化提供了一個(gè)很好的平臺(tái)，包括清政府對(duì)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)事裁判權(quán)甚至國(guó)際組織的認(rèn)識(shí)都在其中得以體現(xiàn)。

一、建交談判前的接觸

直到1880年，巴西只有2000余名華工。造成這一現(xiàn)象的原因至少有兩個(gè)：第一，巴西位于南美洲東北部，為拉丁美洲面積最大的國(guó)家，但其海岸線全在大西洋一側(cè)，全境不臨太平洋，而當(dāng)時(shí)華工進(jìn)入拉丁美洲幾乎都是通過(guò)太平洋航線；第二，巴西自1822年從葡萄牙獨(dú)立后，在君主立憲期（至1889年）的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)，保持著黑奴制度，因此，巴西對(duì)華工的需求不高。這與鄰國(guó)秘魯?shù)那闆r形成鮮明的對(duì)比。

當(dāng)然，作為背井離鄉(xiāng)的務(wù)工者，巴西華工的境況也并非都是“置田安業(yè)，誠(chéng)為樂(lè)土”①《墨州雜記》，載《小方壺齋輿地叢鈔》，第十二帙。。但是，從總體上講，巴西華工的境遇相對(duì)較好還是可信的，至少巴西未像秘魯那樣因華工問(wèn)題受到國(guó)際輿論指責(zé)。再加之巴西華工數(shù)量較少，中國(guó)和巴西在建交前從未就此發(fā)生過(guò)爭(zhēng)端。中巴建交并非沒(méi)有華工因素，只是這一因素所起的作用與秘魯不同。

從另一個(gè)角度講，中國(guó)和巴西建交本身就是晚清外交近代化的產(chǎn)物。兩國(guó)相隔萬(wàn)里，又沒(méi)有亟待解決的華工問(wèn)題，那是什么平臺(tái)讓兩國(guó)走到談判桌前，進(jìn)而商訂立約建交的事務(wù)呢？這就是雙方的駐外使館。對(duì)于中國(guó)而言，郭嵩濤出使英、法并常駐，是中國(guó)外交近代化的一個(gè)重要里程碑。駐使在外，首先是發(fā)展與駐在國(guó)的雙邊關(guān)系，但同時(shí)也為和其他國(guó)家，特別是未建交國(guó)家溝通關(guān)系提供了一個(gè)平臺(tái)。這種平臺(tái)所起的介質(zhì)作用，在中巴關(guān)系上就有體現(xiàn)。

巴西進(jìn)入清政府的外交視野，很可能源于郭嵩濤使英期間與到訪的巴西國(guó)王的見(jiàn)面，但因見(jiàn)面時(shí)“獨(dú)趨至階前”，被與之矛盾頗深的副使劉錫鴻告以“過(guò)示卑恭以求悅，不復(fù)顧念國(guó)體”②汪榮祖：《走向世界的挫折——郭嵩濤與道咸同光年代》，北京：中華書(shū)局，2006年，第262頁(yè)。（此處原文出自第一歷史檔案館藏錄副奏折《劉錫鴻折特參郭嵩濤由奏》，其全文參見(jiàn)熊月之《論郭嵩濤與劉錫鴻的紛爭(zhēng)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第6期）。當(dāng)然，在這一事件中，二人的個(gè)人恩怨的因素可能要大于對(duì)外交禮儀理解的解讀。不過(guò)，從外交實(shí)踐的角度講，巴西國(guó)王訪英期間能與中國(guó)駐英公使見(jiàn)面，一定有巴西駐英使館的參與和協(xié)調(diào)，這可以從一個(gè)側(cè)面推斷中國(guó)和巴西在英國(guó)的外交接觸要早于此次見(jiàn)面。

在郭嵩濤的繼任者曾紀(jì)澤駐英期間，巴西駐英公使奉命邀見(jiàn)曾紀(jì)澤，提出兩國(guó)立約建交之事。當(dāng)時(shí)清政府負(fù)責(zé)對(duì)外事務(wù)的總理各國(guó)事務(wù)衙門(mén)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“總署”）在奏折中對(duì)此事的記述如下：

竊臣衙門(mén)于光緒五年四月間，接出使英法兩國(guó)大臣曾紀(jì)澤函稱(chēng)，巴西駐英使臣白乃多曾與述及，該國(guó)愿與中國(guó)換約等語(yǔ)。當(dāng)由臣衙門(mén)用電信復(fù)該大臣設(shè)法阻止去后，嗣接曾紀(jì)澤函稱(chēng)，巴西國(guó)決意遣使來(lái)華立約，并注意招工一事各等語(yǔ)。臣等以該國(guó)之來(lái)，若為修好通商，立約自成案可援。至招工一節(jié)，實(shí)為中國(guó)之害，斷難應(yīng)允。③《清季外交史料·光緒朝》卷19，《總署奏巴西遣使來(lái)華議約請(qǐng)飭南北洋大臣會(huì)商折》，光緒六年二月十四日。

中國(guó)和巴西之間本無(wú)嚴(yán)重的華工問(wèn)題，巴西卻在1879年提出立約和招工之請(qǐng)，原因是多方面的。一是國(guó)際廢奴運(yùn)動(dòng)的高漲對(duì)巴西仍留存的黑奴制度產(chǎn)生了巨大的沖擊，巴西國(guó)內(nèi)也對(duì)此展開(kāi)了激烈的征討。④巴西在1831年就通過(guò)立法禁止奴隸貿(mào)易，但直到1888年才正式廢除奴隸制。參見(jiàn)Joseph Smith, A history of Brazil,1500-2000.Harlow: Pearson Education, Ltd., 2002, p.74。雖然此時(shí)巴西尚未廢除奴隸制，但對(duì)勞動(dòng)力的潛在需求使其想到了在華“招工”。二是鄰國(guó)秘魯通過(guò)立約方式與中國(guó)建交后，華人可以通過(guò)合法途徑前往秘魯，雖然絕大多數(shù)秘魯華工是在雙方立約前通過(guò)“苦力貿(mào)易”方式前往的，但巴西仍希望援引秘魯為例，開(kāi)通華人合法移民巴西的道路。三是交通運(yùn)輸，特別是鐵路在整個(gè)拉丁美洲的發(fā)展，①1870年，南美鐵路總長(zhǎng)為2850公里，在此后30年間，這一數(shù)字達(dá)到42000公里。參見(jiàn)Peter Bakewell, A History of Latin America: Empires and Sequels 1450-1930.Cambridge: Blackwell Publishers, Ltd., 1997, p.418。為人員的大量流動(dòng)創(chuàng)造了必要的條件。

中國(guó)對(duì)巴西的提議由“設(shè)法阻止”，到對(duì)立約“自成案可援”和對(duì)招工“斷難應(yīng)允”的不同態(tài)度，說(shuō)明了中方對(duì)與巴西外交關(guān)系的總體看法。沒(méi)有秘魯那樣的華工問(wèn)題，清政府并沒(méi)有對(duì)與巴西立約提出先決條件，但是在“能不立約最好”思想的影響下，依然指示曾紀(jì)澤“切實(shí)阻止”巴西使臣來(lái)華，因?yàn)槭菚r(shí)巴西政府已派出由喀拉多（Eduardo Callado，生卒年不詳）為正使、穆達(dá)（Artur Silveira da Mota，1843—1914）為副使、微席葉（Arnold Jaques Vissiere，1858—1930）為翻譯官的使團(tuán)起程來(lái)華?？嘁恍邢鹊桨屠钑?huì)見(jiàn)了曾紀(jì)澤，后者向巴西使團(tuán)申明了中方的立場(chǎng)和態(tài)度，喀拉多則當(dāng)即表示，巴方將不再提招工之事，只與中國(guó)談判立約建交②參見(jiàn)沙丁、楊典求、焦震衡、孫桂榮：《中國(guó)和拉丁美洲關(guān)系簡(jiǎn)史》，鄭州：河南人民出版社，1986年，第212—213頁(yè)。。不過(guò)，雖然曾紀(jì)澤“切實(shí)勸阻”，但喀拉多一行還是隨即離開(kāi)法國(guó)，乘船前往中國(guó)，中巴建交談判隨后也正式展開(kāi)了。

二、談判立約

（一）拖延中的試探

由于曾紀(jì)澤未能勸阻喀拉多一行來(lái)華，此次的拖延戰(zhàn)術(shù)未見(jiàn)成效，清政府對(duì)于遠(yuǎn)道而來(lái)的巴西使團(tuán)就要早做準(zhǔn)備了。從以下總署的奏折中可以看出，中方持續(xù)關(guān)注著喀拉多一行的行程，并對(duì)其來(lái)華后的對(duì)策有了意向性的安排：

本年正月二十九日，臣衙門(mén)接曾紀(jì)澤函，稱(chēng)巴西派使臣喀拉多、副使穆達(dá)、翻譯官微席葉，于年前啟行赴華換約。乘坐本國(guó)兵船，巡游海上，由印度洋直通香港，計(jì)二三月間可抵上海等語(yǔ)。是巴西使臣來(lái)華之期，當(dāng)亦不遠(yuǎn)。查向來(lái)無(wú)約各國(guó)來(lái)中國(guó)立約者，均由外省會(huì)商歷經(jīng)辦理有案。此次巴西使臣來(lái)華，由上海而天津，自應(yīng)由各省大吏與之就近商辦，未便聽(tīng)其貿(mào)然至京，轉(zhuǎn)費(fèi)周折。相應(yīng)請(qǐng)旨飭下南北洋大臣派員探明該國(guó)使臣行至何處，即由該大臣一面截留，一面察看情形。能不立約最好，如必須議約，即由該大臣奏明請(qǐng)旨辦理，以符向章。③《清季外交史料·光緒朝》卷19，《總署奏巴西遣使來(lái)華議約請(qǐng)飭南北洋大臣會(huì)商折》，光緒六年二月十四日。

此時(shí)距與秘魯立約已時(shí)隔六年，中國(guó)也已向多國(guó)派駐公使，然而對(duì)“無(wú)約各國(guó)來(lái)中國(guó)立約者”所采取的方法，依然是“均由外省會(huì)商歷經(jīng)辦理”，以防“其貿(mào)然至京”。這種做法的確是仍守舊制，不過(guò)辯證地看，自與秘魯立約后，巴西是來(lái)華議約第一國(guó)，因此清政府在立約方式上援引成案的做法也并非沒(méi)有道理。

喀拉多一行到達(dá)上海后，由江海關(guān)道劉瑞芬負(fù)責(zé)接晤。中方也采取了第二道拖延戰(zhàn)術(shù)，提出希望對(duì)方“在滬久住，如有商辦之事，候稟請(qǐng)南北洋大臣與臣處核示，不必赴津”④《清季外交史料·光緒朝》卷21，《直督李鴻章奏巴西遣使來(lái)華議立通商條約折》，光緒六年六月八日。。然而，喀拉多一行堅(jiān)持要求北上，第二次拖延也未奏效。1880年7月8日，巴西使團(tuán)到達(dá)天津，7月10日向直隸總督發(fā)出照會(huì)，表明來(lái)意并希望確定會(huì)晤日期。李鴻章隨即函復(fù)，定于7月12日會(huì)面。

這次會(huì)晤，對(duì)于中巴關(guān)系的走向非常重要。李鴻章作為中巴立約談判的代表，雖然此時(shí)尚未授予全權(quán)之銜，但通過(guò)與喀拉多的直接交涉，可以試探出巴方立約的目的，為正式的建交談判提供積極的準(zhǔn)備。李鴻章在致總署函中對(duì)此次會(huì)晤有極為詳細(xì)的記錄，順著記錄的內(nèi)容，我們可以明顯地看出雙方的關(guān)切所在，也可以更好地理解當(dāng)時(shí)的背景和實(shí)際情況。

為了更為直觀，以下以李鴻章和喀拉多直接對(duì)話形式代替原文中“問(wèn)、答、告、云”的敘述，這樣也便于說(shuō)明對(duì)話的相關(guān)內(nèi)容。

李鴻章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李”）：巴西國(guó)始自何時(shí)？

喀拉多（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“喀”）：從前為葡萄牙所轄，后來(lái)乃為自主之國(guó)，幅員之廣與貴國(guó)十八省相埒。

李鴻章并未直接回應(yīng)喀拉多關(guān)于立約的議題，而是提出了一個(gè)明知故問(wèn)的問(wèn)題，在后文中可以看到其作用，即中國(guó)和巴西“彼此年代相懸，難以立約”；喀拉多對(duì)此也有所準(zhǔn)備，即轉(zhuǎn)以兩國(guó)幅員相當(dāng)作答。

李：曾有巴人與巴船到華否?

喀：七年前有一商人至上海，船只從未到過(guò)。

李：如此既無(wú)來(lái)往，何須立約？

喀：中國(guó)雖無(wú)巴人，而巴西則有華人，且立約之后巴人必有至華行商者。

李：來(lái)華行商與無(wú)約各國(guó)同，中國(guó)官員自可保護(hù)，何必立約？

喀：商人無(wú)約不足為憑，不敢不重本遠(yuǎn)行。

李：我可保護(hù)。

喀：久服中堂，但條約之行由來(lái)已久，各國(guó)交涉必以此為憑信。

李：恐立約之后巴人、巴船并無(wú)生意，不來(lái)中國(guó)，豈非徒然費(fèi)事?

喀：巴西素用中國(guó)土產(chǎn)，如茶葉、草席之類(lèi)，皆由英、美轉(zhuǎn)運(yùn)。

李：巴船自至英、美販運(yùn)亦好？

喀：總不如逕至中國(guó)裝運(yùn)便宜。

李：何故？

喀：一有轉(zhuǎn)運(yùn)即加水腳、行費(fèi)，其物必貴。即如茶葉一斤在巴國(guó)值銀三元半，豈非多加使費(fèi)之明證。

上述對(duì)話說(shuō)明，中國(guó)和巴西之間此前幾乎沒(méi)有貿(mào)易往來(lái)，而巴方請(qǐng)求立約，有其潛在的經(jīng)濟(jì)目的。這一點(diǎn)，中方?jīng)]有異議。

李：巴西立國(guó)幾何年？

喀：在一千八百二十一年立為自主之國(guó)，至今五十八年。（按：巴西獨(dú)立為1822年，1821年為佩德羅一世駐巴西攝政期，若以此處58年計(jì)，也應(yīng)為1822年，因此時(shí)為1880年）

李：巴西新造之邦，中國(guó)開(kāi)國(guó)至今已四千余年，彼此年代相懸，難以立約。

喀：巴西立國(guó)年代雖然不多，但土地廣闊，一切政教與英國(guó)相同（按：指君主立憲制），歐洲各國(guó)皆稱(chēng)之。美國(guó)自立，將及百年，中國(guó)亦與之立約。

李鴻章再次將議題推到何時(shí)立國(guó)的問(wèn)題，意在以此說(shuō)明兩國(guó)不適宜立約建交；而喀拉多則以美國(guó)之例說(shuō)明立國(guó)時(shí)間與和中國(guó)立約沒(méi)有關(guān)系。

李：美國(guó)當(dāng)作別論，美與華素來(lái)通商，當(dāng)英、法來(lái)華立約之始，美國(guó)亦為焉，故其立約最久。

喀：秘魯亦與中國(guó)立約，而秘魯亦是新創(chuàng)且政教、土地不及巴西遠(yuǎn)甚。

李：此又不同。前有葡萄牙人因乘廣東不靖，設(shè)法誘騙華人裝至秘魯，秘國(guó)待之苛虐，所以中國(guó)乘其來(lái)華媾約，與定妥章，為保護(hù)華工起見(jiàn)。

喀：美、秘二國(guó)誠(chéng)有不同，中國(guó)曾與荷蘭、比利時(shí)立約。荷蘭立國(guó)在一千八百十八年（按：1810年至1813年，荷蘭并入法國(guó)，但脫離法國(guó)時(shí)間應(yīng)為1814年，次年成立荷蘭王國(guó)），比利時(shí)僅四十年。以年代論之，巴西尚是兄弟之國(guó)；以土地、人民論之，二國(guó)不及巴西遠(yuǎn)甚。且二國(guó)未有華人。

李：此又當(dāng)分別論之。荷蘭立國(guó)為時(shí)雖不甚遠(yuǎn)，但荷蘭于明末已來(lái)華貿(mào)易，且嘗遣使入貢。雖是小國(guó)，往來(lái)久矣；至比利時(shí)之約，當(dāng)時(shí)中國(guó)與法立約，法人為之轉(zhuǎn)請(qǐng)。比因華官無(wú)出洋者，不知其立國(guó)之近，土地之小，遂漫然許之。本大臣素辦交涉事件，稍知外情，亦曾與他國(guó)立約，然非真有實(shí)在緣故，不能輕定。

李鴻章以美、秘、荷、比四國(guó)之例向巴方說(shuō)明中國(guó)對(duì)與外國(guó)立約的態(tài)度，而喀拉多則以上述四國(guó)之例說(shuō)明中巴立約符合條件。

喀：素來(lái)他國(guó)遣使來(lái)華，無(wú)不立約而回。今奉本國(guó)大皇帝特簡(jiǎn)來(lái)華，議約不成未免有失體面。

李：本大臣非不欲與貴國(guó)和好，但立約無(wú)益，轉(zhuǎn)屬具文。即如比利時(shí)，雖經(jīng)立約，至今各口實(shí)少比國(guó)商人。如以后巴人愿來(lái)行商，可照他國(guó)辦理。不妨由本大臣奏明大皇帝，以為巴西遣使至此，可與和好。設(shè)或日后巴西商人來(lái)華貿(mào)易，亦照他國(guó)人看待。倘來(lái)往人多，生意日盛，然后再訂條約。得旨允準(zhǔn)，即行照會(huì)貴國(guó)如此辦法?？擅饽壳白h約之煩，于貴國(guó)亦不失體面。

喀：所言誠(chéng)好，但兩國(guó)交涉總以條約為憑。文牘信函只是交接之常，惟條約乃為國(guó)律。人民取信，足以有恃無(wú)恐。況歐洲各大國(guó)皆與巴西立約，巴西都城各大國(guó)皆有公使。

喀拉多以“體面”問(wèn)題說(shuō)明立約對(duì)巴西的重要性，而李鴻章則提出以照會(huì)形式解決“體面”問(wèn)題，不過(guò)喀拉多仍堅(jiān)持立約的初衷。至此，中方已明悉巴方立約的決心，也試探出巴方立約的目的。

李：巴西何不早來(lái)媾約?

喀：本國(guó)新造，俟政務(wù)布置妥畢，然后媾求邦交。已與歐洲各國(guó)立約，故漸欲與亞細(xì)亞各大國(guó)定約，土耳其、日本皆已辦理。今本大臣來(lái)華，系由近及遠(yuǎn)。

李：巴西離中國(guó)太遠(yuǎn)，無(wú)甚交涉，何必訂約？

喀：中國(guó)前與歐洲立約時(shí)，各國(guó)來(lái)華皆須三、四月。今自巴西都城來(lái)華不過(guò)兩月。輪船之制興，天下無(wú)相遠(yuǎn)之國(guó)矣。近在上海接本國(guó)新報(bào)，計(jì)其所發(fā)之時(shí)亦只兩月，而報(bào)內(nèi)適言近有輪船載華人四、五十名至巴西。

李鴻章用所謂“距離太遠(yuǎn)”等原因做最后的拖延，而喀拉多的回答則使李鴻章不置可否。

李：曾聞貴國(guó)虐待華人視同奴仆，有乎？

喀：沒(méi)有。華人先后到巴約二千人，皆是出于自愿者。本國(guó)亦待之甚好，且貴國(guó)人有在本國(guó)成親者。此次本大臣來(lái)華兵船上，亦有華人三名，皆愿回本國(guó)。蓋本國(guó)待華人與待英、法人無(wú)別。

李：據(jù)貴大臣說(shuō)，華人在貴國(guó)有兩千之多，是中國(guó)應(yīng)先與巴西立約。今中國(guó)未往立約，何以巴西先來(lái)媾約？

喀：巴西立國(guó)不久，中國(guó)最古，論禮總是年輕的先來(lái)求年尊的。前在法國(guó)已與中國(guó)公使曾侯（按：指曾紀(jì)澤）商明前來(lái)立約，況所議之約并非有甚新款，都是中國(guó)已有之條。擬請(qǐng)由本大臣先送約稿，呈貴大臣一閱。

在確認(rèn)了沒(méi)有華工問(wèn)題后，巴方以“莫須有”的外交禮儀直接進(jìn)入了議約層面。

李：貴國(guó)來(lái)華議約，是爾先來(lái)求我，倘我國(guó)家準(zhǔn)其舉辦，當(dāng)由本大臣酌定條款。此須預(yù)先說(shuō)明，條約因時(shí)而變?，F(xiàn)在中國(guó)非初開(kāi)通商可比，自本大臣辦理以來(lái)，皆相時(shí)勢(shì)酌定，與舊約多有增損之處，不可以概從各國(guó)舊約，草率了事。

喀：即取一至新之約為式，省卻許多工夫亦好。

李：如果立約，必有隨時(shí)應(yīng)添應(yīng)議之款，不可概以至新之約為例。況立約系兩國(guó)大事，若有辨論之處，不怕多費(fèi)工夫。

喀：惟望貴大臣肯與斟酌辨論，本大臣等何幸如之？

李：不必著急，日后再行商量。

喀：總侯貴大臣有暇，何敢著急。

李：我公事甚忙，過(guò)兩日即來(lái)回拜。回拜以后如有應(yīng)行商酌之處，即派關(guān)道等與爾商量。

喀：甚妙！謝謝！

少頃辭去。①《與巴西喀使晤談節(jié)略》，載（清）李鴻章：《李鴻章全集》（第六冊(cè)：譯署函稿），海口：海南出版社，1997年，卷11，第3171—3173頁(yè)。

真正進(jìn)入條約層面，李鴻章提出“立約系兩國(guó)大事，若有辨論之處，不怕多費(fèi)工夫”，雖然拒絕了巴方擬請(qǐng)“先送約稿”的要求，但對(duì)于兩國(guó)立約，至少進(jìn)入立約談判程序，實(shí)際上是已經(jīng)認(rèn)同了。

雖然曾紀(jì)澤在法國(guó)，劉瑞芬在上海及李鴻章在天津三次對(duì)立約問(wèn)題的拖延并未達(dá)到避免中國(guó)和巴西立約建交的目的，但通過(guò)幾次交涉，特別是李鴻章同喀拉多的直接會(huì)晤，中方已從拖延中試探出巴方立約的目的和態(tài)度。在確知沒(méi)有所謂的“招工”事宜后，李鴻章在此次會(huì)晤后的上奏中建議“查照各國(guó)約章，酌議變通”，并“請(qǐng)旨特派議約全權(quán)大臣就近會(huì)商妥辦”。②《清季外交史料·光緒朝》卷21，《直督李鴻章奏巴西遣使來(lái)華議立通商條約折》，光緒六年六月初八日。

前有總署對(duì)中巴立約的總體定調(diào)，即“若為修好通商，立約自成案可援，至招工一節(jié)，實(shí)為中國(guó)之害，斷難應(yīng)允”，現(xiàn)又有李鴻章的明確建議，因此清廷很快頒發(fā)上諭，派李鴻章為全權(quán)大臣，負(fù)責(zé)中巴立約談判。

（二） 立約

1880年8月13日，清廷著派李鴻章為全權(quán)大臣，李鴻章作為中方代表，率同鄭藻如、馬建忠等在天津與巴方進(jìn)行了為期近兩個(gè)月的談判。經(jīng)過(guò)這次談判，雙方就立約建交事宜達(dá)成了初步共識(shí)。

然而，外交談判肯定會(huì)充滿矛盾，此次中巴談判也是經(jīng)歷了“數(shù)易其稿，幾于筆禿唇焦”的過(guò)程。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的局面，是因?yàn)榍逭阎饾u意識(shí)到原先與外國(guó)所定條約的某些弊端，因此試圖通過(guò)與巴西立約，改變“條約體制”下對(duì)中國(guó)不利的因素。李鴻章在奏折中指出：

查中西互市以來(lái)，立約十余有國(guó)，因利乘便，咸思損我以自肥。如不設(shè)法維持，逐漸收回權(quán)利，后患殊多。此次巴西議約，數(shù)易其稿，幾于筆禿唇焦。嗣以秘魯條約為底本，刪去招工各條，并參用別國(guó)一條，約定為十六款。

由此可見(jiàn)，對(duì)于中巴立約，中方的關(guān)切已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中巴關(guān)系本身，而是希望以此為契機(jī)“逐漸收回權(quán)利”。當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家的綜合實(shí)力才是決定其外交走向的根本保障，但在晚清外交近代化過(guò)程中，僅就中巴條約本身而言，的確還是有幾點(diǎn)突破之處的。

首先，在雙方人民僑居問(wèn)題上，“添入須由本人自愿一語(yǔ)”，從根本上否定了一切非法招募華工的形式。沒(méi)有招工條款的條約，實(shí)際比具體規(guī)定在何處不許招工更加說(shuō)明禁止招工的力度。

其次，在領(lǐng)事來(lái)華赴任方面，規(guī)定“領(lǐng)事官必須奉到駐扎之國(guó)批準(zhǔn)文憑，方得視事”，并且“如辦事不合可將批準(zhǔn)文憑追回”。這一方面的規(guī)定，是中國(guó)通過(guò)國(guó)際慣例保護(hù)國(guó)家權(quán)益的體現(xiàn)。

第三，在“一體均沾”的問(wèn)題上，由于中方認(rèn)為“均沾二字，利在洋人，害在中土。設(shè)法防弊，實(shí)為要圖”，因此參考當(dāng)時(shí)各國(guó)立約范本，對(duì)“一體均沾”做出了一定的限制。

最后，在領(lǐng)事裁判權(quán)方面，根據(jù)中外民事和刑事案件華人被告居多的特點(diǎn)，在中巴條約中明確規(guī)定了“由被告所屬之官訊斷”的內(nèi)容。這項(xiàng)規(guī)定在實(shí)際操作中有利于保護(hù)涉外案件中的中國(guó)人民。

此外，對(duì)于中國(guó)而言深受其害的鴉片問(wèn)題，中方也希望巴方明確表示禁止在中國(guó)販賣(mài)。因?yàn)轼f片戰(zhàn)爭(zhēng)后，鴉片進(jìn)口已屬合法，通過(guò)雙邊條約對(duì)此的限制，可以最大限度地減少危害的增量。因此，盡管“至洋藥（按：指鴉片）一項(xiàng)，雖非巴西出產(chǎn)”，但“惟中土受害滋深，今議令該使知會(huì)該國(guó)外部，察酌禁止巴商販賣(mài)”。巴西對(duì)華本無(wú)鴉片貿(mào)易，但“申明禁販恐得罪英人”①《論巴西定約》，載（清）《李鴻章全集》（第六冊(cè)：譯署函稿），卷11，第3182頁(yè)。，因此，巴方就禁販鴉片一節(jié)先另備照會(huì)，中方也給予照復(fù)。

在立約談判中，巴方最初“徑欲照英法舊約辦理”，而中方則“照各國(guó)約章酌意變通”，經(jīng)過(guò)“辯兩月之久，始就范圍”。由于中巴實(shí)際交往很少，就討論的內(nèi)容本身而言，有些對(duì)雙方來(lái)說(shuō)有些“務(wù)虛”，但中方此舉乃是為“將來(lái)各處循照議訂條款”，因此從這個(gè)角度講，中方希望通過(guò)中巴立約達(dá)到“冀可漸收利權(quán)”的目的。經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月的談判，李鴻章和喀拉多分別代表本國(guó)于9月5日在天津“畫(huà)押鈐印”，“以便屆時(shí)互換”。②中巴立約談判內(nèi)容，除標(biāo)明注釋外，均出自《清季外交史料·光緒朝》卷22，《直督李鴻章奏與巴西使臣議立通商條約竣事折》，光緒六年八月初六日。

（三）改約

按照慣例，中國(guó)和巴西訂約后的程序即為雙方批準(zhǔn)，擇機(jī)互換。中方對(duì)此約的態(tài)度是十分滿意的，正如李鴻章在奏折中所述，“按照各國(guó)約章酌量變通，冀可收回權(quán)利。亦乘巴西有求于我，先就一國(guó)稍倡其端。將來(lái)各國(guó)續(xù)來(lái)議約，即可逐漸設(shè)法轉(zhuǎn)移”。

關(guān)于巴方對(duì)此約的態(tài)度，中方也做出了樂(lè)觀的預(yù)期。喀拉多在與李鴻章訂約后赴北京對(duì)總署進(jìn)行了禮節(jié)性拜訪，并表示“即欲留京候換條約”③《述巴約刪節(jié)數(shù)語(yǔ)》，載（清）《李鴻章全集》（第六冊(cè)：譯署函稿），卷11，第3182頁(yè)。，而條約文本則由副使穆達(dá)帶回巴西等待批準(zhǔn)?？啻撕笫欠耖L(zhǎng)期在京，史料記述不一。不過(guò)，從其“謂條約已定，計(jì)期即可互換”的表述來(lái)看，似乎中方做出樂(lè)觀的預(yù)期也是符合常理的。

然而，中巴條約在巴西的批準(zhǔn)卻遠(yuǎn)非想象中的順利。第二年，也就是1881年4月17日，喀拉多由上海至天津，向李鴻章通報(bào)了巴方要求改約的提議。這些改約的提議分兩次提出，共五項(xiàng)。中方也根據(jù)這些提議的影響，做出了不同的回應(yīng)。

在第一次提議中，巴方提出四項(xiàng)改約要求，其中前兩項(xiàng)主要是關(guān)于第一款和第十一款的文字表述，中方認(rèn)為“已定之約向不能于未換約以前另議刪改”，但考慮到巴方“既愿將禁販洋藥添入條款，似與中國(guó)有益”，因此，“其第一款、第十一款無(wú)關(guān)緊要字句，未始不可酌刪”。然而，巴方提出的后兩項(xiàng)要求，則不像前兩條那樣好通融了。巴方提出：

第三款領(lǐng)事官不得以商人兼充，擬改作商人亦可兼充；

第四款游歷印照須照會(huì)關(guān)道請(qǐng)領(lǐng)，擬改照各國(guó)條約仍由領(lǐng)事發(fā)給，地方官蓋印。

中方認(rèn)為“此二款原為防弊起見(jiàn)，斷難允改”。“領(lǐng)事不得由商人兼充”一節(jié)，在中秘《通商條約》就有明確規(guī)定，此后中國(guó)與外國(guó)立約或修約時(shí)，都對(duì)這一點(diǎn)十分強(qiáng)調(diào)；而“游歷印照須照會(huì)關(guān)道請(qǐng)領(lǐng)”，則是被看作“可稍助地方官之權(quán)”①《清季外交史料·光緒朝》卷22，《直督李鴻章奏與巴西使臣議立通商條約竣事折》，光緒六年八月初六日。的漸收國(guó)家主權(quán)之舉。中方對(duì)這兩點(diǎn)當(dāng)然不會(huì)輕易放棄，但也適時(shí)做出了分別的處理：對(duì)第三款完全拒絕了巴方的要求，規(guī)定“所派領(lǐng)事官必須真正官員，不得以商人兼充，亦不得兼做貿(mào)易”；而對(duì)于第四款則在堅(jiān)持“游歷印照須照會(huì)關(guān)道請(qǐng)領(lǐng)”的原則下規(guī)定“巴國(guó)人民亦準(zhǔn)前往中國(guó)內(nèi)地游歷，須由領(lǐng)事官照會(huì)關(guān)道，請(qǐng)領(lǐng)印照前往，回日繳銷(xiāo)”②王鐵崖編：《中外舊約章匯編》（第一冊(cè)），北京：三聯(lián)書(shū)店，1957年，第395頁(yè)。。

巴方第一次改約提議所涉及的四項(xiàng)內(nèi)容，前兩款中方給予了一定的讓步，而后兩款中方則總體上堅(jiān)持了既定的原則。這次改約，雖也掀起了一些波瀾，但還算是妥善解決。事畢后，喀拉多返回上海，聽(tīng)候巴西國(guó)內(nèi)對(duì)此次改約的表態(tài)。

更大的波瀾發(fā)生在巴西第二次提出改約要求之時(shí)，這一次集中在第十款，也涉及前述的第三款：

五月秒，該使復(fù)派翻譯官微席葉來(lái)謁，謂穆達(dá)回國(guó)后，議院查出原約第十款內(nèi)華人有本身犯案或牽涉被控，凡在巴人會(huì)館、寓所、行棧、商船，皆均聽(tīng)中國(guó)官派差徑往拘傳。此與中國(guó)條約照會(huì)領(lǐng)事官交出者，顯有區(qū)別。去冬美國(guó)條約在巴國(guó)定約之后，美約并無(wú)此議，巴西礙難獨(dú)遵，力懇改照布約第三、十二款（按：指第三款和第十款），以全巴國(guó)體面等語(yǔ)。

中方之所以制定“皆均聽(tīng)中國(guó)官派差徑往拘傳”的條款是有深刻背景的，因?yàn)橐郧啊叭A民在各口行棧、商船傭工者，每恃洋人為護(hù)符，遇有犯案不聽(tīng)傳喚”，“今欲藉巴西議約，漸收中國(guó)自主之權(quán)，于約內(nèi)聲明派差徑往拘傳，具有深意”。所以，中方對(duì)巴方就這一款改約的提議“堅(jiān)不允行”。

之后，喀拉多函托津海關(guān)稅務(wù)司屢次找李鴻章商議此事，但李鴻章都予以“嚴(yán)詞拒絕”?？嗖坏貌挥?月14日又一次親赴天津，向李鴻章呈遞“辯論第十款節(jié)略一紙”，稱(chēng)“出自該國(guó)朝廷之意，若不準(zhǔn)改，必將該使調(diào)回，另行派員來(lái)華從新議約”?？梢?jiàn)巴方對(duì)此的極度關(guān)注。

李鴻章對(duì)喀拉多“反復(fù)開(kāi)導(dǎo)”，但喀拉多“總謂此條不改，全約具作罷論”，并向李鴻章“索一答復(fù)節(jié)略回國(guó)復(fù)命”。于是，李鴻章也針?shù)h相對(duì)地向?qū)Ψ竭f交了一份節(jié)略，對(duì)此款做出了嚴(yán)正的回應(yīng)：

約內(nèi)定明巴國(guó)民人案件并不歸中國(guó)地方官審辦，可見(jiàn)中國(guó)絕未徑傳巴人。至第十款載中國(guó)民人本身犯案，是專(zhuān)指中國(guó)人犯中國(guó)法者言之。中國(guó)有自行拘傳審理之權(quán)，與巴人毫不相涉，實(shí)無(wú)所謂輕待也。

由于中方在第十款上的態(tài)度“毫未松口”，喀拉多即于8月26日 “來(lái)署辭行”，中國(guó)和巴西立約談判也就進(jìn)入了破裂的邊緣。在這一關(guān)鍵時(shí)刻，李鴻章對(duì)中巴立約的利弊得失做出了較為客觀的分析：

首先，就“巴西已成之約”而言，“照西國(guó)各約挽回不少（主權(quán)）”，巴方又同意“將禁販洋藥添入約款，洵于大局有裨”，因此“彼既出于甘讓?zhuān)乙喈?dāng)略為籌報(bào)”。當(dāng)然“籌報(bào)”亦有限度，第十款關(guān)系重大，“若遂改照各國(guó)條約，華犯由領(lǐng)事交出，何能漸收自主之權(quán)”。但是，對(duì)“漸收自主之權(quán)”的理解不能僅局限在這一點(diǎn)，因?yàn)椤肮^、商船皆有巴西國(guó)旗號(hào)，巴人可以自主，亦未便不知照巴官?gòu)酵棉k，況第三款已聲明領(lǐng)事等官必須奉到中國(guó)批準(zhǔn)文憑，方得視事；如領(lǐng)事官辦事不合，可將批準(zhǔn)文憑追回。此層最為緊要關(guān)鍵。倘巴官庇縱華犯，尚可照約追回文憑，是操縱仍屬在我”。正是考慮到第三款，即領(lǐng)事履任最終須中方認(rèn)可這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)“操縱仍屬在我”，中方“似未便因拿犯一事，致將全約所得便利盡行廢棄”。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，李鴻章和喀拉多繼續(xù)商討改約之事，經(jīng)過(guò)充分討論，最終將此款定為“至中國(guó)民人遇有本身犯案，或牽涉被控，凡在巴人公館、寓所、行棧及商船隱匿者，由地方官一面知照領(lǐng)事官，一面立即派差協(xié)同設(shè)法拘拿，不得庇縱掯留”①《中外舊約章匯編》（第一冊(cè)），第396頁(yè)。。中方之所以同意稍作改動(dòng)，是因?yàn)椤吧w由地方官派差，仍不失中國(guó)自主；知照領(lǐng)事官，則巴國(guó)體面亦可無(wú)礙”。②中巴改約內(nèi)容，除標(biāo)明注釋外，均出自《清季外交史料·光緒朝》卷26，《直督李鴻章奏陳巴西修約情形折》，光緒七年閏七月初十日。

至此，中巴雙方對(duì)條約文本達(dá)成最終的一致，但前訂約本已經(jīng)畫(huà)押鈐印，因此在得到各自國(guó)家的同意后，雙方即將前定約本作廢。1881年10月3日，李鴻章和喀拉多第二次在天津簽訂兩國(guó)建交條約，是為中巴《和好通商條約》。

三、余論

“數(shù)易其稿，幾于筆禿唇焦”是外交談判中的常態(tài)，出現(xiàn)在晚清時(shí)期中國(guó)和巴西的建交過(guò)程中并非特例。然而，基于兩國(guó)實(shí)際交往的特點(diǎn)——沒(méi)有領(lǐng)土爭(zhēng)端、少有貿(mào)易和人員往來(lái)、基本不存在華工問(wèn)題，我們又要承認(rèn)，“幾于筆禿唇焦”的外交談判似乎具有一定的“務(wù)虛性”。這種“務(wù)虛性”從某種意義上說(shuō)是晚清時(shí)期中國(guó)和巴西外交關(guān)系的一種寫(xiě)照。另一個(gè)比較有意思的例子就是兩國(guó)簽訂的《公斷條約》。

晚清時(shí)期中國(guó)也參與了一些重要的國(guó)際性多邊外交活動(dòng)，尤其值得一提的是1899年和1907年兩次在荷蘭海牙舉行的“保和會(huì)”。在這兩次大會(huì)上，中國(guó)加入了一系列國(guó)際公約，③參見(jiàn)田濤：《國(guó)際法輸入與晚清中國(guó)》，濟(jì)南：濟(jì)南出版社，2001年，第347頁(yè)。中國(guó)和巴西正是在其中的《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》（又稱(chēng)《和解國(guó)際紛爭(zhēng)條約》）的框架下于1909年簽訂了兩國(guó)的《公斷條約》，其中規(guī)定：

凡法令上之爭(zhēng)論，或兩國(guó)條約解釋之爭(zhēng)執(zhí)，勢(shì)難由外交官和平了結(jié)，均可向一千八百九十九年七月二十九日條約中在海牙所設(shè)之常川公斷衙門(mén)投控，并請(qǐng)審斷，但須無(wú)礙兩國(guó)國(guó)本之利益、國(guó)權(quán)之獨(dú)立、國(guó)家之榮譽(yù)，亦不得干涉第三國(guó)之利益。④《中外舊約章匯編》（第一冊(cè)），第585頁(yè)。

從條約內(nèi)容和訂約過(guò)程來(lái)看，此時(shí)中國(guó)對(duì)多邊外交框架下的國(guó)際公約、國(guó)際組織已有一定的認(rèn)同程度，而在這一框架內(nèi)與巴西訂立《公斷條約》是晚清時(shí)期中國(guó)與外國(guó)僅有的兩份《公斷條約》之一，另一份的締約方為美國(guó)。然而就交往程度上，美國(guó)和巴西顯然不在一個(gè)層面上。

我們只有從晚清外交近代化的過(guò)程中才能更好地理解這種“務(wù)虛性”。所謂外交近代化，就是逐步實(shí)現(xiàn)近代外交的過(guò)程。近代外交是近代歐洲民族國(guó)家形成后，在國(guó)家交往過(guò)程中逐漸確立和完善的一系列規(guī)范和慣例的總和。國(guó)家、主權(quán)、國(guó)際法等是近代外交的基石，而談判交涉、條約體制、使節(jié)常駐制度等則是近代外交的重要方式。從廣義上說(shuō)，外交作為內(nèi)政和軍事的對(duì)應(yīng)物，自古有之。但是，只有在近代國(guó)家形成之后，才有了通過(guò)和平手段維護(hù)本國(guó)主權(quán)、尊嚴(yán)和領(lǐng)土完整的近代外交。換言之，一國(guó)必須將自身定位于其他國(guó)家的對(duì)等方，承認(rèn)對(duì)方是本國(guó)管轄權(quán)之外的主權(quán)實(shí)體，并以此為前提開(kāi)展兩國(guó)之間的交往。我們不能武斷地認(rèn)為在中國(guó)傳統(tǒng)的“天下觀”之中沒(méi)有自身管轄權(quán)之外的概念，但是“華夷秩序”“宗藩體制”本身就說(shuō)明了中國(guó)傳統(tǒng)外交理念中少有對(duì)等的國(guó)家和主權(quán)觀念。晚清時(shí)期中國(guó)與巴西建交時(shí)，外交近代化之路已經(jīng)啟動(dòng)，傳統(tǒng)外交理念對(duì)雙邊交往的影響雖不能說(shuō)完全消除，但在實(shí)質(zhì)接觸層面，雙方均以近代外交的原則，以對(duì)等方的身份進(jìn)行交往。這一過(guò)程又寓于晚清外交近代化整體過(guò)程之中。

近代外交首先在內(nèi)生資本主義國(guó)家之間形成，但是當(dāng)近代國(guó)際關(guān)系體系擴(kuò)展到全球范圍時(shí)，對(duì)于非內(nèi)生資本主義國(guó)家和地區(qū)而言，進(jìn)入這一體系往往伴隨著外來(lái)的沖擊、侵略甚至征服。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)進(jìn)入了半封建半殖民地社會(huì)。在這種社會(huì)形態(tài)下，中國(guó)的外交近代化之路必然就具有曲折性和不完整性。一方面，中國(guó)只有突破自身傳統(tǒng)外交體制的束縛，才能成為近代國(guó)際關(guān)系體系中的一員；另一方面，由于進(jìn)入這一體系的被動(dòng)性，中國(guó)又必須通過(guò)近代外交的手段爭(zhēng)取自身應(yīng)有的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)外交維護(hù)國(guó)家主權(quán)和尊嚴(yán)的目的。晚清時(shí)期，除了英美日俄等列強(qiáng)外，還有像巴西這樣的國(guó)家，對(duì)中國(guó)不構(gòu)成軍事威脅，也沒(méi)有領(lǐng)土之爭(zhēng)，中國(guó)適時(shí)利用“條約體制”中對(duì)自身有利的因素，在與其交往過(guò)程中逐漸開(kāi)始了維權(quán)之路?？陀^地說(shuō)，某些維權(quán)之舉具有一定的“務(wù)虛性”，但在整個(gè)中國(guó)外交近代化之路的視角上看，這些舉動(dòng)無(wú)疑具有漸收國(guó)家主權(quán)的意義。

最后，本文需要指出的是，近代以來(lái)，國(guó)家間外交實(shí)踐中的一些普遍原則就開(kāi)始逐步形成，但這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，直到1961年《維也納外交關(guān)系公約》的簽訂，這些普遍原則才最終以國(guó)際公約的形式得以最終確認(rèn)。在晚清時(shí)期中國(guó)和巴西建交談判時(shí)，雙方爭(zhēng)論的很多內(nèi)容，諸如領(lǐng)事官的“兼充”問(wèn)題（即外交人員的確認(rèn)）、兩國(guó)人員的“詞訟”問(wèn)題（即豁免權(quán)的范圍）等，并不是國(guó)際社會(huì)各成員在約束性國(guó)際公約下完全達(dá)成一致的事項(xiàng)。在這種背景下，“援引為例”是一種普遍的做法，中國(guó)與巴西通過(guò)雙邊談判達(dá)成有利于己方的條款，在之后與其他國(guó)家談判（無(wú)論是與新建交國(guó)談判，還是與已建交國(guó)續(xù)約）時(shí)，至少?gòu)耐饨徊僮鞯膶用嬷v，是具有增加本方話語(yǔ)權(quán)的意義的。