日本《管子》文本文獻(xiàn)相關(guān)研究概述*

《管子》是管仲學(xué)派從春秋到戰(zhàn)國時代積累的論文總集。它既有管仲思想的記錄和發(fā)揮，又有它在不同歷史時期的發(fā)展和運用，是一部經(jīng)邦治國的百科全書，具有包羅萬象、宏博精深的鮮明特點。這樣一部中國傳統(tǒng)文化的重要典籍，不但為我國歷代學(xué)者所關(guān)注，也被世界各國學(xué)者重視。①池萬興：《管子研究》，北京：高等教育出版社，2004年，第7頁。但是因《管子》各篇非一時一人之作，時間跨度很長，作者眾多，文字艱澀，成書情況也極其復(fù)雜，所以相對于其他諸子典籍的研究，國外的《管子》研究還是很薄弱的。海外的《管子》研究，以日本為最盛，取得了突出的成績。

日本最早對《管子》的研究無疑是從《管子》文獻(xiàn)本身開始的，時間大約是江戶時代（1603—1867）。在這段時期，日本對《管子》的關(guān)注，更多受到傳統(tǒng)漢學(xué)的影響，也就是廣采諸家之學(xué)，注重實證考據(jù)，主要研究方法是校點、訓(xùn)詁、譯文，未脫傳統(tǒng)的治學(xué)方法，也比較少見將西方的研究方法融入研究中的思想成果。但是日本的《管子》研究相較其他國家來說仍是最有成果的，正如尚永亮所說的：“在域外漢文化圈中，日本是至今仍使用漢字并在漢籍保存、漢籍研究中最引人注目的國家?！雹谏杏懒粒骸度毡緷h學(xué)研究的幾個特點及其啟示意義》，《中州學(xué)刊》2005年第5期，第193頁。所以這一時期，主要是對《管子》文本的研究，不論是對《管子》部分內(nèi)容的注釋、箋注，還是全文的注釋本，大約有24種之多，③數(shù)據(jù)根據(jù)谷中信一《日本·中國：〈管子〉關(guān)系論文文獻(xiàn)總目索引》整理，早稻田大學(xué)出版部，1898年。但其中無法查找到的有15種，以上通過嚴(yán)靈峰先生的著作可知。④嚴(yán)靈峰編著：《周秦漢魏諸子知見書目》，北京：中華書局，1993年。以下嚴(yán)氏云皆據(jù)此書，不再標(biāo)注。論述管仲其人的文章有3篇，其中1篇查找不到。在其作品中提到并議論管仲的有數(shù)篇。到了明治時期（1868—1911），關(guān)于《管子》的研究并沒有大的突破和進(jìn)展，相關(guān)的專著和論文也很少見。而進(jìn)入20世紀(jì)，日本學(xué)界對《管子》文獻(xiàn)以及其人其思想的研究有了很大進(jìn)展，出現(xiàn)了一批富有影響力的學(xué)者，也出現(xiàn)了完整的《管子》日語譯本和研究《管子》思想的專書。對《管子》的研究不但有宏觀視野，也有微觀著眼，可以說從20世紀(jì)50年代開始，對《管子》的研究就向縱深和多元化的方向發(fā)展。本文主要從《管子》文本文獻(xiàn)的研究角度來呈現(xiàn)日本的《管子》研究概況。

一、江戶時代《管子》文獻(xiàn)及管仲其人的相關(guān)研究——發(fā)軔期

我們可見的最早的文獻(xiàn)是邦正的《管子抄倭語解》（1688年），此書是對《管子》部分內(nèi)容的解析，包括三個部分的內(nèi)容，第一部分是菅原顯藏作的序，然后是邦正對“牧民篇”的釋義和他作的后序，整體側(cè)重對《管子》單篇內(nèi)容的釋義。

江戶時代早期的兩位大家伊藤仁齋和荻生徂徠，雖然沒有直接發(fā)表關(guān)于《管子》研究的文章，但他們卻在學(xué)術(shù)探討中談到了對管仲的看法，他們所持的觀點，直到近百年后再次引起了學(xué)者的關(guān)注和思考。伊藤仁齋是“古義學(xué)派”①伊藤仁齋（1627—1705），名維楨，京都人。他從各種不同角度對儒學(xué)加以思考，在吸取諸家看法的基礎(chǔ)上，對程朱之學(xué)進(jìn)行了分析和批判，注重研究《論語》，建立了自己以闡明《論語》《孟子》等“古義”為特色的理論。參李慶：《日本漢學(xué)史》第一卷，上海：上海外語教育出版社，2004年，第22頁。的代表人物，荻生徂徠是“古文辭派”②荻生徂徠（1666—1728），名雙松，號徂徠，江戶人。當(dāng)時伊藤仁齋“古義說”盛行，他著《蘐園隨筆》駁伊藤的古義，50歲后，別創(chuàng)一家之言，著《辨道》《辨名》二書，提出讀古代儒學(xué)著作，必須懂得原文之意，從原著出發(fā)等見解，對程朱之學(xué)提出批評。徂徠豪邁卓識，規(guī)模宏大，被稱為“江戶時代第一文豪”。參同上，第23—24頁。的代表人物。張崑將在《日本德川時代古學(xué)派之王道政治論：以伊藤仁齋和荻生徂徠為中心》中談到了二者對管仲的不同看法，給我們提供了一個視角。伊藤仁齋在《論語古義》中談到管子之仁時說：

(孔子)但舉九合之功，以稱其仁，何者？甚能修舉王法，挽回風(fēng)俗，利澤恩惠，遠(yuǎn)被于天下后世，則其為德甚大矣！故曰：“如其仁！如其仁！”蓋仁大德也，非慈愛之心頃刻不忘，則固不可許，而濟(jì)世安民之功，能被于天下后世，則亦可以謂之仁矣。故孟子以伯夷、伊尹、柳下惠，君于百里之地，皆能朝諸侯，有天下為仁，是也。此所以雖高弟弟子，不許其仁，而反于仲許之歟?、垡撂偃数S：《論語古義》第七卷，臺北：藝文印書館，1977年，第211—212頁。

從引文中我們可以看到他是贊許管子之仁的，認(rèn)為他的功德可與伯夷、伊尹、柳下惠相提并論。雖然伊藤仁齋很推崇管子的仁，也贊許他的事功，但卻又認(rèn)為“管仲非王佐之才”，他說：

問：“管仲何以不得為王佐之才”。曰：“有志、有才、有學(xué)，而后可以行王道。無其志，則不能以天下為己任；無其才，則不斡旋大事；無其學(xué)，則雖有其志、有其才，然在區(qū)區(qū)功利之間，而不能濟(jì)大道，此管仲之所以止為管仲也。若使管仲知湯武之道，便是伊、呂之儔。予嘗序《魯齋心法》曰：‘有實學(xué)，而后有實德，有實德，則實材隨焉，是也。’管仲雖有材，而不足為實材者，為其無學(xué)也?！雹芤撂偃数S：《童子問》，載清水茂校注《日本古典文學(xué)大系97·近代思想家文集》，東京：巖波書店，1973年，第217—218頁。

對于伊藤仁齋對管仲的評價，張崑將說：

仁齋論王道乃就“實德”的成效而言，無關(guān)乎個人的道德修養(yǎng)，故推尊管仲之事功，是極自然之結(jié)果。仁齋所非議管仲的亦非“實德”，乃在管仲之“無學(xué)”。因“無學(xué)”故不能有“實學(xué)”，因不能有“實學(xué)”，故僅在區(qū)區(qū)功利之間打轉(zhuǎn)而不能知“湯武之道”，因此無法成為伊尹、太公望之王佐之才。仁齋并不似孟子或宋儒將“仁”視為或可盡天下之理，仁齋的“實德”不限于“仁”?！叭省奔缺唤滴慌c諸德同等地位，而仁齋又重“實德”之功效，因此稱管仲為仁人也就順理成章了。⑤張崑將：《日本德川時代古學(xué)派之王道政治論：以伊藤仁齋和荻生徂徠為中心》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第112頁。

荻生徂徠在談到管仲時，就“管仲之器小”說：

孔子無尺寸之有，亦異于湯與文武焉。使孔子見用于是邪，唯有管仲之事已。然其時距文武五百年，正天命當(dāng)革之秋也，使孔子居管仲之位，則何止是哉。故孔子與其仁而小其器，蓋惜之也，亦自道也。夫孔子小之，而終不言其所以小之，可以見已。夫管仲以諸侯之相，施政于天下，可謂大器已，而孔子小之，或人之難其解，不亦宜乎。揚雄曰：“大器猶規(guī)矩準(zhǔn)繩，先自治而后治人。”(《法言·先知》篇)是書生常言。……仁齋曰：“器小，謂管仲所執(zhí)之具甚小，不濟(jì)用也。”可謂不知字義已。⑥荻生徂徠：《論語征》乙卷，載關(guān)中一郎主編《日本名家四書注釋全書》第七卷，東京：鳳出版，1973年，第68頁。

荻生徂徠反對揚雄對管仲“器小”的定義，而從事功方面大贊管仲，他也不贊同伊藤仁齋的觀點，認(rèn)為其覺得管仲“器小”，是沒有真正理解字義。荻生徂徠不談德性，只從事功方面來看“仁”，認(rèn)為管仲何止是仁而已。他們兩人對管仲的看法總起來說，是輕德性偏事功，這種看法引起了后儒的很大爭論，爭論的背后折射出的是學(xué)者對當(dāng)時現(xiàn)實政治的一種關(guān)懷。

1740年梁樕昆的《弟子職》，主要是校釋篇章內(nèi)容。1773年，戶琦允明作《管子考》（三卷）。戶琦允明(1724—1806)，初名哲，字子明，后改字哲夫，號淡園，著述宏碩，允明師出荻生祖徠、太宰純?yōu)榇淼墓盼霓o派一系。戶琦允明繼承了老師的傳統(tǒng)，他的治學(xué)思路跟他的老師一樣，受到了清代考據(jù)學(xué)派的影響，他的《管子考》主要有兩部分內(nèi)容，分別是題辭、正文及札記，但影響并不太大。

到了1798年，豬飼彥博的《管子補正》（兩卷）問世（寬政十年平安書肆植村藤右衛(wèi)門刊本，后又收載到《管子國學(xué)解》，1911年，早稻田大學(xué)出版部刊）。豬飼彥博(1761—1845)，初名安次郎，字文卿、希文，通稱三郎右衛(wèi)門，號敬所，名彥博，近江人。豬飼彥博是折中派的學(xué)者，所謂折中派，是指當(dāng)時的一批學(xué)者，他們摒棄門戶之見，折中古今，雜采漢宋，形成了自己的特色。當(dāng)時的折中派非常盛行，因為他們博采眾說，又吸收借鑒了清人考據(jù)學(xué)的方法，所以很多學(xué)者頗有建樹，而豬飼彥博是當(dāng)中的優(yōu)秀學(xué)者。陳書儀說：“它刊于日本的‘寬政十年’，即我國的嘉慶三年(1798)，頗能找出疑竇并給予解答。解說雖很簡略，但時有可取之處?！雹訇悤鴥x：《管子大傳》，濟(jì)南：齊魯書社，2008年，第343頁。此書內(nèi)容包括上卷和下卷注釋兩部分，據(jù)嚴(yán)靈峰《周秦漢魏諸子知見書目》所言，札記以朱養(yǎng)和及朱長春注本為底本，參照諸本，旁稽群書，附以己見，正其脫誤，前有題言、管子總評和朱長春的《管子》序。豬飼彥博偏重于用考據(jù)學(xué)的方法，他的考證，既有文獻(xiàn)依據(jù)，又有文字訓(xùn)詁，所以此書在當(dāng)時和后來的影響都很大，可與當(dāng)時清人的《管子》文獻(xiàn)研究的著述相媲美。

冢田虎，是日本江戶時代折中學(xué)派的另一位儒者，作《管子箋注》（六卷，1802年）。冢田虎(1745—1832)，字叔貌，號大峰、雄岡，名虎，通稱多門，信濃人。冢田虎是一位著述頗豐的學(xué)者，可謂遍注群書。而且常以“冢注”來命名書名，也可見冢田虎強(qiáng)調(diào)他的注的獨特性。此書于1802年出版，有注釋和題解兩部分內(nèi)容。1803年，松村良猷的《管仲孟子論》，是可見的較早的關(guān)于孟子評價管仲的論文（1803年，日本儒林叢書，影印日本隨筆集成第七輯）。這篇論文的出現(xiàn)是與當(dāng)時德川幕府時期儒者對孟子對管仲評價的激烈態(tài)度相關(guān)的，之前的伊藤仁齋和荻生徂徠對管仲的看法，成為德川幕府中儒者爭論的引爆點。緣起是荻生徂徠的弟子太宰春臺著《孟子論》上下兩篇，有斥責(zé)孟子不尊君、管仲論、養(yǎng)氣論、王霸論等議題。于是松村良猷著《管仲孟子論》批駁春臺：“后來古義學(xué)派的深谷公干著《辨非孟論》上中下三篇，為伊藤仁齋及孟子辯護(hù)。另外單篇發(fā)論者有伊藤東涯在《辨疑錄》中附有《管仲論》，程朱學(xué)者森鎮(zhèn)大年的《非辨名》、藪孤山的《崇孟》，徂徠學(xué)者中山城山的《崇孟解》，折中學(xué)派皆川淇園所著《論語繹解》、東條一堂的《論語知言》等等，均有論及管仲之問題。在此絕對不止是管仲是否仁者這般單純的論辯而已，其背后蘊含著更深層的政治意涵。”②張崑將：《日本德川時代古學(xué)派之王道政治論：以伊藤仁齋和荻生徂徠為中心》，第183頁。

這里，我們將各派談到管仲時的看法稍加敘述，以了解在德川時代對管仲看法的一個整體脈絡(luò)，其背后指向的政治現(xiàn)實不在我們討論之列，我們只是將他們的觀點呈現(xiàn)，作為資料備查。松村良猷在他的《管仲孟子論》中駁斥太宰春臺道：“太宰子又有《孟子論》，其所辯斥太甚，此欲矯宋儒及仁齋之尊崇孟子已盛而過激害之者也。且其人崇稱管仲殆逼周孔，而孟子既卑管仲甚矣，故反揄揚管仲以壓孟子者，亦過激之勢使然也，太宰子已好管仲過實?！雹鬯纱辶奸啵骸豆苤倜献诱摗?，收入《日本儒林叢書》第十二冊，東京：鳳出版，1971年，第8頁。他認(rèn)為太宰批評孟子太甚，又尊崇管仲太過，但他本身卻同意荻生徂徠對管仲的看法。他又說：“夫仁之功夫不同，堯舜自有堯舜之仁，湯武自有湯武之仁，伊周自有伊周之仁，管仲自有管仲之仁，比而同之，豈不詭哉！夫管仲所謂善人也，不踐跡，亦不入室，雖先王之制不必從焉，隨時而變，應(yīng)俗以化，非圣人而自作，何屑屑從事于學(xué)者之務(wù)哉！故奢而失禮，亦不害其仁也。”①同上，第7頁。松村良猷認(rèn)為“仁”有多種，所以他認(rèn)同管仲是仁者，也就是說管仲的建功立業(yè)同樣是仁，在這點上他和荻生徂徠的觀點一致，只是他的立場是站在尊孟的立場上，而荻生徂徠和其弟子是站在批孟的立場上。伊藤仁齋的兒子伊藤東涯作《管仲論》，駁斥一般學(xué)者對管子不死君難而非仁的觀點，他盛贊管仲之志，認(rèn)為他是因為不忍天下蒼生于水火之中才忍耐。到1775年，藪孤山（1732—1790）作《崇孟》來駁斥太宰尊管仲為仁者的論點，他認(rèn)為，孔子對管仲的看法也不過是褒貶參半，孔子只是尊重管仲的事功，管仲不過是“非仁者而與仁同功者也”。②藪孤山說：仁之功也，非仁之德也。則先儒將何據(jù)斷之，曰仁之功也？曰：“孔子嘗曰：‘克己復(fù)禮為仁’，焉有仁者而不知禮者哉？仲既不知禮，其為不仁者，亦以昭昭矣。”此先儒所以斷之曰仁之功也?；蛟唬骸拔ㄈ收呷缓笠擞腥手?，則仲既有仁之功，謂之仁者，不亦可乎?！痹唬骸岸Y云，與仁同功而異情?！敝^有非仁者而與仁同功者也。如管仲者，可謂與仁同功矣。參藪孤山：《崇孟》，《崇文叢書第二輯之十五》，東京：崇文院，1929年，第6頁。學(xué)者皆川淇園（1734—1807）贊同管仲是“仁者”，他是從管仲尊周和為天下去除殺戮的角度來看的。③皆川淇園說：桓公有霸諸侯之志，管仲輔之，教桓公尊周，以號令諸侯?！斯苤僦詾樘煜聞贇埲⒄?，故曰：“管仲之力也?！薄叭缙淙?！如其仁！”者，言召忽非不善也，唯管仲為天下去其殺，則其仁甚大矣，故召忽雖善，終不如管仲之仁也。參皆川淇園：《論語繹解》，收入《日本名家四書注釋全書》第五卷，第240頁。而東條一堂（1778—1857）是幕府末期一位用諸多篇幅來談?wù)摴茏拥膶W(xué)者，他在《論語知言》一書中，談到對管仲是否是“仁者”的看法，而且他綜合各家之說，稱贊管仲的事功，同時他認(rèn)為，周王室之所以不亡，也是管仲的功勞，在他看來，管仲功業(yè)至偉，所以他也是從外在事功來看，對內(nèi)在德性沒有過多強(qiáng)調(diào)。④東條一堂說：向使管仲之器大，則東周可為，而文武之道，再明乎世。管仲不能至乎此者，其器小也。又說：仁者愛人，而愛有大小焉。利澤之及民者，其心雖未必出于愛，愛在其中矣。此亦眾人之所難能，而能之雖不至于圣，亦可謂得人之所以為人矣，故夫子許管仲以仁。又及：按翼載天子，安定儲位，周室之不亡者，實管仲之功也。外則攘夷狄，而存三亡國；中國不變左衽之俗者，實管仲之功也。管仲有濟(jì)世安民之功，而其利澤恩惠，遠(yuǎn)被后世，豐功偉績……如管仲之大功，謂之非善人仁者，可乎？參東條一堂：《論語知言》，收入《日本名家四書注釋全書》第八卷，第155、401、403頁。還有一位對管仲有詳細(xì)論述的學(xué)者是折中派的日尾瑜（1788—1859），他在1851年發(fā)表的《管仲非仁者辨》中反對皆川淇園和東條一堂的看法，他說：“如”讀為“何如”，“如其仁”猶言“何如其仁”也，言九合諸侯不以兵車，實是管仲之功也。其功不為不多，然是非服膺先王之道以得民者也。假仁義以威服之者也，何如其仁哉?、萑瘴茶ぃ骸豆苤俜侨收弑妗?，收入《日本儒林叢書》第五冊，東京：鳳出版，1971年，第4—5頁。也就是說管仲的仁不過是假仁義，而諸侯無非是懾于此而威服。他又說：管仲之為人，力功不力義，力知不力仁，所引孔子之言，明白確實，而猶未信。謂孔子許管仲以仁，則非盲則聾，又奚足談圣經(jīng)之蘊奧哉。⑥同上。從以上可以看出，在德川幕府中后期，日本學(xué)者對管仲的看法和爭辯是比較激烈的。

佐藤一齋的《孔孟論管仲異同論》刊于1829年（1977年文化書房復(fù)刊）。佐藤一齋（1772—1859），是江戶時代末期具有代表性的儒學(xué)者，曾隨中井竹山、林述齋學(xué)習(xí)，后任昌平坂學(xué)堂教授，主講朱子之學(xué)，并受到陽明學(xué)的影響，著有《言志四錄》。此書主要是對孔子和孟子對管仲評價的比較分析，以孔孟二者觀點的異同，來提出自己的觀點。但具體內(nèi)容不詳。

1851年西島長孫的《弟子職箋注》（一卷）是對《管子》單篇內(nèi)容的注釋。西島長孫（1780—1852），字元齡，號蘭溪，江戶人，江戶時代后期的儒學(xué)者，著述頗豐。此書為嘉永四年和泉屋金又衛(wèi)門刊本。它的內(nèi)容包括藤森大雅序和中村益的序言、弟子職的序、注釋和跋。據(jù)嚴(yán)靈峰云，此書引用了房玄齡、任兆麟和方望溪各家說法，廣為征引，并附按語。

在《管子》文獻(xiàn)研究方面最有成就的是安井衡的《管子纂詁》，他于1864年出版的《管子纂詁》二十四卷和1870年出版的《〈管子纂詁〉補正》最為世人注目。安井衡（1799—1876），字仲平，號息軒，日向人，其父朝完，曾從皆川淇園學(xué)，宗徂徠之學(xué)，故學(xué)有淵源。他是江戶時代的考證學(xué)派儒學(xué)者，現(xiàn)代漢學(xué)奠基者?！豆茏幼朐b》后附有應(yīng)寶時長序一篇，署為“同治六年”，即公元1867年。“其書據(jù)趙用賢本及劉績、朱長春、梅士享、安正堂本與《群書治要》參校異同，雖所見不多，而字梳句櫛，多就原文，不假引申，有時反出乾嘉諸大師之上?！雹訇悤鴥x：《管子大傳》，濟(jì)南：齊魯書社，2008年，第343頁。是書為時人所重，有元治元年刊本，慶應(yīng)元年玉山堂新刊本，1915年富山房“漢文大系”本，1976年臺灣河洛圖書出版社影印“漢文大系”本。內(nèi)容包括：解題、管仲傳、管子的由來、管子的學(xué)說、鹽谷世弘序、自序（一）、應(yīng)寶時序、管子正文及附錄。

二、20世紀(jì)前半期《管子》文獻(xiàn)的相關(guān)研究——發(fā)展期

在明治時期，關(guān)于《管子》的研究相對比較沉寂，既沒有之前關(guān)于管仲論展開的各派學(xué)者的討論，也沒有更多的關(guān)于《管子》的著述和論文出現(xiàn)。進(jìn)入20世紀(jì)20年代，《管子》研究有了新的進(jìn)展，明治時期出生、成長起來的一批學(xué)者開始擔(dān)負(fù)起學(xué)術(shù)研究的責(zé)任。他們與之前江戶時代的學(xué)者不太一樣的是，西方的各種新思潮開始在漢學(xué)研究中扎根，融匯成新的研究方法，而這些研究方法自然會滲透到《管子》研究的領(lǐng)域。首先是1914年由早稻田大學(xué)出版的菊池三九郎的《管子（上·下）》。菊池三九郎（1859—1923），字仲干，號玉溪，晚香，紀(jì)伊人，明治時期漢學(xué)者，詩人。這部書包括上下兩卷，上卷的內(nèi)容由七部分組成，有序說、總論、內(nèi)外的形式、管子的功勞、管子的心事、各篇概要以及從《牧民》第一至《內(nèi)業(yè)》第四十九篇；下卷首先是序說各篇概要，然后是《封禪》第五十至《輕重庚》第八十六（亡）、名言拔萃、司馬遷的管子傳、梅士享的管子尊攘傳、管子人物評、管子著書評、管子文章評、管子意義評，最后附豬飼彥博著《管子補正》。

其后1915年小柳司氣太的《校訂眉批〈管子纂詁〉》（二十四卷）出版。小柳司氣太（1870—1940），日本道家研究的先驅(qū)，道教學(xué)研究專家，早期著重研究儒學(xué)，在深入研究宋代儒學(xué)之后，學(xué)術(shù)興趣又?jǐn)U展到道家和道教研究領(lǐng)域。此書系《管子纂詁》“漢文大系”版本，內(nèi)容為頭注評語。據(jù)嚴(yán)氏云，此書以安井衡《管子纂詁》為底本，加以眉欄批校，散錄安井衡的補正和考偽于正文各條之下，同時加入明清各家的雜說。1916年，小柳司氣太又發(fā)表了《管子的文本批評》（《東亞研究》第6卷3、4號，又收載《東洋思想的研究》，1938年，關(guān)書院刊），文章主要談到了管仲之后的史實，分析了文本中的重復(fù)與錯訛，詮釋了《管子》與其他經(jīng)典的關(guān)系，討論了《管子》與《韓非子》在文體上的相似、思想上的一致以及在《韓非子》中的管子。小柳司氣太還補譯過《管子詁》，他治學(xué)重視文獻(xiàn)的考察，有很好的漢學(xué)功底。

1920年，第一本全面的《管子》譯著出現(xiàn)，這就是公田連太郎的《國譯〈管子〉》（入《國譯漢文大成》，國民文庫刊行會刊）。這本譯著的出現(xiàn)為日本讀者了解《管子》，日本學(xué)界詮釋《管子》帶來助益。公田連太郎（1874—1963），1894年入文學(xué)博士根本通明門下學(xué)經(jīng)書諸子，從年輕時代開始，就專事漢文的校讀翻譯。他一生主要從事先秦諸子和史傳文章的注釋和翻譯，譯著很豐富。此書有三部分內(nèi)容，對《管子》的解題，對《管子》文本內(nèi)容的翻譯（附語釋）和《管子》原文三部分。公田連太郎的這些翻譯，也反映了在這一時期日本漢學(xué)界出現(xiàn)了把中國古典著作譯成日語的傾向。

1922年狩野直喜的《孔子與管仲》發(fā)表在《支那學(xué)》第3卷2號刊（后又收載《支那學(xué)文藪》，1927年，弘文堂刊），這篇文章的發(fā)表也與當(dāng)時日本學(xué)界的一個熱點問題，即孔孟管仲論的看法有關(guān)。他另一篇關(guān)于《管子》的文章——《管仲及其學(xué)說》，在其死后才得以出版（1953年入《中國哲學(xué)史》，單行本，日本巖波書店刊）。狩野直喜（1868—1947），號君山，京都帝國大學(xué)名譽教授、“京都支那學(xué)派”的開創(chuàng)者、日本近代大儒、中國古代歷史學(xué)家、中國哲學(xué)與文化研究專家，他的最主要成就在中國哲學(xué)思想史研究與中國文學(xué)研究兩大領(lǐng)域。作為一代大儒，他對《管子》的研究并不算多。

1928年，塚本哲三的《管子》出版（漢文叢書，有朋堂店書刊），其內(nèi)容主要涉及《管子》的作者、《管子》的由來和《管子》的思想（法治主義，經(jīng)濟(jì)學(xué)說及其余說）。1939年，小林一郎的《管子》問世（收入《經(jīng)書大講》，單行本，平凡社刊）。小林一郎（1876—1944），橫濱人，畢業(yè)于東京帝國大學(xué)哲學(xué)系，在東京帝國大學(xué)、東洋大學(xué)、中央大學(xué)等學(xué)校任教。此書分為上、下兩部分，上部是序說，下部是《管子》的篇章（包括《形勢》《權(quán)修》《立政》《乘馬》《七法》《版法》《幼官》《幼官圖》《五輔》《宙合》《樞言》）。

1935年，小林升發(fā)表論文《管仲觀的變遷》（《歷史學(xué)研究》第4卷6號，后又收載于《歷史觀與隱逸思想》，1983年，早稻田大學(xué)出版社部），這篇文章可以說是我們之前談到的江戶時代學(xué)者對管仲看法的持續(xù)觀察，探討了儒家如何看待管仲，戰(zhàn)國末期的諸子，對《史記》中管仲傳的批判和結(jié)論，梳理了對管仲的看法在歷史中的演變。小林升（1916—2010），出生于京都，帝國大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系畢業(yè)，福島大學(xué)教授，立教大學(xué)教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)專著外，他在蒙古史、游牧社會史、元代典章方面也多有著述。1938年，他又發(fā)表了《關(guān)于〈管子〉一書的考察》（《東洋思想研究》第二期，又收載于《歷史觀與隱逸思想》，1983年，早稻田大學(xué)出版部刊），主要介紹了“牧民篇”和“權(quán)修篇”以及兩篇的思想，其他各篇內(nèi)容簡介。

《管子》研究的目錄學(xué)成果，是巖村忍在1938年發(fā)表的《倭漢洋管子書目》，這為研究《管子》的學(xué)者檢索以前的學(xué)術(shù)成果帶來了便利。

三、20世紀(jì)后半期《管子》文獻(xiàn)的相關(guān)研究——成熟期

20世紀(jì)50年代以后，日本的漢學(xué)有了長足的進(jìn)展，出現(xiàn)了很多研究成果，對《管子》的研究也是如此。隨著世界史研究的進(jìn)展，更多的學(xué)者從世界文明發(fā)展的宏觀視野來研究中國的古代典籍和思想。而就《管子》的文獻(xiàn)研究來說，出現(xiàn)了新的專著和譯本，也出現(xiàn)了研究管子思想的專書，對《管子》的研究可以說更系統(tǒng)更全面更深入，步入了一個新的臺階。

關(guān)于《管子》文本的專書，首先是1963年出版的神谷正南的《管仲》（《宇野哲人博士米壽紀(jì)念論文集·中國的思想家上卷》），書中包括三個部分的內(nèi)容：管仲的事跡、文本內(nèi)容和《管子》的思想，在第三部分中重點介紹《管子》的思想系譜、思想流派、哲學(xué)立場、政治思想（富民主義、法制主義、官僚主義）、經(jīng)濟(jì)思想（重農(nóng)主義、輕重斂散法）等。1967年松本一男①松本一男，1925年生于臺灣，畢業(yè)于東京大學(xué)，多年來主要從事中國學(xué)及金融方面的研究。的《管子》（《中國的思想》第八卷，德間書店刊），內(nèi)容包含解題和文本兩部分。他認(rèn)為在群雄爭霸的春秋時代，基于新型的經(jīng)濟(jì)政策，管仲通過巧妙地掌握人心，使齊國成為最強(qiáng)的國家，他僅僅通過把握現(xiàn)實中的政權(quán)，便掌握了實踐政治論的精髓。本書側(cè)重于翻譯。解題包括：一、特異的思想家，二、管仲的生涯，三、《管子》的思想，四、《管子》的構(gòu)成；文本包括：大匡——管仲的前半生，中匡——管仲和霸主齊桓公，牧民——關(guān)于養(yǎng)民，形勢——為政者的姿態(tài)，權(quán)修——通往霸主之路，立政——施政的要領(lǐng)，乘馬——經(jīng)濟(jì)制度，輕重——管仲的經(jīng)濟(jì)政策，重令——尊重法令，五輔、七法、樞言、霸言、小稱。1970年柿村峻的《管子》（明德出版社刊），內(nèi)容包含解說（管子的生涯，《管子》的由來及研究書籍，管子的思想）、正文和后記。柿村峻（1906—1997），大阪人，熊本女子大學(xué)教授。1978年中島匠的《管晏列傳讀法》（《人文論叢》第13輯），對《史記》中的這部分內(nèi)容給予了他自己的見解，大都是言之有理的意見。1984年月洞讓出版《管子入門》（PHP研究所）等。1999年中村聰?shù)摹豆茏拥膶W(xué)說——霸道》出版（明治書院），本書主要介紹了《管子》的政治經(jīng)濟(jì)理論，以及這種思想政策可以給當(dāng)代社會提供的啟示，內(nèi)容包括十個部分（管仲的前半生、管仲和齊桓公、民生之道、政治家的姿態(tài)、通往霸主之路、施政要領(lǐng)、經(jīng)濟(jì)制度、管仲的經(jīng)濟(jì)政策、尊重法令——近代化的條件、慎重制定法令）。

關(guān)于《管子》的譯本，1965年出版的西田太一郎①西田太一郎（1910—1982），大阪人，畢業(yè)于東京帝國大學(xué)文學(xué)部哲學(xué)科，法學(xué)博士，歷任京都外國語大學(xué)教授，京都大學(xué)名譽教授，主要研究方向是中國社會思想史和中國法制史。的《管子》（入《諸子百家［世界古典文學(xué)全集19］》，單行本，筑摩書房刊）。本書包含兩部分內(nèi)容，第一部分是從《牧民》篇到《輕重》篇的譯文和注釋，第二部分是解說（管仲傳記、《管子》的構(gòu)成、《管子》的研究書和翻譯的原則方法）。特別有價值且完整的文獻(xiàn)是1989年至1992年遠(yuǎn)藤哲夫的三卷本《管子》的問世（明治書院，《新譯漢文大系》第42、43、52卷），這是日本的第一部《管子》全譯本，對《管子》現(xiàn)存的76篇進(jìn)行了逐篇翻譯，內(nèi)容分為解題、中文原文、日文譯文、校勘、通釋、注解和分析等七個部分。該書廣泛吸收了中日學(xué)者的研究成果，為日本學(xué)者進(jìn)一步研究《管子》提供了一部最具權(quán)威的譯本。②陳書儀：《管子大傳》，第345頁。

關(guān)于《管子》思想研究的專書集大成者是1987年金谷治③金谷治，1942年考入東北大學(xué)法文學(xué)部，1961年獲得博士學(xué)位，1962年任東北大學(xué)文學(xué)部教授，1983年退休后為追手門大學(xué)教授。他的主要學(xué)術(shù)著作有：《〈管子〉研究》《秦漢思想史研究》《荀子文獻(xiàn)學(xué)的研究》《莊子內(nèi)篇》及《論語》《孟子》《大學(xué)》《中庸》四書的譯注等。的專著《〈管子〉的研究》，金谷治是《管子》研究領(lǐng)域非常突出的學(xué)者，不但有研究專著，關(guān)于《管子》的論文也有數(shù)篇，這在以上提到的學(xué)者中并不多見，因為對他們來說，《管子》研究并不是他們學(xué)術(shù)研究的主要方向，但對金谷治而言，《管子》研究是他學(xué)術(shù)研究的重要組成部分。此書在巖波書店出版，內(nèi)容由八部分組成，主要探討了《管子》與管仲的關(guān)系，《管子》書的背景、版本，《管子》諸篇的意味，《管子》中的政治、經(jīng)濟(jì)、法、強(qiáng)兵、哲學(xué)、時令等思想，在終章，探討了《管子》在思想史上的地位（包括稷下學(xué)與《管子》及《管子》諸篇的思想史的展開）。這本書問世后影響很大，相關(guān)的書評有三篇，分別是1987年谷中信一④谷中信一，東京人，畢業(yè)于早稻田大學(xué)，文學(xué)博士，日本女子大學(xué)教授。（日本）中國出土資料學(xué)會理事、（中國）老子文化研究中心特邀研究員。研究方向主要是古代中國思想史。主要著述：《晏子春秋（上）》《晏子春秋（下）》《齊地思想文化的展開與古代中國的形成》。另有編著：《日本·中國：〈管子〉關(guān)系論文文獻(xiàn)總目索引》等。的《〈管子〉的研究——中國古代思想史的一面》(《中國古典研究》第32號)、細(xì)川一敏的《新出土資料的〈管子〉研究——金谷治著〈管子的研究〉》(東方書店，1988)、村山吉廣⑤村山吉廣，日本早稻田大學(xué)教授，著名漢學(xué)家。他對中國古典主義的研究，涉及經(jīng)史子集諸方面，取得了比較豐碩的成果，主要著作有：《論語選讀》《詩經(jīng)研究文獻(xiàn)目錄》《朱東潤的生平和學(xué)術(shù)研究》等。的《管子的研究》（《新漢文教育》第6號，1988年），他們都從不同角度肯定了此書的價值和意義。

研究《管子》文獻(xiàn)的論文有木村英一的《〈管子〉成立二三考——〈管仲語錄與管子的書〉中一部分》(《支那學(xué)》第10卷特別號)，文章介紹了《管子》成書的先前研究成果，《管子》一書的構(gòu)成和其他書中所見到的《管子》的書目。木村英一是日本漢學(xué)研究中有代表性的一位學(xué)者，是一位特別具有宏觀視野的中國史研究專家。1963年高田真治⑥高田真治（1893—1975），日本中國哲學(xué)研究家，大分縣人。1917年東京大學(xué)中國哲學(xué)系畢業(yè)，歷任漢城大學(xué)副教授，東京大學(xué)教授，大東文化大學(xué)教授，斯文會（漢學(xué)研究機(jī)構(gòu)）研究部部長等。晚年多從事中國古代文獻(xiàn)研究。他是一位多產(chǎn)的研究者，研究內(nèi)容多為先秦儒家的著作，晚年轉(zhuǎn)為文學(xué)研究，注譯漢詩。的《孔子對管仲的評價——作為華夷論的一部分》（《東洋研究》第6期）、1966年櫻井芳朗的《關(guān)于〈管子〉與周禮的關(guān)系》（《東京學(xué)蕓大學(xué)紀(jì)要》第18集第3部門社會科學(xué)）、小野澤精一的《〈論語〉所見的〈春秋〉關(guān)系資料考察序說——以管仲論為中心》(《人文科學(xué)科紀(jì)要》，第71輯，1980年)都是這方面的文章。町田三郎的《〈管子〉與〈呂氏春秋〉》(《中國哲學(xué)論集》7卷，九州大學(xué)中國哲學(xué)研究會，1981年)認(rèn)為，這兩本書都記述了從戰(zhàn)國到秦漢這一歷史時期的特質(zhì)與變遷，文章從總體上來分析這兩部典籍，考察它們在思想史上的意義。文章認(rèn)為，《管子》和《呂氏春秋》發(fā)揮著集戰(zhàn)國思想之大成的作用，這種作用中最關(guān)鍵的是“外交辭令”，而這種“外交辭令”作為一種思想理論，使得戰(zhàn)國時期的諸思想得以歸屬，也因此嘗試開辟出了獨立的一家派別，同時，這種所謂的“外交辭令”雖然有其思想局限，但卻為即將到來的秦漢時期的“外交辭令”奠定了基礎(chǔ)。其他文章還有謠口明的《孔子與司馬遷眼中的管子晏嬰形象》（《漢字漢文》第14卷27號，1982年），內(nèi)容主要是孔子和司馬遷對管仲、晏嬰的人物評價以及得出的結(jié)論。到了21世紀(jì)，有佐竹靜彥的《文獻(xiàn)〈管子〉的領(lǐng)域編成》（東京都立大學(xué)人文學(xué)部《人文學(xué)報》，2003年3月號）和高田哲太郎的《〈管子〉的圣人》（集刊東洋學(xué)，2011年）等。

綜上，本文將日本的《管子》研究中與《管子》文本文獻(xiàn)相關(guān)的專著、雜著、譯本和論文等按時間順序做了一個脈絡(luò)性的梳理，希望可以為國內(nèi)外管子學(xué)研究者提供一些《管子》文獻(xiàn)研究的相關(guān)信息和視角，對《管子》研究形成更全面的觀照。