虛假訴訟罪實(shí)施中問題的探討

景小明

《刑法修正案（九）》第35條新增設(shè)了虛假訴訟罪，將“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”行為納入刑法，獨(dú)立成罪。然而，法初立，司法實(shí)踐中在具體適用該條款時，可能會面臨諸多問題。虛假訴訟行為的主體是否僅限于訴訟中的原告？虛假訴訟行為是否要求行為人具有非法占有的目的？虛假訴訟是否僅限于民事訴訟程序中？以及條文中定罪標(biāo)準(zhǔn)模糊、共犯規(guī)定不明等問題。故此，本文通過對《刑法修正案（九）》第35條的分析，就虛假訴訟罪在司法實(shí)踐具體運(yùn)用中可能出現(xiàn)的以上問題予以論述并闡述自己的觀點(diǎn)。

虛假訴訟罪的主體范圍是否僅限于訴訟中的“原告”

實(shí)踐中，虛假訴訟行為的主體大約分為兩類，一類是原告單方惡意訴訟類型的單數(shù)主體，一類是原被告串通型的復(fù)數(shù)主體。在單數(shù)主體的情形下，原告與被告之間就法律事實(shí)、爭議標(biāo)的、證據(jù)材料有一個質(zhì)證和辯論的過程，被害人能夠及時意識到權(quán)利受到侵害，也能及時救濟(jì)自身的合法權(quán)益。而惡意串通型的虛假訴訟，被害人是案外的第三人，對虛假訴訟行為往往不知情，因而惡意串通的虛假訴訟更容易得逞，危害性更大。虛假訴訟罪旨在保護(hù)民事司法秩序不被破壞和個體合法權(quán)益不被侵害，而無論是原告單方的虛假訴訟，還是原被告雙方惡意串通實(shí)施的虛假訴訟行為，對司法秩序的破壞并無二樣，因而虛假訴訟罪的主體不應(yīng)只限于虛假訴訟中的原告。故此，條文中“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”規(guī)定的主體應(yīng)當(dāng)是整個虛假訴訟的策劃者。

“以非法占有為目的”是否是本罪成立的要件

行為人實(shí)施訴訟詐騙的目的既可能是為了非法占有他人的財務(wù)，也有可能是為了逃避債務(wù)，或者是為了獲得其他利益，事實(shí)上絕大多數(shù)的虛假訴訟行為都是以騙取法院的民事判決，進(jìn)而獲得他人財務(wù)或者是減免自身債務(wù)，然而這是否意味著虛假訴訟就是一種財產(chǎn)性犯罪？虛假訴訟行為則并非是直接針對被害人財物的犯罪行為。它采取了首先騙取法院判決，依靠法院判決之效力間接獲取被害人財物，其行為的直接對象不是取得被害人財物，而是騙取法院有利判決，因而有學(xué)者之處：“虛假訴訟”妨害干擾訴訟是直接和必然的，而導(dǎo)致公私財產(chǎn)受損則是間接地、附帶的和偶然的。這一觀點(diǎn)并不無道理，行為人提起虛假訴訟的直接目的是騙取法院有利判決，該行為本質(zhì)是對司法秩序的侵害，因而“以非法占有為目的”不應(yīng)是本罪成立的要件。

關(guān)于本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

三十五條第一款中規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，從前半句“妨害司法秩序”來看，只需對司法秩序造成妨害，并且不需要達(dá)到嚴(yán)重的程度便可構(gòu)成虛假訴訟罪；從后半句“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”來看，既然已經(jīng)侵犯了他人的合法權(quán)益，則必然是已經(jīng)取得了法院的生效判決，也必然妨害了司法秩序。前后兩種情形位于發(fā)條的同一款中，是同種行為的兩種不同結(jié)果，同一行為應(yīng)當(dāng)只有一套評判標(biāo)準(zhǔn)，只能有一個既遂點(diǎn)，所以從前后兩種情形的一致性來看，既遂需要取得生效判決。

然而，也有學(xué)者認(rèn)為，循著行為無價值與結(jié)果無價值的兩條路徑，刑法也面臨著以行為還是以結(jié)果為處罰基礎(chǔ)的艱難抉擇，就行為犯而言，刑法預(yù)先設(shè)定了只要行為符合了法條中所凝固的構(gòu)成要件，就推定其具有嚴(yán)重的社會危害性，而不需要等待結(jié)果的發(fā)生便可入罪。而結(jié)果犯則強(qiáng)調(diào)，一定危害結(jié)果的出現(xiàn)才能認(rèn)定犯罪之成立或犯罪之既遂。虛假訴訟罪屬于結(jié)果犯還是行為犯？因此，虛假訴訟廣義上可以視為“結(jié)果犯”，以出現(xiàn)嚴(yán)重的危害后果為本罪的必要條件。但這種危害后果不應(yīng)僅限于獲得了法院的“錯誤判決”，結(jié)合虛假訴訟行為的一般模式，這一嚴(yán)重的危害后果應(yīng)當(dāng)是指：虛假訴訟行為嚴(yán)重妨害司法秩序以及虛假訴訟行為嚴(yán)重侵害他人的合法權(quán)益。綜上，關(guān)于本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。

關(guān)于虛假訴訟共犯規(guī)定不清

第一類共犯的處罰。依照三十五條的規(guī)定，如果虛假訴訟的行為人僅是訴訟中的原告。那么對于訴訟雙方事先通謀的虛假訴訟而言，大多數(shù)情況下被告方往往起著主要作用，而刑法三十五條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定來追究被告方的刑事責(zé)任。本文認(rèn)為這樣的規(guī)定值得商榷，顯然違背了設(shè)立虛假訴訟罪的立法初衷。

第二類共犯的處罰。對于第二類共犯，實(shí)際上刑法已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)制，如《刑法》第305條。對于民事訴訟中，幫助訴訟詐騙的人偽造、毀滅證據(jù)的幫助者到底應(yīng)該以虛假訴訟罪的共犯加以處罰，還是以刑法第307條“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”加以處罰？這兒主要有兩種處罰思路，一是將“幫助毀滅偽造證據(jù)罪”視為特別規(guī)定，刑法專門針對這種行為設(shè)定了該罪名，依照特別法由于一般法的原則，對這類幫助行為直接以刑法307條“幫助毀滅偽造證據(jù)罪”定罪處罰；另一種思路是將兩法條之間的沖突視為法條競合加以處理，并以從一重罪處罰作為處理原則?！缎谭ㄐ拚福ň牛返挠^點(diǎn)應(yīng)當(dāng)屬于后者，一旦存在法條之間的沖突，都采用“從一重罪處罰”的標(biāo)準(zhǔn)。這種立法看似合情合理，但實(shí)際上卻是一種模棱兩可，缺乏明確性的立法，將給司法實(shí)踐帶來無盡的麻煩，立法者將法律沖突這一問題巧妙地拋給了司法機(jī)關(guān)。endprint