論違約解除后的損害賠償范圍
——以損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為切入點(diǎn)

顏 輝 周皓妍

1.西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710122 2.西北政法大學(xué)國際法學(xué)院，陜西 西安 710122

違約解除是《合同法》第94條規(guī)定的，當(dāng)出現(xiàn)一定的違約情形時(shí)，非違約方可以解除合同的一種合同解除類型。合同解除后，非違約方從原合同關(guān)系的束縛中掙脫出來，這在一定程度上是對(duì)非違約方的救濟(jì)，但如何補(bǔ)足非違約方的損失及讓違約方承擔(dān)責(zé)任的核心問題并沒有解決。由于《合同法》第97條對(duì)此規(guī)定的較為模糊，理論和實(shí)踐中爭議頗多。在此背景下，本文以損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為切入點(diǎn)，對(duì)違約解除后的損害賠償范圍進(jìn)行探討，為確定違約解除后的損害賠償范圍提供參考。

一、違約解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，指得支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。損害賠償之發(fā)生原因，分為違反契約、侵權(quán)行為及法律之特別規(guī)定三種。而違約解除后損害賠償?shù)陌l(fā)生原因只可能是違約行為或法律規(guī)定。目前我國學(xué)界認(rèn)為合同解除后損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有兩類，一是法律規(guī)范基礎(chǔ)，二是理論學(xué)說基礎(chǔ)。法律規(guī)范基礎(chǔ)主要指《合同法》第97條、第107條和第113條等，理論學(xué)說基礎(chǔ)主要有基于違約行為所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)說和基于法律規(guī)定所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)說兩種。

(一)基于違約行為所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

該說認(rèn)為，違約解除后的損害賠償是一種基于違約行為所生的債務(wù)，當(dāng)原合同債務(wù)人違約時(shí)，當(dāng)事人之間的原合同債務(wù)就轉(zhuǎn)化為損害賠償?shù)膫鶆?wù)。原債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人賠償損害，原債務(wù)人也有義務(wù)賠償因其違約給債權(quán)人造成的損害，損害賠償之債是基于違約行為發(fā)生的，是原債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)。無論合同解除是否具有溯及力，基于違約行為所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)均不因合同解除而消滅。

(二)基于法律規(guī)定所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)

該說認(rèn)為，合同解除具有一體的溯及力，合同關(guān)系因違約解除而溯及既往地消滅，以合同有效存在為前提的因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也就失去了存在的基礎(chǔ)，但由于非違約方因合同解除而受到損害，其仍有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)并非基于違約行為，而是依據(jù)法律規(guī)定因合同解除產(chǎn)生。

筆者認(rèn)為，違約解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于違約行為產(chǎn)生的，亦即“原債務(wù)人債務(wù)不履行所生損害賠償之延續(xù)，非解除契約而新生的請(qǐng)求權(quán)”。民事權(quán)利依權(quán)利之間的關(guān)系可以分為原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)。在債權(quán)理論上，違反債的后果不是直接產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)，而是產(chǎn)生新債(如損害賠償之債)，當(dāng)再次違反新債時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違反民事義務(wù)的責(zé)任的權(quán)利是債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。具體到合同關(guān)系中，合同權(quán)利是債權(quán)，履行合同的請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。違約解除后，合同關(guān)系消滅，原債權(quán)消滅，原債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)也隨之消滅，但請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原債權(quán)的救濟(jì)權(quán)沒有消滅，其請(qǐng)求權(quán)也未消滅。因此，違約解除之后仍可以請(qǐng)求損害賠償，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于違約行為產(chǎn)生的，是原債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

二、違約解除后的損害賠償范圍

“損害賠償系民法之核心”。違約解除后最核心的問題是如何補(bǔ)足非違約方的損失及讓違約方承擔(dān)責(zé)任，亦即損害賠償?shù)姆秶鷨栴}。目前，對(duì)在確定損害賠償范圍時(shí)應(yīng)遵循完全賠償原則，學(xué)界已無爭議。然而，由于學(xué)界對(duì)于違約解除后損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)不同，依完全賠償原則確定的損害賠償范圍就有所不同。

(一)基于違約行為所生的損害賠償范圍

若違約解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于違約行為產(chǎn)生，依完全賠償原則，損害賠償應(yīng)如同將非違約方置于合同被適當(dāng)履行的情形下，因此，非違約方應(yīng)從合同履行中獲得的而實(shí)際因違約方違約而未獲得的利益，即履行利益，違約方都應(yīng)賠償。

(二)基于法律規(guī)定所生的損害賠償范圍

若違約解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于法律規(guī)定因合同解除產(chǎn)生，依完全賠償原則，損害賠償應(yīng)如同將非違約方置于訂約前的狀態(tài)，因此，非違約方因相信合同有效存在而實(shí)際不存在所受損害，即信賴?yán)?，違約方都應(yīng)賠償。

筆者認(rèn)為，一般情況下，違約解除后損害賠償?shù)姆秶鸀槁男欣?，包括訂立合同支出的必要費(fèi)用、因相信合同能夠履行而支出的必要費(fèi)用和可得利益損失。通過對(duì)履行利益的賠償，使其恢復(fù)到如同合同被適當(dāng)履行的狀態(tài)，實(shí)際上已經(jīng)補(bǔ)足了非違約方所遭受的全部損失。但通過對(duì)履行利益的賠償并非總能補(bǔ)足非違約方所受損失，且考慮到保護(hù)信賴?yán)鎸?duì)保障交易安全的作用，在某些特殊情況下，如非違約方信賴合同將要被履行付出的代價(jià)超過了履行利益，違約解除后損害賠償?shù)姆秶鸀樾刨嚴(yán)?。因此，在違約解除后，不妨賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，在信賴?yán)媾c履行利益兩者中擇一主張，以更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[1]許中緣，耿真，雷艷平.法釋義學(xué)視角下合同法定解除的損害賠償[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(1).

[2]陽子龍.論合同解除后損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[J].前沿，2004(9).