綁架罪的基本問題

趙 迪

長春理工大學(xué)，吉林 長春 130000

一、綁架罪概念

隨著《刑法修正案九》的出臺，使得國內(nèi)法學(xué)界對于綁架罪概念的界定也發(fā)生了很大的變化。歸納起來，目前，相關(guān)定義主要包含以下幾種：第一種觀點主要依據(jù)綁架目的來進行綁架的界定，認為以非法勒索他人財物目的而實施的綁架行為，可以被界定為綁架罪；第二種觀點對綁架罪的界定進行了進一步細化，強調(diào)除了以勒索財物為目的，還要以被綁架人的生命安全進行威脅，這種綁架行為被界定為綁架罪；第三種觀點，認為綁架罪主要是以暴力或者脅迫等其他非法手段劫持或者限制他人自由并以其作為人質(zhì)，對其近親屬勒索財物或者達成其他目的的行為；第四種觀點對于綁架過程中的具體行為進行了進一步細化，指出采用脅迫、麻醉等暴力方式綁架他人作為人質(zhì)的行為，而采用這種行為的最終目的是勒索財物，就可以被界定為綁架罪。綜上所述，結(jié)合以上幾種觀點，筆者認為，綁架罪首先是通過非法行為綁架他人，限制他人自由，以他人安全、自由為威脅，并通過被綁架人的生命安全為由威脅其近親屬，達到勒索財物或者其他目的的違法犯罪行為，都可以被界定為綁架罪。

二、綁架罪的實行行為的認定

依據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定，綁架罪是指以非法勒索他人財物或者為達到其他目的，而綁架他人作為人質(zhì)，并通過被綁架人的生命安全為由威脅其近親屬，以達到獲取財物或其他目的違法行為。由此我們可以看出，綁架他人的行為即為犯罪的實行行。然而對于綁架罪的實行行為是屬于學(xué)術(shù)界存在兩種爭論，即：單一行為論和復(fù)合行為論。單一行為論觀點認為，犯罪嫌疑人采用了暴力、脅迫或者其他非法手段綁架他人作為人質(zhì)的行為才會被認定為實行行為，而其他的向其近親屬或者第三者勒索財務(wù)的行為則不應(yīng)當(dāng)被認定為實行行為，而是屬于綁架他人作為人質(zhì)完成后續(xù)行為。值得注意的是單一行為論的綁架罪不存在實行行為結(jié)束后的中止行為。復(fù)合行為論則認為，綁架罪的實行行為不僅包含以暴力、脅迫綁架他人作為人質(zhì)的行為，還包括后續(xù)的其他行為。與此同時，復(fù)合行為論認為在該罪的實行行為則根據(jù)犯罪嫌疑人的是否中途主動中止放棄不法請求，是否造成嚴重后果等因素來判定其能否成立犯罪中止。結(jié)合上述觀點，筆者比較贊同復(fù)合行為論，原因在于單一行為論過于絕對化，否定了綁架罪的犯罪中止情形，在實際的司法審判中如果采用單一行為論則會無形的加重犯罪嫌疑人的刑法，不能起到感化教育的目的。而復(fù)合行為論則不僅包含了綁架的延續(xù)行為，還考慮了嫌疑人是否存在中止行為，因此，綜上所述，比較認為綁架罪的實行行為屬于復(fù)合行為。

三、綁架罪的升格條件

隨著《刑法修正案九》的出臺實施，關(guān)于綁架罪的法定升格條件也發(fā)生了一些變化。對于犯綁架罪并在實施綁架期間對于被綁架人造成故意傷害，導(dǎo)致被綁架人重傷或者死亡的，《刑法修正案九》中明確規(guī)定，對于這種情況，犯罪嫌疑人可能會被判處無期徒刑或者死刑，并沒收財產(chǎn)的刑罰。

《刑法修正案九》中刪除了原來法條當(dāng)中“綁架致人死亡”被認定為結(jié)果加重犯的條款。對于在綁架行為中致被綁架人過失死亡的情形，則不再屬于結(jié)果加重刑罰處理范圍，而是認定為該罪與過失致人死亡競合的刑罰處理范圍。與此同時，綁架罪的升格條件，針對殺害被綁架人既遂與否產(chǎn)生既遂與未遂兩種行為，既遂行為，即殺害被綁架人應(yīng)當(dāng)以綁架罪的既遂為前提，只有這樣才符合升格條件。未遂行為，質(zhì)的是殺害或者重傷被綁架人的行為不存在，更談不上升格條件，對其行為的認定處罰則可以依據(jù)刑法總則有關(guān)未遂犯罪行為的有關(guān)規(guī)定。此外，綁架罪中殺害被綁架人的犯意則根據(jù)產(chǎn)生的時間不同可分為實施前和實施中；同時，依據(jù)殺害被綁架人的主觀故意的不同可分為直接故意和間接故意兩種。

四、結(jié)語

綜上所述，《刑法修正案九》的出臺實施，使得法學(xué)界對于綁架罪的基本問題的觀點和看法也隨之發(fā)生了變化，不論是在實行行為，還是在升格條件上，都在向著更加規(guī)范化、科學(xué)化、合理化方向上發(fā)展。

[1]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)(第6版).北京：北京大學(xué)出版社.北京：高等教育出版社，2014：468.

[2][德]Ingeborg Puppe.基于構(gòu)成要件結(jié)果同一性所形成不同構(gòu)成要件實現(xiàn)之想象競合[J].陳志輝譯.東吳法律學(xué)報，17(3)：321.