漢德公式應(yīng)用于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的研究

吳 桐

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

一、漢德公式理論概述

漢德公式最早由美國(guó)法官勒尼德·漢德在United States v.Carroll Towing Co.案的判決中提出，其邏輯起點(diǎn)在于“法官認(rèn)定案件事實(shí)是一種蓋然性事實(shí)，而非確定性事實(shí)”，使用了概率論的思維給過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的判斷提供了一種量化的方法，即當(dāng)潛在致害者預(yù)防未來(lái)事故的成本小于預(yù)期事故的蓋然性和預(yù)期事故損失之積，而其未采取預(yù)防措施并導(dǎo)致?lián)p害后果的，該潛在致害者才需承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。公式中包含三個(gè)變量，即損害發(fā)生蓋然性P(Probability)、損害L(Loss)以及為防范損害而采取預(yù)防措施的成本B(Burden)。

我國(guó)民法未對(duì)過(guò)失作出明確定義，但普遍認(rèn)為可參照刑法定義。根據(jù)我國(guó)刑法典第15條，過(guò)失即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。可見(jiàn)判斷過(guò)失的前提是確定“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)”，其根本意義在于為行為人設(shè)置了合理注意義務(wù)，而這種描述的致命缺陷在于“合理”是一種主觀判斷和抽象的概念，很難轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐中切實(shí)可行的認(rèn)定手段。

毋庸置疑，蘊(yùn)含法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的漢德公式給傳統(tǒng)法學(xué)帶來(lái)了突破性的思維方式。漢德公式背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理在于理性人假設(shè)和追求社會(huì)整體效益最大化，只要未履行合理注意義務(wù)，就認(rèn)定過(guò)失，而不論是否給具體的受害人造成損害，因?yàn)榇藭r(shí)已經(jīng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了一種外部性，就可能對(duì)他人造成或早或遲的損害。一旦損害實(shí)際發(fā)生，漢德公式的價(jià)值判斷就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求行為人進(jìn)行侵權(quán)損害賠償，從而將負(fù)外部性成本內(nèi)部化。據(jù)此，漢德公式的另一價(jià)值在于警醒潛在的加害人，衡量法律所開(kāi)出的價(jià)碼，積極采取防止損害發(fā)生的措施。

二、漢德公式在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上的困境

(一)量化定值困境

不可否認(rèn)，漢德公式抓住了法律問(wèn)題背后真正的價(jià)值所在，將其量化成數(shù)學(xué)表達(dá)式，給侵權(quán)法的司法實(shí)踐開(kāi)辟新路。然而，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的基本假設(shè)“法律理性”，既賦予漢德公式簡(jiǎn)明的算式和含義，又導(dǎo)致了司法實(shí)踐的具體運(yùn)用和抽象價(jià)值沖突的困境。對(duì)于公式中的變量，首先是侵權(quán)行為發(fā)生的概率P，實(shí)踐中顯然難以估算，一是人們沒(méi)有未卜先知的能力；二是案件類型不同，比如故意、過(guò)失侵權(quán)行為和意外事故的發(fā)生概率就有很大差別；三是公式是建立在風(fēng)險(xiǎn)中性的假設(shè)上，而實(shí)際上人們還可能是風(fēng)險(xiǎn)愛(ài)好者或風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者。損失L以及預(yù)防成本B也相類似。

(二)倫理道德困境

無(wú)法對(duì)人的生命價(jià)值進(jìn)行量化，是漢德公式飽受詬病之處。在1970年美國(guó)福特汽車(chē)公司油箱設(shè)計(jì)缺陷致死案的審理過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)福特早就知道油箱設(shè)計(jì)存在缺陷，但由于成本效益分析表明，采取彌補(bǔ)缺陷的成本遠(yuǎn)大于任由爆炸事故發(fā)生公司可能面臨的死傷賠償金額等相關(guān)費(fèi)用，因此他們并未改進(jìn)。根據(jù)漢德公式，本案中不等式顯然為B>PL，那么法官就應(yīng)當(dāng)做出福特汽車(chē)公司不用承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的判決。這顯然是草菅人命的做法，最后法院判決福特汽車(chē)公司濫用漢德公式，應(yīng)承擔(dān)巨額懲罰性賠償。此案將經(jīng)濟(jì)學(xué)的“非道德性”和邊沁的功利主義展現(xiàn)的淋漓盡致，即鼓勵(lì)以最少的痛苦去換取幸福的總量的最大化，但顯然并非能為社會(huì)輿論普遍接受。

三、結(jié)語(yǔ)

漢德公式用趨利避害的思維模式量化實(shí)現(xiàn)公平與正義的方法，無(wú)疑是具有重大意義的嘗試和突破。但其背后的缺陷也應(yīng)予以警示，正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所言，“侵權(quán)行為法上的過(guò)失，不應(yīng)使之等同純?yōu)榻?jīng)濟(jì)上的方程式”。司法審判不能一昧追求效率，效率和公平就像天平的兩端，一邊是經(jīng)濟(jì)的效益，一邊承載了社會(huì)的倫理道德以及人的生命、身體、健康、自由、隱私等非經(jīng)濟(jì)的價(jià)值?？偠灾痉▽?shí)踐中既應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任損害賠償形式在于合理的分配損害，涉及經(jīng)濟(jì)因素，但又必須認(rèn)識(shí)到侵權(quán)行為法價(jià)值判斷的根本在于在維護(hù)人的自由。

[1]蘇力.波斯納及其他[M].北京：法律出版社，2004.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3][美]理查德·A·波斯納著，蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[4][英]邊沁著，時(shí)殷弘譯.道德與立法原理導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[5][美]理查德·A·波斯納著，武欣，凌斌譯.法律理論的前沿[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[6]王成.侵權(quán)損害賠償計(jì)算的經(jīng)濟(jì)分析[J].比較法研究，2004(2).

[7]馮玨.漢德公式的解讀與反思[J].中外法學(xué)，2008(4).