論刑法中犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的作用與功能

劉怡純

廣西師范大學，廣西 桂林 541006

一、犯罪客體概述

(一)犯罪客體概念

現(xiàn)行傳統(tǒng)犯罪客體理論的形成，理論依據(jù)是馬克思在1842年《關(guān)于林木盜竊法的辯論》文中的一段著名論斷：“犯罪行為的實質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國家神經(jīng)——所有權(quán)本身?！贝私Y(jié)論后來在社會主義刑法理論支持現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論時候被作為經(jīng)典引用。而在我國刑法領(lǐng)域內(nèi)，犯罪客體是隱藏在犯罪對象背后的社會關(guān)系。具體而言，犯罪客體是指我國刑法所保護的而為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系。

(二)我國關(guān)于犯罪客體概念的幾種觀點

1.社會關(guān)系說

社會關(guān)系說被認為是比較妥當?shù)母攀?，此學說基本上是我國刑法學界的通說。社會關(guān)系說對于犯罪客體所給出的定義，認為刑法不僅要保護社會主義社會關(guān)系，而且也要保護有利于生產(chǎn)力發(fā)展的非社會主義關(guān)系。

2.社會利益說和法益說

此學說認為犯罪行為侵犯的是法益或利益。一切的社會關(guān)系都是利益關(guān)系，因此犯罪必定會構(gòu)成對法益或者利益的侵犯。但此學說并沒有具體的指出所謂的法益具體的包括內(nèi)容，即如果法益不止是保護實在法所保護的利益，假設(shè)還包括道德、感情等不是實在存在的形式化東西，那么以法益界定的犯罪客體顯然不具有普遍性。

二、我國刑法體系關(guān)于犯罪客體地位定性概說

近年來我國學者對于犯罪構(gòu)成的構(gòu)成要件有諸多爭議，其中爭議的焦點集中在犯罪客體是否應(yīng)作為犯罪構(gòu)成要件之一存在的地位問題上。

(一)肯定說

我國關(guān)于犯罪客體的觀點主要來源于前蘇聯(lián)刑法學家特拉伊寧《犯罪構(gòu)成的一般條件》。書中明確提出了關(guān)于犯罪客體的概念并認為其是構(gòu)成犯罪必不可少的要件之一。在這種觀點之中，每一個犯罪客觀上都是被侵犯的刑法所保護的法益的行為，而所被侵犯的法益正好可以反映該行為的社會危害性，所以犯罪客體必

須是犯罪構(gòu)成的一部分。

1.以系統(tǒng)論的角度進行論證

該觀點認為犯罪構(gòu)成是一個獨立的系統(tǒng)。在此系統(tǒng)中四要件獨立存在各司其職。該學說認為任何犯罪都是主體對法律所保護的客體的侵害，而主體的行為發(fā)生要通過一定的中介才能作用于客體，這樣的聯(lián)系便形成了一個系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成。因此，該學說極力肯定犯罪客體的地位和存在的意義。

2.以犯罪構(gòu)成四要件相互依存的角度進行論證

“相互依存”說肯定四要件的存在，并認為我國犯罪構(gòu)成的四要件是相互存在缺一不可。該學說認為，在我國的犯罪構(gòu)成理論中，任何一個犯罪構(gòu)成內(nèi)容的界定是包含著兩個方面的內(nèi)容，即一方面是對該要件的認定，另一方面是對其他構(gòu)成要件的認定。犯罪構(gòu)成是一個有機的整體，在這個有機的整體中，每一個獨立的要件都具有犯罪成立的意義。因此如果缺少任何一個要件，整體就不復(fù)存在。

3.以社會危害性的角度進行論證

犯罪是具有社會危害性的行為，判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪，首先是看該行為是否符合犯罪構(gòu)成。如果該行為滿足犯罪構(gòu)成的條件，那么我們就可以斷定該行為構(gòu)成犯罪。我國《刑法》第13條明確定義了犯罪概念且犯罪的本質(zhì)特征就是嚴重危害社會的行為，即具有嚴重的社會危害性。

(二)否定說

我國的刑法理論體系說對于犯罪客體在犯罪構(gòu)成的地位持否定的態(tài)度大致分為兩個方面。一方面是消極的否定說一方面是積極的否定說。消極的否定說認為犯罪客體不是犯罪的構(gòu)成要件，但是卻又承認犯罪客體具有犯罪構(gòu)成的解釋機能。積極的否定說認為犯罪客體不屬于犯罪構(gòu)成要件之一，即四要件應(yīng)該只保留客觀方面、主體、主觀方面其余的三個要件。

1.犯罪客體不是犯罪定性的必要要件

該理論認為犯罪客體不是犯罪定性的必要要件并不會給犯罪定性帶來困難。一個犯罪行為侵犯了什么法益，是由違法構(gòu)成要件以及符合違法構(gòu)成要件的事實一起決定的。因此，區(qū)分此罪與彼罪，關(guān)鍵是在于分析符合構(gòu)成要件的違法事實與行為人的責任內(nèi)容。僅僅只是憑借犯罪客體是不夠的。

2.犯罪客體應(yīng)該屬于犯罪概念范疇

該理論依據(jù)在于首先認為通說是把犯罪客體的概念定義為刑法所保護的而為犯罪行為侵犯的社會關(guān)系這個定義有所錯誤。因為該定義中已經(jīng)明確用犯罪一詞來定義犯罪客體，于是犯罪的成立如果按照通說對于犯罪客體概念的定義，那么應(yīng)該是以犯罪客體的成立為前提。其次在對犯罪客體本身歸屬問題的劃分上也存在爭議，有學者認為犯罪客體是犯罪概念包含的內(nèi)容，而不是犯罪構(gòu)成的一個要件。因為犯罪的實質(zhì)是在于行為具有社會危害性，而犯罪客體反映的是犯罪行為的本質(zhì)。

3.犯罪客體不具有司法實踐意義

之所以否定說如此排斥犯罪客體，其最主要的原因就是因為一直以來犯罪客體在司法實踐中并沒有體現(xiàn)出其應(yīng)該具有的意義?！胺穸ㄕf”認為立法者把某種行為定義為犯罪是依據(jù)該行為侵犯了一定的法益。而且在實踐中，司法活動中所要考慮的是行為人的特定行為在主觀方面和客觀方面是否能夠符合刑法的規(guī)定。

三、犯罪客體在犯罪構(gòu)成中的功能

(一)合理劃分犯罪類型，建立科學的刑法分則體系

犯罪客體的社會關(guān)系極其繁復(fù)，并且每一個具體的罪行所侵犯的社會關(guān)系也有所不同。但通過不同的犯罪客體不難發(fā)現(xiàn)，由于社會關(guān)系具有層級序列，因此某些犯罪所侵犯的社會關(guān)系是具有一定的共通性。

(二)區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪

犯罪客體的概念告訴我們?nèi)魏畏缸锒急厝磺址傅叫谭ㄋＷo的社會關(guān)系，某種行為如果未侵犯任何社會關(guān)系，或者只侵犯了其他部門法所保護的社會關(guān)系，那么該行為就不構(gòu)成犯罪。因此犯罪客體有助于我們認識犯罪的本質(zhì)，區(qū)分罪與非罪的行為。另一方面，由于社會關(guān)系類目繁多，性質(zhì)多樣，因此如果行為人以某方面的性質(zhì)而實施犯罪行為，那么該犯罪行為通常就具有那個方面的性質(zhì)。由此可見犯罪客體的性質(zhì)不同，犯罪行為的性質(zhì)就不同，因此犯罪客體在確定犯罪本質(zhì)后還能區(qū)分此罪與彼罪。

(三)有助于正確的量刑

刑法根據(jù)罪行相適應(yīng)的原則，刑罰的輕重應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)，由于罪行的嚴重程度是行為所造成的客觀危害、行為人的主觀惡性以及社會危險性的綜合反映，因此評價具體犯罪行為的嚴重程度，很重要的一方面就是考察其侵犯了何種程度、何種性質(zhì)的社會關(guān)系。作用于不同性質(zhì)的不同程度不同的社會關(guān)系，犯罪行為的社會危害性一般都會各不相同，因此對其裁量刑罰往往也有輕重之別。犯罪客體有助于正確地裁量刑罰，更好的落實罪行相適應(yīng)原則在刑罰論中的體現(xiàn)。

四、結(jié)語

刑法在懲罰犯罪時對于犯罪的定性極為重要。而犯罪的定性問題首當其沖就是犯罪客體的問題。犯罪客體在刑法總則的定性下指導(dǎo)著分則中罪名的劃分和刑罰的依據(jù)，但如此重要的構(gòu)成要件在司法實踐中卻并沒有任何實質(zhì)的體現(xiàn)?，F(xiàn)今我們國家大力提倡依法治國，因此法律法規(guī)更應(yīng)該回歸到本質(zhì)上去。尤其是刑法，在作為保障法的基礎(chǔ)上，讓犯罪客體的作用有明確的劃分和實踐，才能更好的體現(xiàn)刑法的謙抑性和預(yù)防性。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，1997：113-114.

[2]法苑精萃編輯委員會.中國刑法學精萃2005卷[M].北京：高等教育出版社，181.

[3]趙秉志.罪行總則問題[M].北京：北京大學出版社，2010.32.

[4]栗向霞.論犯罪客體的內(nèi)涵及其規(guī)范作用[D].中國政法大學，2011.

[5]吳念勝.犯罪客體要件研究[D].西南政法大學，2009.

[6]歐錦雄.為犯罪客體的構(gòu)成要件地位辯護[J].法治研究，2014(5).